重慶“涉黑”案庭審激辯

黑老大竟要求法庭重新審理

□田文生、鄭琳

“因為案情相當復雜,我要求法庭重新審理”10月12日下午5時,當楊天慶在最后的總結陳述中突然說出這句話時,參與和旁聽庭審的人們一片愕然。

被指控為“涉黑團伙老大”的楊天慶表示,在“6·26”案件中,背后另有指使,自己不應該背上“主使”的罪名。

對于多數指控,被告人及辯護人并未否認,而在三個比較關鍵的問題上,控辯雙方及訴訟代理人展開了激烈的法庭辯論,庭審因而出現三大焦點。該案并未當庭宣判。

是否屬于

“黑社會性質組織”

在這起“涉黑涉惡”案件中,公訴人的指控以及隨后出示的 19本證據顯示,2005年以來,被告人楊天慶糾集負案在逃犯及刑滿釋放人員,以及社會閑散人員,在重慶市主城區進行違法犯罪活動,并逐步形成了以楊天慶為組織,領導者,以曾川,劉成虎、劉渝、簡紹坤為骨干成員,以何彭裕、鄒掹、李渝為參加者的黑社會性質組織。

多數被告人對公訴人的指控表示了異議,焦點之一便是:是否構成黑社會性質組織。

隨后的詢問調查,針對檢方指控,楊天慶只說一句話,“我沒工作,沒穩定收入,我不承認涉黑”。其他幾個被告人也表示,出庭受審的幾個人中,有的相互不認識,平時并不是經常往來,因而,并不承認領導或參與黑社會性質犯罪。楊天慶還認為,該組織并沒有經濟來源,因此并非黑社會性質組織。

對楊天慶的提問,相對集中在犯罪細節上,另一個重心則是楊天慶等人的組織間成員關系、組織結構等問題上。其中一個細節是,多數被告人都表示自己被告誡少說多做,而來自他人的懲罰,則并不常見。

雙方圍繞黑社會性質組織的四個特征展開了辯論。這四個組織特征分別是:組織特征,經濟特征、行為特征、非法控制特征。根據這四個特征的規定,檢方認為現有證據已足以證明楊天慶等人已構成黑社會組織。而楊天慶的辯護律師則認為,楊天慶等人的經濟實力與收入來源并不足以支撐黑社會組織,而且大部分案件并不涉及金錢利益,各被告人關系談不上嚴密,有的還屬于朋友關系,所以這四個特征并不具備。其他辯護律師的觀點與此基本一致。

是故意殺人還是故意傷害

在楊天慶等人眾多涉嫌犯罪的行為中,“6·26”案是庭審爭議的焦點之一。

部分被告人表示,自己當時主要砍的部位是手和腳,而非心胸等致命部位,該行為是故意傷害而非故意殺人。

而公訴人則指控說,劉成虎等人對梁益平砍殺17刀,手腳骨頭被砍斷,最終致使梁益平失血休克性死亡,該行為應該屬于故意殺人而非故意傷害。

是否偽造居民身份證

本案中,被告人簡紹坤通過別人為網上逃犯劉成虎冒用假身份辦理了身份證,以洗白身份。此舉與偽造居民身份證罪名之間是否存在關聯性,控辯雙方意見相左。

相關被告人及辯護人認為,身份證確是公安機關辦理的,被告人只是提供了不實信息,不屬于“偽造”。

公訴方則認為,相關被告人替他人牽線偽造身份證的行為是為直接偽造居民身份證創造條件、提供幫助,從而使整個偽造居民身份證的共同犯罪目的得逞,其行為是整個偽造居民身份證犯罪中不可或缺的一環,應以偽造居民身份證罪論處。

(摘自《大家文摘報》2009.10.16)B11