珍寶島沖突是林彪與蘇聯策劃的陰謀?

珍寶島事件真相與迷霧

2007年,俄羅斯《金號角》斷言,流血沖突可能是中國軍界精英(具體來說是林彪)與蘇聯政界上層共同策劃的陰謀。該文提出幾個疑點:3月14日,蘇聯邊防軍接到奇怪的命令,要求撤防,是為什么?第二天早晨中國軍隊發起沖鋒,蘇軍邊防軍要求炮兵增援,但是炮兵按兵不動;坦克本應在3月13日就抵達,但直到血戰正酣時才趕到,這又是為什么?此外,1971年9月13日林彪出逃,其目的地是蘇聯;而蘇聯認為林彪是中蘇沖突的罪人,為什a么他還要逃到蘇聯呢?

1969年3月2日和3月15日,中國和蘇聯的邊防軍人在珍寶島(俄語中稱為達曼斯基島)發生了流血沖突,造成大量人員傷亡;流血事件引起全世界關注。

40年前那個特定的歷史時段,究竟發生了什么?其根源是什么?至今為止,所有相關的歷史記憶、當事人的陳述、研究者的分析——也包括局外人的冷眼觀察,都未能讓我們清晰地拼湊出一幅完整、真實的歷史圖景。難道說,某些真相永遠只能塵封嗎?

珍寶島:沖突記事

珍寶島是中國黑龍江省與蘇聯遠東地區“界河”烏蘇里江上的一個小島,長1500米到1800米,寬600米到700米;烏蘇里江退潮時,該島整個變成一個半島,明顯屬于中國。按照國際法以及中俄之間簽署的條約,國界應以河流主航道劃分,但是,沙俄利用清帝國的衰弱,占據了烏蘇里江的大部分;這種狀況一直保持到俄國十月革命和中華人民共和國成立之后。50年代末,兩國、兩黨出現分歧和矛盾,領土問題成為影響中蘇關系的重大因素。

對于珍寶島事件的原委,中蘇雙方曾各執一詞,互相指責對方;自然就形成迥然不同的版本。我國多數相關論著都將珍寶島沖突定性為:中國軍民抵抗侵略、正義的自衛反擊戰;反過來,蘇方則認為是中國邊防軍人對蘇方邊防軍主動發起進攻。盡管與我國方面的立場和論述迥異,但參考蘇方和第三方的說法,有助于認識歷史真相,也會相映成趣。

按照蘇方說法,3月2日事件是中方蓄謀發起的主動襲擊,使蘇軍造成傷亡。3月1日深夜到2日凌晨,大約300名中國軍人登上珍寶島,在島的西岸的灌木叢中潛伏下來,伺機發起襲擊。他們都穿著白色大衣,與周圍的雪融為一體,大衣下藏著武器;身上沒帶任何證件,蘇軍觀察哨并未發現。

早上10點40分左右,蘇軍邊防部隊接到報告說,從中國軍隊的工事中有30人向珍寶島方向移動。蘇軍軍官斯特列爾尼科夫立即集合部隊,乘坐裝甲車(有邊防部隊的攝影師并帶著攝像機、相機),到11點10分左右,向中方“挑釁者”抗議,要求他們離開蘇聯領土。一名中國人大聲喊了句什么,隨后就響起了手槍槍聲。第一隊人閃開后,第二隊人用沖鋒槍對斯特列爾尼科夫猝然發起掃射,斯特列爾尼科夫等人當場被打死。中國人搶走攝像機,但是沒發現照相機。

這時,島上貓耳洞里的中國伏兵也開火了,造成多人傷亡,剩下的人退到結冰的湖上,成為活靶子,多數被打死,只有根納迪·謝列波夫奇跡般生還(后來講述了事情的經過)。這時,駐扎在珍寶島北邊十七八公里處的布貝寧上尉帶了20人乘裝甲車趕來增援。布貝寧在戰斗中也受傷了,但他摧毀了中國軍隊的一個指揮所,中國人被迫撤退,但布貝寧的戰車也被擊毀了。

3月7日,蘇聯塔斯社和外交部新聞發布會稱,3月2日沖突中,蘇方陣亡31人,14人負傷。此外,還有一名士兵阿庫羅夫被中國軍隊俘虜,后來交還給蘇方,但此人因傷重很快死去(關于阿庫羅夫為何被捕,有兩種說法:有說中國軍隊誤以為他是軍官;還有人認為,他被當成中國士兵)。中方傷亡大約在100人到150人之間。

3月2日事件之后,中蘇雙方都在邊境加強了力量。在離珍寶島幾公里處,蘇軍增派一個摩步師;中方也增派一個團,約5000人。

3月14日大約下午3點時,蘇軍邊防部隊接到命令:從珍寶島撤防(但是,至今俄羅斯學者認為,該命令極為蹊蹺、詭異,命令的邏輯不明,是什么人下命令也不清楚);蘇軍撤走后,中國軍人立即以10到15人為一組登上該島;蘇軍予以回擊,中國軍人撤到岸邊。

3月14日晚8點,蘇軍邊防軍又接到命令:占據該島。到0點之后,蘇軍指揮官楊申率60名邊防軍人乘4輛裝甲車登上該島。

3月15日早上9點左右,中方安置了高音喇叭,要蘇軍離開中國領土、“放棄修正主義”,等等;蘇軍也安放了高音喇叭,稱:“趁現在還不晚,好好想想吧,你們面前是將中國從日本侵略者手中解放出來的那些人的兒女。”隨后,陷入寂靜。10點,中國炮兵開始轟炸小島;同時,中國軍隊開始沖鋒,戰斗進行得很殘酷。到12點時,蘇軍一輛裝甲車被擊毀,20分鐘后,又一輛被擊毀;有四五百名中國士兵試圖攻擊蘇軍后方。

中、蘇軍隊激戰時,蘇聯國防部長格列奇科出國了,勃列日涅夫在前往匈牙利的火車上,當地時間是凌晨,勃列日涅夫還在睡覺。中午12點,才得以向勃列日涅夫匯報、聯絡;勃列日涅夫考慮近一小時后,要蘇軍動用一切手段,將“侵略者”趕出去。蘇軍動用了炮兵、摩步師,下午5點,蘇軍炮兵對中方陣地實施打擊,中國軍隊開始撤退。此后,中國軍隊幾次反擊都被擊退。

珍寶島沖突其實是一場準戰爭,雙方都動用了正規軍,尤其是蘇方甚至動用了火力強大的“冰雹”式火箭裝置。在3月15日的戰斗中,中國軍隊傷亡大約800人,而蘇軍士兵傷亡60人(有數字說,中方損失在1500人到3000人之間)。蘇方稱,是中國人發起了進攻,被蘇軍守軍擊退。

3月3日,中國和蘇聯都對對方發出抗議照會;同一天,1萬多中國民眾在北京的蘇聯使館附近示威;3月7日,10萬蘇聯民眾游行示威,并襲擊了莫斯科的中國駐蘇使館,砸碎玻璃,投擲墨水瓶。

作為第三方的觀察和分析,劍橋《中華人民共和國史》認為,3月2日的槍戰可能是雙方巡邏隊的偶然相遇而爆發的槍戰,蘇方堅持是中國設下埋伏,“以掩蓋他們(蘇軍)失敗的事實”;同時,“蘇聯人滔滔不絕地描述細節和義憤填膺的程度”使人生疑,因而,這多半是“一次精心策劃的行動”。

對于3月15日的沖突,中方指出,3月15日凌晨,蘇軍大批坦克攻擊了中方的巡邏部隊;按照劍橋版《中華人民共和國史》的看法,這也像是蘇軍設伏誘使中國軍隊來進攻。

沖突原因的探索

關于珍寶島沖突,應該首先明確當時中蘇關系的大背景。1957年蘇共20大之后,中蘇之間的意識形態分歧已經顯露;60年代初,中蘇矛盾加深且日益表面化,蘇聯催逼債務、撤走援華專家,使中國陷入困難;到1964年,中蘇關系全面惡化,雙方都召回大使。

邊境地區成為雙方宣泄不滿的平臺。1960年代里,中國政府指責蘇聯侵入中國領土等行徑,而蘇方也指責中國挑起沖突。從1967年到1969年間,中蘇之間的邊境沖突不斷,常常出現對罵、肉搏等滑稽情形。俄羅斯資料說,這種肉搏常常以蘇方占上風而告終,為此,中方甚至特意從少林寺請一些武林高手參與。

在整個1960、1970年代里,中蘇論戰和相互指責成為政治生活中的慣常。雙方都在邊界囤積重兵;兩國學者配合形勢,在政治、意識形態領域長期論辯。

有俄羅斯學者認為,1969年是中國“文革”的第四年,中國國內經濟崩潰,文化、科技衰退,迫使中國政府急于轉移視線,將一切問題歸咎于蘇聯侵略者;而蘇聯領導人似乎也有類似需求,因而中蘇沖突對雙方都有好處。毛澤東想讓中國人相信:國家處于被包圍的狀態,必須“勒緊腰帶”;而蘇聯政府則想向全世界展示中國政策的“侵略性”。

劍橋《中華人民共和國史》的解釋是:可能是中國軍隊指揮官試圖向上級表明其重要性;中國政府對1968年蘇聯入侵捷克斯洛伐克感到震驚,希望警告一下蘇聯;當時中國高層的權力斗爭,外國的軍事威脅可使林彪地位穩固和上升;等等。

關于中蘇珍寶島沖突的真相,至今仍引起許多學者的興趣。2007年,俄羅斯《金號角》電子報文章斷言,流血沖突可能是中國軍界精英(具體來說就是林彪)與蘇聯政界上層共同策劃的陰謀。該文提出幾個疑點:3月14日,蘇聯邊防軍接到奇怪的命令,要求撤防,是為什么?第二天早晨中國軍隊發起沖鋒,蘇軍邊防軍要求炮兵增援,但是炮兵按兵不動;坦克本應在3月13日就抵達,但直到血戰正酣時才趕到,這又是為什么?此外,1971年9月13日林彪出逃,其目的地是蘇聯;而蘇聯認為林彪是中蘇沖突的罪人,為什么他還要逃到蘇聯呢?該文說,林彪曾為蘇方提供大量情報,并與蘇方一起“訂購”了珍寶島戰爭;林彪借戰爭來提高其在國內的政治地位(“九大”之后,林彪果然成為接班人,并寫進憲法);而蘇聯則希望扶植林彪,假他之手推翻毛澤東。但是,這些只是一種影影綽綽的假說、猜想,體現的是作者豐富大膽的想象力,并無多少切實可靠的檔案資料依據。

俄學者認為,雖然說就地理位置來看,珍寶島明顯屬于中方,對于蘇聯也毫無軍事和經濟價值,但是,嚴重對抗的中蘇雙方誰都不能示弱,否則就將處于不利地位;因此,認為蘇聯只是讓自己士兵白白流血送命的觀點并無道理。

珍寶島事件之后,中蘇邊境沖突并未結束;在1969年8月,在新疆裕民縣巴而魯克山西部的鐵列克提地區,中蘇之間爆發了類似的嚴重流血沖突。劍橋《中華人民共和國史》認為,蘇聯借制造沖突來壓中國妥協,回到談判桌前。

1969年9月11日,蘇聯政府總理柯西金從越南河內參加胡志明葬禮后,在北京機場與周恩來總理舉行政府間談判,之后,事態逐漸好轉,流血沖突才算告終。中蘇雙方商定,保持邊界的現狀。有俄羅斯論者認為,此后,珍寶島已經在事實上屬于中國了。

1991年5月19日,中蘇簽署協議,邊界按照烏蘇里江主航道劃分,珍寶島劃歸中國。1997年中俄東段邊界劃界完成之后,珍寶島就從法律上完全歸屬中國。

沖突的影響及其后遺癥

中蘇對抗迫使中國的外交路線急劇轉變。中國徹底放棄了意識形態劃線,轉而尋求新的戰略盟友,與美國修好(其時,美國在越南深陷泥潭,開始收縮;與中國改善關系,可以幫助美國從越南體面地撤出,結束噩夢),中、美、蘇戰略大三角格局發生了重大變化。但是,1975年越南建國后,在維持與蘇聯的緊密關系的同時,開始將之前幫助其反抗美國侵略的盟友中國視為威脅,并且自愿充當蘇聯的地緣政治工具,對周邊國家表現出侵略性,與中國關系惡化。

蘇聯在蒙古、中亞、遠東、東南亞方向對中國全面實施戰略和軍事壓力,這種態勢持續了將近20年,到戈爾巴喬夫執政末期才結束(中國強烈要求蘇聯消除影響中蘇關系正常化的“三大障礙”:從蒙古撤軍;從阿富汗撤軍;令越南從柬埔寨撤軍),如此長時間的對抗也使其國力受到很大牽制。1979年12月蘇軍入侵阿富汗,對中國西部邊陲造成地緣政治壓力;但是,阿富汗也使蘇聯遭遇了類似美軍在越南的命運,或許就是壓垮蘇聯這匹駱駝的最后幾根稻草之一。俄羅斯有學者認為,中、美合作曾經為“解體”蘇聯做出貢獻。

珍寶島事件及其歷史記憶,對于中蘇兩國的影響不可低估。對于蘇聯國民來說,潛在的“中國威脅”似乎是一場噩夢。1973年9月5日,蘇聯持不同政見者索爾仁尼琴發表《致蘇聯領導人的信》,影響非常廣泛。索爾仁尼琴認為,在10年到30年內,蘇聯面臨的主要危險是與中國的戰爭,戰爭將使蘇聯失去6000萬人口,而且都是最優秀的人口;在這場戰爭之后,俄羅斯民族將不復存在。

(摘自《知識博覽報》2009.10.16)B12