產融結合之經營者集中的反壟斷法分析

孫　晉

摘要：伴隨著產融跨業經營和金融混業經營在世界范圍的卷土重來，產融結合漸成主流趨勢。在政府和市場雙重偏好下，金融資本與產業資本具有更多的進行相互聯合的動因和便利，故產融結合容易導致經濟力過度集中，形成市場壟斷勢力和在現實中濫用市場優勢，導致市場機制失靈，生產技術停滯，封閉特定市場，損害消費者，壟斷勢力傳導和金融風險累積和傳遞等系列弊害。因此，需要在金融監管之外加強反壟斷規制。

關鍵詞：產融結合；經營者過度集中；反壟斷規制

中圖分類號：D922.29文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671—6477.2009.04.011

發達國家的產融結合經歷20世紀初的巔峰到二戰前后沒落，20世紀80年代至今再次成為世界經濟發展主流。自美國2007年次貸危機在2008年演變成全球金融危機以來，歐美學術界部分學者提出這次危機實乃美國對包括產融結合型企業集團在內的金融機構的金融監管和反托拉斯政策10余年來同時放松所致，在金融監管之外關注產融結合的反壟斷規制這一理論問題演變為現實課題。過去二三十年中，在世界范圍內，以德、日為代表的銀行主導型產融結合制度運行穩健，市場主導型的美國1999年GLB法案已經打破金融分業、產融分離的堅冰。

我國經過30年改革開放，與國際市場逐步融合的國內市場為了追求規模經濟、范圍經濟和協同效應，金融資本與工商資本的結合聯營大量涌現，以金融控股公司和混業金融集團為主要表現的產融結合成為政府和企業的共同偏好。在我國，主要依托政府推動組建的產融結合極易成為國內市場的壟斷者，進而對我國原有的市場競爭結構造成破壞和妨礙競爭。在金融全球化的今天，不僅要建立統一的金融監管機制和完善金融監管舉措應對產融結合，而且也不應忽視通過《反壟斷法》的經營者集中控制制度規范產融結合，以抵御國際金融危機，降低金融風險和維護市場競爭。我國產融結合發展較快，內有金融風險積累和限制競爭，外有金融危機沖擊，《反壟斷法》細化和金融監管完善迫在眉睫，學界還僅停留在如何加強和完善金融監管上，對在抵御全球金融危機，化解國內金融風險和維護國內市場競爭中加強對產融結合型企業集團的經營者集中控制的意義卻沒有應有的認識，缺乏必要的理論研究。這場危機使人們看到，市場不是萬能的，一味放任自由行不通。在金融危機肆虐的今天，探究產融結合之經營者集中對市場競爭的負面影響，呼喚必要的反壟斷規制以維護市場有效競爭，是擺在我們面前亟待解決的理論問題和現實課題。

一、產融結合的法律界定

作為市場經濟發展的產物，產融結合本來是一個經濟學概念，尤其在我國，至今尚沒有學者真正從法學角度關注產融結合，然而產融結合現象涉及和引發了大量法律問題，法律必須正視產融結合現象，法學有必要加強對產融結合引發的相關法律問題的研究，對產融結合這一經濟學概念的法律界定是本文開展研究的基礎。

(一)金融資本與產融結合在概念上具有傳承關系

西方長期從傳統金融資本理論角度分析產融結合，認為產融結合就是工業壟斷資本與銀行壟斷資本相互滲透從而形成金融壟斷資本的經濟現象。有關金融資本的研究最早可以追溯到馬克思恩格斯的資本積累理論，認為資本家在追求利潤最大化的過程中，導致自由競爭的資本主義最終走向壟斷。資本積累理論已經科學預見到壟斷的金融資本產生的必然性。拉法格在1903年的《美國托拉斯及其經濟、社會和政治意義》一文中，最早提出“金融資本”的概念。他指出隨著工業資本的擴張，產業部門的資本日趨集中，進而推動銀行資本的集中。兩類資本相互滲透最終形成一種特殊的資本，即金融資本。魯道夫·希法亭在1910年出版的被譽為“《資本論》續篇”的名著《金融資本》中進一步發展了金融資本理論并論證了金融資本形成之后的壟斷問題，他把金融資本規定為歸銀行支配和由產業資本家使用的貨幣形式的資本；在股份公司“巨額創業利潤的誘惑”下銀行資本與產業資本進一步聯合和形成壟斷。

當代經濟學家從“銀行—企業的關系”入手加強了對金融資本的研究，認為這一內涵可從以下兩個方面理解：其一，產融結合的產生是資本市場經營者不斷追求資本增值的結果。工業資本和銀行資本的共同目標促使雙方相互滲透，形成產融結合。其二，產融結合實質是資本結合，是工業壟斷資本和銀行壟斷資本的相互滲透。只不過發展到今天，工業資本已經演變為除金融資本以外的所有工商業資本，銀行資本也發展為包括銀行、證券、保險、信托、基金等在內的完整的金融資本(仍以銀行資本為主)了。而且結論大多是持肯定態度，主流認為產融結合有利于形成和產生規模經濟、范圍經濟和協同效應。現代產融結合是對傳統金融資本在概念上的揚棄和發展。

(二)產融結合法學內涵之詮釋

就法學角度考察現代產融結合，一般指金融業與工商企業通過信貸、股權、人事兼任等法律途徑走向結合，它是工商企業充分市場化和銀行業充分商業化的必然產物，是產業投入產出過程與金融業融通資金過程的結合。市場是產業資本與金融資本追求資本增值的最佳場所，競爭機制是產融有效結合的啟動器。產融的有效結合是指能充分利用金融功能促進產業經濟發展和產業經濟效益提高的過程。任何圍繞產融結合的法律制度構建與完善都是為了實現產融結合的有效性。在現實當中，產融結合的法律載體即產融型企業集團由多家金融機構和非金融子公司組成，但金融業一般成為集團的主營行業。這表明產融結合型企業集團具有較強的金融特性。如果一家控股公司中金融機構為數不多，而且金融資產總規模不大，則難以體現產融型集團的性質。集團的母公司控股有金融機構，可以認定母公司為金融控股公司或集團為金融集團，但如果整個集團內所控股的子公司是非金融性的工商企業，那么集團的產融結合性就不明顯。如國際上以及國內有一種工商企業主導的企業集團，集團內有金融機構，但在集團內不占主導地位，如資產規模小和機構數量少，以及在行業內的影響不大，而且金融機構與集團內企業是相互持股，而不是被集團母公司控股，國際上一般稱這種集團為混合企業集團或財團，而不屬于典型的產融型企業集團。但是只要在這類企業集團內由工商業母公司控股金融子公司或者與金融機構相互持股，就應該認定其屬于產融結合，所以工商業也可能成為產融型企業集團的主營行業，如美國通用汽車金融集團、我國寶鋼集團和日本豐田汽車集團就是典型的“由產而融型”產融結合。

根據產業部門與金融部門之間是僅有債權關系還是在債權外兼有股權關系，產融結合的法學理解有廣義與狹義之分。廣義上，產融結合即金融與產業的結合，是指從儲蓄向投資的轉化，通過全部金融過程而實現。只有當個人或者集體將其儲蓄的一部分有償讓渡(借貸、入股等)給其他個

人或者集體用于再生產的投資時，嚴格意義上的產融結合才出現。即廣義的產融結合表現為工商企業與銀行、證券公司、保險公司等金融機構之間的借貸、持股、控股和人事兼任諸關系。狹義的產融結合是指在生產高度集中的基礎上，工商產業和金融業通過股權參與以及由此而產生的人事結合等方式所形成的資本直接融合關系，其中包括金融資本向產業資本(或產業資本向金融資本)的單向滲透和產業資本與金融資本的相互、雙向滲透，最終形成產融型企業集團。其中，產業資本指制造企業、運輸企業、商業企業等非金融企業所持有的資本；金融資本是指銀行、保險、信托、證券、基金、風險投資機構等金融機構占有和控制的資本。在狹義的產融結合中資本的融合是根本，屬于典型的經營者集中情形，實現這種集中的基礎是產業資本與金融資本追求增值的本性所決定的。狹義的產融結合實際上是深層次成熟的產融結合，是20世紀80年代以來發達國家產融結合的主流和我國未來產融結合的必然發展趨勢，所以本文主要以狹義的產融結合作為論述對象。

法律規范產融結合的意義在于，產業資本與金融資本“結合”暨經營者集中及其行為的合規性以及規制和懲戒失范性，以維護秩序，趨利避害或達到其它的法律目的(比如保護消費者)。法律主要關注的是通過金融監管和反壟斷規制等法律制度構建與運作，以使產融結合合乎規范并確保正常發揮市場競爭機制作用和保護消費者從而達到產融結合的有效性。

二、產融結合之經營者集中的法律表現及其危害

產融結合實際上是反壟斷法上經營者集中的特殊表現，為了鼓勵規模經濟和追求范圍經濟，反壟斷法對于一般集中不會干預，但是產融結合的過度集中會帶來限制或妨礙競爭結果，甚至導致或放大金融風險，以及壟斷勢力和金融風險在集團內部產融之間的傳導與傳遞。

(一)產融結合之經營者集中及其法律表現

反壟斷法上的經營者集中是一個寬泛的概念，也稱為經濟力集中、企業結合、企業合并等。根據美國《謝爾曼法》和《克萊頓法》的相關規定，企業合并泛指一個企業取得其他企業的財產和股份的情況。企業合并的表現形態包括合并行為、資產或股份的取得、合營行為、兼任管理職務的行為。在日本，一般將結合區分為“牢固的結合”和“基于契約的結合(不安定的卡特爾)”：前者包括商法上的合并和事實上的合并，兼任管理職務，派遣管理人員也被視為企業牢固性結合的一種；后者包括營業的讓受、租賃營業、受托經營以及共負盈虧的契約。我國《反壟斷法》的“經營者集中”有著比較廣泛的涵義，即除股權并購和資產并購之外，還包括兩個或者兩個以上企業之間的合并，以及一個企業以合同或者其他方式取得對其他企業的控制權或者施加支配性影響的情況。實際上，經營者之間形成的支配與被支配或控制與被控制的新關系，資產購買、股份收購、企業合并、合同約定、人事安排、企業聯營等，都是經營者集中的重要方式。

產融結合實質上屬于經營者集中帶有特殊性的具體表現。本文所講的產融結合的外延非常廣泛，其經營者集中同樣包括合并、收購、聯營和控制等諸多方式。運用動態和發展的眼光來審視產融結合，它不僅指產業資本與金融資本融合集中的過程，應該還包括資本集中之后持續經營運作狀態下的產融型企業集團。那么產融結合的經營者集中自然也是動態和發展的，它同樣包括兩個方面：一是產業資本與金融資本融合過程所必然帶來的經營者集中；一是作為產融結合的結果和法律載體的產融型企業集團在運作過程中對外兼并、控制、擴張所導致的經營者集中，即產融型企業集團的控股、控制企業和成員企業在經營過程中產生的對集團外經營者施加支配性影響的聯合方式。為了區別起見，筆者把前者稱之為“首次集中”，后者則稱之為“再集中”。

首先讓我們來看“首次集中”，作為工商資本與金融資本的聯營結合，這種集中既不是同業競爭者之間的橫向合并，也不是同一產業鏈的上下游經營者之間的縱向合并，而是典型的混合合并，就金融業而言，是金融業與工商業混業實施跨業經營的具體表現。我們知道，各國反壟斷法一般對混合合并采取較為寬松的態度，所以產融結合應當不是反壟斷法規制的重點。同時，在產融結合還是產融分離的全球論爭中，爭論主要聚焦于銀行體系的穩定、利益沖突、最佳銀企關系與市場效率、銀行道德風險、維護自由市場公平競爭五大方面，前四個方面皆指向金融監管，只有“維護自由市場公平競爭”一個方面涉及反壟斷法。很顯然，產融結合的“首次集中”主要涉及的法律問題不是妨礙或破壞市場競爭的反壟斷問題，而是以防范產融跨業聯營的風險傳遞為主的金融監管完善問題。在產融結合的法律規范中，應當以金融監管為主，以反壟斷規制即經營者集中控制為輔。

再來看產融結合的“再集中”即產融型企業集團的對外兼并擴張。產融型企業集團對外兼并之經營者集中有多種表現，主要表現為產融結合型企業集團的集團控股公司(母公司)或集團實質控制公司與集團外企業(集團)的合并行為，這種合并包括橫向合并和非橫向合并(縱向合并和混合合并)。在橫向合并情況下，因為集團控股或控制公司一般自身已是規模龐大實力雄厚，再兼并或控制同業經營者，將直接導致實質性減少很可能本來就不充分的市場競爭，這種集中行為對競爭的影響最大，應該成為反壟斷規制的重點。而恰恰在“再集中”中，金融風險的危害已退居次席，主要的問題已然轉變為不斷膨脹的市場勢力對市場競爭的妨礙及對競爭秩序的威脅和破壞。此時就應當以反壟斷規制即經營者集中控制為主，以金融監管為輔了。

具體到結合反壟斷規制對產融結合之“再集中”展開分析，反壟斷法對不同的“集中類別”其規制態度應有所界別。根據產融型企業集團具有企業集團的兼有“企業屬性”與“市場屬性”的“二重性”，可以將產融型企業集團的經營者集中即合并行為進行兩類劃分，一類是把產融型企業集團合并劃分為集團內企業之間的合并行為和企業集團(控股控制企業或成員企業)與集團外企業(或企業集團)之間的合并行為；另一類是把產融型企業集團的合并劃分為“企業屬性”的合并與“市場屬性”的合并。在第一類劃分中，企業集團內部企業的合并多屬于集團內的資產、業務重組行為，對市場競爭影響有限，反壟斷法一般不加干涉；而企業集團與集團外企業(集團)之間的合并行為中的橫向合并必然成為經營者集中控制的重中之重。在第二類分類中，判定合并對市場競爭的危害程度，主要看該合并是屬于“企業性”還是“市場性”行為——如果屬于“企業性”，則應將企業集團視為統一經濟體，在反壟斷執法時就按統一經濟實體的原則確定反壟斷法上的合并主體，即法律主要規制“企業屬性”強的合并；當企業集團借“市場性”的幌子，按“企業性”行事，就需要揭破其“市場性”面紗，恢復其“企業性”。綜合以上分析我們

可以得出這樣的結論，即反壟斷法主要控制產融型企業集團與集團外經營者的“企業屬性”強的合并，尤其是與其主營業務同一或相近的同業競爭者之間的橫向合并行為。

(二)產融結合之經營者過度集中的危害

經濟學理論普遍認為，產融型企業集團資源整合的優勢在于產生規模經濟效益，帶來范圍經濟效益和產生協同效應，增強集團核心競爭力，極大提升其市場地位，并且多元化經營能夠加大集團抵御風險能力和分散金融風險。這正是市場和政府對產融結合雙重偏好的緣起。反壟斷法并不反對規模經濟和范圍經濟，對產融結合的經營者集中一般不予干涉，但是對形成壟斷的過度集中必須持反對態度那么何為集中“過度”?國外反壟斷法律制度對是否禁止經營者集中主要有兩種標準：一是美國的“實質性減少競爭標準”；二是歐盟的“加強支配地位標準”。但歐盟2004年新修訂的集中控制條例已將其改為實質性減少競爭標準，實質性減少競爭標準成為國際發展趨勢。我國產融結合領域更適于適用實質性減少競爭標準，因為該標準與市場經濟對鼓勵競爭，防止和制止壟斷，鼓勵經營者做大做強、發展規模經濟的本質要求相一致。前文已經分析，與產融結合的“再集中”即“維持和加強支配力”相比，“首次集中”的“形成支配力”其經濟規模相對要小，對競爭的影響也小些，而且主要法律問題是控制金融風險傳播，所以這里所講的產融結合之經營者過度集中主要針對產融結合的“再集中”情形而言。產融結合之經營者過度集中主要有以下弊端。

第一，產融結合之經營者過度集中，導致市場機制失靈。產融結合之“再集中”引起經營者過度集中，容易導致集團內企業間或集團問的協調。產融結合之企業(集團)間的協調是指生產相同或同類產品的企業(集團)出于各自的盈利目的，相互就市場行為方面達成限制競爭的協議。在集團控股公司協調下和逐利目的驅使下為了共同的利益，很容易形成這樣的協議。協議一般涉及到產品或服務的價格、價格構成、市場銷量或對各自銷售地域的限制等內容。在市場條件不變的情況下，產融結合的“再集中”可以提高市場的集中度，從而使市場上有著獨立地位的企業(集團)數目越來越少，便于它們為了實現壟斷利潤共同達成企業(集團)間的協調，外部市場內部化，使競爭機制這只“看不見的手”失去作用，即市場失去其優化配置社會資源的功能。這就需要依賴經營者集中控制制度事先對集中可能引起的市場結構的變化有一個確定性的分析，以限制那些可能對市場有效競爭構成嚴重危害的集中。另外，政府為銀行設置了安全網(存款保險制度)，在產融結合情形下，工商企業就可以利用政府安全網補貼，導致銀行安全網擴大，給銀行及產融型企業集團帶來不公平競爭優勢，扭曲市場競爭秩序；上述這種情況同樣可能導致市場機制失靈，需要借助反壟斷法經營者集中規制制度予以干預和矯正。

第二，產融結合之經營者過度集中，導致技術發展遲緩和經濟管理質量欠佳。當產融性企業集團規模過大、集中程度過高時，不但不能獲得規模經濟效益和協同效益，不能保證企業具有創新動力，而且還會導致企業內部資源分配的非效率性，即X-非效率。雖然規模較大的企業(集團)一般因為資金充足，經濟實力和技術力量雄厚，有能力擴大生產，開發新技術和新產品，從而在市場上具有較強的競爭力，但是大企業(集團)和高效率并不必然劃等號，這里同樣存在一個最佳規模或適度規模與經濟力適度集中的問題。在企業(集團)規模過大，市場集中度過高的情況下，由于企業(集團)沒有市場競爭的壓力，失去了為不斷適應市場而開發新技術，改善產品質量，增加產品品種等方面的積極性，從而就會缺乏技術創新的動力，其結果是生產和技術停滯。另一方面，這些企業(集團)既然可以在其壟斷的市場中通過漲價和限制生產數量輕易獲得高額利潤，它們也就失去了改善經營管理和降低生產成本的動力。我國正在穩步推進集團化戰略的四大國有銀行的低效率服務(比如存取款排長隊現象)長期為消費者詬病即是一個很好的例證。

第三，產融結合之經營者過度集中，封閉特定市場。產融結合之“再集中”的橫向合并最容易實現外部市場內部化，這種行為導致特定市場封閉的效果也最為明顯，而非橫向合并集中對市場的封閉一般不易為人所認識。

產融結合的“首次集中”屬于混合合并，“再集中”的一部分也表現為非橫向合并。按照歐洲理事會的理解，非橫向合并對于競爭所造成的重大障礙可以從兩個方面來衡量，即非合作效應和合作效應。非合作效應主要出現在非橫向合并產生封鎖效果的情形里。“封鎖效果”是指：由于發生了合并，實際或潛在的競爭對手獲取供應或進入市場時遇到障礙，或者完全無法獲得供應或進入市場，進而損害了這些廠商進行競爭的能力或意愿的情形。因為造成了封鎖效果，合并各方(同時也有可能包括其競爭者)有可能通過提高其對消費者收取的價格而獲取利潤。這種情形極大地窒息了有效競爭，所以歐盟競爭法上將其定性為“反競爭的封鎖效果”。合并還有可能使得以往就有合作行為的廠商可以更容易、更持久或是更有效地協調其行為。產融結合的垂直合并中，通過封鎖上游市場的競爭對手有可能對下游市場和消費者產生損害。通過阻止競爭對手的(上游)產品銷售給廣大客戶，合并有可能損害了對手在可以預見的將來進行競爭的能力。結果便是競爭對手在競爭中有可能處于劣勢，例如需要承受不斷上升的成本。總而言之，這使得被合并實體可以在下游市場上通過提高價格或減少產出來攫取利潤。如果合并會提高下游市場潛在競爭者進入的門檻，則其也會對上游市場的有效競爭造成重大障礙。在產融結合的混合合并中，大部分混合合并不會造成競爭問題，但封鎖問題仍然值得關注。因為相互關聯的市場上的產品如果形成組合，則整合后的實體可能有能力利用自己在一個市場上的強大地位而在另一個市場上取得杠桿效應，具體方式則是從事捆綁銷售、搭售或者其他排他行為。所以封鎖策略是否會對競爭造成重大的阻礙，是否嚴重到損害消費者的程度是決定反壟斷執法機關對待混合合并態度的關鍵。在產融型企業集團，成員公司既為了確保穩定的供貨關系，往往利用相互持股與貿易伙伴形成穩定的關系，在整個企業集團中也形成多層次的互補性組織結構，從而控制某一產品的開發、生產、銷售和服務過程。而集團外的其他公司要想參與該行業的競爭，不但要面對巨大的進入壁壘如巨額資金需求，先進的技術，封閉的購銷渠道，而且還有可能面對集團內相關行業中垂直關聯的公司之間的縱向控制，如固定轉售價格、搭售、獨家經營等限制交易方營業自由的行為，因為相對于產融型企業集團內部而言，外部參與競爭性公司在經濟實力、技術水平和營銷網絡等各個方面皆處于不利地位。這樣，特定市場的開放度和競爭度也就必然變得越來越小，從而有效競爭被損害的危險也就越來越大。

第四，產融結合之經營者過度集中，不利于消

費者福利增長。對于金融領域包括產融型企業集團之經營者過度集中的危害，我國有學者歸納為相互串通收費形成價格聯盟，濫用市場支配地位損害小企業和消費者、行政權力限制市場競爭等幾個方面，結論是每種行為最終都侵害了消費者利益。集團企業為了維護其優勢地位，獲得壟斷利潤，就很有可能通過限制產品生產數量等方法維持壟斷高價而向消費者轉移負擔，或用其它手段使市場無有效競爭，使消費者利益受到損害。上面我們也分析了產融結合之經營者過度集中導致特定市場的封閉，進而催生搭售、固定轉售價格等損害有效競爭的行為，其實質同樣是危害了消費者的利益。

提到產融結合的反壟斷制度就不得不提起金融消費者保護，因為反壟斷能促使消費者享有增加的社會福利，所以金融消費者保護便作為產融結合反壟斷制度的必然延伸，多數資本主義國家的金融監管機構往往被賦予保護金融消費者的職責。美國國會就于2007年11月15日通過《抵押改革和反掠奪信貸法案》，確定以美聯儲為主導的金融監管當局對濫用及不公平信貸行為的查處職責，再次重申了金融消費者權益保護。2007年11月19日，在中國人民銀行要求下，全國范圍內小額支付系統跨行通存通兌業務正式營運，此項原本旨在方便金融消費者，提高金融運行效率，整合金融資源，減緩銀行排隊壓力的惠民政策卻因“高費率”(占市場主導地位的工、農、中、建四大國有商業銀行的費率竟然“高度巧合”均按每筆金額的1％收取)而受到金融消費者的冷遇，這起事件在國內被很多人解讀為這恰恰是金融壟斷導致的罔顧消費者利益的惡果。當前，國內廣大消費者對金融壟斷導致的諸如搭售，捆綁銷售，小額賬戶收取年費等意見最大。

第五，產融結合之經營者過度集中，導致集團內壟斷勢力的傳導。反壟斷法上所講的傳導效應是指通過合并把一個市場的優勢傳導到另外一個相關市場，在占據市場支配地位的企業對另一個沒有占據市場支配地位的企業進行并購時，反壟斷執法機關往往要考慮這個問題，歐盟否決通用電氣集團并購霍尼韋爾以及澳大利亞禁止可口可樂并購澳洲本土果汁企業Beri都使用了傳導理論，我國商務部2009年3月18日叫停可口可樂并購匯源果汁，實際上也受到了這兩個案例的影響，商務部擔心可口可樂作為世界上最具價值的品牌，在世界上擁有巨大的消費群體，在其并購匯源后，消費者出于對品牌的信任和支持必然會使其在原有碳酸飲料市場的支配地位傳導到果汁市場，從而形成對果汁市場的壟斷。實際上在產融結合之經營者集中情況下非常容易發生壟斷勢力傳導效應，因為產融型企業集團對外擴張購并通過其集團公司即集團控制企業發動，而集團控制企業(一般是金融企業如銀行)往往具有市場支配地位，它的對外擴張不僅鞏固或擴大了自身的支配地位，而且它還會把這種優勢通過傳導效應延伸到集團內被并購的其它行業(如工商業)。現實當中的我國國有銀行和跨國金融巨頭非常容易通過產融結合將其壟斷延伸到國內工商業從而形成“壟斷鏈”，這樣壟斷就通過傳導而延伸到其它領域并在新領域抑制競爭，同時又反過來進一步鞏固其金融領域的壟斷地位。這種壟斷勢力傳導當然會導致整個企業集團對相關市場競爭的不利影響大增。

第六，產融結合之經營者過度集中，導致集團內金融風險積累和產融之間風險傳遞。產融型企業集團內一般既有金融機構又有非金融機構，集團總資產一般遠大于一般獨立的金融機構和工商企業，集團內所有金融非金融機構在集團總目標下協調運作，可以產生1+1＞2的協同效應，所以集團在經濟金融運行中的影響往往也大于一般獨立的金融機構。產融型集團因跨業聯營和混業經營而易于累積和增加金融風險，伴隨產融集團經濟力持續集中形成或擴大市場勢力和濫用市場勢力從而幾何倍數放大金融風險。同時，產融集團的多元化和跨國性經營一方面有利于協同效應和規模經濟，另一方面給一國國內金融監管帶來巨大挑戰，依據美國20世紀90年代以前長期堅持產融分離政策的理由，若銀行的非金融關聯企業出現財務危機，那么即使產融之間在一個集團內部都是獨立的法人實體，仍然存在客戶將銀行和其關聯工商企業同等看待從而危及銀行穩定，集團內部交易帶來風險傳遞。對于風險積累和傳遞，僅依靠金融監管甚至無能為力，需要通過對經營者集中反壟斷規制等手段的運用以降低和化解企業集團的金融風險。

三、產融結合之經營者集中需要反壟斷規制

法律規范產融結合的意義就是在金融監管法和反壟斷法范疇考察“結合”以及規制因“結合”所引起的法律問題，通過法律規范以趨利避害，達致產融結合的有效性。追求產融結合的合規性以及通過規范實現產融結合的有效性是法律規范的價值所在。

產融結合涉及到諸多的法律問題，需要法律予以規范。規范產融結合可以從公司法、企業集團法、金融法、反壟斷法、金融控股公司法諸方面進行考察。除了產融結合跨業經營所帶來的金融風險積累以外，其中最為重要的就是經營者過度集中形成市場力量以及濫用市場優勢限制競爭或妨礙有效競爭以及損害消費者，需要法律通過金融監管和反壟斷規制兩條路徑予以規范，并注意二者的互動互補與執法協調，以達到產融有效結合的目的。金融監管的重要性早已被學界和實務界所認識，有關理論研究成果較多，立法執法也在逐步改進。相比而言，我國反壟斷法剛剛頒布實施，產融結合的反壟斷意義還不為眾人所知，更罔談反壟斷法規制產融結合之經營者過度集中和不當集中在維護市場競爭秩序之外還具有控制與化解金融風險的功能了。

在反壟斷法范疇，正如金融資本理論所揭示的那樣，產融結合是經營者集中形成壟斷的具體表現和重要途徑。依照世界各國反壟斷立法例來看，經營者集中達到一定程度和規模就要受到反壟斷法的規制，而受到反壟斷法追究的市場經營者集中主要表現為壟斷性經濟合并。反壟斷法的核心在于反對市場經濟力量的過度集中及其壟斷力濫用妨礙市場有效競爭。歷史告訴我們，金融資本和工商資本過度集中就會對自由競爭產生限制，甚至引發經濟危機。另外，因企業集團共通相互交易而造成的競爭限制也會在產融結合的實體內出現。產融結合型企業集團集中了產業和銀行、證券、保險、基金、期貨等從事跨產業和多種金融業務的子公司，在經濟金融體系中占有舉足輕重的作用，他們可以憑借自身在資金、規模、技術和人才等方面的優勢而占據較大的市場份額，這些市場巨頭正是以其迅速增長的業務規模和經營范圍來謀取單個金融企業無法獲取的巨額經濟利益，這種資源的高度集中，極有可能形成市場壟斷并有實施限制競爭行為的便利。美國和日本在20世紀90年代之前實施產融分離規制，目的就是避免金融公司將商業公司系列化，金融系列化的弊害就是產融一體化集團內的商業公司基于有利的條件接受銀行融資，在與系列外獨立商業公司的競爭上取得不當優越性，從而損害公平競爭。

對于我國而言，產融結合之適當集中同樣可以調節資源配置效率，帶來規模經濟、范圍經濟和協同效應。據中國新聞網2009年3月2日報道，面對這次金融危機，我國資本市場逆市掀起了企業并購重組和經濟集中的高潮，中央企業尤為活躍，2008年中央企業產權交易出讓和受讓合計成交金額同比增加1.94倍。但是如果經營者過度集中則會帶來不公平競爭問題，產生上文分析的許多弊端。面對這些弊端尤其面對“壟斷鏈”、集團內風險累積和傳遞，以及伴隨產融集團經濟力持續集中形成市場勢力和濫用市場勢力從而幾何倍數放大金融風險，金融監管對此束手無策無能為力，需要反壟斷法通過對經營者過度集中和市場勢力濫用行為進行規制以降低和化解金融風險。所以從反壟斷法的角度關注產融結合，在我國當前產融結合發展迅速與國內金融風險不斷累積，反壟斷法制亟待完善以及面對全球金融危機沖擊的情況下，關注這個問題具有重大理論價值和現實意義。根據立法者對我國《反壟斷法》第7條的解釋，“國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業”包括自然壟斷行業和公用行業，金融行業也在其中。該條第1款和第2款的設計一方面強調了國家對這些行業的保護，但是另一方面也明確了這種保護并非反壟斷法的豁免或適用除外，國家經營的經濟事業也是反壟斷法所規制的對象范圍。

這次國際金融危機再次雄辯地證明，不受法律規制的市場經濟注定行不通，必須處理好對產融結合的金融監管和反壟斷規制的關系，不能只注重前者而忽略了后者，應該有效協調金融監管與反壟斷規制以最大程度形成一國國內乃至國際調控之合力，遠能加強防范和化解國內金融風險的能力，近能對我們抵御和化解當前金融危機大有助益。

注釋：

①嚴格地說來，產融結合的經營者集中還有第三個方面，即在產融型企業集團內部企業之間的并購、合營、人事兼任也可以看作是經營者集中。由于這種集中發生在集團內部，參與集中的企業之間已經形成控制與被控制關系或者事實上的利益共同體，其在競爭法上一般被視為同一個經營者，且對集團外部的市場競爭影響有限，所以本文沒有將其納入研究視野。而且筆者進一步認為，基于提高執法效率和發展規模經濟的考慮，發生在產融型企業集團內部的經營者集中行為應該適用經營者集中申報豁免。

②需要強調的是，產融結合不完全等同于普通的混合合并，因為參與產融結合的產融雙方尤其是控股方往往實力超群，其聯營融合勢必導致經濟勢力集中，使社會經濟實力集中在少數產融型企業集團手中，從而易于形成市場壟斷妨礙或破壞競爭。反壟斷法不能像對待一般混合合并那樣完全“無為而治”。

③以德國為代表的歐洲大陸諸國和亞洲的日本實行產融結合制度；以美國為代表的一些國家堅持產融分離政策。然而美國自1999年以來逐步實施有限度的產融結合。可是無論在德國還是美國，關于產融結合還是產融分離的爭論從來就沒有停止過。我國的產融結合的發展自20世紀90年代以來逐漸步入快車道。

④在產融結合領域一定要摒棄純粹規模意識，因為產融結合一般規模很大，如果僅以規模而論，那么幾乎每一起產融結合的首次集中與再集中都會要求審查并被禁止，既浪費司法執法資源又限制了規模經濟發展。

⑤在我國金融與工商跨業經營剛剛試水，但我國國有金融企業和跨國金融集團的在國內市場的壟斷問題一直比較嚴重，國內“由融而產型”企業集團在發展中背負了壟斷這一沉重的道德負擔。當然從發展趨勢看，不排除中國大陸未來工商產業壟斷資本將其壟斷延伸到金融領域形成反向“壟斷鏈”的可能性。

⑥最近歐美有學者將1929年經濟大危機和2008年金融海嘯進行比較。筆者認為金融資本過度集中與金融壟斷即使不是兩次危機的共同的根本原因，至少也是共同的重要原因之一。

[參考文獻]

[1]魯道夫希法亭.金融資本[M].王輔民譯.北京：商務印書館，2007:106.

[2]楊勇.金融集團法律問題研究[M].北京：北京大學出版社，2004.

[3]傅艷.產融結合簡析[J].中南財經政法大學學報，2004(1):69-71.

[4]張慶亮，楊蓮娜.產融型企業集團：國外的實踐與中國的發展[M].北京：中國金融出版社，2005.

[5]孫晉.產融結合及其主要法律形式論析[J].安徽大學法律評論，2009(1):22-35.

[6]王少立.發達國家產融結合模式變遷及其啟示[J].商業時代，2008(27):103-105.

[7]王為農.企業集中規制基本法理：美國、日本及歐盟的反壟斷法比較研究[M].北京：法律出版社，2001:19.

[8]根岸哲，舟田正之.日本禁止壟斷法概論[M].王為農.陳杰，譯.北京：中國法制出版社，2007:87-88.

[9]王曉曄.《中華人民共和國反壟斷法》中經營者集中的評析[J].法學雜志，2008(1):2-7.

[10]黃雋.商業銀行：競爭、集中和效率的關系研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008:190-191.

[11]奧利弗E威廉姆森.反托拉斯經濟學兼并、協約和策略行為[M].張群群，黃濤，譯.北京：經濟科學出版社，1999:58-59.

[12]See.Financial Restructuring：Leach Ci rculatesGAO Study Criticizing Mixing of Banking andCommerce口].Banking Policy Report.1997(7):11.

[13]陳秀山.我國競爭制度與競爭政策目標模式的選擇[J].中國社會科學，1995(3):25-35.

[14]席月民.我國銀行業反壟斷執法難題[J].法學雜志，2008(1):11-14.

[15]李震.從通存通兌費率看金融反壟斷制度[J].經濟導刊，2008(1):97-98.

[16]宋建明.金融控股公司理論與實踐研究[M].北京：人民出版社，2007:78.

[17]全國人大常委會法制工作委員會經濟法室.中華人民共和國反壟斷法條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社.2007:33-34.

(責任編輯高文盛)