災難原本可以預防

嚴冬雪　李赫然　言　蕾

相比地震的難以預測與來勢迅猛,滑坡和巖崩更像是一位步履蹣跚的衰老巨人,在數(shù)十年前就向人們宣告即日啟程;但相關各級單位或個人都沒能攔住它緩慢的腳步,也沒能提前警示人們以躲開它。

對于專業(yè)人員而言,這次發(fā)生的事件是再熟悉不過的了。

王成華只看了一眼新聞圖片,就知道山體上的那些裂縫都是陳舊性裂縫,起碼已經(jīng)存在了二三十年。王成華是中國科學院成都山地與環(huán)境研究所、西南交大地質(zhì)學院原博士生導師,對武隆有著很深的了解。

這個縣位于重慶市東南部的烏江下游,地形以山地為主,其格局是“七山一水二分田”,山高谷深,岸坡陡峭,巖層張裂破碎。武隆縣的地質(zhì)災害以滑坡數(shù)量最多,其次分別是崩塌、塌陷和危巖。

武隆縣的面積占重慶市的1/30,地質(zhì)災害密度卻是全市的3.7倍。

對于事發(fā)地的鐵礦鄉(xiāng)而言,災害情況可能更為嚴重。武隆全縣46個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中44個有地質(zhì)災害分布,鐵礦鄉(xiāng)所在的白馬鎮(zhèn),災害點數(shù)量排在第三名。而全縣境內(nèi),體積大于1000萬m3的特大型崩滑體共4處,其中便包括鐵礦鄉(xiāng)的鐵礦崩塌體,大約為1500萬m3—接近整個三峽大壩的混凝土澆筑總量,后者是1610萬m3。

《辦法》沒有解決問題

同地震一樣,很多人開始在災難發(fā)生后回憶征兆。村民們紛紛想起此前一個月內(nèi),山上老是“下石頭”,一開始是小石頭,后來就掉大石頭,甚至堵住了山前的公路。爆破疏通后,又堵了一次。6月4日——災難前一天,當?shù)卣饬寺贰?/p>

但政府沒有封山上的鐵礦。這讓村民們的憤怒有了指向。

相比地震研究人員,滑坡、崩塌等災害的專家們似乎要幸運得多——地震只能在發(fā)生后、破壞性地震波抵達之前幾秒到幾十秒給出預警,而山體滑坡、崩塌出現(xiàn)征兆的提前量則要大得多,比如說,以年為單位。

地質(zhì)災害還可以預報。在湖北秭歸等地的48處地質(zhì)災害隱患點,專業(yè)人員使用GPS等手段進行檢測,一旦產(chǎn)生山體變形,就可以發(fā)現(xiàn),達到預報的目的。“自三峽蓄水以來,(48個隱患點中)只有一次未成功預報——因為地點偏遠,未納入專業(yè)監(jiān)測。”三峽大學地質(zhì)災害防治研究院王尚慶教授告訴《中國新聞周刊》。

除了專業(yè)上良好的監(jiān)測預報能力,還有一套辦法也為這類地質(zhì)災害隱患量身打造——2001年7月12日開始施行的《重慶市地質(zhì)災害防治管理辦法》(以下簡稱“《辦法》”)中,重慶市政府對轄區(qū)內(nèi)的地質(zhì)災害,給出了一套詳盡的防管方案。

若各級主管部門嚴格遵守此《辦法》,那么,對于6月4日崩塌的這座雞尾山,應當有數(shù)項制度、數(shù)十項措施和數(shù)百雙眼睛都死死盯在它身上。

比如今年的“年度防災預案”、事故發(fā)生前一月的“動態(tài)監(jiān)測月報”;來自市、縣、鐵礦業(yè)主的三套“災害監(jiān)測機構”;鄉(xiāng)政府或街道辦事處的“巡回檢查”,以及“群專結合的監(jiān)測預警體系”和“群測群防網(wǎng)絡”。

這些明文規(guī)定與《辦法》中的各項預案、監(jiān)測、檢查、體系和網(wǎng)絡,最終是為了“切實執(zhí)行地質(zhì)災害年度防災預案、險情巡查、災情速報、汛期值班等制度。”——《辦法》第十九條提到。

但它們此次全部失效。就《辦法》看來,雞尾山應該被盯得很牢,然而災難還是發(fā)生了。而且發(fā)生在層層“監(jiān)測”“預警”“群測群防”的眼皮子底下。但事實上,這些“機構”“體系”“網(wǎng)絡”早就發(fā)現(xiàn)了問題。

預見中的災難

正如王成華的“陳舊性裂縫”判斷,在15年前,雞尾山即已出現(xiàn)裂縫。隨后幾年,裂縫變多變大,鄉(xiāng)里多次召開會議商討措施,也向縣里遞交報告。2000年下半年,武隆縣政府組織專家現(xiàn)場勘察,結果是:危巖遲早會垮塌、崩塌或滑坡,建議搬走巖下的企業(yè)。

2001年,事發(fā)鐵礦上方的山體出現(xiàn)裂縫,被再次鑒定為危巖區(qū)。武隆縣政府決定,搬遷處于危巖下方的鐵礦鄉(xiāng)政府和群眾,同時關閉礦場。但由于搬遷補償每戶不足千元,最終按要求搬走的人并不多。

到了2005年,這個危齡已達5年的危巖再次垮落巨型山石,將山下居民家中許多大牲畜砸死。此后,當?shù)卣M織強制性搬遷,遷走了很多居民。

按照《辦法》第二十三條的規(guī)定,“采礦、爆破、切坡、破壞植被、堆載渣石”等活動被明令禁止在地質(zhì)災害危險區(qū)內(nèi)進行。

但雞尾山中這座已開采了85年的鐵礦從來沒有真正被禁過。2001年雞尾山山崖再次鑒定為危巖,鐵礦停了半年,換了老板又開工了;2005年砸死牲畜,又停了數(shù)月,再次開工。直到悲劇發(fā)生。

“地表的地質(zhì)災害比地震預防容易得多。”國家發(fā)改委、國務院三峽辦滑坡審查專家組專家、中國災害防御協(xié)會滑坡專業(yè)委員會主任、中國科學院成都山地所教授喬建平告訴《中國新聞周刊》,在三峽地區(qū),大型崩塌發(fā)生之前絕對會有滾石現(xiàn)象。

“從最初的一塊兩塊,到后來越滾越多,最后崩塌。不會什么跡象都沒有就突然崩塌。一般發(fā)生在崩塌前一天到幾小時。”喬建平說。

災難的復制

此次災難以前,武隆的名字就已多次與滑坡等災害連在一起。1994年4月30日,武隆縣烏江南岸雞冠嶺滑坡,86萬m3的滑體涌入烏江,堆起9m高,生生堵住江流。三峽大學地質(zhì)災害防治研究院教授王尚慶曾親臨現(xiàn)場,“當?shù)厥怯型诿翰煽盏臍v史的。”王尚慶告訴《中國新聞周刊》,那次滑坡導致19人傷亡,烏江斷航8個月,兩座煤礦被摧毀。“人類工程活動破壞了當?shù)氐牡刭|(zhì)環(huán)境。”

1996年7月10日,武隆縣小溪河滑坡,調(diào)查結果是采石場爆破、修建公路爆破、開挖坡腳,并經(jīng)暴雨誘發(fā)而成。

更大的災難發(fā)生在5年后的節(jié)慶日。2001年5月1日,武隆縣烏江北岸仙女路滑坡,摧毀了一座商業(yè)樓。國務院兩次派出調(diào)查組,經(jīng)調(diào)查認定,這起地質(zhì)災害事故的發(fā)生,有地質(zhì)原因,也有諸多人為因素。

對此事故,參與調(diào)查的原中國科學院成都山地所王成華特別撰文寫道,在“5·1滑坡”的3大主要原因中,除斜坡本身組成松散,人工開挖坡腳致坡度陡增40度也是不可忽視的因素。這次滑坡,造成79死7傷的特別重大事故。事故發(fā)生后兩個月,《辦法》出臺。

《辦法》出臺后8年,一場26死72失蹤的特別重大事故再次在這個縣發(fā)生了。8年前的“5·1滑坡”與這次的“6·5崩塌”有著驚人的相似——8年前,烏江北岸山腳下,商住樓打地基期間,山體3次滑坡,工程被迫停止,不久又開工;

8年后,雞尾山上不斷滾石,鐵礦斷斷續(xù)續(xù)地停了兩次,不多久又開采。

8年前,烏江北岸山腳下,為防滑坡建的“擋土墻”,在商住樓承包方的要求下,僅建了60cm厚,也沒砌到規(guī)定高度——為了節(jié)省成本;

8年后,雞尾山鐵礦礦洞中,一些天然鐵礦巨石鑿成的支柱,支撐住整個礦洞,防止礦山坍塌。但礦主要求工人們將安全支柱也進行采掘處理,然后將2～3棵松樹捆綁起來豎立在旁,代替支撐礦山——開采一根安全支柱至少可獲利8000元。

8年前,烏江北岸山腳下,有人發(fā)現(xiàn)“擋土墻”出現(xiàn)裂縫,但承包方說沒問題,后來,西瓜大小的石塊往下滾,第二天,慘劇發(fā)生;

8年后,雞尾山下,大石頭小石頭落個不停,政府封了路,但沒封礦,采礦照常進行,第二天,慘劇再次發(fā)生。

……

截至記者發(fā)稿,對于“6·5崩塌”事故的原因,調(diào)查組尚未給出結論。王尚慶告訴《中國新聞周刊》,山崩滑坡一般有3種可能原因:一是降雨,50到100mm的降水量就有可能導致,一般是持續(xù)兩三天降雨;二是由于水庫蓄水的水位漲落;三是工程活動,破壞了地質(zhì)環(huán)境。

鐵礦鄉(xiāng)雞尾山那幾天沒有下雨;山離烏江最近距離也有20km,與三峽蓄水水位漲落無關;山里確有個鐵礦,事發(fā)的那刻仍在開采。

在6月7日的當?shù)匦侣劙l(fā)布會上,發(fā)言人表示,2005年,重慶市地質(zhì)部門的確發(fā)現(xiàn)雞尾山有危巖隱患點,預測垮塌方量是10萬m3左右;而此次滑坡的垮塌量已經(jīng)是原來估計的10倍以上。因此,這次事故“具有典型的突發(fā)性,嚴重地質(zhì)災害的特征十分明顯”。

預防意識的欠缺

喬建平說,根據(jù)2003年的統(tǒng)計數(shù)據(jù),在全國,共有300多個縣有滑坡問題。“(滑坡)一般可以預防。靠當?shù)乩习傩杖翰呷毫?一旦發(fā)現(xiàn)有裂縫,立即上報,由專業(yè)人員進行診斷,就可以做到預防。”

武隆縣東接彭水,西接涪陵。從涪陵到彭水,綿延100多km的山帶地質(zhì)條件相似,都是易發(fā)災害的“體質(zhì)”。上世紀90年代初,喬建平受邀去彭水考察,在一座山頂上,他親眼看到山頂開裂。

“巖石裂縫規(guī)模非常大,最寬的部分達到40cm,看不到底,要跳過去也提心吊膽。”喬建平回憶到,那座山下在挖煤,類似的情況在那附近十分常見。

那次的考察由村長帶著,一旁還跟著上百個村民邊走邊看邊反映問題。喬建平反復囑咐村干部,一旦發(fā)現(xiàn)征兆就要向上級反映。后來,喬建平干脆坐在山上,現(xiàn)場給村長和村民們做科普,如何形成、如何預防之類。回成都后,喬建平寫了建議彭水危巖區(qū)域停止采煤的報告,但“最后政府如何處理不清楚”。

曾與喬建平同在山地所工作的王成華則有相似的感受,在目睹并調(diào)查了2001年“5·1滑坡”事故后,王成華撰文痛心總結,“縣、鄉(xiāng)基層的防災減災意識實在太淡薄了”。

專家們曾經(jīng)專門針對縣、鄉(xiāng)干部和中學以上知識青年,編寫科普讀物《山洪、泥石流、滑坡災害及防治》,也做過一個防御滑坡的電視片,教大家識別前兆、如何避難,在趕集的時候放給村民看。

遺憾的是,根據(jù)王成華的后期調(diào)查,盡管山區(qū)縣的主管部門都買了書, 但認真學習的不多,“懂得山地災害形成、發(fā)生與防治的非常少”。

(轉載自2009年6月15日出版的中國新聞周刊總第423期)

編輯余茂君