美國(guó)反補(bǔ)貼法“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用問(wèn)題研究

摘要：不對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用反補(bǔ)貼法是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行的立場(chǎng)并有其判例支持，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的產(chǎn)品發(fā)起一系列反補(bǔ)貼調(diào)查表明其已推翻自己先前的立場(chǎng)。文章著重探討最具代表性的美國(guó)反補(bǔ)貼法對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用問(wèn)題的法律規(guī)定，分析了其成文法和判例法的相應(yīng)演進(jìn)歷程，并指出美國(guó)反補(bǔ)貼法的變化對(duì)我國(guó)的影響。

關(guān)鍵詞：反補(bǔ)貼；非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；SCM協(xié)定

反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施是WTO多邊貿(mào)易體制下的三大貿(mào)易救濟(jì)措施，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，成員國(guó)通常采用這三種形式進(jìn)行貿(mào)易制裁。隨著中美之間貿(mào)易摩擦的不斷升溫，美國(guó)對(duì)中國(guó)采取的反傾銷和保障措施不能滿足其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易保護(hù)期望，其尋求反補(bǔ)貼救濟(jì)措施對(duì)我國(guó)進(jìn)行法律制約的需求日益高漲。

2007年7月27日，美國(guó)眾議院議長(zhǎng)宣布，《美國(guó)貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行法案》(H.R，3283-United States Trade RiehtsEnforcement Act)獲得通過(guò)，其核心內(nèi)容就是要求授權(quán)商務(wù)部對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(Non—Market Economy，簡(jiǎn)稱NME)國(guó)家適用反補(bǔ)貼法。雖然目前該法案從程序上尚未獲得參議院通過(guò)以及總統(tǒng)的簽署生效。但一旦該法案的立法程序完備，則美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼法在成文法上的模糊規(guī)定將成為歷史，

通過(guò)對(duì)美國(guó)反補(bǔ)貼法的判例淵源考察，從20世紀(jì)80年代中期的“喬治城鋼鐵公司案”確立的“反補(bǔ)貼法不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”立場(chǎng)的經(jīng)典案例：到90年代初“拉斯科金屬有限公司電風(fēng)扇案”中以“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整了反補(bǔ)貼法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情形：直至2007年3月29日，在對(duì)華“銅版紙案”中。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法官Gregory w·Carman作出了“美國(guó)商務(wù)部有權(quán)考慮對(duì)中國(guó)企業(yè)啟動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查”的裁定。意味著美國(guó)反補(bǔ)貼法適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”案例法的最新進(jìn)展。

本文著重探討最具代表性的美國(guó)反補(bǔ)貼法對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用問(wèn)題的法律演進(jìn)歷程，分析其對(duì)我國(guó)的影響。

一、美國(guó)反補(bǔ)貼法適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的嬗變歷程

WTO的法律規(guī)定對(duì)于反補(bǔ)貼措施是否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并沒(méi)有明確的限制性規(guī)定。由于美國(guó)法律對(duì)反補(bǔ)貼的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于GATY／WTO的規(guī)定，并形成了成文法和判例法淵源。在是否適用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家這一問(wèn)題上，美國(guó)商務(wù)部、國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦上訴法院對(duì)國(guó)會(huì)的立法理解一直存在爭(zhēng)議，美國(guó)國(guó)會(huì)從1987年第100屆國(guó)會(huì)開(kāi)始就對(duì)反補(bǔ)貼是否適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”問(wèn)題進(jìn)行激烈地辯論。對(duì)于這一世界上最早規(guī)定和最多實(shí)踐反補(bǔ)貼措施的國(guó)家，考察其反補(bǔ)貼法的判例法及成文法的演進(jìn)，分析其法律依據(jù)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1美國(guó)成文法之演進(jìn)。

(1)美國(guó)現(xiàn)行外貿(mào)政策和法律中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)立法可以說(shuō)是從《1934年互惠貿(mào)易協(xié)定法》推行自由貿(mào)易政策的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。隨著貿(mào)易自由化的發(fā)展，美國(guó)一方面將對(duì)外貿(mào)易政策政治化，對(duì)意識(shí)形態(tài)不同的國(guó)家采取不同的貿(mào)易政策：另一方面，還通過(guò)貿(mào)易立法，區(qū)別對(duì)待“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”和“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。當(dāng)時(shí)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”主要是美國(guó)所稱的“共產(chǎn)主義國(guó)家”。《1951年互惠貿(mào)易協(xié)定法》授權(quán)總統(tǒng)中止當(dāng)時(shí)給予共產(chǎn)主義國(guó)家(除南斯拉夫以外)的“關(guān)稅最惠國(guó)待遇”。1974年的《杰克遜一瓦尼克修正案》更是對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家采取歧視政策，不提供或限制性提供最惠國(guó)待遇或正常貿(mào)易關(guān)系待遇。《1974年貿(mào)易法》第406條對(duì)于來(lái)自共產(chǎn)主義國(guó)家的進(jìn)口所產(chǎn)生的市場(chǎng)擾亂制定了救濟(jì)措施。針對(duì)原產(chǎn)于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的產(chǎn)品，美國(guó)反傾銷法使用“替代國(guó)制度”來(lái)確定其構(gòu)成價(jià)格并計(jì)算傾銷幅度。直至《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》的出臺(tái)才正式對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”有了法律上的界定，不再混同與共產(chǎn)主義國(guó)家。

根據(jù)《1988年綜合貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”是指不以成本或定價(jià)結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)原則運(yùn)行的，產(chǎn)品的銷售不反映產(chǎn)品正常價(jià)值的任何國(guó)家。對(duì)于判斷是否屬于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。由美國(guó)商務(wù)部根據(jù)六條具體標(biāo)準(zhǔn)行使自由裁量權(quán)來(lái)認(rèn)定。

(2)美國(guó)現(xiàn)行反補(bǔ)貼法相關(guān)規(guī)定的模糊與缺位。如前所述，美國(guó)反補(bǔ)貼法的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，不僅早于WTO多邊體制的規(guī)定，更是在“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”普遍出現(xiàn)之前就出現(xiàn)，最早可以追溯至《1897年關(guān)稅法》。此后，美國(guó)反補(bǔ)貼法歷經(jīng)《1979年第3號(hào)重組方案》、《1984年貿(mào)易與關(guān)稅法》以及《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》數(shù)次修改。始終沒(méi)有關(guān)于反補(bǔ)貼法適用于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的相關(guān)規(guī)定，美國(guó)國(guó)會(huì)在是否對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用反補(bǔ)貼法也保持沉默。

《1988年綜合貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)法》的早期文本曾經(jīng)明確規(guī)定，當(dāng)補(bǔ)貼可被合理認(rèn)定和計(jì)算的情況下將反補(bǔ)貼法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。盡管這一條款后來(lái)被刪除，但由此也可以看出，無(wú)論是美國(guó)國(guó)會(huì)還是商務(wù)部，試圖對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用反補(bǔ)貼法所作的不懈努力。當(dāng)前，至少?gòu)拿绹?guó)現(xiàn)行成文法表面看，反補(bǔ)貼法是否適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”是不明確的。

近年來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)試圖轉(zhuǎn)化《SCM協(xié)定》中反補(bǔ)貼救濟(jì)權(quán)利的努力從未松懈并且已經(jīng)初見(jiàn)成效。2005年7月27日，美國(guó)眾議院通過(guò)的《美國(guó)貿(mào)易權(quán)利法案》即是主張通過(guò)對(duì)《1930年關(guān)稅法》中反補(bǔ)貼規(guī)則的修改使其直接適用于包括中國(guó)在內(nèi)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，同時(shí)將反傾銷中的替代國(guó)制度同樣適用于反補(bǔ)貼法中。據(jù)稱，美國(guó)國(guó)會(huì)有可能在2009年審議表決《美國(guó)貿(mào)易權(quán)利法案》，這次修改反補(bǔ)貼法得到國(guó)內(nèi)眾多貿(mào)易保護(hù)主義的支持，最終通過(guò)的可能性很大。美國(guó)反補(bǔ)貼法的歷史可能由此而改變。

2美國(guó)判例法之發(fā)展。

(1)1984年的“喬治城鋼鐵公司案”樹(shù)立了不對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用反補(bǔ)貼法的判決先例。“喬治城鋼鐵公司案”是美國(guó)針對(duì)原產(chǎn)于捷克斯洛伐克和波蘭(非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家)的碳鋼發(fā)起的反補(bǔ)貼調(diào)查。美國(guó)商務(wù)部于1984年5月對(duì)該案作出終裁：反補(bǔ)貼法不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。美國(guó)商務(wù)部在該案中對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了充分闡述，美國(guó)反補(bǔ)貼法所指的補(bǔ)貼是任何扭曲和破壞市場(chǎng)秩序并導(dǎo)致資源配置不當(dāng)、鼓勵(lì)無(wú)效率生產(chǎn)和減少財(cái)富的行為。對(duì)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，不存在市場(chǎng)，尋找市場(chǎng)秩序的扭曲和破壞沒(méi)有意義；在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，價(jià)格由政府制定，出口虧損比例也由國(guó)家補(bǔ)償。因此，無(wú)法計(jì)算出非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)際補(bǔ)貼是多少。商務(wù)部認(rèn)為，如果補(bǔ)貼適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，那么政府的每一項(xiàng)措施都將構(gòu)成補(bǔ)貼。因此，商務(wù)部得出結(jié)論：我們不準(zhǔn)備把一個(gè)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念的補(bǔ)貼強(qiáng)加于一個(gè)沒(méi)有任何意義、無(wú)法查出、無(wú)法量化的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”身上。商務(wù)部還指出，國(guó)會(huì)選擇了另外兩項(xiàng)措施來(lái)處理“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的不公平貿(mào)易問(wèn)題，即反傾銷

法和《1974年貿(mào)易法》中貿(mào)易干擾條款第406條。商務(wù)部認(rèn)為，國(guó)會(huì)立法意圖是用反傾銷和防止貿(mào)易干擾手段制裁“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，而不是反補(bǔ)貼法。

其后，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院推翻了商務(wù)部的裁決，認(rèn)為反補(bǔ)貼法的立法語(yǔ)言和宗旨表明國(guó)會(huì)的目的就是要是使反補(bǔ)貼法適用于所有國(guó)家，并不想?yún)^(qū)分對(duì)待“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”還是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。國(guó)會(huì)反補(bǔ)貼法中的補(bǔ)貼含義較廣，既包括直接的支付也包括間接給予的優(yōu)惠。法院因而依其最抽象的形式，將補(bǔ)貼界定為以某種特殊的優(yōu)惠對(duì)出口實(shí)施鼓勵(lì)，并認(rèn)為這種特殊優(yōu)惠對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，是可以認(rèn)定的。商務(wù)部“認(rèn)定這種特殊優(yōu)惠存在潛在困難”并不能構(gòu)成在這一案件中作出法律例外決定的正當(dāng)理由。針對(duì)商務(wù)部認(rèn)為國(guó)會(huì)傾向于適用反傾銷法處理“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”不公平貿(mào)易的觀點(diǎn)，國(guó)際貿(mào)易法院裁定，如果國(guó)會(huì)明確主張反傾銷法適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，那么反補(bǔ)貼法就必然適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。

不過(guò)，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院其后撤銷了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的判決，最終全面支持了美國(guó)商務(wù)部的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)，不存在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”意義上的補(bǔ)貼：對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的任何不正當(dāng)貿(mào)易行為應(yīng)由反傾銷法而不是反補(bǔ)貼法來(lái)處理。國(guó)會(huì)通過(guò)1930年以來(lái)的多項(xiàng)變革對(duì)反補(bǔ)貼法保持沉默的同時(shí)，具體而明確地解決了反傾銷法中對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的問(wèn)題，這表明國(guó)會(huì)將“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”排除在反補(bǔ)貼法適用之外的用意。案件裁決后，喬治城鋼鐵公司曾向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提起上訴，但最高法院未予受理。

至此，聯(lián)邦上訴法院對(duì)“喬治城鋼鐵公司案”的判決就成為美國(guó)反補(bǔ)貼法不適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的法律淵源，對(duì)此后的同類案件具有法律約束力。

(2)“拉斯科金屬有限公司電風(fēng)扇案”提出了用“市場(chǎng)導(dǎo)向規(guī)則”將反補(bǔ)貼法適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的”變革思路。

1991年“拉斯科金屬有限公司電風(fēng)扇案”是美國(guó)針對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的搖頭扇與裝飾吊扇提起的反補(bǔ)貼調(diào)查案件。美國(guó)商務(wù)部在這一案件中，體現(xiàn)了其解釋“喬治城鋼鐵公司案”先例的靈活性，轉(zhuǎn)變了分析角度，巧妙地將反補(bǔ)貼法適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。針對(duì)中國(guó)“混合經(jīng)濟(jì)”的狀況，商務(wù)部將反傾銷法的“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)(Marked-orientedIndustr7)”標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于反補(bǔ)貼法，認(rèn)為美國(guó)反補(bǔ)貼法可以適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的某個(gè)市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。商務(wù)部提出的確定“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門足以構(gòu)成市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的三要素包括：第一，被調(diào)查商品的定價(jià)和生產(chǎn)數(shù)量的確定過(guò)程中沒(méi)有政府的參與。無(wú)論其產(chǎn)品是出口還是在該非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售：第二，被調(diào)查商品的生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)具有私人或集體所有制的特征。如果國(guó)有企業(yè)在該產(chǎn)業(yè)中占大部分，則該產(chǎn)業(yè)就不能認(rèn)為具有私人和集體所有制的特征：第三，對(duì)占被調(diào)查商品總價(jià)值主要部分的生產(chǎn)投入的支付，其價(jià)格必須是由市場(chǎng)決定的，不管是原材料還是非原材料(如工資和企業(yè)管理費(fèi)用)。如果被調(diào)查商品的生產(chǎn)商對(duì)投入支付的價(jià)格是由國(guó)家規(guī)定的，或該投入是由國(guó)家指令向該生產(chǎn)商提供的，那么該投入的價(jià)格就不能視為是由市場(chǎng)確定的價(jià)格。另外，如果投入物的產(chǎn)業(yè)中存在國(guó)家要求的生產(chǎn)，其份額須占很小比例。只有在上述三項(xiàng)條件全部滿足的情況下，反補(bǔ)貼法才可以適用于該產(chǎn)業(yè)部門。在“電風(fēng)扇案”中，由于風(fēng)扇的投人大部分是由國(guó)家強(qiáng)制計(jì)劃生產(chǎn)的，未能滿足上述的“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，因而，美國(guó)商務(wù)部沒(méi)有作出征收反補(bǔ)貼稅的肯定性終裁。

由此，通過(guò)“拉斯科金屬有限公司電風(fēng)扇案”確立了美國(guó)反補(bǔ)貼法可以適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的情形，修正和補(bǔ)充了1984年“喬治城鋼鐵公司案”形成的判例。

(3)對(duì)華銅版紙案確立了美國(guó)商務(wù)部有權(quán)啟動(dòng)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查的案例，并在其后的對(duì)華環(huán)狀焊接碳質(zhì)鋼管案、對(duì)華低克重?zé)崦艏埌傅劝讣袑⒎囱a(bǔ)貼稅的征收演變成為現(xiàn)實(shí)。

2006年10月31日，美國(guó)俄亥俄州造紙商新頁(yè)New—Page)公司向美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)、印度尼西亞和韓國(guó)三國(guó)進(jìn)口的銅版紙展開(kāi)反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。11月20日，商部決定對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的銅版紙展開(kāi)反補(bǔ)貼和反傾銷的“雙反調(diào)查”，這是繼1991年對(duì)華“電風(fēng)扇案”以來(lái)，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的第一例反補(bǔ)貼調(diào)查。

2006年12月15日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)該案作出肯定性損害初裁，認(rèn)為原產(chǎn)于中國(guó)、印尼、韓國(guó)進(jìn)口的銅版紙對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害或損害威脅，2007年3月29日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院駁回了中國(guó)要求頒布臨時(shí)禁令、禁止美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查的請(qǐng)求，作出“美國(guó)商務(wù)部有權(quán)考慮是否對(duì)中國(guó)企業(yè)啟動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查”的裁定。3月30日，商務(wù)部即對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的銅版紙反補(bǔ)貼調(diào)查作出初裁，認(rèn)定中國(guó)企業(yè)的凈補(bǔ)貼率為10.9％～20.35％。

由于此案是美國(guó)對(duì)中國(guó)提起的首例“雙反”調(diào)查，也是23年以來(lái)美國(guó)將反補(bǔ)貼法案應(yīng)用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的首個(gè)案例，因此倍受國(guó)際社會(huì)矚目。美國(guó)商務(wù)部在對(duì)華銅版紙反補(bǔ)貼案作出肯定性初裁的同時(shí)，專門發(fā)表了一份“2007年3月29日備忘錄”。解釋稱1986年“喬治城鋼鐵案”所確立的‘反補(bǔ)貼法不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，的原則不能適用于中國(guó)，因?yàn)椤皢讨纬卿撹F案”判決當(dāng)時(shí)所依據(jù)的前蘇聯(lián)模式的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特征與當(dāng)今中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征截然不同。商務(wù)部認(rèn)為，20世紀(jì)90年代之前，中國(guó)實(shí)行的是與前蘇聯(lián)模式下的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相類似的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，此后中國(guó)已經(jīng)打破了固有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。商務(wù)部從“價(jià)格和工資、外匯、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和私人企業(yè)、對(duì)外貿(mào)易權(quán)、金融”等六個(gè)方面具體闡述了當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特征，一方面商務(wù)部仍拒絕承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，另一方面又認(rèn)為其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征足以使得商務(wù)部對(duì)其適用反補(bǔ)貼法。商務(wù)部指出，確定中國(guó)政府是否給予某一中國(guó)生產(chǎn)商資助、該資助是否是具體的是可能的，即補(bǔ)貼是可以區(qū)分和量化的。所以，美國(guó)反補(bǔ)貼法可以適用于中國(guó)。

美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)古鐵雷斯對(duì)此事件中也發(fā)表講話表示，“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了我們可以適用另一種貿(mào)易救濟(jì)手段(即反補(bǔ)貼法)的程度了。當(dāng)今的中國(guó)已今非昔比。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們確保美國(guó)企業(yè)得到平等待遇的手段也要加強(qiáng)。反補(bǔ)貼初裁表明美國(guó)商務(wù)部將繼續(xù)履行為美國(guó)制造商、工人和農(nóng)民創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的義務(wù)”。

2007年10月17日，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的銅版紙作出肯定性反補(bǔ)貼裁決的事實(shí)充分說(shuō)明美國(guó)商務(wù)部已經(jīng)推翻了其在“喬治城鋼鐵案”中的所持的立場(chǎng)。2007年11月20日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)投票未能通過(guò)對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的銅版紙征收反補(bǔ)貼稅，其理由是基于原產(chǎn)于中國(guó)的銅版紙并未對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性的損害。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)“無(wú)損害”的終裁裁決，表面上是避開(kāi)了反補(bǔ)貼法是否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家這一敏感話

題，而實(shí)質(zhì)是公開(kāi)支持商務(wù)部行使自由裁量權(quán)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品適用反補(bǔ)貼法。

二、美國(guó)反補(bǔ)貼法變化對(duì)我國(guó)的影響

美國(guó)反補(bǔ)貼法的這一重大變化主要是針對(duì)中國(guó)，美方對(duì)此也從不諱言。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品啟動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查，必將影響中國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)走向，也將給中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面作用。我國(guó)政府認(rèn)為。美國(guó)在不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的條件下，啟動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查并采取反補(bǔ)貼措施，違反了美國(guó)既有的法院判例，也違反了遵循二十多年的慣例。鑒于美方的做法缺乏法律依據(jù)，且不符合世貿(mào)組織的相關(guān)規(guī)則。我國(guó)政府2007年9月14日在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)下，就美國(guó)針對(duì)中國(guó)企業(yè)的銅版紙反補(bǔ)貼、反傾銷措施提起磋商請(qǐng)求。這也是我國(guó)自2001年加入世貿(mào)組織以來(lái)，首次單獨(dú)將中美貿(mào)易爭(zhēng)端訴諸世貿(mào)組織。

銅版紙案可謂是我國(guó)遭受反補(bǔ)貼訴訟的分水嶺，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)出口企業(yè)遭受反補(bǔ)貼調(diào)查將和反傾銷一樣成為常態(tài)；應(yīng)對(duì)國(guó)外反補(bǔ)貼調(diào)查將成為我國(guó)遭遇貿(mào)易摩擦的主流，甚至超越反傾銷。自2006年10月的對(duì)華“銅版紙案”雙反合并調(diào)查以來(lái)，美國(guó)隨后相繼對(duì)我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)鋼管、薄壁矩形鋼管、非公路用輪胎、復(fù)合編織袋、橡膠磁、環(huán)狀焊接碳素鋼管等眾多產(chǎn)品發(fā)起反傾銷反補(bǔ)貼合并調(diào)查，頻率之快、涉及產(chǎn)品范圍之廣、影響之深，為全球貿(mào)易救濟(jì)史所罕見(jiàn)。截至目前，已有環(huán)狀焊接碳素鋼管、新充氣工程機(jī)械輪胎、低克重敏熱紙等三起案件相繼作出了肯定性雙反終裁裁決，更多的裁決結(jié)果還將蜂擁而至。

同時(shí)，美國(guó)對(duì)中國(guó)適用反補(bǔ)貼法的做法對(duì)其他國(guó)家會(huì)起到示范效應(yīng)。在此之前，加拿大已于2004年修改了國(guó)內(nèi)反補(bǔ)貼法并隨后對(duì)我國(guó)發(fā)起了三起反補(bǔ)貼調(diào)查：歐盟在日前也發(fā)表報(bào)告稱，“承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的時(shí)間已經(jīng)為期不遠(yuǎn)”同時(shí)指出“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日趨現(xiàn)代化和以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，中國(guó)政府出臺(tái)了幾乎所有似乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的法律，取得了矚目的成就”。由此看來(lái)，歐盟和其他一些已經(jīng)承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家，對(duì)中國(guó)適用反補(bǔ)貼法的時(shí)間表應(yīng)該是指日可待了。

參考文獻(xiàn)：

1陳利強(qiáng)，WTO協(xié)定下美國(guó)貿(mào)易權(quán)利論——以美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施“雙軌制反補(bǔ)貼措施”為視角，法律科學(xué)，2008，(2)：156

2(美)布魯斯·E克拉伯著，蔣兆康等譯，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易法和海關(guān)法，北京：法律出版社，2000：117／758

3武長(zhǎng)海，評(píng)美國(guó)反補(bǔ)貼法修改及對(duì)我國(guó)的影響和對(duì)策，經(jīng)濟(jì)研究參考，2005：(80)

4王東，協(xié)調(diào)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2008，(6)：46-50

5秦國(guó)榮，論WTO反補(bǔ)貼訴訟機(jī)制——兼論我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際反補(bǔ)貼訴訟之對(duì)策，法商研究，2006，(2)

6金燦榮，國(guó)會(huì)與美國(guó)貿(mào)易政策的制定——?dú)v史和現(xiàn)實(shí)的考察，美國(guó)研究，2000，(2)

作者簡(jiǎn)介：王雪梅，南京大學(xué)法學(xué)院博士生，北京市大成律師事務(wù)所南京分所律師。

收稿日期：2009—04—15。