集團訴訟通知制度研究

羅　斌

摘 要:在集團訴訟的通知方式上,與美國不同,許多國家都明確排除了直接通知原則:澳大利亞以公告為原則;加拿大以“合適的方式”為原則;韓國以全國性日報的公告為原則。各國在通知內容上都追求完善,通知實施與費用原則上由原告集團承擔。我國未來選擇集團訴訟的通知方式時,對賠償請求額較大的集團成員應直接通知,對其他集團成員由法官裁量。通知的具體內容由法院決定,費用原則上由原告承擔。

關鍵詞:集團訴訟;通知;正當程序

中圖分類號:D925.1 文獻標識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0086—04

集團訴訟中的通知(Notice)制度是指在法院指導或審查下,由當事人(通常是原告集團)或法院將有關集團訴訟的重要程序或整體事項,以直接或間接的方式告知未出庭的當事人,以維護其程序權益和實體權益的制度。我國法律和司法解釋均沒有明確規定通知制度,但《民事訴訟法》第55條規定的代表人訴訟事實上也是集團訴訟的一種。在集團訴訟中,通知是一個非常重要卻未引起人們關注的程序環節,國內目前尚未見到相關專題性研究成果。本文從集團訴訟通知制度的功能、相關立法及司法比較分析、圍繞該制度的學術爭議出發,探討該制度(尤其是通知方式)的立法原則與建構,希望為我國代表人訴訟中通知制度的完善提供參考。

一、集團訴訟通知制度的功能

(一)集團訴訟中的通知:程序正當化的需要

集團訴訟是一個包括眾多當事人的訴訟,但法庭不可能容納眾多當事人同時出庭,眾多當事人一方必須僅有少量代表出庭訴訟。從這個角度講,集團訴訟在形式上進行了一次向傳統民事訴訟的還原,即出庭人數的還原,以使訴訟可能正常進行。矛盾與問題就產生在這個還原中。在大陸法系的德國,民事訴訟強調當事人的“法定聽審權”,而在普通法系的美國,民事訴訟強調“正當程序”,這兩個概念雖然名稱、角度不同,但有共同的核心:就涉及自己權益的問題出庭陳述、辯論是當事人的基本權利。那么,集團訴訟的訴訟代表人有何依據代表相關當事人進行訴訟,尤其是在退出制集團訴訟中,眾多投資者并未明確授權而只是由法律授權給訴訟代表人代表集團成員進行訴訟,在此情況下,如何解決訴訟經濟的要求與傳統民事訴訟訴權理論、既判力理論的沖突,如何保證眾多當事人實現程序權利和實體權利?這就需要一個程序機制來維護眾多當事人的基本程序權利,來解決、緩和相關矛盾,這個機制就是包括加入制、退出權、充分代表、通知制度等在內的程序正當化機制。

(二)集團訴訟中的通知:接近正義的需要

在普通訴訟中,當事人從訴訟開始就了解訴訟,而且可以聘請律師向他解釋判決的意義;而在集團訴訟中,除非接到通知,絕大部分在地理位置上很分散的集團成員并不知道訴訟,而且沒有律師向他們解釋相關裁判。因此,通知是保證集團成員了解裁判內容及其是否對自己有利的唯一渠道,其對集團成員而言不是可有可無的程序。具體而言,集團訴訟中通知制度的目的或功能主要是:保證相關當事人行使退出權;保證相關當事人作為訴訟代表人的請求權;保證集團成員對訴訟代表人的代表性的異議權;保證集團成員對裁判或調解結果的異議權;保證裁判結果的順利實現。可見,通知制度是集團訴訟中集團成員接近正義、實現權利的技術基礎,沒有完善的通知制度,程序正當化機制中的其他要素就無法良性運轉,甚至無法運轉。

二、集團訴訟通知制度的比較研究

(一)集團訴訟的通知內容

雖然韓國只是在證券民事侵權領域引進了集團訴訟,但其《證券集團訴訟法》中對通知制度規定得最為詳細,具體包括第10條規定的起訴與訴訟代表人選任的通知,即“法院自收到第7條規定的起訴狀及訴訟許可申請書之日起10日內,應當公告下列各項內容:提起集團訴訟的事實;集團成員的范圍;請求目的與原因的要旨;希望成為訴訟代表人的成員自公告之日起30天以內應當向法院提出申請書的事實”;第18條規定的訴訟許可決定的通知,即“一旦作出集團訴訟許可決定,法院要毫不遲延地將下列各項內容告知各成員:訴訟代表人和法定代理人的姓名、名稱或者商號及住所;原告方的訴訟代理人的姓名、名稱或者商號及住所;被告的姓名、名稱或者商號及住所;總員的范圍;請求宗旨與原因的要旨;除外申告的期間和方式;提起除外申告的當事人單獨提起訴訟的事實;未提起除外申告的成員受集團訴訟判決約束的事實;未提起除外申告的成員在訴訟進行中經法院許可成為訴訟代表人的事實;律師報酬的約定;法院認為其他應當記載的事項”;第25條規定的訴訟代表人變更的通知;第27條規定的集團成員范圍變更時的通知;第35條規定的訴訟撤銷、和解以及請求放棄的通知;第47條規定的分配計劃方案的通知,即“法院批準分配計劃方案后,應通過適當的方法將下列各項內容告知集團成員:執行權源的要旨;分配管理人的姓名和住所;分配計劃方案的要旨”;第48條規定的分配計劃方案變更的通知。①其他一些國家如澳大利亞和加拿大的集團訴訟通知制度除有列舉通知內容的條款外,還有關于通知內容的開放式條款。美國集團訴訟的通知內容主要規定在《聯邦民事訴訟規則》第23條(c)(2)和(d)(2)中,關于證券集團訴訟的特殊規定主要體現在《1995年私人證券訴訟改革法》中。②需要強調的是:在上述國家,通知的內容必須得到法官的批準。

(二)集團訴訟的通知主體和費用承擔

在美國集團訴訟實踐中,通知主體通常是原告方,費用一般也由原告方承擔。“在沒有特殊情況的前提下,集團代表不僅必須承擔《聯邦民事訴訟規則》之23(c)(2)下的向集團成員進行通知的費用,還必須承擔獲取集團成員的姓名和地址的費用。”③澳大利亞相關法律并沒有對通知主體進行明確規定,但從其“法院應通過決定的形式說明誰將作出通知”④的規定來看,原告和被告方都是通知主體;在個別情況下,如在“集團成員繳納判定訴訟請求的訴因的費用”時,由法院進行通知。⑤當然,通知費用通常由原告承擔,至少在訴訟伊始如此。⑥加拿大集團訴訟通知主體與美國和澳大利亞顯著不同,由原告代表及申請人對原告集團成員進行通知。⑦雖然通知的主體主要是原告方,但關于通知的費用,加拿大法官可以在原被告之間進行自由裁量,而不是由原告承擔。⑧而且,通知的內容由法官決定。韓國《證券集團訴訟法》通知制度中關于通知主體的規定與美國、澳大利亞和加拿大均不同:其明確規定通知主體是法院,而不是當事人。在2007年8月3日通過的該法修正案(已于2009年2月生效)中,第19條規定對訴訟許可決定的各項內容要在證券交易所或者證券業協會即時通報,收到通報的證券交易所或者證券業協會應當進行公示。也就是說,證券交易所和證券業協會既是通知的對象,也是(接到通知后的)通知主體。對與之關聯的通知費用問題,韓國雖然沒有明確規定,但根據其《證券集團訴訟法》第16條中“法院作出訴訟許可決定時,應當明確用在告知、公告、鑒定等方面的必要費用”的規定,可推出通知費用由當事人承擔的結論。

(三)集團訴訟的通知方式

美國《聯邦民事訴訟規則》第23條(c)(2)規定:“對根據本條(b)(3)項規定繼續進行的任何集團訴訟,法院應根據情況向集團成員進行最好的可行的通知,包括對經過合理努力可以確認其身份的所有成員進行個別通知。”可見,該規定強調的是通知的合理性,“可行的”這一用詞既不會使人有以直接通知為原則的感覺,也不會使人有以間接通知為原則的感覺;“根據情況”的規定則授予了法官自由裁量權。既然法官有自由裁量權,當然就排除了包括以直接通知為原則在內的任何事先的原則。在美國司法實踐中,通知以直接通知為原則且以郵寄為主要選擇方式,如果原告方不愿意支付通知費用,集團訴訟便會被駁回。⑨澳大利亞集團訴訟通知制度與美國最大的不同在于:以公告通知為原則、個別通知為例外,規定“除非合理、可行,而且不是過分昂貴,法庭不可以命令對集團成員進行個別通知”⑩。即使澳大利亞集團訴訟有關通知費用的規定對原告集團已經很友好,但司法實踐中法官仍然對費用進行嚴格掌握,以免影響集團訴訟的正常進行。在Esso訴訟(11)中,被告試圖推薦一個在許多全國性報紙上進行多次公告的方案(需要花費40萬澳元),該方案最后被法官否決。總的來說,“在澳大利亞,嚴格的司法監督始終是控制通知費用等問題的最有效的方式”(12)。加拿大集團訴訟通知以“合適的方式”為原則,有個別性送達、郵寄、公告、廣告或散葉出版物公示的選擇。考慮情況需要,還可以在集團成員中選擇以上樣本組織作為送達對象,而不必通知全體集團成員。(13)關于進行通知的媒體和通知方式,韓國《證券集團訴訟法》在第10條、18條兩次強調必須在全國性日報上公告。這也是韓國集團訴訟通知方式的特色。

三、圍繞集團訴訟通知制度的爭議焦點

對集團訴訟通知制度的爭議集中在通知方式上(主要集中在美國的直接通知方式上),因為通知方式決定了通知費用,而通知費用問題是集團訴訟中非常棘手、嚴重影響集團訴訟正常進行的關鍵問題。學界圍繞集團訴訟實踐中的兩種通知方式,主要形成了兩種觀點:

(一)保障程序正當化,贊成直接通知

在美國集團訴訟中,通常認為:在窮盡一切手段進行直接通知不能后,才可考慮間接方式。對于已知的成員,應當進行個別通知(郵寄是最優選擇);對于未知成員,只能采取其他的可行方式予以通知,公告是其中的一種。(14)Eisen v.Carlisle & Jacquelin案是這方面的一個典型判例。在該案中,聯邦最高法院認為:對本案中225萬可以確定姓名、地址的集團成員,沒有任何理由不對其進行單獨的郵寄通知。并指示如果原告不繳納通知費用,便駁回起訴。(15)在加拿大,集團訴訟通知制度的立法規定雖然寬松,但司法界和學界有觀點認為:雖然報紙、廣播、電視或網站上的通知是有用的,但不能保證所有集團成員都能從這些媒體上得到通知。(16)所以,對已經確定身份及地址的集團成員,直接送達可能是有效的通知方式;對沒有確定身份及地址的成員,應以公告方式進行通知。當然,隨著科技的進步,電子郵件、短信、博客等通知方式都是根據案情可選擇的方式。

(二)保障集團確認順利進行,贊成“最好的可行性”通知

美國有法官認為:如果影響集團確認,則個別性通知是不合適的。如果一個訴訟滿足了《聯邦民事訴訟規則》的其他要求,則法官應該考慮適當的通知方式,以保證集團訴訟的進行,而最理想的狀態是在“合理的努力”的范圍內,使集團成員得到切實可行的最好的通知,但這種通知未必是個別性通知。(17)如在Eisen v.Carlisle & Jacquelin案中,集團成員的發現與確認需要巨大的努力,而巨大的花費將排除案件繼續進行的任何可能性,所以在這種情況下,“最好的可行性”通知就是非個別性通知。另有觀點認為,通知方式的選擇應該考慮人口統計學,年齡、身體或心理殘疾、地理環境和文化背景都可能是通知效果的影響因素。在規劃通知方式時,對集團成員進行人口學調查是合適的,如對于年輕人而言,電子郵件、短信、博客等通知方式的效果顯然要好于中老年人,而且是經濟的選擇。(18)

四、集團訴訟通知制度的原則與建構

(一)集團訴訟的目的、價值、功能與通知制度的原則

毫無疑問,美國集團訴訟實踐中的直接通知原則是基于正當程序的考慮,從功能發揮的角度看,直接通知(尤其是郵寄)是最具保障性的。但問題是:如果認為只有直接通知才符合正當程序,而且如Eisen v.Carlisle & Jacquelin案那樣因原告不能承擔通知費用便導致集團訴訟被駁回,則不僅是因噎廢食,也否定了通知制度接近正義的本來目的,從根本上背離了集團訴訟的立法宗旨。集團訴訟是為訴訟經濟,便于當事人接近司法和正義,解決大規模小額請求,統一司法裁判,作為“執法”手段威懾、遏阻、預防大規模侵權而設置的。(19)在這些宗旨或功能中,突出的部分并不是個人權利保障尤其是程序性權利保障(當然,并非沒有此目的與功能),相反,其他目的與功能尤其是作為“執法”手段威懾、遏阻、預防大規模侵權的目的與功能是集團訴訟的突出考慮。集團訴訟天然存在正當程序的問題,否則難以解釋集團訴訟中辯論主義與處分主義的修正,以及法官的積極角色對傳統民事訴訟中法官消極中立角色的突破。(20)正是為解決內含在集團訴訟中的正當程序問題,各國集團訴訟立法均設置了一系列包括通知制度在內的程序正當化制度或程序要素,以求緩和集團訴訟與傳統民事訴訟法理的沖突。但是,緩和歸緩和,既然工業化時代大規模侵權使集團訴訟不可避免,則程序正當化制度不應該從根本上毀滅集團訴訟的功能,更不能因通知方式等個別程序要素而使集團訴訟根本無法運行。如果已經生效并運行多年的集團訴訟因一些細節問題而寸步難行,那只能說是立法與司法的粗陋,只能是法律的倒退。(21)綜上,在盡量保障正當程序的同時,集團訴訟通知制度尤其是通知方式應該服從于集團訴訟的宗旨,不從根本上損害集團訴訟的功能與價值,不影響集團訴訟的正常運行——這就是集團訴訟通知制度的立法原則。

(二)我國集團訴訟通知制度的建構

Eisen v.Carlisle & Jacquelin案后美國法學界的觀點可為我國選擇未來集團訴訟的通知方式提供重要參考。這種觀點認為,Eisen v.Carlisle & Jacquelin案中集團成員數量巨大而成員個別利益很小,所以集團成員選擇退出而通過其他方式進行訴訟的可能性微乎其微,因此,合適的通知方式是在全國性媒體上進行公告。較之不能對集團成員進行個別的郵寄通知而言,因原告不能承擔通知費用而駁回起訴對集團成員和社會都是極大的不公正,所以法官在考慮可能的替代性通知方式時應當注意:(1)將可能的通知費用與當事人尋求的賠償額對比;(2)審查案件,以發現案件中是否有擁有訴訟的較大利益的成員存在;(3)考慮案件中是否有很多成員將選擇退出;(4)綜合上述三方面,考慮如果集團訴訟不被確認,集團成員是否原意進行單獨訴訟。綜上,我國集團訴訟中通知方式的選擇應該是:(1)對賠償請求額較大的集團成員,由法官裁定予以直接通知;直接通知的方式以郵寄為主,并視可能,輔之以電話和電子郵件通知。(2)對能查明身份及電子郵箱或手機號碼的其他集團成員,以電子郵件和手機短信為主進行直接通知。(3)視具體情況選擇合適的大眾傳媒進行公告通知。通知的內容越完善,對正當程序的保障越有力,具體由法院決定,由原告方實施。通知的費用原則上由原告承擔。

注釋

①Federal Court of Australia Act s33X,Supreme Court Act (Vic) s 33X,King v GIO Australia Holdings Ltd,2001,FCA 270 at 15—16;Federal Court Rules of Canada,334.32(5).

②Private Securities Litigation Reform Act of 1995 s (a)(3)(A).

③Oppenheimer Fund,Inc.v.Sanders,437U.S.340(1978).

④⑤Federal Court of Australia Act s33Y,Supreme Court Act (Vic) s 33 Y.

⑥Greg Williams & Colin Loveday,Class actions in Australia,Asian Counsel,march,2004.

⑦⑧(13)Federal Court Rules,334.32(1)、38、32(4).

⑨湯維建:《美國民事訴訟規則》,中國檢察出版社,2003年,第130頁。

⑩Federal Court of Australia Act s33Y,Supreme Court Act (Vic) s 33X.

(11)Johnson Tiles Pty Ltd v Esso Australia Pty Ltd,2001,VSC 284.

(12)Bernard Murphy and Camille Cameron,Access to Justice and the Evolution of Class Actions in Australia,Melbourne University Law Review,Vol.30,No.2,2006.

(14)湯維建:《美國民事司法制度與民事訴訟程序》,中國法制出版社,2001年,第405頁。

(15)Eisen v.Carlisle & Jacquelin,417U.S 156 S.Ct.2140,40L.Ed.2d 732,1974.

(16)(18)Charles M.Wright and Luciana P.Brasil,How Real Access to Justice is Driven by Notice and Claim Forms,http://www.cba.org/Classactions,2009—03—09.

(17)(21)Thomson Reuters,Adequate Representation,Notice and The New Class Action Rule:Effectuating Remedies Provided by The Securities Laws,University of Pennsylvania Law Review,March,1998.

(19)參見章武生:《美國集團訴訟制度的分析和借鑒》,《中國法學》2007年第3期;王福華:《集團訴訟存在的理由——關于普通法集團訴訟目的論的研究》,《當代法學》2008年第6期;肖建國:《現代型民事訴訟的結構與功能》,《政法論壇》2008年第1期。

(20)[日]小島武司:《現代型訴訟的意義、性質和特點》,《西南政法大學學報》1997年第4期;陳剛、林劍鋒:《論現代型民事訴訟對傳統民事訴訟理論的沖擊》,《云南法學》2000年第4期;肖建國:《現代型民事訴訟的結構與功能》,《政法論壇》2008年第1期。

責任編輯:鄧 林