略論侵權請求權與訴訟時效制度的適用

王　軼

摘 要:訴訟時效制度的功能是維護不特定第三人與義務人財產狀況有關的信賴利益,惟有存在保護不特定第三人此種信賴利益的必要時,方有訴訟時效制度的適用問題。基于此種認識,以權利人長期不行使特定類型請求權是否會產生保護不特定第三人信賴利益的必要為依據,對侵權請求權與訴訟時效制度的適用問題應具體分析。

關鍵詞:侵權請求權;訴訟時效;適用關系

中圖分類號:D923 文獻標識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0093—03

依據《中華人民共和國民法通則》第83條、117條以及第134條第一款的規定,停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失、消除影響、恢復名譽和賠禮道歉都屬于侵權責任的承擔方式。2002年12月提交立法機關審議的《中華人民共和國民法(草案)》第八編“侵權責任法”以及2008年12月提交立法機關審議的《中華人民共和國侵權責任法(草案)》(二次審議稿)都堅持了《民法通則》開創的立法體例,認可侵權責任承擔方式的多樣化。這就使得侵權請求權與訴訟時效制度的適用成為一個頗值關注的問題。考慮到訴訟時效制度的核心功能是:一旦權利人長期不行使特定類型的請求權,就會向不特定第三人呈現出似乎不存在對應著此種類型請求權的權利義務關系的狀態,不特定第三人會基于對此種狀態的信賴而對義務人的財產狀況產生錯誤認識并與義務人進行各種類型的民事交往,從而產生信賴利益。為保護不特定第三人的信賴利益,對此種類型的請求權應適用訴訟時效制度,權利人請求權的行使應受到期限限制。①本文擬從這種認識出發,以權利人長期不行使特定類型請求權是否會產生保護不特定第三人信賴利益的必要為依據,運用類型化的思考方法,

對侵權請求權與訴訟時效制度的適用問題予以簡略分析。

一

在諸多類型的侵權請求權中,損害賠償請求權適用范圍廣泛,居于較為重要的地位。依學界通說,包括恢復原狀和賠償損失在內的損害賠償請求權屬于債權請求權。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條確認,債權請求權以適用訴訟時效制度為原則,以不適用訴訟時效制度為例外。學界對于損害賠償請求權若長期不行使會產生不特定第三人的信賴利益,因此有保護不特定第三人信賴利益的必要存有共識,對損害賠償請求權一般應適用訴訟時效制度并無爭議。

但是,消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等侵權請求權屬于侵權損害賠償請求權中恢復原狀請求權的具體存在形式,應當歸為債權請求權的范疇,它們是否應當適用訴訟時效制度,民法學界尚存爭議。有學者主張,這些類型的侵權請求權應適用訴訟時效制度。②考慮到訴訟時效制度的功能是維護不特定第三人與義務人財產狀況有關的信賴利益,惟有存在保護不特定第三人此種信賴利益的必要時,方有訴訟時效制度的適用問題,而消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等請求權以恢復受害人人格上的利益為目標,即使請求權人未在一定期限內行使相應類型的請求權,也不會讓不特定第三人對加害人的財產狀況產生任何錯誤認識,不存在保護不特定第三人信賴利益的問題,因此消除影響、恢復名譽、賠禮道歉即使屬于債權請求權,也不應適用訴訟時效制度。審判實踐中,應將這些類型的債權請求權作為《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條第四項“其他依法不適用訴訟時效規定的債權請求權”來對待。③

二

停止侵害請求權、排除妨礙請求權以及消除危險請求權應否適用訴訟時效,學界也存有爭議。在傳統民法上,侵權責任承擔方式通常僅限于損害賠償,停止侵害、排除妨礙以及消除危險并非侵權責任承擔方式,而是物權請求權的具體類型。我國現行民事立法用侵權責任制度取代傳統民法上的物權請求權制度,擴張了停止侵害、排除妨礙以及消除危險請求權的適用范圍,使得它們可以對物權以外的其他絕對權如知識產權和人格權、對絕對權以外的相對權以及民事權利之外的民事利益一并發揮救濟功能,但這并不能改變這三種類型請求權的法律性質,它們仍然屬于不同于債權請求權的獨立類型請求權。筆者認為,從訴訟時效制度的功能出發來分析,這三種類型的請求權不應適用訴訟時效制度。原因在于,這三種類型侵權請求權都是指向現實存在的妨害和危險,這種現實存在的妨害和危險一般就排除了向不特定第三人呈現此類請求權不存在狀態的可能,不特定第三人也就無法產生相應的侵權請求權不存在的信賴,因此不存在保護不特定第三人信賴利益的問題,訴訟時效制度的核心功能對于這些類型的請求權也就不存在適用的可能性。

三

返還財產請求權與訴訟時效制度的適用關系略微復雜一些,需要區分其存在的具體背景逐一進行分析。

1.以登記作為公示方法的不動產物權。在我國《物權法》上,就不動產物權的登記而言,存在設權登記與宣示登記的區分。設權登記是指創設物權效力的登記,如我國《物權法》第九條第一款、第14條、139條等條文中的登記。此種登記如不踐行,則當事人之間縱有物權變動的事實,在法律上也絕對不生效力。宣示登記是指將已經成立的物權變動昭示于人的登記,如我國《物權法》第31條中的登記。宣示登記并無創設物權的效力,不過非經宣示登記,當事人再為處分行為時,無法履行其在該處分行為中負擔的移轉物權于相對方的義務。此外,在我國《物權法》上,就登記的效力而言,還有登記成立要件主義和登記對抗要件主義之別。前者指未經登記手續的辦理,當事人之間不能發生物權變動的法律效果,我國《物權法》第九條第一款、第14條、139條等條文采此。后者指登記手續的辦理僅是物權變動的對抗要件,而非物權變動法律效果發生的要件,我國《物權法》第129條、158條等條文采此。以設權登記④為背景,就登記效力采公示成立(或生效)要件主義的不動產物權如不動產所有權、建設用地使用權等而言,權利人享有的返還原物請求權不應適用訴訟時效制度。原因在于,只要登記簿上仍然顯示不動產的權屬狀況,就會排除向不特定第三人呈現權利不存在狀態的可能,不特定第三人僅僅基于加害人對不動產的占有就相信加害人無須向任何人負擔返還財產的義務缺乏正當依據,因此不存在保護不特定第三人信賴利益的必要。就登記效力采公示對抗要件主義的不動產物權如土地承包經營權、地役權而言,登記簿上記載的權利人所享有的返還財產請求權也不應適用訴訟時效制度。因為在登記對抗要件主義下,法律保護交易關系中善意第三人對登記所公示的權利狀態產生的消極信賴,這就意味著凡是登記簿上沒有顯示的權利變動,善意第三人均可相信其從未發生過,但任何人不得因民事主體對不動產的占有而相信該民事主體對不動產享有土地承包經營權、地役權等。因此,不特定第三人相信占有不動產的民事主體無須向任何人負擔返還財產的義務缺乏依據和理由,不存在保護不特定第三人信賴利益的問題。但在登記對抗要件主義下,未辦理登記手續就已經取得特定類型不動產物權的權利人若對登記簿上記載的權利人所享有的返還財產請求權長期不行使,就會向不特定第三人呈現似乎當事人之間不存在返還財產請求權的表象,因此有保護不特定第三人信賴利益的必要,應當適用訴訟時效制度;其對其他占有不動產的人享有的返還財產請求權即使長期不行使,由于該占有人并非登記簿記載的權利人,并不會向不特定第三人呈現該占有人沒有負擔返還財產義務的狀態,所以也不存在保護不特定第三人信賴利益的必要,不應適用訴訟時效制度。以宣示登記為背景,若不動產物權人已經辦理了宣示登記,其享有的返還財產請求權自然不存在適用訴訟時效制度的問題。但在辦理宣示登記手續之前,該不動產物權人對登記簿上記載的權利人享有的返還財產請求權若長期不行使,就存在保護不特定第三人信賴利益的必要,應有訴訟時效制度的適用問題。如甲依據我國《物權法》第28條規定,基于法院生效法律文書取得登記在乙名下的房屋所有權,該房屋在法律文書生效后仍由乙占有,甲即取得對乙的返還原物請求權。甲一直未去辦理宣示登記,也長期不向乙行使返還原物請求權,就會讓不特定第三人產生甲乙之間不存在返還原物請求權的信賴,也會讓不特定第三人對乙的財產狀況和經濟實力產生錯誤判斷⑤,因此存在保護不特定第三人信賴利益的必要,應當適用訴訟時效制度。不動產物權人對其他占有不動產的人享有的返還財產請求權即使長期不行使,由于該占有人并非登記簿記載的權利人,并不會向不特定第三人呈現該占有人沒有負擔返還財產義務的狀態,不存在保護不特定第三人信賴利益的必要,不應適用訴訟時效制度。

2.對以占有作為公示方法的動產物權如動產所有權、動產質權等而言,考慮到占有具有權利推定的功能,即法律推定占有動產的人對動產行使的權利是合法的,如果權利人長期不向無權占有動產者行使返還財產請求權,就會像一般的債權請求權一樣向不特定第三人呈現此權利不存在的狀態,不特定第三人會因此以為占有動產者無須向任何人負擔返還財產的義務,此時就有保護不特定第三人信賴利益的必要,也就存在適用訴訟時效制度的必要性。

3.對以登記作為公示方法的動產物權如船舶、航空器、機動車的所有權等而言,由于其登記在公示效力上采公示對抗要件主義,物權變動僅由債權意思結合非公示方法的踐行行為而完成,所以只有經過登記的物權變動才具有對抗任意第三人的效力,未登記的不能產生對抗善意第三人的效力。此種登記對抗要件主義與混合主義的物權變動模式相對應。在混合主義的物權變動模式下,依據《物權法》第24條,船舶、航空器、機動車等所有權的轉移即使不采用登記的公示方法,也可基于生效的合同行為結合交付行為發生轉移的法律效果,只不過“未經登記,不得對抗善意第三人”⑥,因而船舶、航空器和機動車所有人享有的返還財產請求權應否適用訴訟時效,應區分情形分別對待:登記簿上記載的所有權人所享有的返還財產請求權不應適用訴訟時效制度。因為登記對抗要件主義下,法律保護交易關系中善意第三人對登記公示的權利狀態所產生的消極信賴,這意味著凡是登記簿上沒有顯示的權利變動,善意第三人均可相信其從未發生,但任何第三人不能因民事主體占有船舶、航空器或機動車而相信其為所有權人。因此不特定第三人相信登記的所有權人與實際占有船舶、航空器和機動車的當事人之間不存在返還原物請求權,缺乏依據和理由,不存在保護不特定第三人信賴利益的問題。但就未辦理登記手續就已經取得船舶、航空器和機動車所有權的權利人而言,其對登記簿記載的權利人所享有的返還原物請求權若長期不行使,就會向不特定第三人呈現在當事人之間不存在返還原物請求權的表象,故有保護不特定第三人信賴利益的必要,應當適用訴訟時效制度;其對其他占有船舶、航空器和機動車的人所享有的返還原物請求權即使長期不行使,由于該占有人并非登記簿記載的權利人,并不會向不特定第三人呈現該占有人沒有負擔返還原物義務的狀態,所以不存在保護不特定第三人信賴利益的必要,不應適用訴訟時效制度。

注釋

①對此問題稍微詳細一些的論述,請參看王軼:《物權請求權與訴訟時效制度的適用》,《當代法學》2006年第1期。

②如張新寶教授認為,已經過去多年的像人身權這樣的權利侵害是不是完全就不適用訴訟時效,恐怕也會存在著異議。詳見郭明瑞:《關于訴訟時效的幾個相關問題》,中國民商法律網,http://www.civillaw.com.cn,2009—05—20.

③崔建遠教授從立法論的角度出發,主張應將消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等作為人格權請求權的內容,從而排除訴訟時效制度的適用。詳見崔建遠:《債法總則與中國民法典的制定》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2003年第4期。

④我國《物權法》第六條、第九條第一款以及第14條所規定的登記,皆為設權登記。

⑤我國《物權法》第106條確認的不動產物權善意取得制度僅能解決特定類型第三人的保護問題,即善意第三人只有在與登記簿記載的權利人之間的交易行為滿足善意取得構成要件時,其方可基于善意取得制度得到相應保護。適用訴訟時效制度所要保護的不特定第三人的范圍,則要寬泛得多。

⑥《物權法》第24條同時對應著債權意思主義和混合主義兩種物權變動模式。就當事人在船舶、航空器和機動車上設定抵押權而言,其對應著債權意思主義的物權變動模式;就當事人轉移船舶、航空器和機動車的所有權而言,其對應著混合主義的物權變動模式。

責任編輯:鄧 林