精神損害賠償在產品責任法中的適應性研究

張邦輝

摘要：隨著工業化的發展和技術的進步，因產品具有缺陷而致人損害的情況日益突出，產品責任法應運而生并獲得迅速發展。產品責任法在當代的發展有其特有的思想和理論基礎，主要體現了對消費者的保護和關懷。精神損害賠償雖然會對傳統侵權法產生某些沖擊，但其在產品責任法中的適用卻有其正當性。中國產品責任法未規定精神損害賠償制度，因此有必要在充分論證的基礎上加以完善。

關鍵詞：產品責任法；缺陷產品；精神損害賠償；適應性

中圖分類號：D923.8

文獻標志碼：A

文章編號：1008-5831(2009)03-0083-05

產品責任法的歷史并不久遠，它是在人類進入20世紀以后，隨著現代化大生產的發展和社會分工的日益復雜化而逐步發展起來的，是侵權行為法的一個重要組成部分。現代科學技術水平的進步，在給人類帶來物質文明的同時，也帶來了許多副作用，這些副作用直接或間接影響著人類社會的整體利益”。為了更加有效地保護處于弱勢地位的消費者(或產品使用者)免受缺陷產品的損害，或者在其遭受損害以后能夠得到及時有效的救濟，維護社會的公平與正義，促進社會經濟的發展與進步，產品責任法日益完善，并呈現出諸多革命性的發展趨勢。中國產品責任法雖然起步較晚，但經過理論界和政策部門的努力，已經形成了比較完善的體系，在保護消費者權益和確保經濟社會健康發展方面發揮著越來越重要的作用。但實踐證明，中國的產品責任法仍需完善，精神損害賠償在產品責任法中是否具有適應性的問題更值得注意。

一、產品責任法及其理論基礎的變遷

在工業化社會到來以前，由于生產力水平低下，生產工藝簡單，產品種類較少，產品結構簡單，對產品的好壞和潛在風險，消費者在購買或者使用時可以輕易加以識別，一般不會發生錯誤或者嚴重錯誤。如果消費者在購買或者使用相關產品時未盡到合理的注意義務而受到損害，就應自負其責，而不能要求生產者或者銷售者賠償。但隨著現代工業的發展，產品種類日益豐富，構造日趨復雜，危險程度也隨之提高，使人僅憑一般經驗和知識水平難以作出恰當的選擇。產品變復雜了，潛在的難以識別的危險也增加了，今天的消費者比以往任何時候更加茫然。

19世紀末20世紀初是人類發展史上一個特殊的時期，這期間自由資本主義終于完成了向壟斷資本主義蛻變的過程：一方面，機器大工業的普及，科技日新月異創造出人們以往甚至不敢想象的豐富的社會財富；另一方面，戰爭、經濟危機、環境惡化、勞資矛盾、產品責任像無時不在的陰影始終困擾著西方文明社會。在這眾多的困擾之中，因產品缺陷致人損害的事故日益頻繁且后果日趨嚴重，引起了人們的廣泛關注。在這一背景下，傳統的侵權行為法以及合同法都不能有效地解決問題。各國相繼制定產品責任法，以期更為有效地保護消費者的權益，解決源于缺陷產品的日益嚴重的社會問題。

從產品責任法比較發達的美國實踐來看，其產品責任法的發展經歷了兩個歷史性階段：第一階段，大部分州廢除合同相對性原則，即允許消費者直接向生產者索賠，即使他并沒有從生產者那里直接購得產品；第二階段，嚴格責任逐步取代過失責任。產品責任之所以得到擴張，其主要的理由在于，日益普及的保險可為企業承擔的額外損失提供資金支持。與產品的制造商或者銷售者相比，消費者總是處于弱勢地位，他們無法合理地預見損害的可能性并加以預防。產品責任法的理論基礎因此開始發生變化，更加強調對消費者的尊重以及消費者權益的保護：即使產品的生產者或者銷售者主觀上不存在過錯，但是為了救濟受害人，也應采取適當的方式分散風險、轉移損失。“產品責任”成為一種重要特殊侵權行為之后，為使責任主體能夠分散危險，并保障被害人之利益及社會大眾之安全，產品責任保險制度之建立，實為必要。在產品責任(嚴格責任)訴訟中，保險的存在成了檢驗原告的訴訟主張是否合法的標準，而保險引起的一些結果也被認為是可欲的目標，如損失分散、雙方福利的最大化、一般威懾以及深口袋(deep pocket)對財富的重新分配。通過產品責任保險，生產者或者銷售不會因為承擔過巨的損害賠償責任而裹足不前、瞻前顧后，以至不能為社會提供足夠的產品或者服務；另一方面，消費者的福利也會因此而得到保障。產品責任法在當代的這些變革，既是消費者權益保護的需要，也是社會進步的需要，體現了當代法制的人本主義傾向。

二、精神損害賠償在產品責任法中的適應性

侵權行為法的機能在其歷史發展中迭經變遷，如贖罪、懲罰、威嚇、教育、填補損害及預防損害等，因時而異，因國而不同，反映著當時社會經濟狀態和倫理道德觀念，但其賠償與威懾(預防)功能一直以來都得到人們的普遍認可。精神損害賠償在現代社會的發展，既體現了社會文明進步的要求，又可能對傳統侵權行為法的價值與功能構成某種程度的威脅。為了盡可能地減少精神損害賠償對侵權法的負面影響，各國都對精神損害賠償進行適當的限制：既限制其適用范圍，又限制其賠償額。精神損害賠償的特殊性表明，侵權法的種種限制措施有其必要性，但對某些限制予以理性的思考也是必要的。

(一)在產品責任法中適用精神損害賠償符合侵權法的完全賠償原則

損害賠償之目的，在恢復被害人損害發生前之原狀，故與責任原因有相當因果關系之一切損害，均應賠償。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補被害人所受損害及所失利益，是為常理上所稱之完全賠償原則。侵權行為之損害賠償亦適用此原則。一般認為，侵權法的完全賠償原則是指：受害人遭受了多少損失，侵權行為人就應該承擔多少賠償責任；侵權行為人的賠償責任不僅包括受害人的直接損失(財產損失和精神損害)，在某些情況下，還包括受害人的預期利益損失(間接損失)。完全賠償原則的目的，一方面是為了補償受害人所遭受的財產損失或精神損害，另一方面也是為了教育和制裁違法行為人。該原則最早由德國學者姆林提出，被德國民法典采納為關于損害賠償條款的基礎。其觀點為后來多數學者所贊同，也為絕大多數國家的立法所承認。從中國《民法通則》的規定來看，中國也在侵權損害賠償中采取完全賠償原則：如果具備侵權責任的構成要件，侵權行為人即應對所造成的損害(包括財產損失與精神損害)承擔全部賠償責任。

但精神損害畢竟不同于財產損失，所以，各國法律一般都對其進行特別規定。非財產損害賠償，在賠償范圍上，其法律原則與財產損害賠償迥然不同。此即：于財產損害賠償適用完全賠償原則；于非財產損害賠償適用相當賠償主義。也就是說，由于精神損害的特殊性，我們無法準確判斷受害人所受精神痛苦的程度以及相應的賠償額，只能做到“相當的賠償”。從某種意義上說，如果在確保財產損害賠償的同時，又能讓受害人獲得相當的精神損害賠償，侵權法的完全賠償原則即獲得了實現。在產品責任案

件中，精神損害是受害人所受損失的一部分，如果不對受害人的精神損害予以賠償，受害人得到的賠償即是不完全的，或者說是不相當的，這與侵權法的完全賠償原則相悖。

(二)在產品責任法中適用精神損害賠償符合侵權法的立法目的

人類社會生活，應遵循私法之規范，如未遵循而致侵害或損害他人權利或法益，遭侵害或損害之他人，本于原權利(或法益)蛻變而來之救濟權，可請求排除侵害或賠償損害，違反義務侵害或損害他人權利或法益者，則必須承擔其私法關系不利益之效果，亦即承擔其民事責任。侵權行為法之主要目的，在于使受害人所受的損害能獲得填補。除此功能外，侵權行為法的過失責任也具有其他任務，例如嚇阻的功能。經由賠償義務的威脅，會促使行為人謹慎作為，盡量避免損害的發生。

為了消除或減少侵權行為人給受害人帶來的損失，就需要對受害人所受損失加以補償，使其恢復到損害發生前的狀態。雖然精神損害不同于一般的人身傷害和財產損失，但這種損害是實際存在的，它不但會影響受害人的正常生活，在很多情況下，還會給受害人造成終身痛苦。精神損害賠償能使受害人在獲得物質利益補償的同時，在精神上獲得慰藉，消除(或部分消除)其精神上的痛苦和不安。此外，受害人要求精神損害賠償，往往并不僅僅在于獲得物質上的補償，而是為了分清是非曲直，從而獲得心理上以及情感上的平衡，并獲得道德上價值判斷的某種滿足感。

法院責令加害人承擔精神損害賠償責任，也向社會表明了法律的價值取向，從而為人們提供了評判行為是非的標準以及人們的行為準則；對于加害人和社會大眾而言，責任的承擔也會產生某種程度的威懾，阻止類似侵權行為的發生。對受害人的補償以及對法律價值的弘揚，有利于解決社會矛盾，促進社會安定，為社會的和諧提供強有力的保障。從社會學的角度來理解法律，我們可以發現，法律的主要功能也許并不在于變革，而在于建立和保持一種可以大致確定的預期，以便利人們的相互交往和行為。由此看來，在產品責任法中適用精神損害賠償有助于侵權法的目的獲得實現。

(三)在產品責任法中適用精神損害賠償符合產品責任法的發展趨勢

20世紀70年代以來，各國間的經濟交往更加頻繁，經濟依賴日益加強，統一的國際大市場逐步形成，經濟全球化(economic globalization)時代隨之到來。隨著經濟全球化時代的到來，市場一體化進程加快，商品和服務在世界范圍內更加自由地流動，現有的政治、經濟和法律秩序都不可避免地受到了前所未有的沖擊。為了更好地參與全球競爭并為自己的發展贏得更多的機會，世界各國紛紛調整自己的法律制度，加上國際消費者保護運動的促進作用，產品責任法逐步呈現出了明顯的趨同化傾向：為消費者提供更加全面、更加完善的法律救濟機制。

在目前世界各主要國家的產品責任法中，多將精神損害賠償納入應予賠償的范圍，雖未做出規定，但受害人可以借助民法的規定而請求精神損害賠償。德國民法中的精神損害賠償制度雖受制于第253條的規定(非財產上之損害，以法律有規定者為限，得請求金錢賠償)，但德國的法院卻在司法實踐中順應時代的潮流，擴大精神損害賠償的范圍，確立了一般人格權。法國法廣泛承認非財產上損害賠償，即凡有非財產上損害之情形，均無不可請求賠償。在日本，非財產上之損害可以源自身體、自由或名譽之受侵害，亦可源自財產權之受侵害，因此，得請求非財產上損害之賠償者，尚包括財產權受損害之情形在內。在英美法系國家，法院通過判例逐步形成了自己的精神損害賠償制度，而且更為具體，更能體現時代精神。在產品責任法中適用精神損害賠償，不僅能夠實現產品責任法的國際接軌，而且能夠在涉外產品責任案件中更好地保護國內消費者的利益。

三、中國產品責任法中精神損害賠償制度的現狀與完善路徑

產品責任法在中國是一部比較年輕的法律，經過理論界和政策部門不斷的努力，在因缺陷產品致人損害時，相應的賠償救濟制度已經取得突破性進展。但如果考慮到產品責任中的精神損害賠償，則理論與實踐都較為落后，已經無法滿足新時期救濟產品責任受害人的需要。救濟性補償既包括可計量的物質性權利的補償。也包括不可計量的非物質性權利的補償。前者如對財產權的補償，后者如非財產損害的補償。因缺陷產品致人損害同樣是侵權行為，如果受害人只能就其物質性損害獲得賠償，而忍受精神損害的痛苦，這樣的制度安排是不盡合理的，需要在比較和借鑒的基礎上加以完善。

(一)中國產品責任法中精神損害賠償制度的現狀及其評析

從各國產品責任法的實踐看，在因缺陷產品致人損害時，生產者或者銷售者應否承擔精神損害賠償責任，各國的規定并不一致。有些國家規定有精神損害賠償，有些國家則沒有規定。由于封建傳統的影響以及禮俗社會的社會秩序更需要的是教化而不是法律，中國近代以前并無民法。在新中國成立以后的很長時間內，中國理論界和政策部門對精神損害賠償的認識經歷了一個艱難曲折的過程。法學理論界過去一直不贊成精神損害的金錢賠償，主要理由是：第一，精神損害的金錢賠償是資產階級的法律觀念，是人格商品化的體現，與社會主義的法律觀念相違背；第二，精神損害的金錢賠償與中國民族傳統不符，中國的民族傳統是提倡高尚的情操，尊重高尚的人格，如用金錢賠償精神損害，則降低了我們的人格。十一屆三中全會以來，隨著中國法制建設進程的加快以及改革開放政策的落實，精神損害賠償逐步得到人們的普遍認可，相應的法律制度在中國獲得了較快的發展。首先是《民法通則》初步確立了中國的精神損害賠償制度，開了中國無精神損害賠償的先河。南于該法的規定過于籠統而不能有效地保護受害人的權益，立法部門通過后來的一些單行立法(如消費者權益保護法、產品質量法等)對精神損害賠償的適用范圍逐步加以擴大。但事實證明，這些規定都還不足以全面有效地保護受害人的合法權益。

隨著社會的發展和文明的進步，人們的價值觀念逐漸地發生了變化，人們越來越重視精神權利的價值，重視個人感情和感受對于人存在的價值，重視精神創傷和精神痛苦對人格利益的損害。經過較長時間的實踐和理論爭論之后，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)于2001年出臺，該解釋大大擴展了中國精神損害賠償的適用范圍，吸納了最新的理論成果和實踐經驗，為受害人的權益保護提供了比較充足的法律依據。但現代社會生活在不斷變化并呈現出日益復雜的特點，在中國向現代法治社會轉化的過程中，人們的維權意識逐步增強，更多的人樂于用法律武器來捍衛自己的權益。在民事損害賠償案件或者刑事附帶民事訴訟案件中，受害人提起精神損害賠償要求的不斷增多，賠償數額也越來越大。

對于缺陷產品引起的損害賠償責任是否包括精神損害賠償，中國《產品質量法》及相關法律法規都沒有明文規定。從立法與司法實踐看，應當是肯定的。但遺憾的是，中國理論界和司法實務界對產品責任中是否適用精神損害賠償的研究力度和深度都還不夠，無法滿足實踐的需要，其結果必然會阻礙法治進程。所有的東西都必須由某一種東西來衡量，這種東西就是需要，正是需要把人們聯系到了一起。既然我們需要在產品責任法中確立精神損害賠償制度，我們的任務就是在充分論證的基礎上，精心設計中國產品責任法中的精神損害賠償制度。

(二)中國產品責任法中精神損害賠償制度的完善路徑

1中國產品責任法中精神損害賠償的適用范圍

《精神損害賠償解釋》第1條規定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權、健康權、身體權；(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；(三)人格尊嚴權、人身自由權。”從該條規定來看，中國產品責任法中精神損害賠償的適用范圍基本可以得到確立，即自然人因人格權受到非法侵害，可以要求精神損害賠償。因為產品責任法是民法的特別法，在因缺陷產品致受害人的人格權受到損害時，侵權行為人(產品的生產者或銷售者)應當承擔精神損害賠償責任。中國理論界和實踐部門長期以來都普遍認為精神損害賠償的適用應限于人身權受損害的情形，而不能適用于財產損害的情形，因為財產似乎與人的精神痛苦不相關，受害人不會因為財產受到損害而遭受精神痛苦。《精神損害賠償解釋》第4條雖然已經突破了這種固有認識①，但僅將其范圍限定在“具有人格象征意義的特定紀念物品”上，其范圍似乎太狹窄。如果缺陷產品發生爆炸或者因為其他原因導致受害人某一價值較高的財產遭受損毀，我們不能武斷地認為受害人沒有遭受精神痛苦。既然精神損害賠償制度的目的在于通過一定的金錢補償，撫慰受害人所遭受的精神痛苦，那么只要受害人因侵權行為在客觀上遭受精神損害，不管是源于其人身權受到侵害，還是源于其財產權受到侵害，都應當由侵權行為人加以補償。

當然，產品責任法中的精神損害賠償也不能沒有界限，“救濟問題還不僅僅是一個法律問題，因為權利的實現在很大程度上是一個經濟和文化的問題，或多或少的也是一個政治問題”。考慮到中國特定的法律文化傳統，并結合中國當前的經濟發展水平以及構建社會主義和諧社會的需要，中國產品責任法中的精神損害賠償不能過于寬泛，必須在兼顧各方利益的基礎上對其范圍加以適當限制。第一，受害人所遭受的精神損害應當是缺陷產品引起的，如果產品沒有缺陷，而是因受害人使用不當或者其他自身原因造成精神損害，不能由生產者或者銷售者承擔責任。這一要求符合侵權法的“責任自負”原則，如果產品的生產者或者銷售者在主觀上無任何過錯，其產品質量合格，仍需要承擔賠償責任，將與人們基本的正義觀相違。第二，缺陷產品造成的精神損害后果應當是嚴重的，而不能是只要有損害就應賠償。最高人民法院的司法解釋也體現了這一要求②。第三，精神損害賠償的權利人應當是受害人本人；在受害人死亡時，由其配偶、父母和子女享有請求權；如果死亡受害人沒有配偶、父母和子女的，可以由其他具有贍養、扶養或撫養關系的近親屬提起訴訟。此外，根據現有法律的基本精神，受害人不能單獨提起精神損害賠償，而必須與人身損害賠償或者財產損害賠償一并提出。也就是說，精神損害是由于受害人的人身或者特定財產受到損害而引起的，并非純粹的精神損害。

2中國產品責任法中精神損害賠償的計算模式及酌定因素

根據侵權行為法的一般原理，損害賠償責任的承擔需要有損害后果存在，產品責任自然也應當以損害事實的客觀存在為前提。一般而言，缺陷產品所造成的損害后果往往包括受害人死亡、人身傷害、精神痛苦以及各種財產損失。由于中國《產品質量法》沒有就精神損害賠償的計算模式以及酌定因素加以明確，在實踐中可以適用《精神損害賠償解釋》第10條來確定精神損害賠償額。根據《精神損害賠償解釋》第10條的規定，精神損害的賠償數額根據以下因素確定：侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；侵權行為所造成的后果；侵權人的獲利情況；侵權人承擔責任的經濟能力；受訴法院所在地平均生活水平。該條規定表明，精神損害與一般的財產損害有異，立法機關難以為其賠償數額的確定制定一個統一標準，只能根據案件的具體情況，由法官綜合考慮各種相關因素后加以確定。

在確定產品責任的損害賠償金額時，原則上應該做到“賠償與實際損失相一致”，也就是我們通常所說的“完全賠償原則”。但與此同時，由于我們無法準確測算受害人精神損害程度的大小，并據此確定相應的損害賠償額，只能在《精神損害賠償解釋》第10條的指導下，賦予法官相當的自由裁量權，由法官確定相當的賠償數額。由于各級法院的法官在受教育程度以及自身業務素質和道德素質方面存在差異，可能在很多時候都無法保證判決結果的統一，這就可能傷害人們基本的公平正義感，對此必須加以重視。法官在闡釋法律時，應擺脫邏輯的機械規則之束縛，而探求立法者于制定法律時衡量各種利益所為之取舍，設立法者本身對各種利益業已衡量，而加取舍，則法義甚明。當法律規范的適用過程中存在自由裁量的空間時，我們就談到了“司法”自由裁量。雖然法律適用過程的確給個人的道德判斷留出了許多空間，但在適用司法自由裁量的區域，存在一些控制司法行為的原則。法官行使自由裁量權以確定相當的精神損害賠償額時，應當充分考慮各方面的因素，并兼顧社會的公平正義觀，在加害人與受害人的利益之間尋求一種妥當的平衡。

四、結論

現代工業社會的到來，產品極大豐富，缺陷產品致人損害的事例也層出不窮，產品侵權責任應時而生。雖然中國法制逐步健全，但在當前的民事生活中，生產者或者銷售者惡意損害消費者權益的情形還比較嚴重，如毒奶粉事件以及安徽阜陽的大頭嬰兒事件等，都對整個社會造成了極其惡劣的負面影響，并給眾多消費者造成了巨大的經濟損失和精神損害。人類早已走過了僅僅作為生物存在的時代。在現代社會，人的社會主體地位被世界各國普遍承認，人及其權利得到世界各國不同程度的承認、尊重與保護。從一定意義上說，人在一個國家社會生活中的地位如何，人及其權利受到該國法律保護的程度如何，可以作為判斷這個國家文明發達程度的一個重要標志。法律既為促進人類文化的一種手段，人類文化既為隨了時代變遷的東西，那么，我們自應創造活法，廢止死法，創造動法，廢止靜法，庶幾文化不至停滯，人類亦得以進步了。在中國產品責任法中確立符合中國國情的精神損害賠償制度，有利于克服傳統損害賠償制度的缺陷，同時對于中國損害賠償制度的完善，亦具有重要的現實意義。

參考文獻：

[1]李仁玉，比較侵權法[M]，北京：北京大學出版社，1996：18。

[2]威廉-M·蘭德斯，理查德·A·波斯納，侵權法的經濟 結構[M]，王強，揚嬡，譯，北京：北京大學出版社，2005。

[3]何勤華，李秀清，外國民商法導論[M]，上海：復旦大學出版社，2000：62。

[4]王澤鑒，民法學說與判例研究(第3冊)[M]，北京：中國政法大學出版社，2005:172。

[5]WEINRIB E J，The insurance justification and private law[J]，The Journal of legal Studies，1985，14：684。

[6]王澤鑒，侵權行為法(第1冊)[M]，北京：中國政法大學出版社。2001：7。

[7]史尚寬，債法總論[M]，北京：中國政法大學出版社，2000。

[8]邱聰智，新訂民法債編通則(上)[M]，北京：中國人民大學出版社，2003：168。

[9]何勤華，李秀清，外國民商法導論[M]，上海：復旦大學出版社，2000：433。

[10]曾世雄，損害賠償法原理[M]，北京：中國政法大學出版社，2001：3-4。

[11]黃立，民法債編總論[M]，北京：中國政法大學出版社，2002：237。

[12]蘇力，法治及其本土資源(修訂版)[M]，北京：中國政法大學出版社，1996：7。

[13]王人博，程燎原，贏得神圣——權利及其救濟通論[M]，濟南：山東人民出版社，1998：360。

[14]楊立新，人身損害賠償[M]，北京：人民法院出版社，1999：203。

[15]亞里士多德，尼各馬可倫理學[M]，廖申白，譯，北京：商務印書館，2003：144。

[16]楊仁壽，法學方法論[M]，北京：中國政法大學出版社，1999：175。

[17]龐德，法律與道德[M]，陳林林，譯，北京：中國政法大學出版社，2003：85。

[18]楊立新，類型侵權行為法研究[M]，北京：人民法院出版社，2006：733。

[19]夏勇，走向權利的時代(修訂本)[M]，北京：中國政法大學出版社，1999：351-352。

[20]吳經熊，法律哲學研究[M]，北京：清華大學出版社，2005:110。