高考可不可以廢除作文？

佚　名

我不是教育專家，高考這個話題本來對我是鞭長莫及。之所以突發奇想，建議在高考中廢除作文項目，實在是從自己這么多年的產業實踐出發，覺得現行的作文考試，測試到的考生能力，對大多數學生來說，將來生活中基本上沒有什么用。

以作文技巧為取仕之道，這個是中國王朝時候的發明。那時的中國，是以道德倫理為基礎的社會。在那樣的社會中，文官大臣們做的最重要的事情，就是給皇上遞折子。如果大臣理論講得不夠宏大，道德立意站得不夠高，折子就得不到皇上重視，不能采納，對王朝、對國家也就沒有貢獻。所以科舉制度考試的核心，就是比賽誰更擅長把道理講得響亮。

商業社會和技術社會對寫作能力，卻有非常不同的衡量標準。除做廣告以外，在通常的生產、制造、經營、銷售過程中，最重要的是把一件事實描述清楚，把一樁事件的邏輯結構表達明白。而這種文章，在中國古代文人的傳統中，是極其不受重視的。除非是落魄文人，或是業余時間，才會寫點這種所謂的“筆記體”。比如沈括的《夢溪筆談》、宋應星的《天工開物》等等。既然不受重視，這類作品的數量便少，質量也不高。研究中國古代科技史的人，最頭疼的就是研讀古籍中的技術性描寫，因為基本上是一塌糊涂。比如對張衡的候風地動儀的描述，其關鍵設計，只有“中有都柱，傍行八道，施關發機”十二個字，想破了頭你也猜不出那究竟在說什么。中國歷史上有許多足以傲世的發明，卻幾于無一例外地湮滅失傳了，不能流傳下來，想一想吧，中國是世界上最早發明文字的國家之一，數千年形成的文字典籍浩瀚如海，記錄了無數帝王將相才子佳人的故事，講了無數治國安邦修身養性的道理，卻竟然連最簡單的一些技術發明也沒有記錄下來。

今天我們中國學生的語文訓練，高考的作文考試，不幸還是在強調講品格論道理的能力，還是連最基本的描述能力都不能檢測。能夠通過高考的大學生，都是經歷過高強度的“寫作”訓練的，但是他們大學畢業到了工作崗位上，卻連一份最簡單的產品說明都不會寫，連一個請假條都會東扯西拉出無數不相干的話題，更不要說讓他們寫一份商業計劃書或市場調查報告了。他們最擅長的“寫作”，常常是引經據典，浮想聯翩，攻其一點，夸大其詞——這也是從小學到高考一直能讓他們得高分的“技巧”。他們最不擅長的，是精確地描述現實，是誠實地表達思想，是縝密地論證推理，是對正、反兩種意見都能客觀中立地記錄。因為這種最實用、最有利于交流信息的寫作方式，在我們的作文教育體系里，將會被判成“枯燥無味、立意不高”而得到低分。

我不是說那種高講道理、宏論天下的文章不好、不重要，恰恰相反，這種文章大重要了。正因為如此，對于絕大多數人來說，這樣的寫作方式是一輩子也用不上的屠龍之技。一個正常的商業社會和技術社會中，有1％的人擅長寫這樣的文章，足矣。讓哲學家們去談玄論道，讓政治領袖們去勾畫乾坤，讓企業的老總去發表戰略感慨，最后那些雞毛蒜皮的感想議論可以留給我這樣的專欄作者、寫點豆腐干文章來發發。如此，足矣。為了1％人口提高講道理、發感慨的能力，而讓99％的人陪綁，跟著苦練“作文”，還要因為高考作文分數不夠，而拖累了整體成績——這實在是對智力資源的浪費。

無論高中還是大學教育，根本上都是普及教育，應當以掌握最基本的生存技能為最高目標。語文教育也不應當例外。我的建議是：除了少數專業如政治、哲學、藝術、廣告等的考生可以選修、選考“作文”外，對絕大多數考生尤其是工商類和理科類考生，完全可以廢除這個科目。不要用一道題目來逼迫學生長篇大論，而應當用若干道甚至十幾道小題目，對學生運用語言描述事件的準確程度、邏輯結構的嚴密程度等等，進行多方位的考核，從不同角度測試學生的語言綜合運用水準。對了，這個科目，不妨就叫做“語言綜合運用”，而不是現在常講的“作文”。