我國業主大會法律地位的探討及其制度構建

劉　聰　程　武

一、應當堅持賦予我國業主大會法人資格

(一)賦予業主大會法人資格是維護業主權利的必然要求

在一般的民事活動領域中，“當事人主義”作為解決民事爭議的一般原則，本來無可厚非。因為民事法律關系的特點是平等主體間的關系，當事人可以自主地處分自己的權利。但是在社區實際生活中存在著諸多問題，僅僅靠單個業主自身力量難以解決，如在面對開發商時。此時，弱勢群體一方的業主與強勢主體一方的開發商之間在訴訟法上是形式上平等，而事實上不平等的關系。如果不采取有效的形式集合全體業主的力量保護弱勢群體，就會導致弱勢群體處于任人宰割的地位。單個業主的專業知識、法律知識有限，又受時間、精力、財力、場合等限制。因此，單個業主在自己的權益受到損害時，一般會默認倒霉，無力主張和實現自己的合法權益。學者將個人經過權衡不愿去爭取的權利，也就是“小額多數”的權利稱為“易腐權利”。要使受害人的“易腐權利”得到救濟，要彌補弱勢一方當事人與強勢一方當事人巨大的差距．進而使所有受害人的損失受到補償，給致害人以應有的懲罰，使社會正義真正得以實現，就必須突破民事訴訟受害人“自己救濟自己”束縛，通過賦予業主大會獨立的訴訟主體資格，來集合廣大分散的業主的力量。

(二)賦予業主大會法人資格是保障業主大會有效運作的客觀需要

任何一項權利的行使都必須以行為相對方遵守其義務為前提，而義務的遵守離開了強制力的威懾就會變得沒有保障。通過賦予業主大會獨立的權利能力和訴訟地位，當出現個體業主違反內部管理規約時，業主大會就可以以自己的名義向侵害人提出具有實質效力的要求履行規約的請求，迫使其停止侵害行為，敦促其履行內部管理規約；當外部侵害人實施侵害業主合法權益的行為時，其就能夠以自己的名義向侵害人提出同樣具有實質效力的請求，迫使其停止侵害行為，以維護業主的合法權益。此外，是解決我國業主大會缺位、發展社區自治的應然要求。業主大會是通過全體業主自覺的行使自己的權利，并通過參與到業主大會的運作之中，來實現業主自身的權利。其并非是一個帶有政府色彩的管理機構，而是一個為保障自身權利而自主設立的一個維權機構。這就使得業主能自覺地關心自己權利的狀態，增強業主管理其自身權利的愿望。從而引導業主們自我管理、自我服務、自我教育、自我約束。

(三)解決我國業主大會缺位是構建和諧社會的必然要求

和諧社區是和諧社會的基石。參與是業主大會建設的第一原則，也是它的生命線。參與標志著業主大會的成員對業主群體的認同和關愛，參與標志著業主大會成員既可以分享社區內的利益，又能承擔社區內的責任。一個有活力、有創造力、有效率的社區，都是業主參與率相對比較高的社區。當然，我們這里指的參與是業主主動參與而不是被動參與。業主能夠主動參與社區的事務，說明他把自己的利益和社區的命運緊密地聯系在一起了，把社區當成了自己的家，這是和諧社區建設的活力，和諧社區建設的基礎，和諧社區建設的源泉。以社區業主為主體，以良好的參與機制融洽業主間關系，推動社區自治，充分發揮他們在和諧社區建設中的關鍵作用。而業主大會正是通過建立良好的社區參與機制，堅持以人為本，對那些與居民切身利益相關的社區事務，廣泛地吸收社區中不同群體的居民代表參加，聽取各方的意見，而且要讓社區成員參加討論，通過多數表決的方式共同決定，盡可能地實現社區利益的最大化，從而有助于從根本上尋找到全體成員的共同利益，實現鄰里團結和睦。

(四)賦予業主大會法人資格是節省司法資源的重要途徑

適用業主大會獨立人格審理違法的案件，從以下兩個方面有效地節約了司法資源：一是會有效遏制違法行為發生，防患于未然。潛在致害人在進行違法活動時，一般都要做成本收益分析，如果違法行為的代價沉重，就不敢以身試法。業主大會訴訟程序的特點是通過業主大會的訴訟使得全體業主的利益得到保障，代表所有受害業主向致害人追償，顯然，在整條效果上來講，必然使得致害人要承擔的責任加大。潛在致害人會因此考慮自己的“得”與“失”，從而調整自己的行為，這樣就起到了預防違法行為發生的功能，從源頭上節省了司法資源的開支。二是有利于法院充分發揮審判職能，及時辦理人數眾多的案件，提高工作效率，降低訴訟成本，保障法制的統一和權威。在業主群體的利益遭受損害是，若不賦予業主大會獨立的權利能力，就必然迫使各個業主為了維護自身的合法權益紛紛向法院起訴。為此，法院不得不多次就同一事項重復處理，無疑會導致司法資源的極大浪費。

(五)解決我國業主大會缺位是培養民主觀念的必然選擇

業主大會健康有序地運行是業主民主意識強，對社區事務能夠廣泛參與，社區自治化程度高的體現。沒有業主的廣泛參與，業主大會的正常運行就不可能實現，參與業主大會的事務標志著業主既可以分享社區內的利益，又能夠承擔社區內的責任。而業主大會良好的運作能夠使其成員具有較強的主人翁意識和歸屬感，進而能夠以主體姿態廣泛地參與到社區的建設、發展、管理中來，為所在社區營造良好的社會環境、自然環境和人文環境，愿意與其他業主共駐共建，優勢互補、形成合力，資源共享、相得益彰，共同繁榮興旺。實現社區的民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督，從而使社區不同群體的居民通過民主的制度安排，在社區的政治舞臺上充分表達自己的利益要求，為社區創造安定、有序的民主政治氛圍。社區也成為基層民主自治的一個堅實的平臺，成為居民從參與管理社區事務走向參與管理社會事務和國家事務的起點。

二、我國業主大會法人制度的構建

(一)賦予我國業主大會法人資格

我國之所以沒有確認業主大會的法人主體資格，是因為我國一直固守著法人財產及責任的獨立性。我國《民法通則》第37條明確規定“有必要的財產或經費”、“能獨立承擔民事責任”是法人存在的“條件”，這就為日后法人與非法人的分野埋下伏筆。

這一劃分標準是否科學合理，在此暫且不論。但在現實的經濟生活中卻出現了很多打破這一定律的經濟現象。1978年修改的《法國民法典》第1842條中，法人的資格被賦予了除隱名合伙以外的一切進行了商事登記的合伙組織。1999年《德國股份公司法》第278條中確認了股份兩合公司為法人。日本、我國臺灣地區的民事立法中明確承認沒有獨立承擔財產責任的無限公司、兩合公司為法人。而在《西班牙民法典》以及深受其影響的拉美國家，將合伙包括在法人中也成為一種趨勢。概而言之，法人的獨立財產責任與法人人格之間的所謂必然性不同程度要求相適應的漲消關系。即法人人格的塑造作用以未附加獨立責任要求的法人獨立財產制度來完成，而法人財產在運行過程中獨立于成員或投資人的程度，又決定了法人獨立財產能否發展為附帶獨立責任能力的“高級形態”，而不是反過來由獨立責任的有無來決定是否存在法人財產的獨立性，再決定是否存在法人人格。

當今世界，不能獨立承擔財產責任而又具備獨立民事主體資格的社會組織在社會經濟生活中廣泛存在并發揮著日益重大的作用，這就給那些限制法人外延的國家提出了新的課題。——如何在法人以外構筑新的“準團體人格”。德國學者卡爾·拉倫茨認為：“這種聯合體本身沒有權利能力，不能成為權利主體，所以權力只能共同屬于全體成員……我們將這些形式分為‘分別共有(或稱簡單的權力共有)和‘共同共有”。顯然，拉倫茨并不承認無權利能力的社團在法人層面的存在，但他又特別指出了這種社團與更為簡單的合伙之間的差異：它們是長期建立的、成員變更對之不發生影響的團體，“各個成員的人格對聯合體的生存并無大的影響……各個成員的人格，也遠不及結社的目的和該社團組織本身那么重要。社團有自己的名稱，在其代理人以此名義對外代理社團，因此一般情況下無需個別成員以自己的名義出面。”“這種社團就法人的各種典型特征來說，缺少的僅僅是權利能力。從類型上看，它對于合伙更近似于有權利能力的社團。”類似的情形在俄羅斯民法中也有出現。由于率先在世界上對法人的內涵采取了嚴格的法典法主義，為了應付生活中日益多樣化的組織形態加入經濟生活的需要，前蘇聯學者認為：民事訴訟法賦予訴訟法上的主體資格的范圍要大于民法典中的法人范圍，為了使一個組織具備法人的結構，就必須使它在某種程度上可以成為訴訟關系中的主體，但程序法上的主體資格不是只能賦予法人嗎?這樣一來，就在訴訟法上創造了一種與民法典中不同的“法人”了。實際上，通過訴訟法賦予在民事實體法中“無權利能力”者以民事訴訟能力，以解決該類組織以“自身”加入民事生活之需，已是存在發達法人制度的大陸法國家的通行做法。

(二)賦予我國業主大會訴訟主體資格

賦予我國業主大會訴訟主體資格是法律邏輯推理的當然結果。在構建我國業主大會法律制度的時候，我們要求賦予其法人主體資格，換言之，也即在法律上賦予其獨立享有民事權利和獨立承擔民事責任的能力。而民事權利的維護和法律責任的判定均需通過訴訟活動予以進行。賦予了業主大會民事主體資格就必然要確立其訴訟法上的主體地位。否則，失去了法律的保障，其民事權利就會在實際生活中成為任人分割的蛋糕；法律的相關規定沒有救濟途徑，法律就將會成為被人拋棄的一張空頭支票。

賦予我國業主大會訴訟主體資格是我國現實立法的必然要求。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”依據該法條的規定，賦予業主大會法人地位后，其就當然成為了我國《民事訴訟法》上的訴訟主體。

參考文獻：

[1]陳華彬，現代建筑物區分所有權制度研究[M]，北京：法律出版社，1995。

[2]陳鑫，建筑物區分所有權[M]，北京：中國法制出版社，2007。

[3]陳鑫，業主自治以建筑與區分所有權為基礎[M]，北京：北京大學出版社，2007。

[4][德]卡爾·拉倫茨，法學方法論[M]，陳愛娥譯，北京：商務印書館，2004。

[5]薛源，區分所有建筑物資質管理組織制度研究[D]，北京：對外經貿大學2005年博士論文。

[6]黃國銘，試論業主大會和業主委員會的法律地位[J]，福建工程學院學報，3(2)。

[7]姜國幸，業主委員會的法律地位[J]，上海審判實踐，2000(5)。