ＷＴＯ爭端解決機制中專家組程序性質的界定

何　丹

◆ 中圖分類號：DF061 文獻標識碼：A

內容摘要：大眾傳媒在日常報道中將WTO專家組稱為仲裁小組或仲裁機構，不僅忽視了對專家組程序性質的界定，而且對選擇WTO專家組程序解決糾紛的當事方在認識上有一定的誤導，因此，有必要劃清專家組程序與仲裁程序之間的界限，給專家組程序一個準確科學的界定。基于此，本文分析了專家組程序與仲裁程序的相似之處及不同之處，并指出專家組程序不是一種仲裁體制，而是一種接近于司法程序的準司法程序。

關鍵詞：WTO 專家組程序 仲裁程序

通通常，WTO專家小組被大眾傳媒稱為仲裁小組或仲裁機構。實踐中，將WTO專家組程序看作是一種仲裁體制的誤解大量存在。此外，爭端解決機制本身就包含著一種仲裁，即WTO仲裁。WTO仲裁作為一種可以促進解決有關各方已明確確定的爭端的選擇解決方法，在《關于爭端解決規則與程序的諒解》 （以下簡稱“DSU”或《諒解》）中作了規定：WTO中的迅速仲裁作為爭端解決的一個替代手段，能夠便利解決涉及有關雙方已明確界定問題的爭端。鑒于WTO仲裁機構的職能同專家小組相似，都是對提交解決的爭端作出客觀評價，并作出裁決。如果對WTO專家組審查程序的性質界定不明，極易與WTO仲裁相混淆，基于此，本文從WTO專家組審查程序的性質入手，將其與仲裁程序進行比較，以劃清二者之間的界限，且給予專家組程序準確科學的定性。

專家組程序與仲裁程序的相似之處

首先，兩種體制在處理爭端時，都采用將爭端提交獨立的第三方裁決的方式。與仲裁相類似，WTO專家組程序將爭端提交第三方，即由法律專業人士組成的專家小組，專家小組在其職權范圍內調查，認定事實并作出裁決，其裁決對爭端各方都有約束力。

第二，專家組的職權與仲裁庭相似。在爭端解決機制中，專家組所具有的權力實際上是一種審理職權，專家組的報告和決定實際上是對爭端實體問題的一種處理。盡管在上訴復審程序中，常設上訴機構有權審理專家組報告所涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋問題，也有權修改或推翻專家組的法律認定和結論，但是專家組報告或決定的權威性不容忽視。

第三，從表面上看，WTO專家組審查程序更接近于仲裁。專家組程序具有仲裁所具有的專業性、保密性、獨立性以及快捷性等特點。專家組在行使其職權的運作過程中，保密是其需要遵循的一項原則。專家組對爭端的審議情況、草擬各種報告、專家組的會議等都要求保密。

第四，兩種程序在爭端解決機構的組成上也頗為相似。仲裁庭和專家小組都是為特定爭端而由爭端當事方提起組成的，且都是為解決爭端而臨時存在的。裁決作出后臨時組織自行解散，相對于法院作為司法機關的特定性，它們的存在具有任意性。

第五，在職權范圍上，專家組的職權是具體的、有限的，在《諒解》中將專家組的職權范圍以標準的形式予以規定。該標準工作范圍是：按照爭端所涉及的協定的有關規定，對提交的爭端事項進行審查或作出決定，以有助于爭端解決機構制定各項建議或按照所涉協定中的規定作出裁定。《諒解》規定，專家組應審查在爭端各方協定的文件中提交的DSB（WTO爭端解決實體）事項，并提出調查結果以協助DSB提出建議或作出該協定規定的裁決。并進一步規定，在設立專家組時，DSB可授權其主席在遵守第1款規定的前提下，與爭端各方磋商，指定專家組的職權范圍。由此制定的職權范圍應散發給全體成員。如議定的不是標準的職權范圍，則任何成員均可在DSB中提出與此有關的任何問題。可見，專家組的職權范圍可由爭端各方磋商決定。這一點與仲裁體制最為相似。仲裁庭正是在當事人約定的仲裁協議的范圍內進行裁決，仲裁員裁決的范圍由當事人雙方約定。否則，如果當事人一方能提出證據證明仲裁庭裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍，可以申請撤銷仲裁裁決。

此外，專家組程序和仲裁程序都具有效率性。仲裁在商事領域的發展正是因為仲裁裁決程序的高效率，它在時間上的快捷和費用的低廉，使商人更愿意選擇仲裁解決商事糾紛。而DSU也對專家組程序規定了嚴格的時間限制，防止貿易爭端久拖不決。

《諒解》規定，在不至于不當拖延工作組程序的情況下，專家組的程序應具有靈活性，以確保高質量的專家組報告。為了保證審理案件的迅捷，防止爭端方不當拖延審理程序，同時為了保障專家組的工作效率，WTO爭端解決機制對專家組的工作程序期限有具體的安排或規定。

專家組程序與仲裁程序的不同之處

（一）啟動程序不同

WTO專家組對案件具有強制管轄權，這是DSU取得的一項重大成果。強制管轄權的確立突破了傳統國際法中“不得強迫任何國家違反其本身意志來進行訴訟”規則。依據《諒解》規定，一旦爭端各方磋商未果，專家小組的設立幾乎是自動的，一方當事人啟動專家組程序是法定的權利，另一方無法阻斷，無論其愿意與否，專家組程序對其他方有強制的管轄權。DSB只對不設立專家小組的決定需要協商一致。可以說，只要一經投訴方請求，專家小組即可成立。

而仲裁的前提是爭端雙方的同意，仲裁雙方當事人自愿將爭議提交仲裁機構解決。仲裁更多的體現為其在程序選擇和啟動上的雙方當事人自愿。違背了當事人的自愿和意思自治，就是違背了仲裁的精神，而且這種精神貫穿于仲裁程序的始終。仲裁的自治性決定了仲裁程序啟動的特殊性。顯然，專家組程序不具有仲裁所必備的特性，這是專家組程序區別仲裁的根本所在。

（二）人員組成不同

在審議人員的組成上，DSB規定了專家小組成員資格的具體條件，而且規定了選擇專家小組成員的指導原則，以確保專家小組成員的合格性、獨立性和公正性。《諒解》明確規定：“專家組成員的選定應確保其成員的獨立性”。為了保證專家組成員在審理案件中的獨立性，凡屬爭端當事方成員的公民或有重大利害關系的第三方不應在涉及該爭端的專家組內工作，除非爭端各方同意；被選定或指定的專家將以個人身份提供服務，不接受任何政府的指示，而各成員也不應就專家組面臨的事務向專家組下達指示或試圖對專家個人施加影響。另外，為了保障發展中國家的利益，從專家組的獨立性考慮出發，在發展中國家成員與發達國家成員之間發生爭端時，如果該發展中國家成員提出請求的話，則該專家組至少應包括1名來自發展中國家成員的專家。

關于專家組組成的規定：專家組應由資深政府和/或非政府組成，包括曾在專家組任職或曾向專家組陳述案件的人員，曾任一成員代表或GATT1947締約方代表，或任何適用協定或其先前協定的理事會或委員會的代表的人員、秘書處人員，曾講授或出版國際貿易法或政策著作的人員，以及曾任一成員高級貿易政策官員的人員。仲裁法同樣也對仲裁員的資格條件作了嚴格的規定。這一點兩者是一致的。

但在選定專家組成員上，爭端雙方對專家組的組成雖有否決權，但無提名權。爭端各方可以就專家組的組成進行協商，可以對被提議的專家組成員表示反對，不過在爭端各方協商未果的情況下，WTO總干事在同爭端各方和WTO有關官員磋商后，最終有權決定專家組的人選，而無需征得爭端各方和這些WTO官員的批準。專家組成員的提名由秘書處向爭端各方建議，爭端各方不得反對提名，除非由于無法控制的原因。而仲裁中雙方當事人有提名權，仲裁員由當事人選定或委托仲裁委員會主任指定。

（三）適用法律不同

在法律適用上，專家組和仲裁庭也有很大不同。根據《諒解》規定，“專家組應處理爭端各方引用的任何適用協定的有關規定”。據此可以推斷，專家組在進行審查時，必須嚴格適用WTO協議。而仲裁中，仲裁協議的準據法以及仲裁規則，仲裁程序法都可以由當事人選擇確定，仲裁庭依據當事人選擇適用的法律進行仲裁。除此之外，仲裁員還可以適用公平善意原則斷案，即友好仲裁。相對于專家小組的審查，仲裁適用的法律更多地具有自治性和靈活性。

（四）上訴范圍不同

DSU規定專家小組應在指定的期限內提交報告，其審查的結果以專家小組報告的形式提交，爭端的一方可對專家小組的報告提起上訴。這就表明爭端當事方有權就專家組報告向常設上訴機構上訴，上訴范圍也是有限制的。上訴機構的設立和對專家小組報告的審查，有利于防止和緩解自動通過專家小組報告所產生的積極因素。這一創新也印證了專家小組程序一定程度上的司法性。而仲裁裁決具有終局性。這是仲裁不同于訴訟的顯著區別。仲裁為實現其效率性，對仲裁裁決不允許上訴。但同時為了防止錯誤裁決給當事人利益造成損害，仲裁機制中設置了撤消仲裁裁決制度。如果當事人一方對仲裁裁決存在異議，可依規定申請撤消仲裁裁決，以防止仲裁一裁終局可能導致的裁決不公。

結論

從以上專家組程序與仲裁程序的比較可以看出，專家組程序在具體操作上和仲裁程序有很多相似之處，這也是大眾和媒體容易將之認為是一種仲裁體制的原因。但對于任何一種程序性質的把握，不能只抓住其表象，而應深入探究其突出彰顯自身特性的內在。在對專家組程序的性質進行界定時尤其如此。專家組程序作為專家組對事實法律的審查過程，其在程序上必須嚴格遵循WTO法的規定，更多的表現出司法性。而仲裁程序更多的強調獨立性、自愿性、靈活性等特點。仲裁本身就是為適應糾紛解決的快捷和時效的需求而產生的。因此，本文對專家組程序性質做這樣一個界定：專家組程序不是一種仲裁體制，而是一種接近于司法程序的準司法程序。

參考文獻：

1.黃進，宋連斌，徐前權.仲裁法學.中國政法大學出版社，2002

2.韓健.論WTO爭端解決機制中的專家組.中國國際私法與比較法年刊，2002

3.陳立軍，陳立民.WTO爭端解決機制專家組程序的法律特征.甘肅行政學院學報，2002（3）