政府行為下的微觀主體產(chǎn)權(quán)殘缺分析

陸　勇

摘要：文章從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，討論了政府在界定產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中存在產(chǎn)權(quán)模糊化的傾向，即偏好制造“公共領(lǐng)域Ⅱ”。并引入了一個(gè)案例對(duì)理論分析進(jìn)行了進(jìn)一步詮釋。最后得出了相關(guān)結(jié)論。

關(guān)鍵詞：政府行為：產(chǎn)權(quán)殘缺；產(chǎn)權(quán)模糊化：公共領(lǐng)域

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，政府處于制定和實(shí)施法律的中心位置，政府行為主要表現(xiàn)為界定產(chǎn)權(quán)的行為(羅必良，2005)。本文定義的政府行為，主要集中于以下兩個(gè)方面：一是政府直接行使權(quán)力，通過(guò)制定和執(zhí)行法律、法規(guī)等對(duì)微觀經(jīng)營(yíng)主體施加約束與規(guī)范；二是通過(guò)培育代理機(jī)構(gòu)——一般認(rèn)為是以國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織形式出現(xiàn)，代理行使政府職能的部分權(quán)力，對(duì)微觀經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行非市場(chǎng)手段的干預(yù)。巴澤爾(1997)指出，由于商品屬性的多樣性和人們行為的復(fù)雜性，完全界定和控制權(quán)利成本高昂，即在交易成本為正的情況，部分有價(jià)值的產(chǎn)權(quán)將總是處于“公共領(lǐng)域”中，故產(chǎn)權(quán)是能夠通過(guò)個(gè)人的行動(dòng)改變的——它們是當(dāng)事人自己直接努力地加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)。德姆塞茨(1994)研究了產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生殘缺的原因。所有權(quán)的殘缺可以被理解為是對(duì)那些用來(lái)確定“完整的”所有制的權(quán)利束中的一些私有權(quán)的刪除，而權(quán)利之所以常常會(huì)變得殘缺，是因?yàn)橐恍┐碚?如國(guó)家)獲得了允許其他人改變所有制安排的權(quán)利。對(duì)廢除部分私有權(quán)束的控制已被安排給了國(guó)家或者已由國(guó)家來(lái)承擔(dān)。

一、政府行為與微觀主體產(chǎn)權(quán)殘缺：理論分析

因物品具有多樣化屬性，想完全界定其不同的屬性，會(huì)產(chǎn)生高昂的交易費(fèi)用，因此其初始產(chǎn)權(quán)所有者會(huì)主動(dòng)放棄這部分權(quán)利，從而使其進(jìn)入“公共領(lǐng)域”，這就是巴澤爾意義上的“公共領(lǐng)域”。記為“公共領(lǐng)域I”?！霸诠差I(lǐng)域I”中的物品的有價(jià)值的屬性并不構(gòu)成物品的所有權(quán)，真正的所有權(quán)是指在技術(shù)許可的范圍內(nèi)，能夠被明確界定，并且可以通過(guò)法律程序明確其歸屬關(guān)系的那部分有價(jià)值屬性的權(quán)利。然而，由于法律契約的不完全性，在所有權(quán)界定層次上，法律只能大體規(guī)定所有者依法享有物品的使用權(quán)、用益權(quán)、處置權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，至于所有者如何使用、處置、轉(zhuǎn)讓以及享有多大比例的收益權(quán)，法律不可能做出明確的規(guī)定。本文關(guān)注的重點(diǎn)是因政府行為而出現(xiàn)的“公共領(lǐng)域Ⅱ”。政府在界定產(chǎn)權(quán)時(shí)，其行為表現(xiàn)為兩種傾向：一是政府既可以將私人物品的有價(jià)值屬性界定為歸私人所有，也可以界定為歸國(guó)家所有或集體所有；二是政府存在制造“公共領(lǐng)域”(記為“公共領(lǐng)域Ⅱ”)，故意將私人物品的一些有價(jià)值的屬性留在“公共領(lǐng)域Ⅱ”中的傾向。政府究竟會(huì)選擇哪種行為，取決于政府權(quán)力的大小和行使權(quán)力受到的約束力度。一般認(rèn)為，政府中的特殊利益集團(tuán)或者其領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人具有舉足輕重的作用，在政策的執(zhí)行過(guò)程中，缺乏必要的約束，按照經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，他們存在個(gè)人利益最大化的沖動(dòng)，往往具有產(chǎn)權(quán)模糊化傾向，即通過(guò)制造“公共領(lǐng)域Ⅱ”，將有價(jià)值屬性屬于其中，進(jìn)行租金的設(shè)置與分享。

二、政府行為與微觀主體產(chǎn)權(quán)殘缺：基于案例的應(yīng)用分析

《廣東內(nèi)參》2001年第6期刊登了一篇關(guān)于江門(mén)政府修建長(zhǎng)堤風(fēng)貌街的文章，其內(nèi)容簡(jiǎn)述如下：江門(mén)市第一代華僑修建的150多幢“騎樓”，沿著橫穿市中心的江門(mén)河北岸長(zhǎng)堤，連綿1.14公里，大半世紀(jì)以來(lái)，一直是江門(mén)最主要的商業(yè)區(qū)。近年來(lái)，江門(mén)市政府決定修建的集旅游、觀光、購(gòu)物、體閑娛樂(lè)于一體的“長(zhǎng)堤風(fēng)貌街”就選址于此。然而，高投人并沒(méi)有顯示出高收益。當(dāng)該工程竣工開(kāi)通時(shí)，圍繞著改造費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)范圍等問(wèn)題，政府與商戶(hù)之間的沖突日益尖銳。惋惜之余又發(fā)人深思。對(duì)政府行為的分析如下：

(一)政府具有產(chǎn)權(quán)模糊傾向殘缺分析

風(fēng)貌街的原有業(yè)戶(hù)中至少應(yīng)該有兩類(lèi)人組成：私有產(chǎn)權(quán)所有者和租戶(hù)。但是政府通過(guò)“建設(shè)集團(tuán)”這一代理機(jī)構(gòu)，通過(guò)將私有產(chǎn)權(quán)界定為集體所有或者國(guó)有而把業(yè)主的全部或部分排他權(quán)利置于“公共領(lǐng)域”Ⅱ。同時(shí)，風(fēng)貌街開(kāi)通后，政府要求原有的業(yè)主進(jìn)行商業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整—一從“粗笨大路貨”的經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向中高檔商品的經(jīng)營(yíng)?？梢哉J(rèn)為這是通過(guò)限制主體的行為能力，而把部分有價(jià)值的屬性置于了“公共領(lǐng)域Ⅱ”。

(二)與限制微觀經(jīng)營(yíng)主體——私有企業(yè)相對(duì)應(yīng)，政府賦予“建設(shè)集團(tuán)”更多的權(quán)力

政府通過(guò)培育特殊利益集團(tuán)作為自己的代理機(jī)構(gòu)而節(jié)約了交易成本或者把交易成本轉(zhuǎn)嫁給了特殊利益集團(tuán)，同時(shí)，政府通過(guò)特權(quán)設(shè)置“公共領(lǐng)域”，“公共領(lǐng)域”中的利益由政府與特殊利益集團(tuán)共享。因此，政府行為為特殊利益集團(tuán)成員界定了一種含租產(chǎn)權(quán)，并分享了含租產(chǎn)權(quán)中的租金，而為非特殊利益集團(tuán)成員界定的產(chǎn)權(quán)則是受到削弱的私有產(chǎn)權(quán)(羅必良，2005)。

三、結(jié)論

我國(guó)《憲法》以及《物權(quán)法》都明確私有產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，但是在實(shí)際操作過(guò)程中，因政府行為的存在，使其私產(chǎn)所有者只能部分擁有或者根本不擁有排他性權(quán)利。所以除了在法律層面上做出明確規(guī)定之外，還需要對(duì)政府行為進(jìn)行法律約束與規(guī)范，即一個(gè)政府不僅要有能力保護(hù)政治權(quán)利、個(gè)人權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)權(quán)利不受侵犯，而且要把這些權(quán)利當(dāng)作其行動(dòng)的界限。沒(méi)有法治，政府的“掠奪之手”就有可能侵犯私人產(chǎn)權(quán)，也不可能有產(chǎn)權(quán)的延續(xù)性和穩(wěn)定性。