論生態人的要點和意義

蔡守秋　吳賢靜

摘 要:生態人是處于生態系統之中的人,是日常人,是人的社會性和自然性的統一體現。生態人在人類生態系統中既可以是主體也可能成為客體。理性生態人是追求人與人和諧相處和人與自然和諧相處的人。構建生態人模式采用的是“主、客一體化的研究范式”及個人主義與整體主義相結合的方法論。生態人模式和理念的確立,可以為公民環境權的正當化、可實施化提供理論根據,為建設“五型社會”的法律夯實法理基礎;有利于環境法與生態倫理接軌,增強環境資源法的正當性和有效性,引入生態系統方法和綜合生態系統管理,促進環境資源法的生態化;有利于擴大法律調整對象的范圍,促進當代法律和法學的進步和變革。

關鍵詞: 生態人;法律人;主體;環境資源法

中圖分類號:DF468

文獻標識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.09

國外學者為了解決某些法律社會問題,服務于相應的目標,已經先后提出了道德人、階級人、經濟人、社會人、生態人等“法律人”(注:法學家在不同情況使用不同的“法律人”概念:一是指法律上的人,如自然人和法人;二是指法學上使用的“經濟人”、“社會人”和“生態人”等概念;三是指法律工作者,如律師、法學研究人員等。本文的“法律人”是指法學家對人的本性和基本特征的一種認識模式,即法學上使用的“經濟人”、“政治人”、“生態人”等概念。)的模式。其中影響最大的法律人模式主要有經濟人、社會人和生態人。另外,以往的多數法學理論一般都將他們所主張的法律人稱之為理性人,并且認為法律人都是法律或法律關系中的主體,即認為法律人都是主體人。筆者在《調整論──對主流法理學的反思與補充》(簡稱《調整論》)一書中,曾對上述法律人的概念、特點和作用作過初步介紹。北京大學周旺生教授在2005年5月18日晚在中國人民大學法學院的《中國法理學的若干迷點》演講中也指出:“我想大家是知道人類通過法律調節利益關系,解決社會問題,已經有了三種形態,這就是對經濟人、社會人、生態人三種人的調整形態。”(注:參見北京大學周旺生教授在2005年5月18日晚在人民大學法學院所做的《中國法理學的若干迷點》演講內容,引自中國法理網http://www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=664。)本文主要研究生態人的要點和意義。

一、生態人的要點

目前學界對作為法律人的生態人的模式的理解,還存在不同的看法。筆者在《調整論》一書中曾對理性生態人的特點作過初步介紹,并認為,當代環境資源法中的法律關系主體或行為主體是“生態社會國家”、“生態城市”、“生態社區”和“生態人”,或者說,當代環境資源法的根本出發點是將法律主體定位為“生態人”。(注:蔡守秋:《調整論──對主流法理學的反思與補充》,高等教育出版社,2003年版,“建立在‘一體化研究范式和‘生態人基礎上的主體論和客體論”,第313頁。)概括起來,生態人的內涵和要點如下:

(一)生態人是處于生態系統中的人

生態人是在人類生態系統中占有一定位置的人,既是存在于人類社會中的人,也是存在于自然界中的人。生態學認為,生態系統是由生物及其環境所形成的統一整體,人類與其賴以生存發展的地球生物圈共同形成人類生態系統。人類生態系統既不是“主、客二分法”(Subject瞣bjet Dichotomy)所劃定的人類社會,也不是“主、客二分法”所劃定的自然界(注:按照“主、客二分法”的研究范式,世界可以劃分人類社會(簡稱社會)和非人自然界(簡稱自然)兩大部分,社會由人組成,是人與人的關系(簡稱社會關系)的總和;自然由自然物組成,是物與物的關系的總和。),人類生態系統是人類社會和自然界的結合或綜合。生態系統最基本的特征是它的整體性,生物與其環境統一的原理被稱為生態學的第一原理,也是當前研究人與自然關系、環境與發展關系必須遵循的第一原理。大自然中的萬物構成了地球上互相聯系的生命之網。人是大自然的有機組成部分,是生命之網中的一個節點。現代生態學把自然界看作是生態系統,這是對生物界的新看法;把世界看作是“人—社會—自然”的人類生態系統,這是對世界的新看法。按照當代生態學理論,包括人在內的每一個物種都在人類生態系統中處于特定的地位即“生態位”,“萬物各得其所”就是指每一種生物都有其理想的生態位。在生態系統中,每一種生物都彼此相生相克、相依相隨,形成食物鏈和生態網。生態人既表明人在人類社會系統中的地位,也表明人在人類生態系統中的位置。目前有的法律政策性文件已經明確宣布,生態系統包括人,例如,1991年6月14日,8個北極地區國家在芬蘭洛瓦奈密舉行第一屆北極部長會議,簽訂了《關于保護北極環境的宣言》,通過了《北極環境保護戰略》。《北極環境保護戰略》的目標是“保護北極生態系統,包括人類”。(注:參看王曦編著:《國際環境法》,法律出版社,1998年版,第279頁。)

生態人是人的社會性和自然性的統一體現,是人與人的關系和人與自然的關系的綜合的體現。每一個具體的人、個體的人,既生活在“主、客二分法”所劃定的人類社會之中,也生活在“主、客二分法”所劃定的自然界中;既與其他人發生聯系,也與自然(包括動物、植物、各種環境要素、各種自然資源及江河湖泊等生態系統)發生聯系,人的本質是人與人的關系和人與自然的關系即人的社會性和自然性的統一。

(二)生態人是日常人,生態人在人類生態系統中既可以是主體也可能成為客體

生態人不同于“經濟人”、“社會人”和“主體人”的一個重要特點是:一般的生態人并不是理性人,而理性的生態人才是理性人,無論是一般生態人還是理性生態人都既可以是主體也可能成為客體。“主體人”模式將人拔高或升華為比上帝還要高的、不可能成為作用對象或客體的“虛幻人”;而“生態人”模式將人從不可能成為作用對象或客體的“虛幻人”轉變為存在于人類生態系統中的、既可以成為主客也可能成為客體的“真實人”。一方面,理性生態人是具有生態文明觀和生態文化的進步人士,是從各種現實人中抽象出來的一種法律人理想模式;另一方面,生態人是可以觀察、評價的具體人,是受自然生態規律和經濟社會發展規律制約的、能力有限的人,是既可以成為主體也可以成為客體的普通人。生態人既要認識和作用于自然,也要認識和作用于其他人,還要認識和作用于自己。在人與人之間,人們相互作用、相互影響,一些人既對別人發生認識和作用,也被別人認識和作用,即人與人之間存在著互為主體和客體的關系狀態;在人與自然之間,人既要認識和作用于自然,人也受自然的影響和作用,即人與自然之間存在著互為主體和客體的關系狀態;在自身內部,生態人的思想與身體相互作用,生態人需要認識、作用和改造自己,即人本身既是主體和客體。生態人處于既可以作用別人或自然物也受別人或自然物作用的位置,它不像神和上帝那樣可以擺脫任何限制、約束和控制,任何生態人都既可能成為作用和改造其他人和自然的主體,也可能成為被其他人和自然作用和改造的對象即客體。

生態人既是主體又是客體的特征與當代哲學和行為科學中的人、主體和客體的概念十分相似。從發展的歷史觀看,主體和客體都是歷史的范疇和發展變化著的。馬克思指出:“在生產中,人客體化,在消費中,物主體化。”[1]主體與客體是相互依存、相互轉化的關系,人既可以是主體也可以是客體,動物、生態系統等自然物在一定條件下也可以成為主體,作為主體的人可以對象化,作為客體的動物和生態系統也可以非對象化。主體客體化或客體主體化的雙向運動是人類實踐活動兩個不可分割的方面,它們相互前提、互為媒介,人們就是通過這種運動形式不斷解決著現實世界的矛盾(包括人與自然的矛盾和人與人的矛盾)[2]。

例如,當我們說某人A發起(或實施)某種行為、擁有(或所有、使用、占有、享受)某種利益(或權利、權力、資格、事物)時,某人A是主體;當我們說某人B成為某種行為的作用對象或別人利益的載體時,某人B是客體。一個生態人既可以是主體也可以是客體,主體和客體是對等而共存的關系。例如,某人A用刀打擊某人B時,A是主體,B是客體,但B仍然是其被A侵犯的人身權的主體;當B還擊A時,B是主體,A是客體,當A仍然是其所有物刀的主體。總之,主體和客體不再是區別生態人和其他自然物的概念和標志,而是表示生態人和其他自然物的關系狀態的概念。

生態人不是看不見、摸不著的抽象人或人的意志、人的精神,而是現實生活中的具體人。生態人模式與當代社會學和哲學中的常人方法學中的人的模式十分相似,生態人就是日常人。當代社會學的一個重大進展是將社會學研究的主要對象回歸到現實生活中的具體人即日常人,而真正開始這一社會學思維方式革命的是加芬克爾(Harold Garfinkel)等社會學家提出的常人方法學(ethnomethodology)。(注:“常人方法學的主要價值是在方法論上的貢獻,并且是在方法論中最根本的問題──思維方式上實現了轉變。……當代社會學的許多理論觀點是在常人方法學實現的思維方式轉變基礎上建立的。常人方法學掀開了社會學理論的新篇章,它在社會學視野里實現了孔德希求的精神革命。因此,可以把常人方法學看做社會學史上的一個新里程碑,它是傳統的現代社會學轉向反傳統的后現代社會學的重要標志”;“常人方法學開始的社會學思維方式變革,在當今已經演化成波瀾壯闊的社會學理論革命,各種反傳統的社會學理論風起云涌,在短短的幾十年內譜寫了無數令人震撼的學術篇章。一部部別有洞天的振聾之作接踵而來,一篇篇另辟蹊徑的發聵之說呼應而至。社會學進入了萬紫千紅、繁花似錦的春天,似乎到處都是新風景、新境界”。以上引自劉少杰著:《后現代西方社會學理論》,(北京)社會科學文獻出版社,2002年版,第50∽51頁。)“常人方法學把社會學看成常人的活動,邁開了社會學從神化轉向人化的一步”;“常人方法學明確主張要用日常人或普通人處理日常生活的方法來研究社會現象,不僅社會學最基本的研究對象是日常生活,而且社會學本身也是一種日常活動,這個觀點使社會學放棄了作為客體對立面的主體地位,社會學家及其社會學研究活動不再具有二元對立論思維方式中的那種主體性;他不僅僅是個在社會生活之中的觀察者、反映者、辨析和評判者,一個構造者、整理者和實踐者,而且更為重要的他還是一個在日常交往中的受動者,在其開展研究的過程中不斷接受著來自對象主動作用的被作用者,是一個被研究對象能動地指向、理解和評價的對象”;“在常人方法學中,社會學(家)不再是絕對的主體,而是日常生活中的常人。常人總是在具體條件中存在的,常人既是能動者又是受動者,既能思又被思,既他思又我思。”[3]常人或生態人生活的世界是一個被傳統的“科學”、政法、宗教、經濟、哲學和法學遺忘的世界,因為這些文化形式或專業形式都是主題化的活動,都信奉“主、客二分法”的范式。而“日常生活世界或常人世界是真實的人的世界,這里沒有科學世界、生產世界和其他主題化世界里的主體和客體二元對立關系,甚至也沒有主體與主體的關系。主體與客體一樣,都是在相互對立中才能界定、才能成立,不論哪一方,只要有一方的界定發生變化,另一方也必須隨之變化。在常人方法學里,主體與客體都變成了人”[4]。

(三)理性生態人是追求人與人和諧相處和人與自然和諧相處的人

如果說經濟人模式的前提為或假定為——追求自身利益(主要指經濟利益)是人身上最強大的動力,只有遵循這一動力,個人才會為社會的共同繁榮作出最大的貢獻。那么理性生態人模式的前提或假定是:人既有自然性又有社會性,人與人的關系和人與自然的關系是每一個生態人都不能擺脫的基本關系,適當的人與人的關系和人與自然的關系是實現生態人的全面發展和可持續發展的條件和基礎;每個生態人都有追求其自身幸福、自由和利益或追求利益最大化的傾向(這里的利益包括經濟利益和生態利益),但只有和諧的人與人的關系、和諧的人與自然的關系才能提供最大的利益;每個生態人只能通過自身與其他人的關系和自身與自然(環境資源)的關系求生存、求發展、求幸福、求最大的利益,或者說從自身與其他人的關系和自身與自然(環境資源)的關系中求發展求利益(包括經濟、社會和生態利益)、求幸福是人的不朽動力。正如古希臘羅馬時期斯多葛學派的創始人芝諾所說的:“人生的目的就在于與自然和諧相處。”[5]“如果想獲得幸福,一個人與他的環境之間就需要一種和諧的調整。”[6]

只有充分認識這一根本動力,個人才會為社會、經濟和環境的共同繁榮和可持續發展作出最大的貢獻;只有和諧的人與人的關系和人與自然的關系才是人類生態系統即人類社會可持續發展的基本保障。

雖然生態人的本質是人與人的關系和人與自然的關系的總和,但這并不意味著每一個生態人都天生具有正確處理人與人的關系和人與自然關系、追求人與人和諧相處和人與自然和諧相處的意識、理念和能力。生態人所固有的本性,僅僅為生態人正確處理人與人的關系和人與自然關系、追求人與人和諧相處和人與自然和諧相處,提供了條件、可能和潛力,而要真正正確處理人與人的關系和人與自然關系、實現人與人和諧相處和人與自然和諧相處,則要求生態人樹立生態文明意識和生態維護能力,即要求生態人成為理性生態人。所謂“理性生態人”是指具有環境意識和環境法治觀念,會計算環境利益,尋求經濟效益、社會效益和環境效益最佳化、最大化的人;或者說,生態人是在不違反環境資源法律“游戲規則”的前提下追求“三種效益”(經濟效益、社會效益和環境效益)和“三化”(一體化、最佳化、最大化)的人,追求當代人利益和后代人利益、人的利益和環境的利益“三化”(一體化、最佳化、最大化)的人,是按照環境資源法的游戲規則從事經濟、社會和環境活動的人。這種以追求“三種效益”和“三化”為核心的理性生態人顯然不同于僅考慮經濟效益、社會效益和人的利益的“經濟人”、“社會人”和“主體人”。理性生態人的人生的目的就在于人與人和諧相處、人與自然和諧相處,即追求和諧的人與人的關系、和諧的人與自然的關系是理性生態人的行為的不朽動力;只要每個生態人都追求和諧的人與人的關系和人與自然的關系,即只要每個生態人都成為理性生態人,整個社會就會走向人與人和諧共處、人與自然和諧共處的和諧社會。因此,生態人模式的形成,是對傳統法律人的類型的擴充,如果說“個人”是法律的基點,“惡人”是法律的憂慮,“善人”是法律的樂觀,“理性人”是法律的理想,“社會人”是法律的期望,那么“生態人”則是法律的必然,也是對“法律人”模式的完善。

(四)構建生態人模式,采用的是“主、客一體化的研究范式”及個人主義與整體主義相結合的方法

迄今為此的經濟人、社會人和主體人的法律人模式,基本上奉行的是“主、客二分法”的研究范式。這種研究范式的特點是將人與物、社會與自然、人與人的關系和人與自然的關系、主體與客體分割開來、對立起來,或者是夸大人、社會、人與人的關系和主體的決定作用,而貶低或輕視物、自然、人與自然的關系和客體的影響和作用。而生態人的法律模式奉行的是“主、客一體化” (subject-object integration)的研究范式,這種研究范式的特點是將人與自然、主體與客體這兩者聯系起來、結合起來,進行綜合考慮。“主、客一體化”就是綜合地(全面地、辯證地)考慮人與自然、主體與客體的問題以及它們之間的關系,即“既關注人,又關注自然,并且將人與自然聯系起來;既研究人與人的關系,又研究人與自然的關系,并且將研究人與人的關系和研究人與自然的關系結合起來”。無論是當代的環境資源學還是筆者的“調整論”,在對待法律人的生態人模式方面,既沒有脫離對人的關注而是“以人為本”,也沒有脫離對自然的關注而是“以自然為根” (注:法國作家加里在《天根》一書中指出:“大自然是人類生存之根,是所有生命的根”。引自[法]羅曼?加里(Gary Romain ,1914∽1980年)著,宋維洲,譯:《天根》(法國廿世紀文學叢書?第五批),漓江出版社1992年版。羅曼?加里(原名羅曼?卡謝夫),法國著名作家,兩屆龔古爾獎獲得者。在1956年,42歲的羅曼?加里就憑借長篇《天根》首獲龔古爾獎。),并且將人與自然聯系起來,將“以人為本”和“以自然為根”同時運用到法律人模式即“生態人”之中。

在對理性生態人模式的構建上,環境資源法學基本上采用的是個人主義方法論和整體主義方法論相結合的方法論,其基本思路如下:(1)從個人主義方法論出發,以個人本位為基礎進行人的抽象。首先分析具體的個人的特性,即每個人都是具有自然性的生命體,都有生物性、個人興趣、愛好,都有追求幸福、自由和個人利益(自利性)的傾向。個人主義方法論不同于個人主義,它是以個人作為學科分析的基點或基本研究單位的一種研究方法論。古典自然法學派以個人主義為其哲學基礎,強調個人作為社會基本元素的獨立性以及對于社會而言的優先性,從而將其理論奠基于對個人地位、個人價值的肯定與弘揚上。關于個人主義方法論,┞芬?迪蒙曾將吉爾克關于自然法學所奉行的個人主義方法論的要點簡述如下:“與成文法相反,自然法并不包含社會的人,而只包含個人,每個人都是自給自足的,是上帝的代表,理性的沃土。……關于國家(和社會)構成的首要原則,是從沒有任何社會政治依附的自主性的人的固有特性或品質中抽引或推導出來的。自然狀態在邏輯上先于社會政治生活,它所考慮的惟有個人,而且邏輯的先在與歷史的先在交織在一起,因此,自然狀態是這樣一種狀態,在這之中,人被設想成在社會或國家創立之前就已經存在了。”(注:路易?迪蒙印度社會學文集,轉引自:史蒂文?盧克斯:《個人主義》,閻克文譯,江蘇人民出版社,2001年版,第69頁。)個人主義方法論的要點是,首先將個人與社會、國家區分開來,個人是不依賴于任何政治社會而存在的自主性的生物,個人先于社會和國家而存在,社會與國家不過是人的創造物而不是人本身,“所有行為都是人的行為,在個體成員的行為被排除在外后,就不會有社會團體的存在和現實性”(注:引自汪和建著《邁向中國的新經濟社會學──交易秩序的結構研究》,中央編譯出版社,1999年版,第58頁。關于個人主義方法論,請參看胡玉鴻著:《法律方法導論》(《法學方法與法律人》第一卷),山東人民出版社,2002),法律制度的建構及運作必須以個人的目的、需要和興趣為依歸。個人主義方法論強調以個人為前提,但并不否認個人與其他人或社會的聯系,只是反對在強調社會(集體)時否定個人的獨立性。(2)從整體主義方法論出發,確認每個人都必然生活在人類社會和自然界中,都必然與其他人和自然(環境資源等)發生聯系即必然有人與人的關系和人與自然的關系;確定每個人要求得其自身的生存發展(包括要追求自己的快樂、幸福和最大利益)的條件,即每個人都必須處理好與其他人的人與人之間的關系和與自然之的人與自然之間的關系,充分利用和發揮主體本身及其外部社會環境(即人類社會)和自然環境(即自然環境資源)的優勢。整體主義方法論包括集體主義、社群主義和共同體主義方法,是對個人主義方法論的一種挑戰和補充。它強調人是人類生態系統中的一種已被生態化、社會化了的元素,人只能作為生態人和社會人而存在。(3)將個人主義方法論與整體主義方法結合起來,將主體與客體、主觀與客觀聯系起來,充分利用和發揮個人的主觀能動性和周圍環境的客觀條件,在個人與社會、個人與自然的和諧共處中求得個人的最大利益、全面發展和可持續發展。(4)個人主要通過其行為影響、作用(包括建立、改變和改進)人與人的關系和人與自然的關系,而法律是最有效力、效益和權威的行為規范,法律通過規制(規范和控制)生態人的行為,能夠和可以調整好人與人的關系和人與自然的關系。

二、生態人的意義

人性和人的模式,又稱人的形象或人類形象,是包括哲學、人類學、社會學、民族學、政治學、心理學、倫理學在內的所有人文社會科學研究的一個中心問題,也是法理學或法哲學探索的主題之一。德國哲學人類學創始人M?舍勒(Max Scheler)在《論人的觀點》一文中指出:“在某種意義上,所有哲學的中心問題應追溯到人是什么這個問題。”[7]

查士丁尼指出:“我們所適用的全部法律,或是關于人的法律,或是關于物的法律,或是關于訴訟的法律,首先要考察人,因為如果不了解作為法律對象的人,就不可能很好地了解法律。”[8]

法律是人的行為的社會規范,法學是一門以法律為主要研究對象的學科,一向重視研究人的模式與人的行為、法律調整機制之間的關系。通過“人的模式”的建構,提煉出“法律人”的核心假定,被視為是在不同社會發展階段對法律規范化的本質的、具有決定意義的出發點。

具體到生態人,筆者認為其意義主要體現在如下幾個方面:

(一)為建設“五型社會”的法律夯實法理基礎

近幾年來,中國社會發生的一個重要變化,是黨和國家確立了建設和諧社會、生態文明社會、環境友好型社會、資源節約型社會和循環經濟型社會(簡稱“五型社會”)的國家建設目標。《國務院關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》(2005年12月)強調指出:“加快構建包括人與自然和諧在內的社會主義和諧社會”,“建設資源節約型和環境友好型社會”, “大力發展循環經濟”,“弘揚環境文化,倡導生態文明”。2006年12月胡錦濤在中央政治局第37次集體學習時指出,必須“充分認識建設資源節約型、環境友好型社會的重要性和緊迫性”, “發展循環經濟”,“加快建設資源節約型、環境友好型社會”,“堅定不移地走生產發展、生活富裕、生態良好的文明發展道路”。(注:據新華網北京2006年12月26日電,“胡錦濤強調加快建設資源節約型、環境友好型社會”,中國新聞網http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2006/12-26/844423.shtml。)中共十七大報告進一步強調“建設生態文明”,“循環經濟形成較大規模”,“生態文明觀念在全社會牢固樹立”,“必須把建設資源節約型、環境友好型社會放在工業化、現代化發展戰略的突出位置,落實到每個單位、每個家庭”[9]。建設“五型社會”的崇高目標和艱巨任務,不僅表明黨和政府已經將保護環境等人對自然的行為,從行為實踐提高到文化、理論和倫理的高度;而且表明對包括法律體系建設、法學理論研究和法律制度在內的法律文化建設特別是環境法治文明建設提出了新要求。

“五型社會”的共同特點是人與人的和諧相處和人與自然的和諧相處。建設“五型社會”的法律的基本內容是改進和規范人對自然的行為、調整人與自然的關系、實現人與自然和諧相處。2004年9月,胡錦濤總書記在紀念全國人大成立50周年大會上提出:“堅持科學發展觀,從法律上體現統籌城鄉發展、統籌區域發展、統籌經濟社會發展、統籌人與自然和諧發展、統籌國內發展和對外開放的要求。”[10]

2005年9月,國家主席胡錦濤在會見第二十二屆世界法律大會的部分代表的講話中指出:“法治是人類文明進步的重要標志。法治是以和平理性的方式解決社會矛盾的最佳途徑。人與人的和睦相處,人與自然的和諧相處,國家與國家的和平共處,都需要法治加以規范和維護。”(注:參見:第22屆世界法律大會隆重開幕 胡錦濤會見大會代表并作重要講話,《人民法院報》2005年9月6日第一版。)

為了建立健全適合于“五型社會”建設的法律體系,更加充分有效地發揮法律在建設“五型社會”中的規范和保障作用,形成并提倡生態人的法律人模式是十分必要的。健全的環境和生態法律制度不僅是生態文明的標志,而且是生態保護的最后屏障。而確立生態人的法律人模式,樹立生態人的文明觀念,必然對“五型社會”的法治建設產生全面而深遠的影響。生態人較典型的思維方式是:在處理人與人的關系時,強調法治即強調依法治國、依法待人,以實現人與人和諧相處;在處理人與自然的關系時,同樣強調法治即強調依法治國、依法待物,以實現人與自然和諧相處,包括人與自然建立伙伴關系、合作關系和生態治理關系(這里的治理關系包括治理和善治即英語中的governance和good governance)。生態人不僅考慮人的利益和人與人的關系,而且綜合考慮人的利益與生態利益、人與人的關系和人與自然關系。顯然,相對于經濟人、社會人和主體人的思維方式而言,生態人思維方式的角度更高、視野更遠、心胸更廣,因而更具有先進性;相對于基于經濟人、社會人和主體人的法律而言,基于生態人的法律對“五型社會”建設更具有法律保障作用。在建設“五型社會”的偉大實踐中,法律的基本作用是通過制定人的行為規則,規定人對其他人或人對自然(包括生態環境和自然資源)可以做什么、應當做什么或不應當做什么,以此樹立理想的人的形象,引導、促進和保障人與人的和諧相處及人與自然的和諧相處,促進和保障經濟、社會和環境的可持續發展。和諧社會的基本特征是人與人的和諧相處及人與自然的和諧相處,從法律上講,適用于和諧社會的法律應該包括規范人對人的行為以實現人與人的和諧相處、規范人對自然的行為以實現人與自然的和諧相處這兩個方面。環境友好社會的基本特征是人對環境友好,包括人對環境的態度友好和人對環境的行為友好這兩個方面;從法律上講,適用于環境友好社會的法律應該包括規定人對環境友好的基本理念和人對環境友好的行為規則這兩個方面。資源節約型社會的基本特征是人對自然資源的珍惜、愛護和節約,包括人節約資源能源的品德和行為這兩個方面;從法律上講,適用于資源節約型社會的法律應該包括規定節約資源能源的原則和節約資源能源的制度這兩個方面。生態文明的基本特征是人與自然和諧共存、互惠共利,包括生態文明的精神文明成果和物質文明成果兩個方面;從法律上講,與生態文明相適應的法律應該體現人對生態系統的文明觀念和文明行為兩個方面。法律只有根據生態人的法律人的模式,來規定“五型社會”建設中人的行為規范、法律制度和法律體系,才能保障“五型社會”建設的順利進行。

值得注意的是,在歐美國家,法律對經濟人、社會人和生態人這三種人的調整是逐步出現的,對生態人的法律調整在1960年代之后才出現。當我國對生態人進行法律調整時,西方工業發達國家在對經濟人和社會人進行法律調整方面已經取得大量的成功經驗和教訓,而中國連對經濟人和社會人的法律調整還缺乏可以依據的完善法律,這無疑增加了我國用法律調整生態人的行為關系的難度。但是,我們不能沿著西方國家“先污染后治理”、法律“先保護經濟人的利益、再保護社會人的利益、最后保護生態人的利益”的老路前進,當代中國的環境資源問題已經十分嚴重,中國在法治建設方面應該尋求新的出路,應該采用可持續的、跨越式發展的戰略,這就是在依法調整經濟人、社會人和主體人的主動性的同時,高度重視生態人的法律調整,把對生態人的法律調整與對經濟人、社會人的法律調整有機地結合起來,在重視以民法、商法為主體的私法建設和以社會保障法、經濟法為主體的公法建設的同時突出環境資源法治或生態法治建設,形成建設和諧社會、環境友好社會、資源節約型社會和生態文明的法律體系和法律制度,充分發揮法律在促進和保障經濟、社會和環境可持續發展方面的作用。

(二)與生態倫理接軌,增強環境資源法的正當性和有效性

如何看待人、人性以及設置什么樣的法律人模式,對于立法者如何制定具有正當性(或合法性)的法律、執法者如何正確地適用法律、法學家如何理性地闡釋法律,具有重要的意義。要在中國樹立環境資源法律的權威、實行環境法治,首先要使人們相信包括生態人在內的環境法治的正當性,使人們信仰包括生態人及其環境正義、環境公平、環境安全、環境秩序、環境民主和環境效率等理念的環境資源法律。與生態倫理接軌,增強環境資源法的正當性和有效性,為將中國的環境資源保護納入法治軌道提供堅實的倫理基礎。

目前中國已經制定一大批環境資源法律(注:到2006年,中國已經制定9部以防治環境污染為主的環境保護法律,13部以自然資源合理利用和管理為主要內容的自然資源法律,10部以自然保護、防止生態破壞和防治自然災害為主要內容的法律,30部與環境資源法相關的法律,還有大量的環境資源行政法規、地方法規、部委行政規章和地方行政規章,僅地方性環境保護法規和地方政府規章就有1600余件;已頒布800余項國家環境保護標準;中國已參加《生物多樣性公約》和《聯合國防治荒漠化公約》等50多項涉及環境保護的國際條約,先后與美國、日本等42個國家簽署雙邊環境保護合作協議或諒解備忘錄,與11個國家簽署核安全合作雙邊協定或諒解備忘錄。),從某種意義上可以認為,中國已經形成環境法體系。但是,從國家和社會對政府環保工作和環境法律的要求和期望看,中國的環境質量并沒因環境保護法數量的增多而成正比相應地得到改善。統計結果表明,隨著環境法規數量的增加,環境污染惡化狀況沒有得到有效遏制,有些地區環境污染程度不降反增。為什么我國政府制定了這么多環保法律、發起了這么多環保行動,仍然是“年年立法,年年污染,治理速度遠遠趕不上污染速度”,有些地區仍然走不出“環境污染和生態破壞繼續惡化”即“越治越污染”的怪圈?為什么國家環保總局副局長潘岳等環保官員發出“環保部門立法雖多,管用的不多” 的感嘆[11]?

當然,造成這種狀況的原因是多方面的,但其中一個重要原因,是某些環境資源法律缺乏正當性和有效性。

正當性(人們往往將其譯為“合法性”,英文是Legitimacy)是一個與“合法律性”相區別的概念。一般認為,正當性是指一種政治統治或政治權力能夠讓被統治者認為是正當的、合乎道義的,從而使被統治者自愿服從或認可的能力與屬性。正當性是人們對統治權力做出的價值判斷,任何形式的權力,只有它被人們認為具有“正當”理由時才為人們所服從,從而具有正當性;正當性的核心是人們的自愿認同和支持。正當性不僅僅指法學意義上的符合法律規定或符合法律原則,而且主要指政治權力范疇上的權力主體和客體的關系。正當性(或合法性)與合法律性的區別在于:合法律性是指與國家法律的規定相一致或為現行法律所確認或保護,是從實證法規范上講的,是一個法律解釋問題,主要關注形式上的合法,其判斷取決于執法者對法律與事實的認定;正當性(或合法性)是指政治權力是否符合人民的意愿,是否具有正當性和合理性,是否能夠推動社會進步和增進人民福祉,是從道德和價值角度進行的判斷,不是實證法意義上的判斷,主要關注實質上是否符合正義和公平的標準,其判斷取決于人們的內心信念和社會輿論。法律的正當性是指法律因其內在價值和外在效用而被人們認同和服從,法律的正當性也就是人們認同的法律的正當性和合理性。

當代西方政治學家從各自的理論出發,定義了如下幾種正當性(或合法性)概念,或形成了對正當性(或合法性)的如下解釋理論:(1)通過倫理學解釋的正當性(或合法性)概念,即把抽象的美德、善和正義作為正當性(或合法性)的基礎或作為判斷正當性(或合法性)的依據,認為一種統治或權力只要符合永恒的美德、善和正義就具有正當性(或合法性),采用的是抽象的倫理價值理念即倫理標準。“兩千多年以來,自然法這一觀念一直在思想與歷史上,扮演著一個突出的角色。它被認為是對與錯的終極標準,是正直的生活或‘合乎自然的生活之模范。它提供了人類自我反省的一個有力激素、既存制度的一塊試金石、保守與革命的正當理由。”[12]

(2)通過社會學解釋的正當性(或合法性)概念,即從經驗和社會實際出發,認為正當性(或合法性)是同真理沒有聯系的經驗現象,法律只要符合社會生活發展趨勢和社會利益就是正當的(或合法的),只要現實生活中存在命令與服從的社會權力關系,并依據被統治者是否相信、是否贊同某種統治,來確認統治或權力的正當性(或合法性),采用的是社會經驗標準。(3)通過法律實證主義解釋的正當性(或合法性)概念,即根據現行法律判斷統治或權力的正當性(或合法性),實際上是將正當性(或合法性)等同于合法律性,采用的是法律形式標準。(4)通過價值與制度的統一來解釋的正當性(或合法性)概念,又稱現代規范民主理論的正當性(或合法性)概念,即從內在價值與外在形式相統一的角度解釋統治或權力的正當性(或合法性),以社會成員(包括社會管理者與被管理者)之間的交往、商談、協商而達成的認同、承諾或接受作為統治或權力的基礎,采用的是哈貝馬斯提倡的社會化的交往理性標準。(注:哈貝馬斯著,童世駿譯:《在事實與規范之間──關于法律和民主法治國的商談理論》,生活?讀書?新知三聯書店,2003年版。)

雖然上述四種方式都能為法律的正當性提供解釋,但迄今廣為應用的是從倫理學角度為法律的正當性提供依據,或者說倫理學是為法律提供正當性說明的理論基礎之一,倫理道德是為法律提供正當性的基本方式之一。在西方國家,法律、道德與宗教并非同一種社會規范,但三者之間卻有著天然的聯系。“慣常的公式是,法律最終以道德為基礎,道德最后建立于宗教之上。”[13]

道德是法律與宗教之間的橋梁,法律精神來自于宗教精神和道德精神,宗教和道德精神給予了法律以

靈魂,倫理道德往往成為評價法律正當性的標準。在中華傳統文化中,以德育人也往往成為依法治國的基礎。目前我國環境資源法所面臨的正當性、有效性不足的問題,是“公地經濟人”和“地球村生態人”的沖突,是工業文明與生態文明的沖突,是灰色文明與綠色文明的沖突,是“主體人”與“客體物”的沖突。而在這些沖突中,缺乏生態倫理和環境道德則是使環境資源法律制度低效、無效和失效的一個內在原因;而生態人理念又與生態倫理和環境道德具有十分密切的關系,在某種意義上可以認為,當代生態倫理或環境道德就是生態人的倫理道德觀,只要確認了生態人的法律人模式,也就為從生態倫理角度為環境資源法提供正當性依據奠定了基礎。

在傳統倫理學看來,倫理關系是人類社會內部成員特有的“人與人之間的關系”。近、現代西方倫理思想的主流不是人與自然和諧,而是人與自然的分立和對立,是人對自然的征服、掠奪和統治,“人是自然界的主宰者”。在這種傳統的以人的經濟利益為衡量標準的倫理觀指導下,經濟人、社會人和主體人可以正當、合法地用最直接、最便利的方式,無節制獲取、肆意破壞自然資源來滿足自身利益特別是經濟利益的需要,導致各種環境污染、生態破壞和資源枯竭問題。也就是說,環境資源法僅僅依靠人對人的倫理、人對人的道德來維護其正當性的理由是不充分的或有缺陷的,環境資源法要充分說明其正當性還需要尋求其他的倫理的支持,這就是生態倫理和環境道德。當代生態倫理學對傳統倫理的主要發展是:不僅確認自然界對人的價值,而且確認自然界的內在價值;不僅要求人們相互尊重,而且要求人們熱愛自然、尊重生命;不僅要求人與人之間的和諧共處,而且人與自然之間的和諧共處;不僅調整人與人的關系,而且調整人與自然的關系的倫理,其中調整人與自然關系既是當代生態倫理的基本出發點,也是生態倫理區別于其他倫理的一個重要特點。生態倫理的提出,對僅僅站在經濟人、社會人和主體的角度去認識自然、資源和環境的“人類主宰自然哲學”是一種時代反思,是在新的起點上的再認識。生態倫理為我們重新審視自然的價值,重新理解環境、自然資源和人類生態系統的倫理性質,重新定位人類生態系統內各利害相關體的關系等,推動環境資源保護工作和環境資源法制建設奠定了倫理基礎。生態人是與當代生態倫理和環境道德一致的法律人模式。根據生態人模式,生態人是位于人類生態系統中的人,評價生態人的行為和法律的正當性的價值、倫理標準是有關人與自然關系的生態價值、生態倫理標準,它涉及人對自然的態度、行為和關系,和諧的人與自然的關系是生態人追求其幸福和利益的必要條件,污染破壞環境資源就是污染破壞生態人的生態位、生存空間和生存條件。在生態人心目中,那些旨在保護和改善環境資源(包括動物、植物、物種和河流湖泊等生態系統)、防治環境污染和生態破壞的法律,不僅理所當然地具有正當性、合理性,而且具有充分的正當性和有效性,因為生態人不僅僅尋求符合人對人的價值、倫理和道德,它還尋求符合人對自然(環境和生態)的價值、倫理和道德。由于得到了當代生態倫理、環境道德和生態文明觀的支持,由于追求與生態倫理的接軌與協調,生態人的法律人模式就為環境資源管理、環境資源法律、環境資源執法的正當化,為增強環境資源法的正當性和有效性,為將中國的環境資源保護納入法治軌道提供了具有說服力的依據。正是由于生態人與生態倫理和環境道德的接軌,在法律中體現和采用生態人的法律模式,必然會大大增強環境資源法的正當性和有效性。

(三)為引入生態系統方法和綜合生態系統管理奠定理論基礎,促進環境資源法的生態化

隨著生態學的廣泛運用和生態運動的深入發展,當代環境資源法呈現出如下特點和發展趨勢:環境資源法越來越重視對生態系統方法和綜合生態系統管理的運用,環境資源法正在向生態法的方向發展即環境資源法的生態化。所謂環境資源法的生態化,主要指“環境法律以當代生態學為理論基礎,以建設和諧社會、生態文明社會、環境友好社會、資源節約型社會和循環經濟型社會為目標,越來越多地運用和體現生態系統方法和綜合生態系統管理,越來越重視用法律規范、統籌人與自然的和諧發展”這樣一種變化或發展趨勢。

生態法(注:根據有關資料,“生態法”是1970年代末以來在前蘇聯和俄羅斯法學界廣泛使用的一個詞匯。到1990年代俄羅斯出版了不少以“生態法”命名的著作、教材或論文,成立了諸如“俄羅斯聯邦法院生態法和土地法研究室”等專門研究生態法的研究單位,以及諸如“俄羅斯聯邦國家杜馬生態法律委員會”等政府機構。2002年1月10日公布施行的《俄羅斯聯邦環境保護法》是使用“生態”術語最多的法律,是一部較多體現生態法思想和模式的環境保護基本法。)是反映當代生態學新理論、新理念,旨在保護和改善環境,維護生態平衡和生態安全,合理開發和可持續利用自然資源,建設和諧社會、環境友好社會、資源節約型社會和生態文明,促進人與人和諧相處和人與自然和諧相處,保障經濟、社會和生態可持續發展的各種法律規范和法律表現形式的總稱。生態是指生物之間以及生物與環境之間的相互關系與存在狀態,生態系統包括人,人是人類生態系統的一個組成部分;而環境是指圍繞人的周圍的各種自然因素的總和,自然資源是指能夠被人類所利用的各種自然因素,環境與資源都不包括人,都是外在于人的物質世界。生態法與早期環境資源法在指導思想方面的最大區別是其貫徹生態本位觀、生態整體主義觀、綜合生態系統觀、生態基礎制約或環境承載力有限觀、人與自然和諧相處觀,承認動植物、江河湖海等生態系統的內在價值。當代環境危機、環境保護和生態運動的發展,使以經濟人、社會人和主體人為對象的法律都暴露了其局限性,而產生了以生態人為對象的生態法。生態法的上述性質、特點和發展實踐說明:經濟人、社會人和主體的法律人模式,不能適應和滿足生態法的需要;只有生態人才能適應和滿足生態法的需要,才能推動生態法的發展。

目前我國學界提到的生態法的理論主要有:生態學;生態倫理(包括人類中心主義的、生物中心主義的和生態中心主義的生態倫理);生態后現代主義;生態經濟學;風險社會理論;生態系統方法和綜合生態系統管理等。其中生態系統方法(the ecosystem approach,簡稱 EA)和綜合生態系統管理(Intergrated Ecosystem Management,簡稱IEM)是近年來在國際上廣為推崇和流行的方法和理論,它既是生態法發展的主要成果和主要標志,也是對生態法的發展最具有理論和實踐指導作用的具體理論。目前有不少環境法律已經確認生態系統方法的作用和地位。例如,1999年通過的《加拿大環境保護法》在其前言中強調“加拿大政府認可生態系統方法的重要性”;在第2條中強調,在本法的執行中,加拿大政府除應當遵守加拿大憲法和法律,還應當“實施考慮到生態系統的獨特的和基本的特性的生態系統方法”。

我國從21世紀初開始引入綜合生態系統管理理念,探索創立一種跨越部門、行業和區域的可持續的自然資源綜合管理框架。2002年,中國政府與全球環境基金(注:全球環境基金(Global Environment Facility, GEF)是關于生物多樣性、氣候變化、持久性有機污染物和土地荒漠化的國際公約的資金機制。它通過其業務規劃支持發展中國家和經濟轉型國家在生物多樣性、氣候變化、國家水域、臭氧層損耗、土地退化和持久性有機污染物等重點領域開展活動,取得全球效果。)簽訂的《中國/全球環境基金干旱生態系統土地退化防治伙伴關系》(PRC-GEF Partnership on Land Degradation in Dryland Ecosystems)文件,是全球環境基金資助的第十二個業務領域項目(GEF業務規劃12即PRC-GEF—OP12)。該項目(PRC-GEF—OP12)的中心和重點是綜合生態系統管理,旨在采用綜合生態管理手段解決土地退化問題,所以該項目又稱綜合生態系統管理項目。中國政府高度重視該項目的實施,成立了由財政部牽頭、以國家11個部門(包括全國人大法制工作委員會、國家發展與改革委員會、科技部、財政部、國土資源部、水利部、農業部、國家環境保護總局、國家林業局、國務院法制辦公室和中國科學院)為成員單位的項目指導委員會、項目協調辦公室和項目執行辦公室。該項目指導委員會、項目協調辦公室和項目執行辦公室與甘肅、青海、新疆、寧夏、內蒙、陜西等省(區)的政府達成承諾,要致力于提高項目省(區)的法規政策體系在防治土地退化方面的能力。這項法律改革作為中國可持續環境與自然資源法律改革的重要組成部分,將采用綜合生態系統管理的理念和方法。中國政府希望通過推進綜合生態系統管理,特別是采取協調的、科學的、參與式的、適應性的管理方法來管理自然資源和生態環境,并使其法治化、制度化,以達到有

效防治土地退化的目標。該項目的實施標志著綜合生態系統管理已經在中國拉開序幕。2002年3月28日,國家環境保護總局于發布的《全國生態環境保護“十五”計劃》,已經將“生態系統方式的管理思想”作為我國生態環境保護的一項重要指導原則,該計劃在“指導原則”中強調“生態系統方式的管理思想。要樹立大系統、大環境的觀念,在搞好單要素保護的同時,強化區域 、流域多要素、多系統的綜合管理和生態結構與功能的維護”。2005年12月,《國務院關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》首次指出:“按照區域生態系統管理方式,逐步理順部門職責分工,增強環境監管的協調性、整體性。”這說明中國政府開始重視、提倡和推動生態系統方法和綜合生態系統管理。中共《十七大報告》對生態文明建設的重視,更將生態系統方法和綜合生態系統管理提到了黨和國家的重要議事日程。當前,我國生態安全形勢十分嚴峻,環境污染和生態破壞的發展趨勢還沒有得到有效的遏制;這種形勢將我國環境保護推進到一個實現歷史性轉變的關鍵階段,即保護環境與經濟增長并重,環境保護和經濟發展同步,以保護環境優化經濟增長,綜合運用法律、經濟、技術和必要的行政辦法解決環境問題的新階段。中國生態問題的整體性、復雜性和科學不確定性以及實現歷史性轉變的新要求,迫切需要生態系統方法和綜合生態系統管理這樣的新思想、新模式。

綜合生態系統管理既是一種新的理念、原則,又是一種新的管理策略、方式和方法,是運用多學科知識、多種調整機制的綜合方法框架。它具有綜合性、可持續性、科學性、和諧性、靈活性的特點。綜合生態系統管理強調并追求人與自然的和諧共處及人與自然的和諧發展,主張生態保護應以維護生態系統結構的合理性、功能的良好性和生態過程的完整性為目標,對生態系統的諸要素采用系統的觀點、進行統籌管理,從單要素管理向多要素綜合管理轉變,從行政區域向流域的系統管理轉變,從對自然生態的統治和“善政”向“治理”和“良治”轉變;要實現對生命系統與非生命系統的統一管理,生態監測與科研為基礎的科學管理,將人類活動納入生態系統的協調管理,綜合管理土地、水、大氣和生物資源,公平促進其保護與可持續利用。在環境監督管理體制、區域流域環境管理、環境友好社會和生態文明社會建設方面,以生態系統方法為指導思想,采取協調的、科學的、參與式的、適用性的管理方法來管理生態系統和自然資源,公平衡量、協調和分配各種利益主體的不同利益,理順區域內的環境管理體制,科學配置各政府管理部門的職責,可以調動各利益主體和廣大公眾保護環境的積極性和創造性,增強和促進環境管理機構職能和環境監管的綜合性、協調性和整體性。生態系統方法和綜合生態系統管理的性質和特點表明,經濟人、社會人和主體人的法律人模式,不能適應和滿足生態系統方法和綜合生態系統管理的需要。例如,2000年《生物多樣性公約》締約方大會第五次會議通過的第V/6號決定即“生態系統方式”決定(COP 5 in Nairobi, Kenya; May 2000/Decision V/6),提出了有關生態系統辦法的5項導則和12項原則即COP-5原則,其中原則一強調:“人類社會中不同群體與自然界之間關系的種類和方式多種多樣”,“社會各有關部門的利益需要得到平等對待”,“同時也要確保子孫后代以及自然界的需要都得到充分代表”,“對于那些不能直接代表自己利益的利益相關者(比如子孫后代和自然界),必須確保它們由他人充分代表”。顯然,經濟人、社會人和主體人無法確保自然界的需要得到充分代表,對于不能直接代表自己利益的自然界無法確保它們由他人充分代表。只有生態人才能適應和滿足生態系統方法和綜合生態系統管理的上述需要,才能關心作為生態共同體的自然界的需要得到充分代表,才能主動代表不能直接代表自己利益的自然界,提起環境公益訴訟,才能推動生態系統方法和綜合生態系統管理的發展。

(四)確立生態人的法律人模式,有利于促進當代法律和法學的進步和變革

第一,法律和法學在歷史上的幾次重大變革,主要是由法律主體的變革和法學研究范式的變革引起的。確立生態人的法律人模式不僅涉及法律主體的變革,而且同時涉及法學研究范式的變革。生態人的法律人模式的確立是對主體人的法律人模式和“主、客二分法”的法學研究范式的反思和挑戰。因此,確立生態人的法律人模式,對于促進當代法律的變革具有重要的理論和現實意義。北京大學周旺生教授指出,從1960年代開始,在歐洲、美國、日本逐漸出現對生態人及其法律調整等問題加以研究的情形,并且這一情形隨后在更大的范圍逐漸展開和發展,進而直接影響各有關國家的法律制度建設和法治國家建設,法律上也因之出現了注重對生態人予以調整的新氣象。(注:北京大學周旺生教授在2005年5月18日晚在人民大學法學院的演講《中國法理學的若干迷點》,引自中國法理網http://www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=664。)

第二,法律調整對象和范圍的擴大是法律和法學進步和變革的一個重要方面,而確立生態人的法律人模式有助于解決法律調整對象拓展的問題,即將法律只調整人與人的關系的法學理論拓展到法律既調整人與人的關系又調整人與自然關系的法學理論。經濟人、社會人和主體人的“法律人”模式是:每一個具體的人、個體的人都只是與其他人相聯系的社會人,人的本質是人與人的關系即人的社會性的統一。根據上述法律人模式,既難于從理論上推出法律能夠調整人與人的關系的結論,又不利于在建設“五型社會“的實踐中發揮法律調整人與自然關系的作用。生態人的法律人模式是:每一個具體的人、個體的人,既生活在人類社會之中,也生活在自然界中,既與其他人發生聯系,也與自然(包括環境資源)發生聯系,人的本質是人與人的關系和人與自然的關系即人的社會性和自然性的統一;人與人的關系和人與自然的關系是每一個人都不能擺脫的基本關系,人與人的和諧關系和人與自然的和諧關系,是實現人(甚至人類生態系統)的全面發展和可持續發展的條件、基礎和基本保障。由此“生態人”的模式不僅可以從理論上推導出“法律既調整人與人的關系又調整人與自然關系”的結論,也有利于在建設“五型社會”的實踐中發展法律調整人與自然關系的作用。法律是調整人的行為關系的規范,所謂行為關系即由人的行為所產生、形成的關系。人的行為可以分為人對人的行為和人對自然的行為,人對人的行為形成人與人的關系,人對自然的行為形成人與自然的關系;法律既可以規定人對人的行為,也可以規定人對自然的行為,因而法律既能調整人與人的關系,也能調整人與自然的關系。個人主要通過其行為影響、作用(包括建立、改變和改進)人與人的關系和人與自然的關系,而法律是最有效力、效益和權威的行為規范,法律通過規制(規范和控制)具體個人的行為,能夠和可以調整好人與人的關系和人與自然的關系。因此,根據“生態人”的模式可以邏輯地推導出“法律既調整人與人的關系又調整人與自然關系”的結論,法律的基本作用就是與時俱進的調整好人與人的關系和人與自然的關系。

第三,公民環境權是環境資源法和環境訴訟中的一個基本問題、核心問題,而確立生態人的模式可以為明確公民環境權的性質和內容,為公民環境權的合法化、可實施化提供理論根據。一般認為,公民環境權是指公民有享用清潔適宜的環境的權利。由于環境的共享性、整體性和流動性特點,人們對環境的享用具有非獨占性、非排他性、非占有性等特點,人與其環境形成人類生態系統,人與其環境的關系是一種生態關系而不是財產關系,這些特點使得公民環境權很難為傳統私法所接受、很難利用傳統的民法資源、很難受到民法的有效保護,或者說在公民環境權受到侵犯時沒有可訴性。根據經濟人、社會人和主體人的法律人模式,這些法律人只強調本體利益和人的社會性及人與人的關系,所以這些法律人的人格權都很難包括環境權的內容,即如果沿用上述法律人的模式和理論,將公民或自然人的環境權納入上述法律人的人身權是很難自圓其說的;但是,如果采用生態人的模式,將公民或自然人的環境權納入生態人的人身權則是順理成章的。根據生態人在人類生態系統中的地位,生態人既強調人的社會性和人與人的聯系,也強調人的自然性及人與自然的聯系,自然可以被視為人身的延長或相當于人的手或腳,所以生態人的人格利益除了包括與其不能分離的生態人的生命、身體、健康、名譽、肖像、姓名、隱私等人格利益,還應該包括生態人賴以生存發展的環境或生態系統,侵犯生態人的人格權除了對人身(包括身體的和心理的損害)的直接損害外,還包括對人的環境和生態系統的直接損害,也就是說公民環境權可以視為生態人的人格權利。正如馬克思明確指出的那樣:“人靠自然界生活。這就是說,自然界是人為了不致死亡而必須與之不斷交往的、人的身體。所謂人的肉體生活和精神生活同自然界相聯系,也就等于說自然界同自身相聯系,因為人是自然界的一部分。”

[14]

將自然界作為人的身體,意味著將自然作為生態人的人格利益。另外,人生活在自然環境和社會環境中,應當享有適宜的生存環境,體現出其作為主體的尊嚴,而生活在被污染的、有害身心健康的、不具有美學價值的環境中的人,則不能被認為是有尊嚴的。基于這種生態人模式,在新一輪的《民法典》制定浪潮中,《烏克蘭民法典》、《越南民法典》等法律中已經將自然人的環境利益作為人格利益予以保護,大陸法系國家的日本也傾向將公民環境權視為人格權,即認為:人的生存環境遭受破壞直接損害了人的環境權益,是對人(生態人)格權的侵害;環境權是生態人所固有的,為維護主體完整人格所必備的權利;在人與人結成的社會關系中,人享有自身的生存環境不被他人污染、破壞的權利;在人與自然結成生態關系中,人享有依靠其生態系統生存和發展的權利。自然資源和生態系統的污染和破壞同時損害人的社會地位和自然地位,沒有安全、平衡、健康和適宜生活的環境,不僅那些基本人權,如公平、自由、幸福、生命及財產權統統無法實現,而且人自身的生存和發展都可能受到威脅。在生態人看來,對人格利益進行現代擴展是社會歷史發展到一定階段的產物,也是環境問題發展到今天的迫切要求。只有在重視環境權的保護的條件下,人的自然屬性和社會屬性才能得到全面發展,人才能真正成為全面發展的人;因此,確認生態人的法律人模式,對于解決公民環境權問題、推動公民提起環境公益訴訟,具有重要的意義和作用。

參考文獻:

[1]馬克思,恩格斯馬克思恩格斯全集(上)[M]第46卷(上),26

[2]李秀林辯證唯物主義和歷史唯物主義原理:第四版[M]北京:中國人民大學出版社,1996:83～84

[3]劉少杰后現代西方社會學理論[M]北京:社會科學文獻出版社,2002:46∽47

[4]劉少杰后現代西方社會學理論[M]北京:社會科學文獻出版社,2002:49

[5]王諾歐美生態文學[M]北京:北京大學出版社,2003:25

[6]艾溫?辛格我們的迷惘[M]郜元寶,譯南寧:廣西師范大學出版社,2002:108

[7]藍德曼哲學人類學[M]彭富春,譯北京:工人出版社,1988:55

[8]查士丁尼法學總論──法學階梯[M]張企泰,譯商務印書館,1989:11

[9]胡錦濤高舉中國特色社會主義偉大旗幟,為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗——在中國共產黨第十七次全國代表大會上的報告[N]2007-10-15(2))

[10]胡錦濤在首都各界紀念全國人民代表大會成立五十周年大會上講話[N]人民日報,2004-09-16(2)

[11]郄建榮記者調查:環保部門立法多為何管用的不多[N]法制日報,2007-07-26

[12]登特列夫自然法[M]李日章,譯臺北:聯經出版公司,1984:1

[13]伯爾曼法律與宗教[M]梁治平,譯北京:三聯書店,1991:154

[14]馬克思1844年經濟學哲學手稿[G]//馬克思恩格斯全集:42北京:人民出版社,1979:95

The Essence and Significance of Ecological Man

CAI Shou瞦iu, WU Xian瞛ing

(Wuhan University Law School, Wuhan 430072, China)

Abstract:

Ecological man means a man in the ecological system, who is an ordinary man, embodying an integration of social and natural elements of man. In the human ecological system ecological man may be either an actor or a recipient. A national ecological man seeks for harmonious coexistence with other men and with the nature. The model to ascertain ecological man is based on the “research paradigm with subject and object integrated” and the methodology with individualism and collectivism combined. The ascertainment of the model and establishment of the notion of ecological man may supply a theory to justify the environmental right enjoyed by civilians, and lay a jurisprudence foundation for building the “five瞭yped society.” It conduces to combine ecological ethics with environmental law, increase the legitimacy and effect of environmental resource law, introduce ecological system and comprehensive ecological management methods and encourage “ecologicalization” of environmental resource law. Further, it will enlarge the regulation scope of the law and urge the advance and reform of modern law and jurisprudence.

Key Words:

ecological man; lawyer; subject; environmental resource law

本文責任編輯:曹明德