也談中蘇同盟破裂的原因

潘承生

摘要:中蘇同盟的破裂,既源于中蘇意識形態內在的深刻的分岐,也與俄羅斯大國沙文主義的傳統以及中俄兩國文化差異性有莫大的關系,同時也與冷戰有著直接的關聯。

關鍵詞:中蘇同盟;破裂

中圖分類號:D815.9文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)17—0045—03

20世紀50年代末60年代初,中蘇關系由同盟走向了破裂,雙方關系的演變是多種因素復雜互動的結果。如李捷認為,中蘇雙方在國家利益、戰略利益以及國內外政策的出現越來越多的分歧,這些分岐導致了后來的意識形態的論戰。①還有學者注意到了領袖人物的個人因素對中蘇同盟的影響。②《中蘇關系史綱》則認為,中蘇兩黨關系在1959年出現裂痕有兩個原因:一是中共在社會主義陣營已成為蘇共領袖地位的強有力的挑戰者;二是中蘇兩黨對國際形勢與建設社會主義的方式兩個問題上有不同的看法。③此類原因的歸納言簡意賅,有理有據。受此啟發,本文試從中蘇意識形態分歧的內涵、美蘇冷戰的實質及蘇聯的歷史傳統及中蘇文化差異的視角加以思考,以求深入理解中蘇同盟破裂的原因。

一、意識形態分歧的內涵

照常理,中蘇之間因有共同的意識形態——馬克思列寧主義作為革命的旗幟,本可“心心相印”,永結同盟,讓人意外的是中蘇同盟的建立好景不長,昔時的兄弟關系迅速惡化,甚至發生了邊界沖突。與此相對照的是,跨大西洋聯盟中,美國與西歐之間,由西歐對美馬首是瞻演變為美、西歐的伙伴關系,冷戰結束后,華約解散,北約不僅完成功能的轉換而且有擴大之勢,美歐之間分而不離,常常是一番爭吵之后又和好如初,自我修復的功能看似十分強大。當然中蘇同盟與跨大西洋聯盟在戰略利益、決策機制、國內外政治因素以及控制與反控制等方面是有重大區別的。然而深入分析中蘇意識形態的分歧,或許對理解中蘇同盟關系的演變大有助益。

中蘇同盟前幾年的關系是相當好的,情況不錯。毛澤東在中蘇同盟互助條約簽訂5周年時評價說,“五年來,中蘇兩國間政治、經濟、文化的全面合作有了廣闊的發展,蘇聯政府和蘇聯人民給了我們正在從事社會主義建設的中國人民以全面的、系統的和無微不至的援助;蘇聯政府先后幫助中國新建和擴建共達156項的巨大工業企業,派遣大批優秀專家幫助中國建設,幾次給予中國優惠貸款,將中蘇共同管理的中國長春鐵路和蘇聯于1945年在中國東北境內由日本所有者手中所獲得的財產無償地移交中國,將中蘇合營企業的蘇聯股份出售給中國,并決定把中蘇共同使用的旅順口海軍基地和該地區的設備交由中國完全支配,最近,又建議在促進原子能和平用途的研究方面給予中國以科學、技術和工業上的幫助。這種友好的合作向全世界顯示了這種新型國際關系的偉大生命力”,所以這個同盟條約“是中蘇兩國間偉大友誼的標志”。④

但應當指明的是中蘇關系深受意識形態的影響,而中蘇同盟出現裂痕也正是從意識形態開始的。風起于青萍之末,中蘇意識形態的分歧,在馬克思主義中國化的過程中即已若隱若現。毛澤東從中國革命的具體實踐出發,積極探索馬克思主義中國化的道路,堅決反對教條主義和本本主義,而李立三和王明等人卻只顧照搬蘇聯的經驗,給中國革命帶來極大的損失。在反對黨內各種錯誤路線的斗爭中,中國共產黨最終將毛澤東思想作為自己的指導思想。對馬克思主義中國化,蘇聯人不以為然,語出譏諷。如莫洛托夫在1944年8月11日的會議中,即對赫爾利斷言,“中國有些人把‘他們自己稱為共產黨人,這僅僅是‘他們對悲慘的經濟狀況表達不滿的一種方式。他們‘與共產主義毫不相干?！蹦逋蟹蛏踔烈筇K聯政府“不應與這些共產主義分子發生聯系”。⑤

抗戰勝利后,面對中國的形勢,蘇聯的政策抉擇有:要求毛去重慶談判,在中國東北依約向國民政府移交東北大城市主權,從東北撤軍,不與進入東北的中共軍隊發生公開的官方聯系,支持馬歇爾調停,等等。這些政策充分體現了蘇聯對其國家利益的追求,但也與蘇聯對中共性質的錯誤認識有關。斯大林即認為中共是“人造奶油式的共產黨”。

蘇共二十大后,毛澤東開始思考蘇聯經驗的不足,并探索中國不同于蘇聯的社會主義建設道路。在意識形態方面,尤其是在估計革命與戰爭問題上,雙方分歧更深,在這個問題上毛澤東更看重的是階級斗爭。施拉姆曾指出,“毛對《共產黨宣言》有著濃厚的興趣,其中最重要的啟發是‘階級斗爭,階級斗爭,階級斗爭”。⑥事實上,毛澤東正是運用馬克思主義的階級斗爭原理,結合中國革命的實際,開創了半殖民地半封建國家走社會主義道路的新經驗。而在20世紀50年代末到60年代初,毛澤東對國際問題的觀察,西方報刊認為中國的確比蘇聯高明,在預測美蘇英法四國首腦會議流產和阿爾及利亞臨時政府的問題上,中國的分析每次都占了上風,西方一些記者甚至稱1960年為中國年。⑦由此我們也就不難理解毛澤東對英國共產黨翻譯《毛澤東選集》一篇文章的態度了。英國共產黨在翻譯時需要刪除毛澤東關于“革命的中心任務和最高形式是奪取政權是戰爭解決問題,這個馬克思列寧主義的革命原則是普遍的對的,不論在中國還是外國,一概都是對的”等論斷,英方認為這個原則在英國已不適用了。否定這個原則的普遍性,毛澤東無論如何不能接受。⑧

赫魯曉夫上臺后,卻提出不同社會制度的國家可以和平共處,戰爭并非注定不可避免,向社會主義過渡的形式越來越多樣化,也有可能通過議會道路過渡等問題。強調社會主義體系和資本主義體系進行和平的經濟競賽等問題。從而完整地提出了“和平共處、和平競賽、和平過渡”這一蘇聯對外政策的總方針、總路線。這個“三和”路線對毛澤東所產生的震撼力是不言而喻的。這個全新的外交理念與毛澤東的“世界革命”是格格不入的。

蘇共二十大后,赫氏又突然拋出秘密報告,這個秘密報告的提出引起了國際共運思想的混亂,直接導致東歐國家的社會動蕩,也給資本主義國家掀起反對社會主義浪潮提供了“炮彈”。毛澤東因而斷定赫魯曉夫已成為一個修正主義者。毛澤東必欲對赫魯曉夫展開口誅筆伐,決心接過國際共運的大旗也就在所難免。這說明,在赫魯曉夫當權時,因其對斯大林外交政策的改變,事實也就破壞了中蘇同盟所賴以存在的脆弱的意識形態基礎。中蘇同盟終因革命觀念的差異而煙消云散。

二、俄大國沙文主義傳統與中俄兩國文化的差異

中蘇同盟的破裂顯然不是某個單一原因所造成的,應是多個因素合力作用的結果。其中俄大國沙文主義的傳統與中俄兩國文化上的差異也是原因之一。

眾所周知,俄歷代沙皇都有一個夢想,在歐洲獲得出?？?繼而稱霸歐洲,最終稱霸世界。自16世紀晚期起,沙俄便開始向東西方擴張?？死锩讈啈馉幹?俄敗。因西進之途受阻,俄開始全力東進。先后侵占我國北方合計有150多萬平方公里的領土。算起來,從16世紀的莫斯科公國起源,俄就是靠著不斷對外侵略擴張,將最初的280萬平方公里的國土,一直擴展到蘇聯時期的2240萬平方公里。一舉成為世界上國土最大的國家。更為重要的是,在不斷擴張的過程中,沙俄形成了“我的當然是我的,你的也是我的”這種霸道的理念和傳統。⑨十月革命后,蘇聯也并沒有完全放棄沙皇俄國的領土野心和侵略行為。不管是列寧還是蘇聯其他領導人,他們并不認為19世紀中葉的沙俄與中國簽訂的那些條約是不平等的。二戰后期斯大林與美國不僅搞了個《雅爾塔協定》,而且搞了個嚴重侵犯中國主權的秘密協定。斯大林甚至對中國的內蒙古和新疆等地提出了領土要求?？梢妼τ趪H主義,對于國際倫理道德,蘇聯人是不怎么看重的。這種所作所為與俄國的傳統政治文化有密切的關系。

從文化上來說,歷史上俄羅斯信奉的國教是東正教。1453年土耳其滅亡東正教中心拜占庭帝國后,莫斯科就自認為是正宗東正教的中心。而東正教的使命就是“解救全人類”,所以俄羅斯是個深具“彌撒式”救世主義傳統的國家。從這個意義上來說,共產主義意識形態并沒有深入蘇俄或蘇聯人的骨髓。共產主義的大同世界觀似乎與俄羅斯的救世主義并不能實現無縫對接。甚至在共產主義的旗幟下,各種專制暴力事件一再上演,毫無民主法制可言。比如血腥屠殺波蘭軍官的卡廷慘案,1936~1938年的大清洗,以及貝利亞在家被槍殺等。⑩蘇聯解體后,俄羅斯再次選擇了資本主義,……中國是個奉行儒家文明的國家。自宋朝以后,重文輕武之風漸盛,中國人尚武精神日漸萎靡。士大夫喜歡坐而論道,從心學的角度空談天人合一。從歷史來看,俄羅斯也沒有進入中華文化圈的范圍,不像越南、朝鮮和日本,中國的漢字、生活方式、儒家價值觀等對其影響至深。所以無論從文化上、心理上還是在行為方式上或是價值觀上雙方的差異極為明顯,簡直可用“非我族類,其心必異”來形容。因而,中蘇在某個特定時期某個特定的階段因某種利益的需求形成同盟,……這一點與跨大西洋聯盟作個簡單比較也可想見。西歐與美就是因為具有共同的普世性的人權、民主等價值觀,所以跨大西洋聯盟歷經風雨卻能同舟共濟,每每舊思出新意。

三、冷戰——西方世界“內戰”下的中蘇同盟

自二戰后期,美蘇即因社會制度、意識形態以及國家利益的不同而分道揚鑣,后雙方組建各自陣營,在世界范圍內展開激烈的爭奪。隨國際政治經濟、科技革命的深入發展,冷戰也漸由兩大陣營的對峙轉變為美蘇兩強間的爭霸。冷戰從表象上看起來好象是東西方的社會主義與資本主義的生死斗爭。究其實質,冷戰只是西方國家間的“內戰”。中蘇同盟中,中國不過是蘇聯的一個幫手而已。由于朝鮮戰爭的爆發,中國與美國進行了一場面對面的較量,這場較量加深了中國與美國之間的敵意,不經意間中國走在了亞洲冷戰的前沿。中美之間又因交流溝通不暢以致誤會叢生,相互間的信任度急驟下降。冷戰開始后,美國內掀起了“麥卡錫運動”,一些對中抱有好感、主張與中國接觸的“中國通”橫遭迫害,對中國一知半解的外交決策者將中國與蘇聯劃上等號,認為中蘇同盟是鐵板一塊,從而加緊了對中國的包圍和封鎖,直至十九世紀60年代末70年代初,美國對中國的外交政策進行重大調整,中美關系才走上了正?；贰３r戰爭中,因美國將第七艦隊開到臺灣海峽,毛澤東針對此事件在國內加強了意識形態的宣傳,使中國國內意識形態氛圍極為濃厚,當時中國人的革命熱情極為高漲。如當時革命歌曲即有這樣的:“我們的朋友遍天下,我們的歌聲傳四方,革命的風暴席卷全球,永遠舍身迎向前方”。對于對外部形勢的隔膜如宦鄉曾指出:“從解放一直到60年代這10年期間,我們對國際問題的研究基本上沒有做什么,而且做得很有限”。(11)

中美之間如此劍拔駑張,其主要原因有二:一方面是毛澤東的革命觀念。毛澤東素有大志,且深具革命的浪漫主義以及將中國革命經驗普遍化的沖動,三者結合在一起,使毛澤東試圖擺脫美蘇關系、雅爾塔體系的束縛。盡管國內經濟實力與蘇美差距較大。但因三大改造的提前完成,毛澤東很自信地認為在短期內可以縮短同英美實力差距。更重要的是信奉辯證唯物主義的毛澤東認為物質變精神,精神可以變物質,人心向背是戰爭的決定性因素。所以毛澤東對原子彈等武器也僅僅是從物質的角度加以認識,而沒有深刻地體會到一個核時代的到來。對時代的誤判(或者說在世界體系中不同地位導致對時代的認識有別),以及由不自覺到有意識的當頭(如果說,新中國抗美援朝是不自覺地出頭,那么后來毛澤東與赫魯曉夫的論戰,到60年代的“兩個拳頭打人”則是自覺地當頭了),使中美經歷二十多年對抗最終以“乒乓外交”的方式實現和解,中國也在美蘇冷戰的關系以及二戰后新的國際格局中找準了自己的位置,實現了中美蘇三者關系的平衡。

另一方面,則與斯大林的老謀深算有關。斯大林時期,“大俄羅斯主義可以說在蘇聯黨內已根深蒂固,把蘇聯的國家利益置于其外交政策戰略的最高地位,這是斯大林一貫的方針,斯大林在戰前就認為,在蘇處于資本主義國家的包圍的時候,維護蘇聯的國家利益不僅是蘇聯對外政策的根本目標,也是世界各國無產階級及其政黨的奮斗目標”。(12)為了能在戰后維護蘇聯的國家利益,以戰勝國的心態去主宰世界命運,在戰后的世界秩序安排上,蘇當然需要中國這樣的好幫手。毛澤東到莫斯科見斯大林時,斯大林即對毛澤東要求在東方的民族解放運動中起到領導羊的作用,其實質還是讓中國組成一個東方戰線,便于自己控制,為自己的戰略目標服務。在簽訂《中蘇友好同盟互助條約》取代舊的中蘇條約的談判過程中,斯大林能夠在中長鐵路和大連港問題上做出重大讓步,其深層次的考慮即是在美蘇冷戰的國際政治格局中,將中國納入以自己為首的陣營,從而實現控制和影響亞洲局勢以對抗美國的戰略安排。在中國統一尚未完成時,斯大林突然支持金日成完成統一南北的戰爭,在中國出兵后又作壁上觀。在一定意義上來說,朝鮮戰爭即體現了斯大林這種外交戰略的考慮。正是斯大林的這種自私自利,這種民族利己主義,注定中蘇同盟不能形成真正的友誼,不能持久。

總之,中蘇同盟的破裂,甚至兵戎相見,既因為毛澤東與赫魯曉夫的革命觀念的不同,也與中蘇兩國的歷史傳統與文化的差異相關,更與冷戰其實是西方世界內戰有著莫大的關系。正是以上原因,中蘇在締結同盟的那一刻其實就已經埋下了破裂的因子。

注釋:

①李捷《從結盟到破裂:中蘇論戰的起因》載于《黨的文獻》1998年第2期。

②如葉自成認為,斯大林在蘇共二十大上受到赫魯曉夫的批判,打破了國內對斯大林的崇拜,而當時赫魯曉夫無論在哪一方面都無法取代斯大林的形象,出現了無形的競爭。對赫魯曉夫,毛澤東遠不如像對斯大林那么服氣,如果說過去可能不服斯大林但無法與斯大林的威望相對抗的話,現在這個因素不存在了。參見葉自成《新中國外交思想:從毛澤東到鄧小平——毛澤東、周恩來、鄧小平外交思想比較研究》北京大學出版社2001年,第213頁。

③沈志華《中蘇關系史綱(1917——1991)》新華出版社,2007年。

④參見《建國以來毛澤東文稿》(第3冊)中央文獻出版社1998年,第606、674頁;同前書第4冊,第145——146頁;《毛澤東外交文選》中央文獻出版社,1994年,第278——279頁。

⑤轉引自鄒讜著,王寧譯《美國在中國的失敗1941——1950》上海人民出版社1997年,第164——165頁。

⑥S·施拉姆《毛澤東通向權力的道路,1912——1920年的革命著作》,紐約,1992年,第17頁。

⑦轉引自葉自成《新中國外交思想:從毛澤東到鄧小平——毛澤東、周恩來、鄧小平外交思想比較研究》北京大學出版社2001年,第217頁。

⑧楊奎松《毛澤東蘇聯觀變化原因剖析》楊奎松個人網站http://www.yangkuisong.net/ztlw/sxsyj/000081.htm。

⑨參見姜斌:《黑瞎子島回歸記》,《世界知識》世界知識出版社2008年,第23期。

⑩參見《環球時報》2008、9、9日的“貝利亞死因之謎”和《我的父親貝利亞》王志華譯,新華出版社2001年版等相關內容。

(11)《宦鄉文集》,上卷,世界知識出版社,1994年,第664頁。

(12)沈志華《斯大林、毛澤東與朝鮮戰爭》廣東人民出版社2004年第27頁。

On the Sino-Soviet alliance the reasons for the breakdown

Pan Cheng-sheng

Abstract: The breakdown of Sino-Soviet alliance, is not only based on the Sino-Soviet ideological differences inherent in the profound, but also with the Russian tradition of chauvinism, as well as cultural differences between China and Russia are closely related to, but also has a direct correlation of the Cold War

Key words: The Sino-Soviet alliance rupture

(責任編輯/王麗君)