從警察的角度看刑訊逼供

魏文博

摘要:本文通過對一份“刑訊逼供社會認知狀況調查報告——警察卷”的分析,站在警察的角度看刑訊逼供存在的現狀、原因、趨勢,得出律師在場權制度、見證人制度以及沉默權的賦予不具有現實意義,進而提出筆者認為目前切實可行的策略。

關鍵詞:警察;刑訊逼供

中圖分類號:D914文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)17—0129—02

近年來,隨著一系列冤假錯案的曝光,刑訊逼供被推到了輿論的風口浪尖。學者對此現象存在的原因進行了大量的研究,提出大量的對策。但是,為什么一系列理論上十分完美的“規范”卻在實踐中成效甚微呢?筆者認為,理論界對應然性偵查價值的研究過于完美,甚至苛刻。對待刑訊,應著眼于現實中偵查人員對口供的實際價值認識,不可以將之絕對化。刑訊不僅暴露了一些具體制度的不合理,更涉及了利益的取舍,價值的選擇,而利益、價值的位階本身就是動態的。現實的做法是把刑訊置于特定的歷史時空之中,用冷靜的目光和悲憫的情懷對待改革,逐步前行。本文主要通過對一份“刑訊逼供社會認知狀況調查報告——警察卷”①的分析,得出筆者對待刑訊的態度以及自認為切實可行的策略。

一、調查結果及分析

1.警察普遍能夠正確掌握關于刑訊逼供的知識。調查結果顯示,在刑訊逼供的概念和法律規定的認知上,警察普遍知道刑訊逼供的法律規定,非常明確應當承擔的法律責任,基本能夠識別刑訊逼供的表現形式,在認知程度上高于普通民眾,甚至超出了調查者的預先估計。

2.多數警察認為口供不在偵破案件中起決定性作用。結果顯示,在受訪者認為最容易出現刑訊逼供的案件中,對于沒有犯罪嫌疑人的口供是否能夠偵破案件,警察認為“完全能夠”的比例為19.2%,認為“多數情況下能”的比例為41.7%;兩者人數占到受訪警察的60%以上。對于絕大多數偵查人員而言,至少在主觀意識層面,不當審訊通常是不得已而為之的最后選擇。即審訊的最初階段都采用合法的方式,如果沒有產生任何效果再轉而使用較為輕微的不當審訊方式,“刑訊逼供”不過是“最后手段”。

3.警察深層次心理上對刑訊逼供的寬容度較高。調查設計了三種具體情形,分別是維護公共安全還是保障犯罪嫌疑人權益?曾使用過刑訊逼供手段但破案有功的警察是否是好警察?追求公正還是講求效率?調查顯示,1/3以上的受訪警察或為公共安全、或為破案、或為效率,支持或放任采取刑訊手段,與其對刑訊逼供知識上的正確掌握程度出現矛盾。進一步分析,相對而言,在“功過沖突”、“公正與效率沖突”兩種情形下對寬容度的表現比較隱晦,反映出的是一種放任的心理;但在“維護公共安全與保障犯罪嫌疑人權益之間沖突”情形下,調查結果顯示有著近2/3的警察贊同用刑,清楚地反映出警察對刑訊逼供的寬容心理。如果套用寬容度來分析民眾卷中普通民眾的心理,在利益取舍時,普通民眾對刑訊逼供也有著一定的寬容度。也許這正是刑訊逼供存在的思想根源和心理土壤。

4.警察對刑訊逼供的“知”與“意”易發生割裂。警察普遍能夠正確掌握關于刑訊逼供的知識,但心理上卻又對刑訊逼供有著相當的寬容度。

導致割裂的內在原因在于警察并未真正理解立法者對基本價值的權衡與選擇。作為一個多元的龐大體系,法律存在著具有普適性的基本價值,但是這些價值間也存在沖突,如調查所設計的三種沖突情形,就涉及價值沖突。無疑,立法禁止刑訊逼供體現出的是,在所保護的多元基本價值中,首先選擇了對人權的保護,在法律運行中把實體正義與程序正義兩個共處的價值并駕齊驅。從調查結果可知,當公共安全與犯罪嫌疑人權益發生碰撞時,警察就有可能傾向于維護公共安全而同意刑訊逼供,對口供的“知”就與具體情形下對待口供的“意”發生了明顯的割裂。在當前社會治安形勢比較嚴峻的情況下,普通民眾在總體上對犯罪的恐懼和敵視使之在相當程度上能夠接受偵查人員一些極端化做法。這種觀點反過來又影響著偵查人員的價值觀。在此,警察、民眾都明顯受到了功利主義思想的影響,即允許為了維護公共利益而侵犯個人的權利和自由。

導致這種割裂還有客觀、外部因素的影響。首先,近幾年,為了加強公安隊伍的正規化建設,基層刑警單位普遍實行了案件首辦責任制,崗位目標責任制、錯案責任追究制等等;實施了以破案率、批捕率、判決有罪率為考核指標,破案與工資、福利、職位升遷掛鉤。這使得基層刑警的壓力過大、負擔過重,經常處于焦慮狀態。其次,近20多年來,全國公安機關共有7000多名警察犧牲、17萬人負傷。其中相當一部分警察是在偵查破案過程中犧牲、負傷的,特別是在拘留、逮捕等偵查措施使用過程中,遭到犯罪嫌疑人及其家屬、親友和不明真相群眾的反抗、襲擊,面對涉槍涉爆等暴力犯罪,刑警的自身安全系數小,職業風險大。最后,面對上述挫折偵查人員普遍控制能力較弱。偵查人員因工作需要長期接觸社會陰暗面,刑警思維、性格和情緒等出現不正常的波動;刑警因長期的加班、熬夜,加上身體的疾病、心理的疲憊導致他們心理控制力下降、激惹性增高,遇到犯罪嫌疑人的對抗難以自控,易使用刑訊。

二、對若干建議的評析

1.賦予律師在場權。凡被告人自身體自由受到限制之時起,即有權請求律師幫助,并以律師是否在場作為判定訊問程序是否合法的標準。據調查顯示,絕大多數認為“從長遠來看,應當在場,但在現階段意義不大”。可見,警察總體上雖然認可這一措施,但對其在現階段能夠起到的作用并沒有表現出很高的信心。還有22.8%的受訪者認為偵查機關審訊嫌疑人時律師沒有必要在場,認為律師在場很多時候會妨礙偵查工作,顯現出對律師在場的一種不信任甚至“敵視”的態度。可見即使當前賦予律師在場權,雙方也很難實現良性的制約關系。

2.見證人制度。在訊問過程中,有見證人在監督,會使辦案人員有所顧忌,大大減少刑訊的可能。見證人可以由律師、羈押場所管理人員或者偵查人員和嫌疑人都同意的人員擔任,他對案件具體情況無權發表意見,也可以不旁聽訊問內容,但必須能夠看見訊問的全過程,他的惟一職責是監督訊問過程中有無違法行為,訊問筆錄上應有見證人的簽名及其寫明的訊問情況。在必要時,見證人應當對辦案人員是否有刑訊行為出庭作證,這也相應解決了刑訊逼供案件中的舉證責任問題。②但是見證人制度容易出現走過場的可能。關鍵是有誰做見證人,如果是律師,那么和上述律師在場權相似,現階段不易被偵查人員接受;如果由其他人員,其中立性難以保證,不如使用錄音錄像設備。

3.賦予沉默權。法律規定犯罪嫌疑人享有沉默權,就堵住了追訴機關進行逼供的可能。法律保護犯罪嫌疑人不開口,迫使追訴機關致力于調查、收集其他證據,而不是致力于采取各種手段取得犯嫌人的口供。③但是,中國目前的偵察技術普遍不高,沒有嫌疑人的陳述能否破案,偵破率能達到什么程度是一個實踐性的問題。設立沉默權制度是未來發展趨勢,是司法進步和司法文明的標志。但是由上述調查結果可知,目前條件并不具備,改革的步子邁的太大,往往會引起其它問題。

三、對減少刑訊逼供的幾點建議

1.關于羈押場所。首先,羈押場所獨立。將我國的未決羈押統一由司法行政部門控制下的監獄執行,脫離偵查機關的控制,訊問可直接在羈押場所進行,但必須嚴格看守機關的責任,建立被羈押人權利告知制度、定期身體檢查制度、會見律師和近親屬制度。我國可以仿效英國設立“拘留警察”,他只負責對被逮捕人的看管,而不參與對案件的偵查,其主要職責就是使被逮捕人的權利得到保障,他要對被逮捕人在拘留所的一切權利負責。這對我國很有借鑒意義。羈押場所一旦獨立,并進行嚴格管理,偵查人員就很難再像進自己家后院一樣無所顧忌地提出嫌疑人進行刑訊,也就必然減少了刑訊發生的可能性。④其次,完善對已被羈押的人進行訊問的時間、地點、環境的法律規定。目前,刑事訴訟法第92條只對未被羈押的犯罪嫌疑人進行訊問的地點和期間有具體規定,但是對已被羈押的卻沒有規定。以至于實踐中出現了連續訊問超過12小時甚至更長的情況,以及用強光照射、限制飲水和進食、長時間反銬、強制處于非正常體位狀態等變相肉體折磨亦或精神折磨。對此,法律應規定每次訊問持續的最長時間;只能在上述獨立的羈押場所進行訊問,不可帶離;羈押場所應有保持適當的溫度、光度和濕度。

2.全程錄音、錄像監控。根據上述調查顯示,多數警察(84.1%)認為在審訊過程中采取全程錄音、錄像的做法能有效地遏制刑訊逼供。審訊中全程錄音、錄像,是現代西方國家普遍采用的一種做法。通常是對嫌疑人的羈押與提訊分屬兩種不同部門管理,嫌疑人一旦從羈押場所被帶走,即開始全程錄音、錄像,且在時間上不得有間斷。該錄音錄像資料一式兩份,交被告人一份留存。錄音、錄像由第三者(譬如說獨立的羈押場所)負責。這種措施在防止辦案人員刑訊逼供的同時,也可以有效防止辦案人員被誣告,防止犯罪嫌疑人、被告人隨意翻供。當然,全程錄音、錄像不是靈丹妙藥,需要有配套制度加以保證,比如上述羈押場所獨立制度,保證被羈押人只在羈押場所被詢問。

3.明確任務,建立良性的工作機制。調查結果顯示,在對公安機關主要任務的看法上,62.5%的受訪警察認為“打擊犯罪和服務民眾同等重要”,還有32.7%的選擇“應該以打擊違法犯罪為首任”。可見,打擊犯罪在公安機關的任務序列中占有絕對地位。隨著社會的發展,服務民眾的理念越來越深入,民眾對公安機關的要求也有變化,希望更多的公安資源投入到對民眾的服務上來。但令人費解的是公安機關內部每年都有立案量、結案量的硬性指標,且程逐年上升,好像沒有案件發生就證明警察不稱職。目前急需明確任務,增加且優化警務資源配給,建立科學合理的警察工組績效評估體系。

4.加強非制度化控制。在探討刑訊逼供的對策時,我們不僅應探討上述制度化控制對策,更要探討其非制度化控制。這是一種內在控制,通過引導偵查人員自我激勵并遵守合法審訊過程,引導偵查人員對群體或社會規范的認同來達到遏制刑訊逼供的目的。一旦社會規范的內化成功,則使偵查人員自制,即使無人監督也一樣。有關刑訊逼供的非制度化控制則應該從偵查文化、偵查道德、偵查藝術、偵查水平、偵查手段等方面考察。⑤當然,內化是根本的,也是一個長期的過程。

注釋:

①林莉紅,余濤,張超:《刑訊逼供社會認知狀況調查報告(下篇·警察卷)》,《法學評論》,2006,(05):123-140。

②洪道德:《刑訊逼供有“藥”可治》,《法律與生活》,2003,(01):44。

③陳海燕:《試論沉默權制度的設立對刑訊逼供的遏制》,《法制與社會》,2008,(06):122。

④洪道德:《刑訊逼供有“藥”可治》,《法律與生活》,2003,(01):44。

⑤馬忠紅:《刑訊逼供的社會學分析———兼談刑訊逼供研究的拾漏補遺》,《政法學刊》,2008,(06):55。

參考文獻:

[1]吳瑞,馬秀娟.刑訊逼供與律師在場權出論[J].法治研究,2008,(06):55-60.

[2]趙維昌.探究刑訊逼供問題的深層次原因[J].法制與社會,2008,(21):255-256.

[3]陳珺.論刑訊逼供的根源——沉默權的缺失[J].當代經濟,2008,(08):30-31.

[4]付強.劉昂.從外部遏制力量缺陷看警察刑訊逼供的生成[J].當代法學,2008,(06):44-47.

[5]馬忠紅.刑訊逼供的社會學分析——兼談刑訊逼供研究的拾漏補遺[J].政法學刊,2008,(06):52-55.

[6]洪道德.刑訊逼供有“藥”可治[J].法律與生活,2003,(01):42-45.

(責任編輯/石銀)