內部性社會性管制機制的替代關系研究

李光德

摘要：信息不對稱的加深和交易成本的高昂，需要強化對內部性的社會性管制。在內部性的管制中，市場機制、法律機制和社會性管制存在一定的替代關系。深刻認識社會性管制的優劣勢，有助于準確把握社會性管制的作用邊界。

關鍵詞：內部性；替代關系；社會性管制

中圖分類號：F069.9文獻標志碼：A

由于信息不全和不對稱，產權就不能事先在合約中得到明晰，交易成本變得高昂，結果，交易的“潛在利益”(potential benefits)(Barzel，1989)被信息優勢一方攫取，并給另一方帶來未在合約中得到反映的額外成本，產生內部性的市場失靈。市場失靈，使得市場機制對社會資源難以發揮基礎性的配置作用，導致資源配置效率的低下，因此，政府有必要對其進行管制。但市場失靈只是政府管制的必要條件，而非充分條件(Hahn，1990)。因為政府管制也同樣存在失靈。如果政府管制出現失靈，它所造成的不良影響可能比市場失靈更大。所以，社會性管制的“有形之手”與市場自由交易的“無形之手”之間的替代關系及其邊界，便成為管制理論研究與實踐的重點。既然內部性問題是交易一方對另一方在利益上的攫取，按理說，本可以在法律框架內私下解決。既然可以通過司法程序解決，為什么社會性管制仍然存在，且有不斷加強的趨勢?如果行政管制機制有存在的必要，那么是司法機制更好還是行政機制更佳?抑或是結合使用更有利?這就是本文要研究和回答的問題。

一、內部性社會性管制的加強

內部性是指“交易者所經受的但沒有在交易條款中說明的交易的成本和收益”(spulber，1989)。這就是說，在交易過程中交易一方從中得到的好處即正內部性或者損害即負內部性，并沒有事先在交易合同中界定清楚，從而使交易一方承受了未在交易合同中反映的額外成本或收益。為什么這些收益或成本沒有反映在交易合同中?Spulber(1989)認為，有三類主要的交易成本是造成內部性的原因：(1)在存在風險條件下簽訂意外性合約(contingent contract)的成本。由于信息不全和不對稱性、未來的不確定性和人的有限理性，要把未來的不確定性尤其是意外結果作出合乎理性的預期并寫進合約，有時需要支付巨額成本，甚至是不可能的。既然存在未在合約中得到反映的額外成本或收益，那么，履約時擁有信息優勢的一方，勢必利用自己的信息優勢，過度攫取在合約中沒有得到說明的潛在利益，從而給交易的另一方造成額外損失，產生負內部性。(2)當合約者的行為不能完全觀察到時所發生的觀察或監督成本。對合約者行為的觀察和監督成本來自信息不對稱。信息不對稱分為事前信息不對稱和事后信息不對稱。事前的信息不對稱稱為“逆向選擇”(adverse selection)，事后的信息不對稱稱為“道德風險”(moral hazard)。逆向選擇通常是在信息不對稱的狀態下，進行市場交易的一方擁有另一方所不具有的私人信息并且利用另一方缺乏這些信息的特點而使對方不利，從而使市場交易過程偏離信息缺乏者一方。由于這種交易如果達成則對信息優勢方有利，信息劣勢方受損，從而導致內部性的市場失靈。“道德風險”來源于經濟活動中一方的信息優勢。信息優勢分為“隱蔽行動”(conceal act)和“隱蔽信息”(conceal information)。前者指信息優勢方有不能為他人準確觀察或了解的行動。后者則指從事經濟活動的人對事態的發展掌握某些信息，這些信息足以決定他們采取恰當的行動，但別人不能完全察覺。由信息不對稱形成的隱蔽行動和隱藏信息，致使另一方無法進行限制或索賠，因此，由道德風險產生的敗德行為必然導致內部性侵權的出現。(3)交易者收集他人信息和公開自身所占有的信息時所發生的成本。交易者收集他人信息和公開自身信息時發生的成本是由事前隱藏信息引起的，簽約前交易雙方占有的信息是不對稱的。由于收集、觀察和甄別信息有時需要支付高昂的成本，市場交易的參與者有可能隱藏信息。隱藏信息的結果導致逆向選擇。而“逆向選擇”使劣質產品驅逐優質產品。可見，“逆向選擇”使交易一方收益，另一方受損，負內部性的產生在所難免。

上述交易成本的產生都根源于信息不完全和信息不對稱：信息不完全產生了不完全合約，信息不對稱導致了逆向選擇和道德風險，最終，交易雙方不能完全分配交易所產生的潛在利益。擁有信息優勢的一方勢必不遺余力地利用自己的信息優勢過度攫取交易的潛在財富，給交易另一方帶來沒有在合約中反映的額外成本。這種額外成本既可表現為價值方面的損失，又可表現為不能用價值衡量的身體和智力方面的危害和殘疾，甚至生命代價。由于交易成本和信息不完全的普遍存在，所以過度攫取公共領域潛在財富的內部性，從而，由此導致的內部性市場失靈，不僅普遍存在，而且日趨嚴重。市場經濟條件下，這種嚴重性主要表現為：消費者權益難以實現；居民的健康、安全正受到日益下降的產品及服務質量的威脅；職業安全與衛生水平直線下降；環境日趨惡化(余暉，1998)。因此，加強對消費者權益、以食品、藥品和醫療服務為主的產品質量以及生產安全等內部性的社會性管制就顯得尤為重要和迫切。西方國家早在20世紀70年代就完成了從經濟性管制向社會性管制的轉變，我國正處于向市場經濟的深度轉型，因而也急需完成這種轉變。

二、內部性管制機制的替代關系

在內部性的管制中，市場機制、法律機制和社會性管制存在一定的替代關系。它們在一定范圍、一定程度上對內部性問題的解決發揮著作用。深刻認識內部性社會性管制機制的替代關系，對于政府合理選擇和優化配置管制機制，正確界定管制內容和邊界，切實轉變管制職能具有重要意義。

1內部性管制的市場調節機制。信息不對稱是產生內部性的根本原因，解決內部性問題的關鍵在于建立有效的信息傳遞機制，減輕信息不對稱的程度。市場是信息傳遞的重要機制。就“逆向選擇”造成的市場失靈而言，如果市場中擁有信息優勢的一方能夠將信息傳遞給缺乏信息的另一方，那么，“逆向選擇”問題就可以緩解。比如在保險市場上，保險公司提供不同類型的保險合同讓投保人選擇，不同風險水平的投保人通過信息甄別選擇自己認為最合適的一類；對“道德風險”造成的市場失靈而言，解決辦法就是委托人設計一系列最優的激勵合同以誘使代理人的行動不會因為委托人不能觀察后者的隱蔽行動(或獲得后者的隱蔽信息)而損害委托人的利益。比如在產品市場，消費者不僅可以通過廠商提供的帶有競爭性的價格、廣告和信譽等途徑獲取商品的相關信息，而且還可以通過有關產品質量的合同條款如質量保證、擔保、服務協議等信息來判斷產品質量，以克服信息不對稱導致的市場失靈。但由于下列原因的存在使得市場在內部性社會性管

制中的調節作用大打折扣：(1)信息披露失真，甚至是虛假信息。(2)消費者信息收集的成本很高，信息真偽甄別很難。(3)在合同執行過程中，委托人同樣存在道德風險。(4)不完全合同執行的法律成本很高。(5)制定完全合同的成本很高。既然市場機制存在不可克服的局限性，不能使信息不對稱造成的市場失靈得到完全的矯正，那么，內部性的社會性管制就變得很有必要。

2內部性管制的法律機制。法律的原始起源就是降低交易成本，減少風險和不確定性，因此，法律就成為內部性社會性管制的重要機制。(1)明晰產權機制。由信息不對稱所產生的內部性市場失靈，在本質上是由于交易中的產權或產權中某些有價值的屬性，因種種原因沒能事先在交易合同條款中明晰下來，從而在價格上得到明確的反映，結果，在交易過程中，交易的潛在利益被有信息優勢的一方攫取，并給另一方帶來未在合同中反映的額外成本(程啟智，2002)，因此，政府對內部性的管制，就是明晰產權的管制。科斯(1960)已指出，在法律上明晰產權，是交易的前提，所以內部性問題的產生并非源于法律上的產權界定不清，否則就無交易可言。內部性是在交易過程中由于交易成本太高而很難通過多次的市場交易使產權在事實上界定清楚所引起。因此，對于那些能通過多次的市場交易而使產權在事實上得到明晰的產權，如服裝鞋帽等一般商品質量，政府沒有必要對其進行管制，但對于有關健康與衛生的食品、藥品和醫療服務等產品的安全，有關生命與安全的工礦商貿企業場所、娛樂場所以及交通安全等內部性問題，由于交易成本太高，交易雙方難以通過多次的市場交易使產權界定達到雙方合意的水平，所以政府對這些產權均實行嚴格的管制。管制的重要手段就是通過制度和技術創新實現產權在事實上的清晰界定。交易雙方按照事實上可以界定的產權進行交易，產權邊界清晰，交易雙方在交易過程中都將獲得全部潛在的交易所得，內部性也就消失。(2)完善法律機制。法律在本質上是一整套從靜態到動態、從組織到行為以降低交易成本和促進經濟發展為目標的制度系統(North，1991)。在存在交易成本時，法律制度隨即被生產出來。而“一旦考慮交易成本，合法權利的初始界定會對經濟運行效率產生影響”(科斯第二定理)。這就是說，不同法律的權利界定，會帶來不同效率的資源配置。由此得出的推論就是，不同的法律制度蘊含不同的效率實現程度，一種法律制度可能優于另一種法律制度。這就勢必激勵人們孜孜以求地修改、完善和創設法律，不斷改善法律效率。隨著社會性管制法律制度的不斷完善，管制技術的不斷提升，人們對產權中有價值的屬性的認識就更深入，產權在法律和事實上的界定就更清晰，信息分布就更完全和對稱，交易成本就來得更低，內部性的產生也就更少。這正如科斯所說的，“在交易成本大于O的情況下，產權的清晰界定將有助于降低人們在交易過程中的交易成本，改進經濟效率”(科斯第三定理)。但是，一部好的管制法律制定出來后，是不是就會出現不要政府管制而只要法庭執法的最優制度(Becker，1968；Sfigler，1974)?答案是否定的。無論是科斯第一定理，還是貝克——斯蒂格勒模型，都隱藏一個假定條件：法律是完備的，從而交易成本為O。但現實的法律卻都是不完備的(Pistor&Chenggang Xu，2002)。因為社會是不斷變化的，而法律具有相對的穩定性。立法者不可能預知未來一切變化的事件，并把法律定義得無限清楚。而且對違約事件逐個訴諸于法律成本會更高，所以盡管貝克一斯蒂格勒推導了最優法律和最優阻嚇作用的條件，但是根據貝克一斯蒂格勒方法制定最優法律，其結果并不是最優的。進一步說，即便法律是完備的，因為證據需要費力搜尋，因而仍然需要監管者(Shleifer，2002)。在這種情況下，如果引入主動式執法，就可使執法者在執法的過程中不斷學習，了解立法者當初制定法律時不完全的情況。誰是主動式執法者呢?法院不可能是主動式執法者，因為法院必須是中立的、不偏不倚，而主動執法意味著執法者在事前必須介入案件，要有自己的立場。與法院相分離的政府管制機構可充當主動式執法者進行主動執法(Pistor&Chenggang Xu，2002)。管制機構的主動執法可以有效降低交易成本。(3)執法激勵機制。執法激勵機制互補于完善法律機制。即使產權可以界定清晰，但科斯學派依據科斯定理推出的結論，即在成熟的金融市場上精明的當事人之間可以廣泛地利用私下協議來實現效率，從而使政府管制成為不必要的，需要一個前提條件，就是有效率的依法履行復雜合同的可能性，也就是說，法院必須有積極性去閱讀那些復雜的合同，核實特殊條款的約定事實是否真正發生，以及解釋籠統、含糊的合同語言。法院若要準確地依據適用法律，就必須投入足夠多的人力、物力和財力。因此當需要執法者付出相當的成本來執法時，就要為之提供充分的激勵(Glaeser，Jones&Shleifer，2001)。但是，法院是中立的，就不能激勵法官來執法。所以，他們認為，“甚至當合同受法律細則所規范時，法庭也可能沒有財力和動力去核實法律細則是否或者如何適用”(Glaeser,Jones&Shleifer，2001)。在這種情況下，就必須引入法院執法的替代策略：行政執法，即政府管制以降低交易成本。法官與管制者的主要區別，在于后者較容易采用懲罰違規者的激勵；而與管制者相比，法官更為獨立而難以驅動。因此，在法官與管制者之間，存在這樣的利益權衡：法官執法激勵較弱但沒有扭曲，管制者執法激勵較強卻可能發生扭曲。

3內部性的社會性管制。社會性管制是以保障勞動者和消費者的安全、健康、衛生、環境保護、防止災害為目的，對物品和服務的質量和伴隨著提供他們而產生的各種活動制定一定的標準，并禁止、限制特定行為的規制(植草益，1992)。由此推知，社會性管制的一個重大特征是“橫向制約”功能(Spuber，1989)。這就是說，社會性管制并不針對某一特定的產業行為，而是針對所有可能產生外部不經濟或內部不經濟的企業行為。任何一個產業內任何企業的行為如果不利于改進社會或個人的健康、安全，不利于提高環境質量，都要受到相應的政府管制。在社會性管制的研究中，外部性成為環境管制、公害防治和產業災害的原因，而內部性用于解釋消費者保護、生命安全以及健康與衛生的管制(Spuber，1989)。我們的分析表明，對于內部性的社會性管制機制，存在如下的替代關系：當市場機制因信息不對稱而失靈，政府提供的信息可以起到替代的作用；當市場交易中的產權因信息不對稱而難以界定清楚，政府的制度和技術創新可以起到替代的作用；當市場秩序因不誠信而混亂，完善的法律制度可以起到替代的作用；當法律因立法者的知識缺乏而不完備，監管機構的主動執法可以起到替代的作

用；而當法院的被動執法因交易成本太大而難以激勵，激勵管制機構執法可以起到替代的作用。與其相對應，政府內部性管制的主要目標，一是實現市場信息的完全和對稱分布。在市場不能提供信息或提供信息成本很高時，社會性管制可以發揮潛在的作用。二是實現產權在事實上的明確界定。政府通過有關健康與衛生的食品、藥品和醫療服務產品，有關生命安全的職業衛生與安全以及消費品質量等制定標準，使得產權中有價值的“屬性”(properties)(Barzal，1989)，從而交易中潛在的“收入流”(revenue stream)(BarzM，1989)以及與之對應的“權利束”(BarzM，1989)就得到事實上的界定。最后，不斷完善法律，增強法律的阻嚇作用。社會性管制通過不斷完善法律體系，對廠商行為進行特許、限制和禁止，并通過執法激勵對違法的嚴懲，有效減少人們在環境、工作場所和產品消費中的風險，最大限度地減少內部性的產生。

三、內部性社會性管制機制的優劣

內部性社會性管制主要通過頒布法律和制定統一的標準，并通過強制執行的方式來實現。和自由市場交易與普通法相比，社會性管制在減少內部性方面具有如下優勢：

1在降低交易成本上具有顯著性。一是通過管制激勵，降低交易成本。市場交易在本質上是合約交易。而合約可以是明示的也可以是隱性的，市場中隱性合約被違背是常有的事。當合約被違背時，逐個訴諸法律的成本高昂，這時，激勵管制機構執法就成為很好的替代。因為在缺乏明確合同的情況下，管制激勵可以發揮與合同法相類似的作用，其效果不僅與法律責任相同，而且交易成本來得更低。二是通過主動式執法，降低交易成本。隨著市場和技術的變化，長期演變而來的標準程序可能不適合新的情況，要求法律制度做出相應的調整。但不完備法律的調整具有滯后性，法院會由于沒有可使用的法律，難以解決市場上新出現的侵權行為。主動式執法的作用在于彌補法律框架和法律執行之間的斷層，因為管制機構具有集準立法、準司法和行政“三權合一”的職能(Posner，1986)，它可以及時地根據新情況制定適用的法規和標準，并據此進行執法管制，彌補現行法律空白，降低交易成本。三是通過明晰產權，降低交易成本。社會性管制通過制度和技術創新，不斷實現產權在法律上和事實上的明確界定，從而，在另一極上，不斷實現市場信息的完全和對稱分布，不斷降低交易成本。最后，通過發揮管制的專業化和規模經濟優勢，降低交易成本。社會性管制能建立一支通過分工，把精力專注于特定技術領域的專業化技術隊伍。而法院和法官沒有這一優勢。社會性管制正是以行政執法優勢替代傳統的法院執法，有效消除內部性的侵權糾紛。

2在生產信息上具有規模經濟性。市場、法院、管制機構都可提供信息，但管制機構在收集、生產、傳播信息方面具有優勢。首先，它能動用優勢資源對市場進行準確的調查和取證。管制機構這種在信息生產上的優勢，為低成本的管制規則的制定，管制法律法規的執行以及為管制過程中出現的問題進行公正、公平和公開的裁決打好基礎。其次，信息的公共產品屬性，使得信息適合于政府生產。由專門的管制機構集中生產、收集并提供有關產品質量、安全、衛生和工作場所安全的信息，可以獲得規模經濟效益。特別在一些新技術、新工藝的領域，由專職的管制機構來處理該領域的內部性問題，其專業化優勢更為突出。最后，管制使信息公開標準化。在那些不能依靠競爭來誘使私人信息顯示的市場中，政府管制可以通過建立標準的披露規則和條款，強制性地要求企業披露有關產品質量、價格和合同條款等方面的內容，從而降低消費者的市場搜尋和決策成本。

雖然社會性管制在減少內部性方面具有優勢，但也存在缺陷。深刻認識社會性管制的劣勢對合理界定社會性管制的作用范圍和程度，具有重要的意義。社會性管制的劣勢主要表現在以下幾點：

1限制可獲得產品的市場選擇，致使個人的消費偏好得不到滿足，進而降低社會福利。管制作用于市場，任何能有效制約消費者或企業選擇的管制肯定會影響市場均衡。社會性管制的橫向制約功能，使它滲透到消費者和廠商采取的每次消費或雇傭決策之中，從而限制了市場交易的自由選擇。比如在產品市場上，對產品數量、質量、耐久性及安全方面“一刀切”式的管制標準的設立，就會“限制企業可能生產的商品數量和范圍，而對企業可能生產的商品數量和范圍的限制也就相應地減少了消費者對可獲得性產品的市場選擇，進而導致個人的消費偏好得不到滿足和社會福利水平的降低”(Oi，1998)。而對工作場所安全的管制會使雇主對安全問題過分關心，雇主對安全的過分關心，就會導致較高的商品價格和較低的就業水平，從而使消費者和員工的福利受損。社會性管制旨在通過命令和管制來直接配置資源，以確保生產出政府認為應當生產的產品(如良好的空氣質量、安全和衛生)，因此，有人認為社會性管制是“試圖以犧牲市場物品為代價來增加非市場物品的供給”(Burgess，2003)。

2延緩新產品的上市周期，減少新產品的創新租金，從而削弱產業競爭力。社會性管制的這一弊端在食品藥品安全管制中表現得特別明顯。以美國為例，美國食品藥品管理局(FDA)的主要使命是通過管制藥品的試驗和發放許可證來控制藥品的安全和有效性。藥品在銷售之前必須經過檢驗，FDA制定檢驗的標準，制造商進行藥品檢驗并向FDA提供信息。FDA的檢驗從動物開始，通過動物檢驗以發現是否存在潛在的危險；通過動物檢驗后才可以進行臨床人體試驗，以證明它對人類的安全有效。檢驗會減少批準不安全或無效的藥品的風險，并產生如何適當使用藥品的更多信息。但藥品檢驗程序時間很長，檢驗的成本高昂，這些檢驗會延緩新藥品的面市周期，降低開發新產品的創新動力。而“銷售滯后縮短了專利產品的有效壽命，因而減少了創新租金，削弱了研發能力，降低了產業競爭力”(Grabowski＆Vernon,2000)。

3管制技術雙刃性的發揮，導致人們疏于防范，產生管制的道德風險。信息不對稱條件下的安全管制，主要通過生產技術的提高來改進產品的安全性能，比如在汽車安全管制中安全帶的使用降低了使用者的死亡率，但一旦駕駛員扣了安全帶就產生超速行駛的動機，導致乘車人和步行者喪命率的提高，從而減少了管制收益；在食品、藥品和生產安全的管制中也存在同樣的管制道德風險。由于“技術條件下的安全管制或強制性的公共保險，既可能導致工人對安全預防掉以輕心，而且它也沒能對企業預防事故發生提供充分的激勵”(Rea，1981)，因此，“安全機制的危險不僅在于簡單地降低消費者行為的最優選擇，而且是誤導相關危險的一種誘因，還將導致預防安全行為的進一步降低”(Viscusi，Vemon&Harrington，2004)。這就提醒人們，健康、衛生和安全管制不僅僅只是一個技術問題，個人行為在其中起著直接的作用。在這種情況下，提高人們對社會性管制事故的認知和判斷能力，就顯得非常重要。因此，社會性管制應通過危險警示和安全訓練去優化個人的防范行為，不斷提高管制收益。

四、結論

通過以上分析可知，信息不對稱的加深和交易成本的高昂，使得對內部性的管制日益加強。在內部性的管制中，市場機制、法律機制和社會性管制存在一定的替代關系：市場機制不能實現市場信息的完全和對稱分布，社會性管制可以起到替代作用；法律機制不能明晰產權，并且，法律不完備，又是被動執法，而管制的制度和技術創新以及激勵管制機構主動執法可以起到替代作用。與自由市場和普通法相比，社會性管制在降低交易成本，減少風險以及生產和傳播信息方面的優勢，在降低消費者福利、削弱產業競爭力以及產生管制的道德風險方面的劣勢，又為社會性管制提供了作用邊界。在現實的管制實踐中，我們不能片面夸大某一機制的作用，而應在優化管制機制的基礎上，合理配置管制機制，對內部性實行綜合管制。我國處于經濟轉型期，假冒偽劣商品給社會健康和安全帶來十分嚴重的危害，惡性安全生產事故頻繁發生，嚴重程度觸目驚心，負內部性比比皆是。同時，也正是我國經濟的加速轉型，市場體系不完善，法律體系不健全，因此，強化內部性的社會性管制是一種必然選擇。

責任編輯吳曉妹