關于取保候審制度的思考

舒 輝

摘要取保候審是我國刑事訴訟強制措施的一種,本是為緩和高羈押的狀況而設置的,但現實中取保候審的適用卻差強人意,背離了立法者的本意。本文從比較法的視角,在對英國的保釋權進行分析的基礎上對我國的取保候審制度提出了幾點改革設想。

關鍵詞保釋權利 權力 改革

中圖分類號:D916 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-042-02

一、現實狀況:國際國內雙重考驗

隨著刑事訴訟民主、文明、科學化的發展,不同模式下的刑事訴訟制度出現了相互借鑒、融合的發展趨勢,刑事訴訟國際標準也由此而生,犯罪嫌疑人、被告人被暫時釋放等待審判的權利也成為一項被國際社會所認同的基本準則。我國政府1998年簽署的《公民權利與政治權利國際公約》第9條第3款規定:“等候審判的人被監禁不應作為一般規則,但可規定釋放時應保證在司法程序的任何其他階段出席審判,并在必要時報到聽候執行判決。”聯合國人權委員會就此明確指出:“審判前的羈押應是一種例外,并盡可能的短暫。”這些規定表明,國際刑事司法準則確認取保候審是公民在被警方逮捕后享有的一項重要權利,對這項權利只能在法律規定的例外情況下才能予以限制,如嫌疑人曾在候審期間逃跑,嫌疑人罪行嚴重且有繼續危害社會的現實危險。無疑,這一國際刑事司法準則是對我國取保候審制度的一大拷問。

縱觀我國的取保候審,不論是在偵查機關的觀念中還是制度設計、司法運作中都表明它是一種“權力制度”。作為一種強制措施,設立取保候審制度的目的并不是為了保障犯罪嫌疑人、被告人在一定條件下獲得人身自由的權利,而是為了保證公安司法機關有效行使刑事司法權利,保障刑事訴訟的順利進行。在這樣的理念指導下,取保候審的運作顯然不能表現為一種“權利”。從“權力”性角度來考察,取保候審制度主要呈現三種態勢:其一,取保候審適用率低,沒有起到強制措施的作用。高羈押率和超期羈押現象依然突出。有學者認為:“羈押幾乎成了辦案的必然的附屬品、附屬活動”,“只要有一線希望,他們就會繼續羈押下去。”其二,取保候審制度已經從訴訟活動的保障性措施轉變為公安機關的風險防范措施。在案件有罪證據不足或者罪與非罪難以預見的情況下,公安機關則會考慮適用其制度,這種做法已明顯背離這一制度的初衷。其三,取保候審的運用出現失范和混亂,如對同一對象重復取保候審,保證金的收取、管理不嚴等。

二、尋找出路:理解保釋制度

國際刑事司法的需要,國內運作不暢的狀況都要求我們重新審視我們的取保候審制度,尋找新的突破口。站在比較法的立場上,我們很自然地會想到英國的保釋制度。在對抗式訴訟模式和自由主義的歷史傳統中,保釋制度經歷了幾個世紀的變遷,保釋權從受限制的權利到普遍權利,從法律權利到現實權利,始終保持著一定的連續性。這樣一種經常為人所稱道的權利制度,它究竟有什么獨到之處呢?

(一)獨特之一:理論基礎

1.任何公民都享有人身自由權

自由是人類的基本價值追求之一,無論對于整個社會或個人而言。沒有自由就無所謂正義。作為一種自然權利,它獨立于國家之外但又依賴于國家的保護。龐德在《普通法的精神》一書中談到:“在普通法上,英國人有著基本的權利,這些權利為法院所保護,即使這些權利違背國王的意志。”重視個人權利和利益的觀念是根深蒂固的。律師們是在“自然權利主義”和司法之目的為保護個人自然權利以抵制國家和社會為基本原則的觀念中成長起來的。他們堅信,社會的最高利益就是保護每一個人的自然權利。公眾的首要利益正是維護這一相同的權利,因此他們不可避免地認為最大限度保護被告自出生時就享有的訴訟權利比防止違法行為更為重要。而法官們也認為,普通法原理和習慣是不能更改的,這些觀念和習慣,在判例和實踐當中的一個影響就是,保持了刑事司法當中對于被告人基本人權保護的一貫性。所以,在對待保釋和羈押的問題上,他們強調“保釋是一種權利而不是特權。”

2.無罪推定原則

無罪推定原則的基本含義是“凡受刑事控告者,在未經依法證實有罪之前,應有權被視為無罪。”它是刑事法律的基石,是刑事訴訟執行中的一條黃金定律。英國法學家Stephen曾言,假若有人問我被告人為什么被推定無罪,我認為真正的答案不是這個推定可能是正確的,而是今天的社會看來比個人太強大了,它可能給人帶來的傷害遠遠大于要付出代價的社會個體通常給社會整體造成的破壞。這可以理解為無罪推定存在根據的一方面。任何公民,不論其曾如何權傾一時或富甲一方,一旦淪為刑事追訴的對象,在強大的國家權力面前都會顯得孱弱而單薄。二者之間在力量對比上不可能出現實質的平等,這是由刑事追訴的性質決定的。正因為如此,機會或法律地位的平等具有了重要意義,否則刑事訴訟的過程將完全淪為顯示公平。因此,被追訴人在常規情況下,當然也應相應獲得最低限度的權利,即有權申請獲得審前釋放,這就是保釋制度。應當說,保釋制度保障了無罪推定原則在刑事訴訟中的實現,同時,無罪推定所擬制的無罪狀態,又促進了被追訴者主體地位的確立,進而保證了保釋權的普遍化。

(二)獨特之二:運作方式

1.適用范圍的廣泛化

從理論上說,無論什么性質的案件都可以適用保釋。較多的適用保釋是英國的現實。法官或警察在決定是否予以保釋時,只需堅持三項原則,即保護公眾、保護證據、避免犯罪嫌疑人、被告人潛逃。保釋分為有條件保釋和無條件保釋兩種形式。一般情況下,被逮捕人或者被羈押人可以無條件獲得保釋,而隨著情況變化,則隨之轉化為有條件保釋。

2.救濟程序的設置

被拒絕保釋的犯罪嫌疑人、被告人,可以就拒絕保釋決定向上一級法院提起上訴。被警察拒絕保釋的犯罪嫌疑人,可以向治安法院申請改變保釋的條件。被治安法院拒絕保釋的被告人可以向刑事法院上訴。另外,上訴法院刑事庭對上訴至上訴法院和上議院的案件也可以決定是否保釋、撤銷保釋或改變保釋的條件。對治安法院拒絕保釋或科加保釋條件的,高級法院可以保釋。刑事法院拒絕的,高級法院也可以保釋。在進入20世紀90年代后,立法中還加強了控訴方對保釋決定不服的救濟。

3.保障機制的支持

根據保釋制度研究團的資料了解到在英格蘭和威爾士,建立有專門的保釋支持小組和監督小組,制定保釋支持計劃,由警方等機構共同管理。該機構的共同構想就是盡量給予嫌疑人保釋,努力將保釋適用于所有嫌疑人。最有特色的是未成年人保釋支持小組這一機構,由警察、教育監管和醫療部門組成,對地方政府負責,工作機構的經費由這些組成部門支付,也有中央部門撥款。機構負責對被保釋未成年人受教育的權利不被中斷。再比如,對于獲保釋無家可歸的或毆打家庭成員的,則建立了保釋寄宿旅館。

三、完善構想:匹配實際情況

鑒于以上的分析和我國的實際情況,引進西方國家保釋制度以取代我國現行的取保候審制度,一勞永逸的解決取保候審存在的問題并不現實。筆者認為可以在維持現行取保候審制度的前提下,循序漸進地針對已暴露的弊端對取保候審制度進行改進,使其日趨完善,主要包括“內部要件”和“外部要件”。

(一)內部要件

1.明確規定取保候審的適用條件,擴大取保候審制度的適用范圍

我國應確立原則和例外相結合的取保候審條件體系。首先,明確規定準予取保候審的原則條件,即以“應當”為表達,采取列舉的方式予以明確,譬如,可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者獨立適用附加刑的;可能判處三年以上有期徒刑,取保候審不致發生妨礙訴訟、重新犯罪的等;其次,明確不予取保候審的例外條件。結合實踐情況,可以罪名及嚴重性為指向,譬如危害國家安全的犯罪較為嚴重的、有組織犯罪、恐怖犯罪、情節極其嚴重或性質極其惡劣的暴力犯罪不得取保候審;可以刑期為指向,如可能判處無期徒刑、死刑的不得取保候審。作為例外條件,應當法定化,而且經過法定證明才能拒絕取保候審。值得注意的是,確立以原則和例外相結合的啟動條件體系并不意味著否定辦案人員的自由裁量權。在未成年人案件中,應當確立“取保候審作為原則,審前羈押作為例外”,因此,具備有效監護條件或者社會幫教措施,能夠保障訴訟正常進行的,應當予以取保候審。

2.貫徹司法審查和多方參與的原則,確立適用取保候審的司法救濟機制

有權利就有救濟,救濟程序的確立是促使取保候審實現權利化的關鍵和核心步驟。筆者認為,作為一種權利,理所當然由法院來最后決定這種權利的請求是否應當被拒絕以及拒絕的理由,但現在將強制措施納入司法程序來決定還是很困難的,而對取保候審的救濟通過司法程序來實現也是很困難的,取保候審的救濟程序應當和其適用條件相聯系,我們不可能把條件規定的非常具體,而取保候審說到底還是應當由決定機關裁量,而這種裁量必然會出現一些問題,不能一步納入到司法程序中來解決的,因此,我們考慮設立一道過濾程序。即仍維持取保候審決定權現狀,對取保候審決定不服的,應當先向上一級機關申請復議,對復議決定仍然不服的可向法院尋求救濟。

并且注意,在決定取保候審過程中更多地允許犯罪嫌疑人、被告人的參與。有關機關在作出取保候審決定的過程中,應聆聽犯罪嫌疑人、被告人的陳述和辯解,保障律師參與到取保候審中來,以使犯罪嫌疑人、被告人有足夠的力量影響取保候審決定。

(二)外部要件

1.轉變司法價值理念,由“權力本位”到“權利本位”,增強權利意識

維護和尊重人的尊嚴是現代社會的一項基本價值,也是人類文明的一種境界。保障人權是刑事司法改革的基本價值目標。長期以來,我國刑事立法和司法觀念上一直奉行犯罪控制觀,在這種訴訟觀念影響下所建構的刑事訴訟制度必然要從立法上限制犯罪嫌疑人、被告人包括辯護律師的訴訟權利來維護追訴方的優勢地位。為此,欲改革完善取保候審制度首先要實現“犯罪控制”到“人權保障”、“權力本位”到“權利本位”的觀念轉變。必須明確,犯罪嫌疑人、被告人在等待審判時原則上應當是自由的,只有干擾訴訟、不出庭或重新犯罪的,才能被剝奪人身自由。羈押只能是非常規措施,羈押的理由只能是有現實可能逃避審判、重新犯罪、毀滅證據等妨礙訴訟順利進行等情形。必須強調犯罪嫌疑人有獲得審前釋放或有條件釋放的權利,允許取保候審應當成為權利原則,拒絕取保候審應當成為權力例外。這是實現憲法賦予公民人身自由權利的根本要求。

2.建立有效的社會保障機制

英國保釋制度得以發揮有效作用,離不開其支持機構的工作和完善的保障機制。要求我們一步到位,也是不切實際的。目前,有必要建立統一的取保候審信息查詢反饋系統。在已經取保的條件下,社區、單位、學校應配合辦案機關承擔一定的幫教職責。可以秉承政府主導設置,同時積極吸取社會力量參與的設置原則,發揮社區服務的優勢。當地政府可設置一項取保候審專項基金并指定專門機構負責運行。該專項基金及其專門機構負責對取保候審人(尤其是未成年人)實施教育和救濟。譬如,強制心理輔導、接受專門機構法制教育,對貧困或失業者進行救濟,為暫時沒有住處的人提供寄身之所。

3.提高執法人員素質

什么制度都離不開人的操作,再好的制度設計想發揮其應有的效果,也離不開執行人員的嚴格貫徹實施。正如柏拉圖在談到司法官的重要性時所說的:“如果一個秩序良好的國家安置一個不稱職的官吏去執行那些制定的很好的法律,那么這些法律的價值便被掠奪了,并使得荒謬的事情大大增多,而且嚴重的政治破壞和惡性也會從中滋長”。所以公安司法機關及其執法人員始終要以高度負責的態度依法公正、及時地處理案件,減少退補次數,重視補充偵查,提高辦案效率,確保每一個案件的及時性和公正性,以避免案件久拖不決和超期羈押現象的發生,該取保候審的就不應拒絕,切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

“立法易,執法難”如何真正把取保候審在觀念上定義為公民的一種權利并貫徹實施,無疑是刑事司法制度的一大挑戰。但這是一個不可回避的路徑,也絕非只是我們法律人的力量可以成就的,它需要全社會的共同努力,在此問題上,我們任重而道遠。

注釋:

陳瑞華.超期羈押的法律分析.陳興良主編.法治的界面.法律出版社.2003年版.第281頁.

[美]羅斯科·龐德.唐前宏等譯.普通法的精神.法律出版社.2001年版.第62頁.

陳衛東,劉計劃.英國保釋制度及其對我國的借鑒意義.人民檢察.2003(3).第57頁,第58頁.

公民權利和政治權利國際公約.

Stephen,James Fitz james,A History of English Criminal Law.Vol.1.1883.354.

陳衛東.保釋制度與取保候審.中國檢察出版社.2003年版.

周偉.保障人權:我國刑事司法改革的基本價值.徐顯明,劉翰主編.第四屆亞洲法哲學大會論文集.山東人民出版社.2002年版.

[古希臘]柏拉圖.郭斌和,張竹明譯.理想國.商務印書館.2003年版.