危險(xiǎn)的“誘惑”

林寧燁

摘要誘惑偵查現(xiàn)被廣泛應(yīng)用于我國毒品案件偵查實(shí)踐,卻又缺乏有關(guān)法律的明確規(guī)制。對(duì)其合法性的討論關(guān)涉警察倫理的貫徹執(zhí)行。我國應(yīng)吸收借鑒美國刑法的警察圈套理論,科學(xué)區(qū)分機(jī)會(huì)提供型與犯意誘發(fā)型誘惑偵查的不同情形,規(guī)范毒品案件的誘惑偵查行為,維護(hù)被告人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞誘惑偵查 毒品 合法性 規(guī)制

中圖分類號(hào):D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-075-02

案例:某日,為販賣毒品牟利,被告人蘇某找到公安機(jī)關(guān)特情(又稱“線人”)人員許某,要求許代其聯(lián)系購買“冰毒”。許某遂向公安機(jī)關(guān)匯報(bào)這一情況后,經(jīng)公安機(jī)關(guān)研究,決定由公安人員以“賣主”身份與蘇某接觸。隨后許某帶上由公安機(jī)關(guān)提供的少量甲基苯丙胺作為樣品交給蘇某驗(yàn)貨。蘇某看過樣品后,決定以每公斤人民幣2.35萬元的價(jià)格購買甲基苯丙胺35公斤,一次性支付“貨”款,并約定于同年5月11日進(jìn)行交易。5月10日晚,蘇某帶被告人黃某到某市帝豪酒店與許某會(huì)面,告知許某屆時(shí)將由黃某代表其攜款前來與“賣主”進(jìn)行毒品交易。5月11日中午12時(shí)許,黃某攜帶人民幣818400元到某市帝豪酒店702室與“賣主”交易。期間,蘇某為交易事項(xiàng)與黃某多次電話聯(lián)系,并于下午3時(shí)許趕到交易地點(diǎn)催促盡快交易。隨后,公安機(jī)關(guān)將蘇某、黃某當(dāng)場抓獲。

“誘惑”一詞,往往首先使人們聯(lián)想起愛情的本質(zhì)——迷離的眼神、朦朧的氣氛,叫人一念之間“一見鐘情”。然而,并不是每一種誘惑都能產(chǎn)生如此美妙的“化學(xué)反應(yīng)”。陽光之下,還存在著大量危險(xiǎn)的誘惑,引人步入人生歧途——誘惑偵查。誘惑偵查指由偵查人員設(shè)置圈套或者誘餌,暗示或誘使偵查對(duì)象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為,待犯罪行為實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后,拘捕被誘惑者的秘密偵查方式。它被廣泛應(yīng)用于現(xiàn)今我國毒品案件偵查實(shí)踐,卻又缺乏有關(guān)法律的明確規(guī)制。在運(yùn)用過程中,偵查人員、犯罪嫌疑人、特情等各種社會(huì)角色,掙扎于利益誘惑的“漩渦”中,“游走”于生與死、合法與非法的邊緣,引發(fā)學(xué)界對(duì)誘惑偵查行為合法性問題的深入思考。

一、誘惑偵查實(shí)施現(xiàn)狀

眾所周知,販賣毒品案件的偵查工作具有隱蔽性強(qiáng)、證據(jù)種類少、言詞證據(jù)印證難、主觀證據(jù)難以收集等顯著特征。在誘惑偵查中,偵查人員以“假面示人”,使用“詐術(shù)”,隱蔽真實(shí)身份和偵查意圖,使偵查對(duì)象始終處于“無知”狀態(tài),可較有效彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)獲取犯罪線索、收集證據(jù)能力嚴(yán)重不足等各種缺陷,防止偵查對(duì)象進(jìn)行反偵查活動(dòng),適應(yīng)了毒品案件偵破方式由回應(yīng)型偵查向主動(dòng)型偵查轉(zhuǎn)變的需要。全國各地偵查機(jī)關(guān)大量發(fā)展和使用特情人員,依靠誘惑偵查方式破獲的毒品案件所占比例越來越高。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),昆明市每年一千多件毒品案件中有近10%左右是采用誘惑偵查偵破的。我國實(shí)施誘惑偵查的主要法律依據(jù)為,1984年8月制定并下發(fā)的《刑事特情工作細(xì)則》以及2000年4月4日最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》(三)(下文簡稱《會(huì)議紀(jì)要》)。這些規(guī)定并未對(duì)誘惑偵查適用情形及實(shí)施限度加以限制,而將各種情形的誘惑偵查一律視為量刑情節(jié)并予以合法化。這引發(fā)了全國各地公安機(jī)關(guān)實(shí)踐操作不一,漏洞百出等問題。

二、誘惑偵查的法律控制

誘惑偵查措施是偵查機(jī)關(guān)以隱蔽的行為方式,實(shí)現(xiàn)收集犯罪情報(bào)和犯罪證據(jù)的功能。其實(shí)施過程必定伴隨欺騙、隱瞞、偽裝、不誠實(shí)等表現(xiàn)。這是否有悖于警察倫理是討論其合法性的重要因素:首先,誘惑偵查與司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的預(yù)防與打擊犯罪的義務(wù)相悖。其次,從人性的弱點(diǎn)來說,在一定的誘惑面前,任何人的意志都有可能產(chǎn)生動(dòng)搖,產(chǎn)生沖動(dòng)感,進(jìn)而實(shí)施不恰當(dāng)?shù)男袨椤Ｗ詈?犯罪嫌疑人產(chǎn)生了犯罪動(dòng)機(jī),但并不一定各個(gè)都成熟起來實(shí)施犯罪行為。

因此,世界各國普遍反對(duì)犯意誘發(fā)型誘惑偵查行為的合法性與正當(dāng)性。相反,我國《會(huì)議紀(jì)要》并不排斥犯意誘發(fā)型誘惑偵查行為的運(yùn)用,將“犯意誘惑”和“數(shù)量誘惑”合法化。《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定,對(duì)“犯意引誘”的被告人應(yīng)當(dāng)從輕處罰,無論毒品犯罪數(shù)量多大,都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)“數(shù)量引誘”的被告人,應(yīng)當(dāng)從輕處罰,即使超過判處死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),一般也不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。因特情介入,其犯罪行為一般都在公安機(jī)關(guān)的控制之下,毒品一般也不易流入社會(huì),其社會(huì)危害程度大大減輕,這在量刑時(shí),應(yīng)當(dāng)加以考慮。同時(shí),我國刑事訴訟法也未將因誘惑偵查行為獲得的證據(jù)列為非法證據(jù)予以排除。因此,借鑒外國相關(guān)理論,規(guī)制誘惑偵查行為實(shí)屬必要。

美國刑法通過一系列案例,確立并允許被告人以警察圈套為由作實(shí)體無罪辯護(hù)。警察圈套,指偵查員盡管主觀上可能沒有教唆犯罪的故意,但其客觀教唆被告人犯罪的偵查行為。警察圈套的構(gòu)成要件包括:1.誘使者的身份必須是司法人員;2.客觀要件誘惑者的行為,不僅僅是提供了犯罪機(jī)會(huì),還必須以積極行為誘使被告人實(shí)施犯罪;3.主觀要件被告人的心理狀態(tài),本來是無辜的。其犯罪念頭是因司法人員的引誘而萌發(fā)的。美國各州法院對(duì)主客觀要件側(cè)重不同,分為客觀說與主觀說。主觀說側(cè)重主觀要件,認(rèn)為應(yīng)以被告人的心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否存在警察圈套。如果被告人在被引誘時(shí),就已經(jīng)存在犯意,則不存在警察圈套合法辯護(hù)的根據(jù)。客觀說側(cè)重客觀要件,認(rèn)為心理狀態(tài)無關(guān)緊要,主張警察圈套合法辯護(hù)成立與否,不取決于被告人的主觀心理狀態(tài),而在于圈套設(shè)計(jì)者的行為是否足以引起一個(gè)假定沒有犯罪心理傾向的人去實(shí)施犯罪。判斷的依據(jù)主要有:1.過去類似行為。2.被告人對(duì)誘惑行為的反應(yīng)及是否抓住放棄被指控犯罪的機(jī)會(huì)。3.被告人的后繼行為及言論。4.被告人的名聲與傳言。5.被告人實(shí)施犯罪的能力。

三、案例分析

依據(jù)以上原則審查案例中的誘惑偵查措施,筆者認(rèn)為:1.案例中被告人蘇某與黃某構(gòu)成販賣毒品罪。販賣毒品指有償轉(zhuǎn)讓毒品或者以販賣為目的而非法收購毒品。本案被告人為販賣毒品牟利,要求公安機(jī)關(guān)特情人員許某代其聯(lián)系聯(lián)系購買甲基苯丙胺。后與公安人員喬裝的“賣主”頻頻接觸,攜巨款向“賣主”購得甲基苯丙胺35公斤。是以販賣為目的進(jìn)行數(shù)額巨大的非法收買毒品行為,構(gòu)成販賣毒品罪,應(yīng)于追究刑事責(zé)任。2.本案被告人販賣毒品行為系未遂。根據(jù)我國刑法的犯罪形態(tài)理論,犯罪未遂指行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪,但由于其自身原因以外的原因,犯罪行為未能達(dá)成犯罪構(gòu)成要件的一種犯罪停止形態(tài)。犯罪未遂分為能犯未遂與不能未遂。本案被告人與偵查人員的交易全程均在公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下。被告人對(duì)于交易對(duì)方身份以及交易過程的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),決定了其行為實(shí)質(zhì)并非真正的市場交易。涉案毒品不可能流入社會(huì),其社會(huì)危害程度相對(duì)較輕。因而,犯罪行為注定不會(huì)既遂,屬于對(duì)象不能犯未遂,應(yīng)比照既遂犯從輕或者減輕處罰。根據(jù)我國刑法第三百四十七條的規(guī)定,本案被告人販賣毒品數(shù)量特別巨大,本應(yīng)嚴(yán)懲。3.本案偵查行為屬于機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查,基本符合法律規(guī)定。機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查指被誘惑者已有犯罪意圖或傾向,誘惑偵查行為只是使這種主觀意圖及傾向暴露出來,或者只是強(qiáng)化其原有的犯罪傾向,促使其付諸實(shí)施。(1)有關(guān)法律并無明文禁止警方使用入庫的毒品,以“賣主”身份實(shí)施誘惑偵查。上海市公安局制定的《關(guān)于在毒品案件偵查中正確使用“控制下交付”手段的若干問題》規(guī)定:“用以‘控制下交付的毒品必須是現(xiàn)行繳獲或者犯罪分子正在實(shí)施犯罪過程中被發(fā)現(xiàn)、跟蹤的毒品。已經(jīng)破案繳獲入庫的毒品,不得用于‘控制下交付。上海警方不允許使用已經(jīng)入庫的毒品誘使犯罪分子入網(wǎng)。然而,并非任何在警方控制下進(jìn)行的違禁品流轉(zhuǎn)、交付行為都是控制下交付手段。控制下交付與誘惑偵查存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)《聯(lián)合國禁毒署禁毒執(zhí)法培訓(xùn)手冊(cè)》規(guī)定,控制下交付,指禁毒執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)非法或可疑的麻醉毒品或精神藥品托運(yùn)貨物后,仍舊讓其在某一個(gè)或幾個(gè)國家出境或入境,不過這些國家的主管當(dāng)局知道其情況并對(duì)之實(shí)行監(jiān)視,以期查明參與從事違法行為的人員。而誘惑偵查時(shí),違禁品的流轉(zhuǎn)方向尚未確定,只有通過線人或者偵查人員的引誘行為才能確定毒品交易相對(duì)方。故而,采用入庫毒品作誘餌并不違背偵查目的,對(duì)犯罪進(jìn)程適度干預(yù)是偵查工作之必須。(2)公安機(jī)關(guān)的誘惑行為在本案交易過程中并未處于主導(dǎo)地位,被告人仍為交易行為中心。公安機(jī)關(guān)的誘惑方案仍是綜合考慮被告人個(gè)人特征及各種交易因素制定,其誘惑程度尚不“強(qiáng)烈”。英國刑法理論假定存在不論面對(duì)如何引誘都不會(huì)犯罪的人,那么剩下的每一個(gè)人都有一個(gè)“價(jià)格”。也就是說,除了圣人外,如果犯罪可以滿足他的“價(jià)格”,每個(gè)人都有犯罪的“傾向”。在本案中,公安機(jī)關(guān)以每公斤人民幣2.35萬元的價(jià)格,向被告人出售甲基苯丙胺35公斤。雖然偵查人員在交易過程中不可避免的使用某些偵查技巧對(duì)被告人施以一定影響,但是我國嚴(yán)厲的禁毒政策可謂是婦孺皆知。被告人進(jìn)行數(shù)量如此巨大的毒品交易,一般應(yīng)當(dāng)知道其行為的違法程度及“風(fēng)險(xiǎn)”,是自主自愿的決定交易數(shù)量。偵查人員只是輔助配合被告人實(shí)現(xiàn)犯罪意圖。

并且,如果沒有政府的參與,被告人是否可能會(huì)在可以預(yù)見的時(shí)期內(nèi)犯罪;被告人面對(duì)政府引誘的反應(yīng),與被告人在沒有政府引誘情況下從事犯罪的可能性是認(rèn)定警察圈套的核心。本案中,二被告人在交易期間,多次電話聯(lián)系交易事項(xiàng),隨后在3個(gè)小時(shí)內(nèi)完成交易。主犯蘇某親自趕到交易地點(diǎn)催促盡快交易。被告人在較為“合理”的時(shí)間內(nèi)接收貨物,并無延誤。說明被告人購買毒品的犯罪意圖堅(jiān)定。(3)本案被告人具有較強(qiáng)的反偵查能力和實(shí)施犯罪能力,可能具有一定的販毒經(jīng)驗(yàn),犯罪意圖在誘惑偵查實(shí)施前既已存在。如果被告人很容易就完成了被誘惑的犯罪,間接表明被告人可能對(duì)從事該種犯罪具有較強(qiáng)的能力和較豐富的經(jīng)驗(yàn)。本案中,被告人攜帶現(xiàn)金人民幣818400元前與“賣主”進(jìn)行毒品交易。能夠在一定的時(shí)間、空間內(nèi)籌措到數(shù)額如此巨大的毒資,并且全部都是現(xiàn)金,并且對(duì)運(yùn)輸工具等交易條件事先做準(zhǔn)備,說明被告人具有一定的類似犯罪經(jīng)驗(yàn)和反偵查能力。總之,本案被告人為出售毒品牟利,而積極聯(lián)系購買甲基苯丙胺的行為構(gòu)成販賣毒品罪。因意志以外的原因未能得逞,構(gòu)成不能犯未遂,可比照既遂犯從輕處罰。

四、結(jié)語

誘惑偵查措施在我國偵查實(shí)踐中處于比較尷尬的局面。一是“能作不能說”,誘惑偵查為“技術(shù)偵查”措施之一。技術(shù)偵查行為的法律根據(jù)和具體操作程序均屬保密事項(xiàng),身處“一線”的偵查人員本人習(xí)得該偵查技術(shù)通常也只是“言傳身教”,判斷偵查行為合法與否更是無從談起。即使公安機(jī)關(guān)出具了取證情況說明材料,也多是語焉不詳,真假難辯。二是,“作了也白作”,通過技術(shù)偵查取得的證據(jù)不能直接作為證據(jù)使用,只能作為偵查線索,隱而不現(xiàn)。不得不使用時(shí),還需要轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)。警察本應(yīng)是民眾信賴的守法模范。破案不能成為警察違法犯罪的一種口實(shí),警察在法律面前不應(yīng)有任何特權(quán)。如果片面強(qiáng)調(diào)控制犯罪、打擊犯罪,而讓警察為所欲為,則整個(gè)法治大廈將會(huì)塌毀。

注釋:

艾明.秘密偵查制度研究.中國檢察出版社.2006年版.第210頁.

王凱石.毒品犯罪專題整理.四川大學(xué)出版社.2004年版.第382頁.

童勇.證據(jù)學(xué)論壇》(第一卷).法律出版社.2002年版.第407頁.

王超.警察作證制度研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2006年版.第190頁.

萬毅. 誘捕偵查措施的經(jīng)濟(jì)分析.江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào).1999(1).第89頁.

論秘密偵查及其對(duì)刑事司法制度的挑戰(zhàn).http://www.963law.cn/cx/xs/lw/200704/317589.shtml.2008年1月2日.

陳立.警察圈套還是誘惑偵查.檢察日?qǐng)?bào).2002年10月12日.