論走私罪的若干法律問題

方 方

摘要隨著我國加入世界貿易組織和改革開放的深入,外貿體制和貿易管制措施也都有了較大的變動。為了更好地維護我國的經濟秩序和社會安定,促進經濟的健康持續發展,提升打擊走私的工作效能,研究現行《刑法》中走私罪的立法缺陷及其完善,意義重大。本文從司法實踐的角度出發,著重分析了我國走私罪立法上存在的一些比較突出的缺陷和不足,并針對走私罪在立法上存在的缺陷,對如何完善走私犯罪的立法觀做了理論解釋和現實分析。

關鍵詞走私 走私罪 繞關走私

中圖分類號:D924.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-106-02

一、走私的類型

(一)通關走私

通關走私是指通過設立海關的進出口口岸,以隱蔽的方式逃避海關監管,偷運應稅、禁止或限制貨物物品進出境的行為。要想在通關環節逃避海關監管,達到走私進境的目的,走私者需用瞞報、隱匿不被海關察覺的方法。

(二)繞關走私

繞關走私是指不經過國家開放的進出口岸和準許進出境的國境、通道而非法攜運應稅、禁止和限制貨物或物品進出境的行為。采用繞關走私方式的走私者一般都具有一定的客觀條件,他們在私貨目的地或沿海都設有走私基地,熟悉邊境雙方的情況,并有一定的社會關系,他們還有方便的運輸工具。

(三)后續走私

后續走私是指未經海關許可,擅自銷售保稅貨物或特定減免稅貨物進行牟利的行為。后續走私是海關為適應新的貿易方式,監管由口岸向內陸延伸,在其后續監管中出現的逃避海關監管的行為。

(四)準走私

準走私是指直接向走私人收購走私貨物、物品或者在內海、領海運輸、收購、販賣國家禁止、限制進出境貨物、物品的行為。這兩種行為或是在進出關境、逃避海關監管的預備階段,或者在已逃避海關監管、私貨已進境正銷售處理階段。

二、我國走私罪的立法缺陷

(一)走私個罪之間不協調

走私個罪之間的協調表現在個罪之間的刑罰相當上。刑法對走私罪個罪的刑罰規定直接是將《關于懲治走私罪的補充規定》內容搬入到刑法中。但由于刑法中新增加了走私個罪,對這些新增加的個罪刑罰規定如何與其他個罪協調,就存在問題。比較典型的是新增的走私珍稀植物及其制品罪與走私珍貴動物及其制品罪之間的協調上。《刑法》第一百五十一條第二款規定,走私國家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他貴重金屬或者國家禁止進出口的珍貴動物及其制品的,處五年以上有期徒刑,并處罰金;情節較輕的,處五年以下有期徒刑,并處罰金。該條第三款規定,走私國家禁止進出口的珍稀植物及其制品的,處五年以下有期徒刑,并處或單處罰金;情節嚴重的,處五年以上有期徒刑,并處罰金。根據該條第四款的規定,第二款情節特別嚴重的,處無期徒刑或死刑,并處沒收財產。顯然,刑法對走私珍稀植物及其制品罪和走私珍貴動物及其制品罪的規定并不協調統一,對走私珍稀植物及其制品罪的處罰要比走私珍貴動物及其制品罪規定得輕,這不太符合國家對珍稀植物和珍貴動物同等保護的原則,而我國參加的《瀕危野生動植物種國際貿易公約》規定了對珍稀植物和珍貴動物同等保護的義務。

(二)不同犯罪主體之間不協調

刑法對“走私罪”一節及相關規定,對單位責任人員和犯同種罪的自然人處罰,采取了不同的原則。第一百五十一條走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動物、珍貴動物制品罪和走私珍稀植物、珍稀植物制品罪,第一百五十二條走私淫穢物品罪及第三百四十七條走私毒品罪采取的是同等原則,即對單位判處罰金,對直接責任人員按個人犯同種罪處罰。而第一百五十三條走私普通貨物、物品罪采取的是區別原則,即對個人犯走私普通貨物、物品罪,是根據其偷逃應繳稅額多少區分檔次來判刑的,而對單位犯走私普通貨物、物品罪,除對單位判處罰金,對直接責任人員是根據其情節分三個檔次來判刑的,且并無判處罰金和沒收財產的規定。此外,根據最高人民法院司法解釋,走私普通貨物、物品罪,自然人偷逃稅額達到五萬元追究刑事責任,而法人須達到二十五萬元才能追究刑事責任。這樣規定是否合理?

有學者認為,使同等原則和區別原則在1997年《刑法》中并行不悖,立法抉擇并非沒有道理:之所以選擇同等原則,是因為有的單位犯罪,單位違法所得數額巨大,影響極壞,社會危害性大且多為直接責任人員在推定單位犯罪中起著重要的作用,倘對之采用區別原則則有違罪刑均衡的原則;之所以選擇區別原則,是因為在有些單位犯罪中,單位直接負責人員是在單位意志的支配下為了單位利益鋌而走險,因此其主觀惡性和客觀危害都不能與自然人犯同種罪的情況同日而語。尤其刑法規定某些自然人犯罪有死刑的罪名,單位犯同種罪時,不能對單位的直接責任人員判處死刑,更是刑罰輕緩和罪刑均衡的題中之意。上述觀點成立,則走私罪處罰中同等原則和區別原則的運用就存在商榷之處。走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動物、珍貴動物制品罪,刑法規定的最高刑是死刑,但仍采取了同等原則。走私普通貨物物品罪采用了區別原則,表現在定罪和量刑上,但從社會危害性來考察,走私普通貨物物品罪的社會危害性不一定小于走私違禁品的犯罪,且由于刑法中“單位”概念的模糊,容易造成刑罰裁量中的畸輕畸重,不利于打擊走私犯罪和刑罰的公正和公平。

三、對走私罪的立法建議

(一)關于走私普通貨物、物品罪

統一犯罪構成標準,將走私普通貨物、物品的行為一律以“偷逃應繳稅額”為標準來確定行為人的行為是否構成犯罪,不以“數額較大”作為犯罪構成標準。此外,在立法上要追求法條用詞的精煉科學,注意法條與法條之間的內在邏輯關系,保持內容的協調統一。

此外,筆者建議,將“進料加工”貨物直接寫入《刑法》。《刑法》第一百五十四條規定“未經海關許可并且未補繳應繳稅款,擅自將批準進口的來料加工、來件裝配、補償貿易的原材料、零件、制成品、設備等保稅貨物,在境內銷售牟利的”準走私行為中,未明確規定進料加工貨物。盡管最高人民法院司法解釋根據《海關法》規定,保稅貨物是指經海關批準,未辦理納稅手續進境,在境內儲存、加工、裝配后應予復出境的貨物,其中應包含進料加工。但通過行政法律概念解釋刑事法律,此種方式有突破罪刑法定原則的嫌疑,即使通過司法解釋的形式予以補充,也有超越立法權的嫌疑。比較可行的方式是直接將“進料加工”寫入刑法,完善走私罪立法。

(二)按照走私對象的性質確定走私罪名

我國現行走私罪立法雖然基本以上述分類為依據,分別設置了走私普通貨物物品罪和走私禁止類貨物物品罪,但對于走私禁止類貨物、物品的,我國則按對象不同設置具體罪名,從而產生了以下一些問題:(1)由于國家每年都會對禁止進出口貨物、物品目錄進行調整,而刑法作為國家的基本法律,在相對較長的時期內通常都不會進行大的修改,造成刑法相關條款極有可能因為前者的調整而處于無法追究刑事責任、形同空文的情況;(2)準走私罪在表述上采用了“禁止”、“限制”等概括性語句,與其依照執行的走私禁止類貨物、物品罪按照品名設置罪名的表述不一致,會導致在法條的指引適用上出現真空;(3)具體品名的羅列難以涵蓋所有禁止類貨物物品,對于未羅列的禁止類貨物、物品則只能按照走私普通貨物物品罪追究刑事責任,而兩種走私行為在表現形式、故意的內容、社會危害性等方面存在明顯區別,顯然罪罰不相適應。

建議根據貿易管制措施的不同,分別設置走私普通貨物、物品罪和走私禁止進出口貨物、物品罪兩個罪名。走私普通貨物、物品罪以自由和限制類進出口貨物、物品為走私對象,根據偷逃稅款數額和貨值劃定起刑點和量刑幅度,對于“逃稅”和“逃證”行為實行不同的刑罰標準,對于既逃證又逃稅的,則按照“就高不就低”的原則量刑。

(三)對單位犯罪的罰金刑應具體化

單位走私普通貨物、物品構成犯罪的,可處偷逃應繳稅額一倍以上五倍以下罰金,以便與自然人犯罪處罰相一致。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員的處罰,鑒于其是為單位謀取非法利益,個人利益不明顯,責任分散,因此可比照自然人犯罪的不同處罰情節降一檔處罰,不宜按現行刑法降兩檔處罰。因為單位走私畢竟對國家的危害比自然人走私危害更大,后果更嚴重。

(四)武裝掩護走私的,按照所犯走私罪名從重處罰

從犯罪的主觀惡性大小情節嚴重程度以及社會危害性來衡量,武裝掩護走私的,無疑應從重處罰。至于定罪方面,建議將刑法中的按照走私武器、彈藥罪來從重處罰的規定修改為按照所犯走私罪名從重處罰。理由有兩點:(1)不同罪名的走私犯罪的起刑點和量刑幅度不同,適用走私武器、彈藥罪的起刑點和量刑幅度,會造成刑事執行上的技術難題。(2)武裝掩護走私的,與原走私罪名相比,情節較為嚴重,而非與走私武器、彈藥罪相比情節較為嚴重,因而也就談不上按照走私武器、彈藥罪從重處罰。

(五)明確走私貨物、物品應予沒收及沒收的范圍

建議明確規定,對于走私貨物、物品應予以沒收。理由如下:一是各國立法基本都規定應予沒收。沒收走私貨物、物品是對走私行為本身給予的明確否定評價,各國立法基本都采用此規定。二是有利于提升打私效果。走私是一種經濟犯罪,沒收走私貨物、物品作為一種經濟制裁,有助于提升懲治效果。三是與行政執法保持合理銜接。在具體規定上,可采取兩種形式,一是擴大違禁品范圍,明確走私貨物、物品一律按照違禁品予以追繳;二是規定走私犯罪中的走私貨物物品由海關按照《海關法》的規定予以沒收。至于沒收范圍,應規定根據偷逃稅款的數額、按照貨物、物品的完稅價格倒算走私貨物、物品的數量,而不能將所有涉案貨物、物品一概而論地全部予以沒收。如果對于偷逃部分稅款和偷逃全部稅款同樣給予沒收整批(個)貨物、物品的處罰,或者對于采用不同手法偷逃同樣稅款的行為給予不同的沒收走私貨物、物品的處罰,則明顯不符合罪刑相適應的原則。

四、結語

當前,我國走私犯罪極為猖獗,發案率急劇上升,它是經濟轉軌和社會轉型所引發的雙重體制拉鋸和二元結構碰撞的尖銳反映,解決它的根本途徑是積極而穩妥的推進經濟體制改革。同時,我們應該看到,走私罪的存在有其特殊歷史原因,因而對其應當有更強的心理承受力和容忍度。

注釋:

陳興良主編.刑事法判解(第3卷).法律出版社.2001年版.第2頁.

周光權.刑法諸問題的新表述.中國法制出版社.1999年版.第150頁.

黃勝強譯.法國海關法典.中國社會科學出版社.1999年版.第180-182頁;何曉兵等譯.亞洲部分國家海關法.中國社會科學出版社.2000年版.第203-256頁.

參考文獻:

[1]李希慧.走私普通貨物、物品若干問題之探討.法商研究.2001(4).

[2]周洪波,田凱.走私武器、彈藥罪司法疑難問題探討.中國刑事法雜志.2003(6).

[3]周洪波.走私普通貨物、物品司法疑難問題的認定.刑事司法指南.2003(4).

[4]陳暉.走私犯罪論.法律出版社.2002年版.

[5]張大春.走私犯罪研究.中國海關出版社.2004年版.

[6]何曉兵等譯.亞洲部分國家海關法.中國社會科學出版社.2000年版.

[7][日]芝原幫爾.金光旭譯.經濟刑法.法律出版社.2002年版.