從法國法的角度簡論違約損害賠償

徐 偉

摘要在違約責任中,損害賠償為合同救濟制度的中心,這一制度是保證當事人全面準確履行合同義務的重要措施。但是對違約損害賠償的一般原則、歸責原則、構成要件以及是否應對非財產損害(精神損害)進行賠償的問題一直存有爭議,在新的合同法施行后該問題仍然存在。本文認為應當明確違約損害賠償的一般原則在于損害的填補,不允許懲罰性賠償;歸責原則應當同違約責任的歸責原則一致;在構成要件上,并不需要考慮因果關系;對非財產損害(精神損害)明確給予賠償。

關鍵詞違約責任 損害賠償 歸責原則 精神損害賠償

中圖分類號:D9565 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-108-01

一、違約損害賠償的內容構成

損害賠償是民法的核心?！皳p害賠償之債在實務上最稱重要,萬流歸宗,民法上之問題,實以此為核心?！睋p害賠償責任被認為是民事責任中最重要、最常用和最有效的責任形式,適用范圍最廣,“在一切造成損失的合同領域中,都可以適用損害賠償責任。”在違約責任中,損害賠償更為合同救濟制度的中心,這一制度是保證當事人全面準確履行合同義務的重要措施。

損害賠償是指當事人一方因侵權行為或不履行債務而對他方造成損害時應承擔補償對方損失的民事責任。世界各國有關民商事交易的法律規范在確定違約損害賠償的范圍時,普遍采用了損害賠償范圍包括現實損害(直接損失)和利益損害(間接損失)的完全賠償原則,即違約方應當賠償受害方因其違約而蒙受的全部損失,使受害方通過損害賠償達到合同已被完全履行的狀態。然而,由于違約行為的復雜性,它不僅涉及違約的過錯程度,還涉及合同雙方當事人的過錯狀態、違約行為的表現形態、損害事實以及因果關系等。因此。完全賠償不是絕對的,而是有一定限度的。各國合同立法在采用損害完全賠償原則的同時又對完全賠償原則作了一些限制性的補充規定,縱觀各國合同立法,對損害賠償的限制規則主要包括:合理預見規劃、減輕損害規則、損益相抵規則三種。

凡屬損害賠償范圍之內的損害,均需賠償.而屬損害賠償范圍之外的損害,則不予賠償。對此,可將對該原則的具體適用歸結為以下幾點:

(一)以非違約方的損失為標準

損害賠償應該基于非違約方的損失而不是違約方的收益。按照損害賠償的一般原則,“使填補損害之后果,產生有如損害事故未曾發生之效果,則制度之設計,非從賠償權利人之立場出發不可,易言之,必須著眼賠償權利人所遭受之損害,并努力填補之。除此之外。別無他途”。適用這一標準,首先必須確定非違約方因違約方違約受到損失,如果非違約方沒有遭受任何損失,便不能夠獲得損害賠償。其次.損害賠償不應超過非違約方所受的損失,不能使非違約方由于損害賠償而得利。

(二)不允許懲罰性損害賠償

一方面,懲罰性損害賠償“主要應適用于侵權行為責任而不是合同責任”。另一方面.違約損害賠償是補償性的,如果適用懲罰性損害賠償將會使非違約方得到合同以外的利益,有違合同法的基本原則。第三方面,懲罰性損害賠償主要看違約方的違約行為所應給予懲罰的原因與程度,而這通常與損害無關,如果不看具體的損害,所進行的賠償通常會超出損害的范圍。

二、合理預見規則

合理預見規則是指違約方承擔賠償責任的范圍僅限于其訂立合同時能夠合理預見到的損失。違約行為與損害之間具有因果關系是確定違約損害賠償責任構成的要件之一。按照合理預見規則,只有在可能合理預見到的損害賠償范圍內,違約方才應負賠償責任,同時,在確定損害賠償的范圍時應將不可預見的損害從賠償的范圍中扣除,并以合理預見的損害作為賠償的限制。

合理預見規則最先出現于法國民法典,該法第1150條規定:“如債務人的未履行并非債務人的欺詐時,債務人僅就訂立契約時所預見或可預見的損害負賠償責任?！钡撘巹t成為一個非常有影響的規則,則是由1854年英國哈德利訴巴克森德爾一案實現的。該案確立了限制損害賠償范圍的兩項原則:其一,這種損失在一般的情況下必須是因違約而自然發生的;其二,這種因違約而產生的損失必須是在訂立合同時就可以合理預見到的。這兩項規則在實行普通法的國家里獲得了普遍的贊同和遵循。

三、合理預見規則的理論構成

(一)預見的主體及其合理預見的判斷標準

各國法律大多都規定違約方為預見主體。法國法也不例外,如何判斷違約方是否預見?主要有客觀標準與主觀標準?？陀^標準是以抽象的理性人作為參照,如果一個通情達理之人在合同訂立時,依當時的情況能夠或應當預見,就推定違約人能夠或應當預見。主觀標準是以具體違約人為標準,根據違約人的智力、教育、經歷、職業、身份等情況來判斷他是否應當預見。通常這兩種標準并用,以客觀標準為主,輔以主觀標準。

(二)預見的時間

違約方應對在何時預見的損失負賠償責任?法國法將合同訂立的時問作為預見的時間。我國合同法也作了此種規定,其理由是:合同是當事人就當時所了解的事實情況對日后的風險所做的一種分配。如果要求當事人承擔其意思表示之外的后果,即是背離合同的基本精神——當事人的意思自治。而且讓當事人承擔合同訂立后發生的突如其來的風險而又沒有機會讓他做相應的防范,這對他來說是極不公平的。將合同訂立時間作為預見時間的作法不排除在一些特殊情況下產生不公平,所以應當有所例外。

(三)預見的范圍

從當事人未來地位公平與否的角度,對損害范圍予以合理預見的限制也是可取的。作為一個可能的受害人,他必須提醒對方他可能遭受的損害。如果他沒有做到,那么他即使不能處在合同已得到履行時的地位,也怨不得別人,他必須承擔這一風險。而作為違約方,僅對他合理接受的風險所致的損失負責;對于與約定義務無關和締約時不能合理預見的損失,違約方概不負責。

(四)合理預見范圍中能否包括精神損失

由于合同法上的損害賠償一般主要涉及經濟損失,如果違約方違反合同給對方造成精神痛苦,原則上不予賠償。違約損害賠償不包括精神損失的理念主要是受合同法與侵權法涇渭分明的大陸法系傳統理論的影響。但是任何規則都有例外。如果當事人訂立合同的目的就是享受安寧和快樂,或解除痛苦和煩惱,那么在違約方的違約行為極大地損害到受害方的精神的情況下,不把受害方的精神損失劃人合理預見的范圍,不給與受害方適當的賠償,將是顯失公平的。比如旅游公司違約所造成的損害,不僅包括不當費用的支出,而且還有旅游享受的落空,寶貴假期的浪費,乃至忍受的痛苦和難堪。

雖然合理預見規則在我國合同法上有了明確規定,但目前在違約損害賠償范圍的確定問題上司法經驗還不太豐富,缺乏一些具體的標準進行認定。除了借鑒國外立法司法經驗的同時,還需要發展本國的司法實踐,因此不可低估法官自由裁量權在這一問題上的作用。

注釋:

王澤鑒.民法判例與民法學說(第1卷).北京:中國政法大學出版社.1999.320.

楊立新.中國合同責任研究.河南省政法管理干部學院學報.2000(1).22-34.

曾世雄.損害賠償法原理.北京:中國政法大學出版社.2001.

王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學.2000(4).112-l22.

羅結珍譯.法國民法典.北京:中國法制出版社.1999.