淺析刑事申訴案件立案條件之一

王秀蓉

摘要最高人民檢察院于1998年6月3日通過的《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》第十六條規定:“人民檢察院對有下列情形的刑事申訴,應當立案復查:……(二)原處理決定、判決或裁定有錯誤可能的;……”第十七條規定中,對“原處理決定、判決或裁定有錯誤可能”即原處理結果有錯誤可能的六種具體情形進行了描述。其中,第一、二種情形即申訴人提出了可能改變院處理決定的新的事實或者證據的以及據以定案的證據不夠確實,充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的情形,歸納起來即可能存在事實可認定錯誤的情形。本文從這兩種情形入手,對事實認定錯誤可能進行深入具體的剖析,以便今后更好的把握刑事申訴案件的立案條件。

關鍵詞處理結果 事實認定錯誤 新的事實 新的證據 不夠確實、充分 主要證據矛盾

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-342-02

一、原處理結果有事實認定錯誤可能的含義

《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》第十六條規定:“人民檢察院對有下列情形的刑事申訴,應當立案復查:……(二)原處理決定、判決或裁定有錯誤可能的;……”第十七條規定:“原處理決定、判決或裁定有錯誤可能,應從以下方面審查:(一)申訴人是否提出了可能改變院處理決定的新的事實或者證據;(二)據以定案的證據是否確實,充分或者證明案件事實的主要證據之間是否存在矛盾;(三)適用法律是否正確;(四)處罰是否適當;(五)有無違反案件管轄權限及其他嚴重違反訴訟程序的情況;(六)偵查、檢察、審判人員在辦理該案件的時候中,有無貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。”①

根據上述規定,歸納起來,原處理結果有錯誤可能有三種情況:其一、原處理決定認定事實有錯誤可能,包括第一、二種情形;其二、原處理決定適用法律有錯誤可能,包括第三、四種情形;其三、原處理決定有違反程序錯誤可能,包括第五、六種情形。

后兩種情況比較簡單,故本文中不再贅述,筆者僅針對第一種情況進行具體分析。

要探究“原處理結果認定事實有錯誤可能”的具體情形,就要先明白其含義,弄清“原處理結果”、“認定事實”和“錯誤可能”的含義。

(一) 原處理決定的含義

原處理結果,指在申訴人申訴前,案件處理機關對案件的處理結果。具體來說,有三層含義:

其一、該處理結果是在申訴人申訴前已經做出,并通過公布或告知程序,使得申訴人知曉該處理決定的具體內容。

其二、是案件處理機關依職權做出的處理結果,案件處理機關即各個訴訟階段對案件做出處理的機關,如:在偵查階段為公安機關、人民檢察院的自偵部門等;在審查起訴階和申請抗訴階段為人民檢察院的公訴部門;在審判階段為人民法院。

其三、處理決定包括案件處理機關對案件進行處理的各種結果,如:公訴部門做出的不起訴決定和不予支持抗訴決定;自偵部門做出的不予立案決定;人民法院的判決和裁定等。

(二)認定事實的含義

認定事實,指對案件的事實和證據的認定。具體來說包括對事實的認定和對證據的認定。

1.對事實的認定:指對案件事實性質的認定,即對案件時間、地點、經過、犯罪構成、次數、情節等問題的認定。

2.對證據的認定,指對定案證據的認定,即對據以定案的證據鎖鏈的整體認定和對具體證據的細節認定。

(三)錯誤可能的含義

有錯誤可能,指原處理結果存在出現錯誤的可能性,本文中特指存在事實認定錯誤的可能性。既然是可能性,就不是一定存在錯誤,而是有可能存在錯誤,又可能不存在錯誤。

總的來說,原處理結果認定事實有錯誤可能,是指在申訴人申訴前,案件處理機關依職權對案件的處理結果,在案件的事實和證據的認定方面存在錯誤的可能性。具體來說,即1、申訴人提出了可能改變原處理結果的新的事實或者證據的;2、據以定案的證據不夠確實,充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾。

二、對事實認定存在錯誤可能

對事實認定的錯誤可能,指在申訴人申訴前,案件處理機關對案件時間、地點、經過、犯罪構成、次數、情節等問題的認定存在錯誤的可能性,包括申訴人提出了可能改變原處理決定的新的事實或者新的證據兩種情形。

(一)申訴人提出新的事實

申訴人提出可能改變原處理結果的新的事實,是指在申訴人提出申訴前,案件處理機關所不掌握的案件事實,而這種案件事實在原處理結果發生法律效力后被申訴人所發現。這種事實具有以下特征:

其一、這種事實是案件處理機關所不掌握的事實。在案件處理機關對案件做出處理意見時,該事實不被該機關所掌握,該機關在缺少該事實的前提下對案件做出處理決定,在原處理結果發生法律效力后,這種案件事實被申訴人所發現。②

其二、這種事實是可以改變案件處理結果的事實。申訴人提出的案件處理機關不掌握的事實,必須是與案件處理結果有直接關聯的事實,換言之,是可以決定案件如何處理的事實。因為申訴人提出該事實,所以案件處理結果有可能被改變。

例如:李某盜竊一案中,公訴部門因李某盜竊數額只有350元,未達到盜竊罪的數量要件而做出不予起訴的處理決定。被害人周某在被告知處理決定之后,向人民檢察院提出申訴,聲稱,李某在一年內曾到其家中盜竊過四次。周某提出的李某一年內盜竊四次的事實是檢察機關公訴部門在處理案件時所不掌握的事實,而且,一年內累計盜竊三次以上的事實足以對李某的行為定罪,所以會改變公訴部門做出的不起訴決定。那么,這一事實就是筆者所說的“可能改變原處理決定的新的事實”,人民檢察院應當立案復查。

(二)申訴人提出新的證據

申訴人提出可能改變原處理決定的新的證據,是指在申訴人提出申訴前,案件處理機關所不掌握的證據。這種證據具有以下特征:

其一、這種證據是案件處理機關所不掌握的證據。在案件處理機關對案件做出處理意見時,該證據不被該機關所掌握,該機關在缺少該證據的前提下對案件事實做出認定,從而做出處理決定。

其二、這種證據必須是能夠證明案件事實的證據。這就要求證據具有客觀性、關聯性和合法性。③具體說來,要求證據必須真實,必須客觀存在,不可以臆造;必須與案件事實有關聯;其來源、方式、內容均要合法。

其三、這種證據所支持認定的案件事實必須與原處理認定的案件事實有所不同。依據申訴人提出的新的證據認定的案件事實必須與案件處理機關在缺少該證據的條件下認定的案件事實有所不同。

其四、這種證據所支持認定的案件事實必須與原處理認定的案件事實有實質上的不同。依據申訴人提出的新的證據認定的案件事實必須與案件處理機關在缺少該證據的條件下認定的案件事實有實質性的不同,足以到改變原處理結果的程度,才可以認定為新的證據。

例如:張某強奸一案中,公訴部門認定犯罪嫌疑人張某在實施犯罪時的實際年齡為13周歲,故做出建議公安機關撤銷案件的處理決定。被害人錢某收集到張某的實際年齡證明,證明張某在實施犯罪時真實年齡為14周歲,遂向人民檢察院提出申訴。本案中,被害人錢某提出的關于張某真實年齡的證據系案件處理機關在處理案件時所不掌握的證據,且該證據對于張某真實年齡的認定足以改變對案件的處理結果,將張某入罪,這種證據就是“可能改變原處理結果的新的證據”,人民檢察院應當立案復查。

三、對證據認定存在錯誤可能

對證據認定存在錯誤可能,即在申訴人申訴前,案件處理機關對據以定案的證據鎖鏈的整體認定和對具體證據的細節認定存在錯誤的可能性,從而可能影響對案件的處理決定。具體分為:證據不夠確實,充分和證據存在矛盾兩種情形。

(一)證據不夠確實、充分

在我國,對案件的認定要求做到案件事實清楚,證據確實充分。證據確實、充分,分別從質和量的層面對定案證據提出要求。證據確實是對證據質的要求,證據充分是對證據量的要求。具體來說,證據的確實、充分需要符合下列要求:1、據以定案的證據具有關聯性;2、據以定案的證據具有可采性;3、屬于犯罪構成各要件的事實具有相應的證據加以證明;4、所有證據在總體上已足以對所要證明的案件事實得出確定無疑的結論,排除其他一切可能性。④

比對上述標準,據以定案的證據不夠確實、充分存在三種可能性:

其一、據以定案的證據中有某些證據不具有關聯性或可采性,即在定案證據中,有一些證據與案件事實沒有關聯,或者具有不可采的缺陷,例如來源不合法、形式不合法等。

其二、并非屬于犯罪構成各要件的事實都具有相應的證據加以證明,亦即,在案件的犯罪構成要件中,有一部分沒有足夠的證據加以證明,證據不夠充分,從而使得事實存在缺陷。

其三、所有證據在總體上不足以對所要證明的案件事實得出確定無疑的結論,不排除其他可能性的存在,亦即現有證據可以得出若干可能性,不能保證案件事實的唯一性,從而導致案件認定有誤。

以上第一種情形筆者歸納為證據不夠確實,后兩種情形筆者歸納為證據不夠充分,均可能導致案件處理結果錯誤的發生。

例如:朱某盜竊一案,公訴部門認定在犯罪嫌疑人朱某犯罪情節輕微,不需要刑罰處罰,遂做出相對不起訴處理。這種相對不起訴處理的決定是在認定朱某的行為構成盜竊犯罪的前提下做出的。被不起訴人朱某認為其在偵查階段之所以供述自己有盜竊行為是刑訊逼供的結果,其供述不可采信,而除去其供述,就僅有被害人陳述一項證據,不足以認定其實施盜竊行為,故向人民檢察院提出申訴。朱某提出的證據缺陷涉及證據不夠確實和證據不夠充分兩方面,人民檢察院應當立案復查。

(二)證據存在矛盾

據以定案的證據除了上述要求,還要做到證據之間的矛盾得到合理排除。⑤所以,證明案件事實的主要證據之間存在矛盾,也是可能引發證據認定錯誤可能的情形之一。

證明案件事實的證據之間的矛盾得到合理排除,有兩級標準,第一級,亦即理想標準,證明案件事實的證據之間不存在矛盾;第二級,亦即現實標準,證明案件事實的證據之間存在矛盾,但該矛盾的存在系合理的,且不影響案件主要事實。

我們并不追求證明案件事實的證據達到完全沒有矛盾的境界,但求證據之間的矛盾得到合理排除。但是如果證明案件事實的證據之間存在矛盾,則證據認定有錯誤可能。這里要說明的是,案件事實是指案件主要事實,即直接關系案件認定的事實。

還以朱某盜竊一案為例:公訴部門認定在犯罪嫌疑人朱某犯罪情節輕微,不需要刑罰處罰,遂做出相對不起訴處理。被不起訴人朱某認為僅有被害人陳述一項證據證明其盜竊行為,而現場勘驗檢查筆錄提取可疑指紋一枚,經鑒定非朱某所留,這一證據與被害人陳述顯然存在矛盾,不足以認定朱某事實盜竊犯罪,故向人民檢察院提出申訴。朱某提出的證據缺陷即證據之間存在矛盾,人民檢察院應當立案復查。

本文中,筆者主要對事實認定和證據認定兩種錯誤可能進行了論述,從而為更好對申訴人提的針對原處理決定、判決或裁定的申訴進行審查,進而決定是否立案復查提供借鑒。

注釋:

①人民檢檢察院復查刑事申訴案件規定.最高人民檢察院.1998年6月通過.

②王晉.刑事申訴檢察業務教程.中國檢察出版社.2008年版.第89頁.

③劉金友.證據法學(新編).中國政法大學出版社.2003年版.第86-94頁.

④卞建林.證據法學.中國政法大學出版社.2002年版.第262-263頁.

⑤陳一云.證據學.中國人民大學出版社.2000年版.第118-119頁.

參考文獻:

[1]王國樞.刑事訴訟法學(新編本).北京大學出版社.1998年版.

[2]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學.中國政法大學出版社.1999年版.