從個人事件到公共事件

陳力丹　董晨宇

近年來的諸多網絡公共事件,無論是重慶釘子戶,還是甕安的命案,往往都起源于一段個人遭遇。一起個人事件,影響本來局限在個人生活圈之中,一般并不能構成對于全體社會公民的威脅。然而這些個人事件為什么經由媒體報道之后,成為了在網絡中被積極討論和廣泛參與的公共事件呢?

正如已有研究所示,其中原因包括政府危機應對的失誤,也有輿論引導的不當。但大多研究著眼于政府應對之“術”,很少有研究觸及到對于事件中新聞報道文本的敘事分析。

謝泳曾以1946年發生的沈崇事件為例進行史實基礎上的思辨研究,認為“個人遭遇成為公共事件,決定于個人遭遇中包含的特殊因素與社會普遍心理之間的暗合關系”,并且進一步指出“媒體在個人遭遇成為公共事件中起主導作用”。但遺憾的是,謝泳并未從媒體的報道文本入手進行深入的分析,指出媒體通過怎樣的敘事起到了這種主導作用。

本研究則有意以個案且初探的方式檢驗杭州飆車案從一起個人事件演變為網絡公共事件的過程當中,新聞媒體敘事中的“原型沉淀”對于整個事件發展起到的作用。

媒體報道中的原型沉淀

2009年5月7日晚,年僅25歲的高校畢業生譚卓在過斑馬線時,不幸被一輛狂飆的三菱跑車撞飛,送醫院搶救無效死亡。5月8日,杭州本地媒體《都市快報》首先報道了這起交通事故,引起強烈的社會反響。杭州警方在案發后的事故通報時稱,案發時肇事車輛速度為“每小時70碼左右”,“70碼”迅速成為一個新的網絡熱詞流傳開來。面對這場愈演愈烈的網絡公共事件,杭州市政府迅速采取應對措施,包括重新進行事故調查,市長出面表態,杭州交管部門向社會道歉。5月18日,事故責任者家屬向譚卓父母下跪,雙方并達成金額為114萬元的賠償協議。

縱觀這一事件,可歸納出五個重要發展節點,分別為“車案發生”、“70碼事件”、“政府表態”、“胡斌父母下跪”和“巨額賠償”;又可以劃分為兩個部分,即前兩個節點時期內的“事件上升期”和后三個節點時期內的“事件降溫期”。本文使用“敘事分析”方法,針對這兩個時期、四個節點之中的新聞報道為主要研究對象,試圖對于整個事件做出新聞文本的解讀。

“原型沉淀”的分析方法最早起源于文學分析,曾慶香認為原型沉淀的意義在于“喚起了從人類的童年時期就隱藏、沉淀在人們心中最底層的某種經歷、某種情感,使得似曾相識的經歷得以重溫,讓受到壓抑的情感得到了滿足”。換言之,對于某起個人事件的報道中,媒體如何呈現施動者,是否成功的把施動者還原到某一種可以激起社會共同想象的原型,也是個人事件能否成為網絡公共事件的一個重要因素。曾慶香進一步指出“這種原型不僅僅體現了文學傳統的力量,還體現了社會心理和歷史文化的力量”。

《都市快報》在5月8日花費4個版面對此事件做出最先報道,并成為了事件前期被引用率最高、影響最大的一組報道。在當天報紙的頭版的最重要位置設有導讀:

文二西路飆車奪命

只在乎自己的快感不在意他人的性命

一幫富家子弟駕駛豪華跑車把城市道路當F1賽道昨夜終釀慘禍

傳統上,交通事故的標題設置一般為“某某地發生某某事故,造成某數量的傷亡”。此題目并未使用這一標準格式。首先,在主標題中使用“奪命”一詞,而并沒有使用“造成死亡”。“奪”這個字不僅將事故的責任完全歸屬于飚車,更暗含著死者的無辜和肇事者的野蠻。之后繼續用評價而非事實增強這種對比,“只在乎自己的快感不在意他人的性命”,這種記者猜測,并不具有信息上的價值。標題的最后一行使用了“行動型”句式,這種句式在動詞前后展示出所有的行動元,典型的結構是“施事者+謂語+受事者”(即“跑車”+“釀”+“禍”),凸現“施事者”,也就是“跑車”在這一慘劇中的功能。不僅如此,此句更多次使用“狀態元”。例如會將“跑車”描述成“富家子弟”駕駛,并且裝備“豪華”,并且在本應作為正常交通行駛的“城市道路”,而且暗示這并非偶然現象,所以才有了“終”釀慘禍。在標題中寥寥數字,便將肇事者描繪成對他人生命冷漠的富家子弟。

在當天四版的一篇名為“一位黑衣女士說:夜里開開嘛!天還這么早!怎么好開的”的子報道中也可以明顯看出記者在用“事實”來繼續按照導讀的報道角度說話:

圍觀的路人紛紛指責,100碼?150碼都有了吧?不然人怎么可能撞得那么遠?

撞人的紅色三菱改裝跑車,前牌照斜掛在一邊,副駕駛位置的前擋風玻璃碎穿一個洞。

肇事司機是個小伙子,坐在旁邊的警車里。他穿著POLO T恤,右手戴一款運動型手表,右手臂上有一道弧形、約10厘米長的舊傷疤;他雙手不停地蓋著臉,不停地擠著前額,揉著眼睛,偶爾通過手指縫看著外面的動靜。

一個打扮時髦、脖上戴著粗粗金鏈子的小伙子,在三菱跑車旁打著電話,聲音不大,很平靜:“小X撞死人了,過來看看,文二西路這里。”

10多分鐘后,陸續來了七八個打扮時髦的小伙子,有三四個小伙子或牽、或攬著漂亮女孩。他們慢慢圍到一個40多歲、穿黑色套裙的女士周圍。

這個中年女士面色焦慮地看著路人們的指責,當看到有相機鏡頭對準坐在警車里的小伙子時,她上前打圓場說:“他年紀還小,你們手下留點情……”

但責罵的聲音太多,黑衣女士的聲音很快弱了下來。她抱肩退到旁邊,任由別人議論。

七八個小伙子也跟著她走到一邊,黑衣女士用杭州話對他們說話,大意是:夜里開開嘛,天還這么早,怎么好開的……

小伙子們在一旁出著主意:趕緊找找人,看看有啥路子,到底該怎么處理……

黑衣女士躲到了一邊,不斷按著號碼,捂著嘴小聲說著——一直到三菱跑車被拖走,警車也開走了,她的電話還沒打完,算了下時間,至少有40分鐘。

聞訊趕來的七八個小伙子,一直等在旁邊,拿出煙,各自點上火,大口吐著煙圈。

據查,這輛紅色三菱車的車主是位女性,40多歲。

通篇報道使用了“戲劇方式”的敘事視角,并不著重于事件有效信息的提供,而是通過記者自身看到的肇事者及其伙伴的言行進行敘述,來推測或暗示其心理活動。而讀者就像在看一場電影,跟隨著記者的“蒙太奇”手法不斷變換節奏,這樣的報道視角更容易造成讀者內心情感的戲劇性變化。

報道中出現了多方視角。首先是路人作為第三方,在交通事故的報道中作為信源通常較為可信,報道通過路人的“指責”,記者同時說出了“150碼都有了吧”的大致車速(雖然后續調查證實并沒有這么快的車速)。第二段記者通過肇事跑車的損毀程度間接證實了第一段的車速估計。

報道第三段對于肇事者的外形描寫完全就是按照一個典型“富二代”的模板來制作的。右手的舊傷疤暗示著肇事者可能不是第一次出交通事故了;對于肇事者神態的描寫采用了狀態形句式:他雙手不停地蓋著臉,不停地擠著前額,揉著眼睛,偶爾通過手指縫看著外面的動靜。狀態形句式最大的特點便是施事者雖占據句子的優勢位置,卻無法控制整個句子被如何建造,同樣是這一種神態,可以被描述成肇事者的“后悔”、“害怕”,也可以按照這段文字,被記者描述成“苦思通過關系如何解決這件事情”。

肇事者身份的描寫并不是孤立進行的,對其同伴的描寫強化了肇事者的社會身份,例如“戴著金鏈子”,“攬著女孩”,這些都是描述為富不仁、冷漠貪婪的典型詞語。與其說記者在客觀描述,不如說是在按照自己的敘事需要從“詞語庫”中摘取合適的詞語。

“他們慢慢圍到一個40多歲、穿黑色套裙的女士周圍。”是整篇報道的關鍵性過渡段,引出了事件的另一個重要人物,“40多歲的黑衣女人”。黑衣女人在報道中被這些戴金項鏈、攬漂亮女孩的年輕人慢慢聚攏到周圍,她不像其他人一樣不知所措,而是從衣著上與眾不同(不是戴金項鏈,而是穿著黑色衣服);從談吐上也不是事故的通知者,而是指導者,即“夜里開開嘛,天還這么早,怎么好開的”,這種不問死者情況,不指責馬路飚車,而怪時間不對的冷漠話語充分體現了黑衣女人的性格和這些人是一樣冷漠(然而記者并非直接引用黑衣女人的原話,而是“大意是”,這也不得不引起我們的懷疑);在事件的處理上不是慌慌張張的出主意者,而是有“能力”的處理者,在小伙子們出主意趕緊找找路子的同時,黑衣女士“躲”到了一邊,不斷按著號碼,“捂著嘴小聲”說著,至少有“40分鐘”。這一些細節的描寫在向讀者暗示,這其中有不可告人的秘密,憑借生活經驗判斷,很有可能就是和交通部門的熟人托關系。

最后,聞訊趕來的小伙子們,不僅不追問死者的情況,而是“各自點上火,大口吐著煙圈”。這樣的描寫功能類似于肇事者的背景介紹,暗示他的背后是成千上萬冷漠無情的“富二代”,通過這篇報道,肇事者的形象也被就此“擴大”和“沉淀”。網友指責的胡斌,其實指責的是胡斌背后的有錢有勢、對他人生命冷漠的有錢人。整個新聞的敘事邏輯為:

反觀對遇難者譚卓的報道,則在細節描寫上更加無微不至,只是完全換成了相反的筆調。在《都市快報》的這組報道中,五版主標題為“遇難的小伙子很可能是穿馬路去看《南京!南京!》的”,譚卓出門的去向看似和本起交通事故并沒有直接聯系,但記者正是用這種報道的角度,塑造了一個愛國的青年人的標準形象。之后的報道涉及了譚卓本人的更多生活細節:家中獨子、浙大畢業的優秀青年,同事眼中的好伙伴、由下崗的父母辛苦撫養長大、即將與相戀多年的女友結婚……這一切細節塑造共同將譚卓也進行了“原型沉淀”。至此,新聞報道把一起普通交通事故的雙方沉淀為糜爛的有錢人和優秀的普通人之間的沖突:

在之后的70碼事件中,新聞報道用“戲劇化”的方式報道了政府對肇事司機速度的初步斷定,并重視與過路人視覺推測的對比,暗示其中必定有見不得人的金錢交易做鬼。什么樣的“原型”可以被沉淀,這與社會心理有很大的關系。“杭州交管部門”的原型沉淀與其說是媒體有意為之,不如說是網友多年來對于政府腐敗、官商勾結現象集體共鳴的爆發。杭州市交通管理部門也被沉淀為無能昏庸腐敗的“原型”。就此,事件上升期的敘事結構即變為不同原型沉淀之后的沖突:

媒體報道中的原型消解

通過某一事件的新聞報道,可以將事件中的人物進行原型沉淀,喚起公眾的集體共鳴,整個事件也由此從個人遭遇演變為公共事件。在杭州飆車案的“事件降溫期”中,我們發現了被沉淀的“原型”在新聞報道中被逐漸消解,公眾失去了集體共鳴的基礎,這起公共事件也便隨之大幅度降溫。以廣州日報5月21日的報道《杭州飆車案死者家屬獲賠百萬 肇事者可能獲輕判》為例,篇幅原因,僅節選部分:

與此同時,杭州市公安局新聞發言人介紹說:受害者譚卓的父母已與肇事方家屬達成賠償協議,獲賠金額約113萬元。根據受害方與肇事者雙方代理律師提出的申請,公安交警部門依據相關法律法規的規定,主持了該起交通事故的損害賠償調解。

……

對此,魏勇強表示:賠償協議中并無約定“交換條件”,對譚躍夫婦沒有任何約束。“民事歸民事,刑事歸刑事,兩者是不同的程序。對于接下來的刑事程序,不存在追究不追究的問題。”

……

昨日,上海市建緯律師事務所杭州分所律師張新軍在接受本報記者采訪時說:如果由法院判決賠償,賠償額絕不會高達113萬元。

……

至于之后的刑事判決,張新軍認為:法院刑事庭量刑時,有可能會根據肇事者家屬已經履行的賠償責任,對肇事者胡斌“判輕一點”。

這篇報道的題目由兩部分組成。首先陳述了賠償金額的事實,然后緊接著交待了一個被訪律師的推測,雖然兩部分之間沒有什么因果關系的連接詞,但記者明顯是在暗示讀者,譚卓父母收了錢,賣了自己的孩子,肇事者因此逃脫了法律的制裁。譚卓父母接受的賠償,按照被訪律師的原話是“如果由法院判決賠償,賠償額絕不會高達113萬元”,這亦在暗示譚卓的父母在私下已經被有錢有勢的胡斌父母“收買”。對于是否會因此輕判,被訪律師實際上說了兩方面內容,第一,法院量刑時可能考慮這一因素;第二,民事歸民事,刑事歸刑事,兩者是不同的程序,法院仍舊會追究刑事責任。但新聞報道顯然強化了前者的重要性。用大量篇幅和不斷的質疑來強化前者。例如本條新聞的四個小標題中兩個都是以疑問句的形式出現:“想要大事化小?”和“可能會影響法院量刑?”。這樣的報道其實是在一定程度上消解了譚卓的原型。譚卓作為網友想象的原型,他的父母在故事中的角色實際上是在替網友討伐故事中的另一組對立原型,即胡斌。但是在新聞故事中他們竟接受了巨額賠償,更加可疑的是,這個巨額賠償很可能會直接使討伐行動的中止或失敗。

另外值得注意的是,“事件降溫期”的新聞報道中,政府以完全積極的形象出現。在這一時期網絡轉載率超過20次的新聞報道中,一半以上都是政府表態和積極解決問題為主要內容。例如《驚見杭州市領導要“鐵腕”查處飆車案》(轉載30次)、《杭州市委書記哀悼遇難者稱對飆車超速等“零容忍”》(轉載88次)、《杭州警方就飆車案70碼說法向社會致歉》(轉載36次)等。政府掩蓋事實、接受賄賂的原型也得到了一定程度的消解。胡斌父母的形象也因下跪為眾多網友所討論。至此,故事的敘事結構得到了重構,原型也得到了一定程度的消解,網友的集體共鳴在這次公共事件中也被中止了:

結 論

案例研究的意義絕不在于“就事論事”,本文關注譚卓,但更關注著為什么看似普通的某個個人事件(也許類似的事件在全國發生了上百次)會在一夜之間成為全民關注的公共事件。本文還進一步關注,公共事件如何收場。在現象背后,必然有支撐它的深層原因,本文認為其中一個原因就是媒體報道公共事件的一般敘事方法。

譚卓不是唯一一個受到關注的個人,類似的事件頻繁發生。我們關注最牛釘子戶,因為我們都可能面臨房屋被強拆,我們都想捍衛自己唯一的可以棲息的家;我們關注姜巖死亡博客事件,因為每個人都在婚姻中遇到這樣那樣的不如意,每個人(尤其是女人)都會敬佩姜巖的勇敢;我們關注甕安,因為我們都會有一個孩子,都希望他可以在和諧的社會中長大;我們關注北外香水女生,因為我們都對教育體制有這樣那樣的不滿;我們關注彭宇,因為我們也不想以后看到大街上摔到的老人,卻不敢上前攙扶。我們關注個人事件,原因就在于媒體報道將個人事件中的人物角色進行了“原型沉淀”,而沉淀之后的原型恰恰符合人們的“社會心理”,進而呼喚了人們的集體共鳴。

本文的另一個任務是,探討公共事件在什么條件下更可能得到平息。結論是媒體原型沉淀之后的消解是公共事件得以平息的其中一個原因。換言之,公共事件的平息,得益于事件之中矛盾的各個施動者的去原型化和再原型化。一旦人們的集體共鳴經歷了“去原型化”(比如說,胡斌父母下跪,脫去了有錢人傲慢冷漠的標簽)或“再原型化”(比如說,杭州政府的道歉、承諾、形象修復),便可能被消解,公共事件隨之失去了引起社會普遍關心并引發議論的基礎。

(作者單位:中國人民大學新聞與社會發展研究中心)