勞動者在公司法中的地位研究

王順生

[摘要]2006年頒布的公司法對勞動者的地位界定不清，勞動者參與權(quán)規(guī)定不具體，《勞動合同法》的頒布又使部分勞動者地位“邊緣化”。因此，必須完善職工董事、監(jiān)事制度；設(shè)定職工持股的條件并予以保障；公司并購，關(guān)注職工權(quán)益等立法建議，以求增強對勞動者合法權(quán)益的保護。

[關(guān)鍵詞]勞動者公司法權(quán)益保護

2006年頒布的公司法在公司的法人性、營利性、社團性、自治性與公司社會責(zé)任等理論上有極大突破。但是，公司法對于勞動者在公司中的法律地位沒有作出明確的規(guī)定，對勞動者的范圍也界定不清，如職工、監(jiān)事、董事及高管人員等是公司的主人翁，還是公司的聘用人員?另外，對勞動者的參與權(quán)也是泛泛而談。這不利于保護勞動者的權(quán)益，也不利于公司的發(fā)展。

公司法對勞動者的規(guī)定

勞動者的概念可以出現(xiàn)在多種情況下，不同學(xué)科作了不同的界定，不同法律部門也規(guī)定不同的保護措施。如人口統(tǒng)計學(xué)認(rèn)為勞動者是社會數(shù)字的載體；勞動經(jīng)濟學(xué)意義上的勞動者是勞動力的所有者和支配者；就社會經(jīng)濟關(guān)系的實質(zhì)而言，勞動者反映的是一種現(xiàn)代經(jīng)濟社會中的雇傭關(guān)系，一般指雇傭勞動者或工資勞動者。眾說紛紜，讓我們看看公司法對勞動者是如何界定的。

公司法雖然對職工培訓(xùn)、簽訂勞動合同、職工參加工會組織、董事會、監(jiān)事會等作出了一系列的規(guī)定，且規(guī)定適用的對象是“職工”，但公司法并沒有對職工的范圍作出明確的規(guī)定，是否包括高管人員、股東，還是僅僅指被雇用的職工和一般的工人，打雜人員是不是職工?沒有規(guī)定勞動者以何種身份參與公司管理，是主人翁還是純粹的打工者?

我國實行的是公有制，在計劃經(jīng)濟時代，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)沒有分離，從政治的角度來說，勞動者是主人翁。但在實行市場經(jīng)濟的時代，還強調(diào)勞動者是主人翁就有點名不副實。股東才是公司真正的主人，而公司是高管人員、普通職工借以“謀生的工具”。

由上分析可知，勞動者在公司法中的地位是沒有明確界定的。

“人才租賃”使部分勞動者“邊緣化”

《勞動合同法》生效后，公司的員工只有兩種身份，正式員工與派遣員工。《勞動合同法》要求企業(yè)要與員工簽訂正式的勞動合同，不能隨意用人。與這么多員工簽訂勞動合同，對企業(yè)來說有很大的風(fēng)險，社保、三金、人員管理等方面，企業(yè)要投入很大的成本。所以，“人才租賃”應(yīng)運而生。“人才租賃”確能給公司帶來巨大的好處，使企業(yè)擺脫人事管理，而專注用工過程的管理與考核，為企業(yè)節(jié)約大量成本。但“人才租賃”也是“雙刃劍”，在給企業(yè)帶來方便和資本減少的同時，也會為這些“派遣員工”在公司的“邊緣化”地位埋下伏筆。相對于正式員工，派遣員工更沒有歸宿感，他們純粹是公司的“過客”，公司效益的好壞與他們關(guān)系不大，這也會給公司的經(jīng)營帶來巨大的不利影響。

公司勞動者參與權(quán)的立法現(xiàn)狀分析

《全面所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定的職工代表大會制度顯然不能完全解決現(xiàn)代企業(yè)制度下的職工參與問題，雖然公司勞動者參與制度使較為單一的職工代表大會這種民主管理的基本形式得到改進，但公司法在此問題上也存在著諸多缺陷和不足，并未根本解決在公司制下職工如何參與決策、管理、監(jiān)督的問題，在現(xiàn)實操作上忽視職工參與權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。縱觀公司法，職工參與權(quán)的立法不足主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

職工代表大會參與權(quán)的立法不足。第一，法律規(guī)定不統(tǒng)一，彼此矛盾。《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定職代會是企業(yè)實行民主管理的基本形式，是職工行使民主管理的權(quán)力機構(gòu)。《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》規(guī)定職代會是集體企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)。《鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》規(guī)定職代會是企業(yè)實行民主管理的機構(gòu)。而公司法第18條規(guī)定公司通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理。公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，職代會僅存于全民所有制、集體所有制企業(yè)及國有獨資公司、兩個以上的國有企業(yè)或其他兩個以上國有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司中。大量的非公有制企業(yè)和國有股份有限責(zé)任公司則沒有設(shè)立職代會的法律要求。所以，職工權(quán)益得不到充分保護。第二，工會與職代會的職能重合。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的確立，國有有限責(zé)任公司的股東會、董事會、監(jiān)事會職權(quán)與職代會的職權(quán)發(fā)生沖突，職代會的職權(quán)幾乎都被“新三會”剝奪，僅剩下發(fā)表意見的建議權(quán)，職代會名存實亡。

職工董事、職工監(jiān)事參與權(quán)的立法不足。第一，參與權(quán)范圍狹窄。我國公司法只規(guī)定國有獨資公司和兩個以上的國有企業(yè)或其他兩個以上的國有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司的職工代表才能進入董事會，這就產(chǎn)生了兩個問題：國有獨資公司畢竟是極少數(shù)，而絕大多數(shù)的其它公司的職工代表不能進入董事會，不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營決策過程；國有獨資公司的職工有權(quán)人選董事會，而非國有獨資公司的職工卻無緣進入。第二，職工董事、監(jiān)事產(chǎn)生和罷免程序不明確。根據(jù)公司法第45條、第52條的規(guī)定，職工董事和職工監(jiān)事都由公司職工民主選舉產(chǎn)生。但誰來主持?按企業(yè)原來的做法，一般由職工代表大會選舉產(chǎn)生，但企業(yè)采用公司制后，并非所有的公司都設(shè)有職工代表大會，那么在沒有設(shè)立職工代表大會的公司由誰來主持這種民主選舉呢?也許有人會想到工會組織，但《工會法》規(guī)定“可以”設(shè)立工會，而不是“必須”。另外，公司法只規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事由職工民主選舉產(chǎn)生，但沒有規(guī)定由何機構(gòu)更換。這也影響職工董事、職工監(jiān)事參與公司決策的效果。

立法建議

怎樣完善公司的治理，保護勞動者的權(quán)益和經(jīng)營管理參與權(quán)，是世界各國的法學(xué)家們都在努力解決的課題，但沒有放之四海而皆準(zhǔn)的公司治理模式。“每一國家都以自己的方式解決了經(jīng)營管理者、所有者、和其他利益相關(guān)者之間的可支配性問題，并在數(shù)代人的時期里產(chǎn)生了國別化的治理模式。”

完善職工董事、監(jiān)事制度。公司治理結(jié)構(gòu)的目的在于建立一種權(quán)利和利益的制衡與約束機制，以此來調(diào)整股東、職工和債權(quán)人之間的利益，實現(xiàn)各種利益的協(xié)調(diào)與平衡。職工作為職工利益的代表，進入董事會，使得職工的意愿能夠在董事會得以表達(dá)，有助于公司的重大決策符合職工的利益。但我國只有國有投資主體設(shè)立的公司才強調(diào)董事會中“必須”有職工代表，其他性質(zhì)的企業(yè)沒有強制性規(guī)定。這說明我國職工參與公司管理的立法仍然建立在公有制理論基礎(chǔ)之上。我們應(yīng)導(dǎo)入英美法系的董事制度，完善職工董事制度，并將其推廣到非國有投資主體所建立的各類公司中去。但引入時，一定要注意董事會權(quán)限的差距。美國一些州的公司法規(guī)定：“公司的一切權(quán)利應(yīng)當(dāng)由董事會行使，或者由董事會授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動或事務(wù)應(yīng)當(dāng)按照蕾事會的指示講行管理。”

由于美國、英國的公司沒有與董事會并行或作為董事會上位機關(guān)的監(jiān)事會，因而董事會在很大程度上更強調(diào)監(jiān)督的功能。甚至在討論董事會的改革時，也往往集中于發(fā)揮董事會的監(jiān)督作用上。而中國的公司既有董事會，又有專司監(jiān)督職能的監(jiān)事會。雖然董事會也有職權(quán)監(jiān)督高級管理人員，但主要負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營決策。因此，美、英等國的公司的董事會制度的引入不能盲目。

公司法規(guī)定了監(jiān)事的一系列權(quán)限，但如何保證監(jiān)事能正常行使其權(quán)利，是個難題。為保證職工監(jiān)事能行使其職權(quán)，就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的保障措施，至少應(yīng)當(dāng)保證有信息獲得、職權(quán)行使輔助和職權(quán)行使的物質(zhì)條件。要保障監(jiān)事會能夠查閱公司賬目、請求董事會成員就專項做出說明，或者要求公司會計部門做出報告等，這樣才能使監(jiān)事會的權(quán)限落到實處。

設(shè)定職工持股的條件并予以保障。職工持股已經(jīng)成為世界潮流，從我國來看，職工持股也不是個別現(xiàn)象。部分省市和一些部委出臺了公司內(nèi)部員工持股的規(guī)定，如《南京市企業(yè)內(nèi)部職工持股會暫行規(guī)定》、《深圳市公司內(nèi)部員工持股規(guī)定》等等。但公司法沒有對職工持股作出明確規(guī)定。公司法應(yīng)當(dāng)為職工持有公司股份設(shè)定條件，并作出強制性的規(guī)定，只要職工達(dá)到條件并愿意持有公司股份，公司不應(yīng)拒絕。這樣，勞動者就會以準(zhǔn)主人翁的身份參與公司管理和公司經(jīng)營活動，公司會實現(xiàn)“雙贏”。

公司并購，關(guān)注職工權(quán)益。現(xiàn)行《公司法》在公司并購時，對公司債權(quán)人的利益進行了較為全面的保護，在法律責(zé)任中，對并購公司規(guī)定了較重的法律責(zé)任。但公司法對職工權(quán)益毫無提及，并購公司是否應(yīng)該通知工會、職工，通知義務(wù)如何履行，原合同是否有效，并購給職工帶來損失的是否賠償以及如何賠償?shù)壬婕奥毠で猩砝娴膯栴}，公司法都應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定。

如果公司法能完善職工董事、監(jiān)事制度，設(shè)定職工持股條件并提供有力的保障，在公司并購時注意保護職工權(quán)益，這將會極大增強職工的主人翁意識，提高職工地位和保障他們的權(quán)益。