“鄧玉嬌案”的幾點思考

戚加強　王海燕

摘要2009年5月10日晚,湖北省某鎮(zhèn)政府招商辦主任鄧貴大等3人,在某娛樂場所消費時,要求女服務員鄧玉嬌提供“特殊服務”,遭拒后拿出一沓錢抽打鄧玉嬌,并兩次將其按倒在沙發(fā)上,鄧玉嬌自衛(wèi)時用水果刀將鄧貴大刺傷致死。“鄧玉嬌案”,迅速成為了各大網(wǎng)絡(luò)媒體的焦點。本文對此案進行了法律解析,并提出了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞“鄧玉嬌” 正當防衛(wèi) 司法獨立

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-079-02

一、案情背景介紹

鄧玉嬌,女,21歲,湖北省恩施州巴東縣人,2009年5月10日晚8時許,湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府3名工作人員在該鎮(zhèn)雄風賓館夢幻城消費時,涉嫌對當時在該處做服務員的鄧玉嬌主動進行騷擾挑釁。鄧玉嬌用水果刀刺向兩人,其中一人被刺傷喉部、胸部,經(jīng)搶救無效死亡。死者名叫鄧貴大,是野三關(guān)政府招商辦公室主任;另一名傷者叫黃德智,以前是該鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心副主任,今年年初抽調(diào)到招商辦工作。2009年5月31日,湖北省恩施州公安局認定鄧玉嬌“防衛(wèi)過當”,移送檢察院起訴,6月16日,法院作出一審判決:認定鄧玉嬌構(gòu)成故意傷害罪,其反抗行為具有防衛(wèi)性質(zhì),但超過必要限制,屬防衛(wèi)過當,案發(fā)后,鄧玉嬌主動向公安機關(guān)投案,如實供述罪行,構(gòu)成自首。經(jīng)法醫(yī)鑒定,鄧玉嬌為心境障礙,屬部分刑事責任能力。據(jù)此,依法判決對鄧玉嬌免予刑事處罰。①

二、該案的法律分析

“鄧玉嬌案”發(fā)生后,網(wǎng)絡(luò)上很多網(wǎng)民和少數(shù)學者把鄧玉嬌描述成為民除害的“巴東烈女”,認為鄧玉嬌的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)。不能否認,鄧玉嬌的致人死傷的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),但是其防衛(wèi)行為顯然是過當?shù)摹Ｒ斫膺@一點,必須對我國的相關(guān)法律有一個了解。

我國刑法第20條規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛(wèi),不負刑事責任。”“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。”“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當,不負刑事責任。”

在本案中,認定鄧玉嬌是否享有刑法第20條第3款的特殊防衛(wèi)權(quán),關(guān)鍵是看鄧貴大是否具有“強奸”或者“其他嚴重危機人身安全的暴力犯罪”行為,如果行為人有上述行為,則鄧玉嬌當然可行使特殊防衛(wèi)權(quán),應屬無罪,如行為人不具備上述行為,則鄧玉嬌的防衛(wèi)行為致使行為人死亡應屬防衛(wèi)過當,仍要承擔刑事責任。

從案情看,鄧玉嬌被“鄧貴大拉回”、兩次被“推倒在沙發(fā)上”、“鄧貴大再次撲向鄧玉嬌”而引起“鄧玉嬌持水果刀朝鄧貴大刺擊”這個時間內(nèi),行為人的主觀目的是什么值得關(guān)注。常理看,幾個公職人員去所謂娛樂場所消費,主觀上頂多是有色情交易(通常只是違法行為,不夠犯罪)的愿望,因其有與服務人員身體上的“推搡行為”就認定有強奸的主觀目的,甚為勉強,至于說當時鄧與黃要行兇、殺人,既缺乏動機,也不符合當時的行為特征,因為如果鄧與黃要致鄧玉嬌死傷,其動作理當更加激烈,而不是“拉回”、“推倒在沙發(fā)上”這些動作。鄧玉嬌拒絕為黃德智提供陪浴服務,鄧貴大與黃德智一起對鄧玉嬌進行辱罵,拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部搧擊這是明顯的侮辱行為,我們可以看出,鄧與黃兩人是因“陪其洗浴”的要求被拒絕、扭曲的尊嚴受到損害而惱羞成怒,用推坐、辱罵、用錢搧擊等行為肆意侮辱鄧玉嬌的人格,是侵害鄧玉嬌的人格尊嚴和人身權(quán)利的違法行為,②但很難構(gòu)成刑法20條第3款的“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”,而鄧玉嬌持水果刀刺擊侵害人致人死傷的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),但是明顯超出了防衛(wèi)的限度,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰,應該說法院的判決基本沒什么問題。

三、相關(guān)思考

(一)思考之一:司法的獨立性值得懷疑

在我國,司法獨立很多程度上是指審判權(quán)的獨立,即人民法院擁有獨立的審判權(quán),不受任何行政機關(guān)和單位及其個人的干涉。但是在本案中,我們看到了太多有關(guān)部門對審判的獨立性公然提出了挑戰(zhàn)。

且看:6月3日,巴東縣政協(xié)主席林廷芳主持召開第32次主席會議,通報“5·10”案件的處理情況,會上通報了縣委常委會關(guān)于“鄧玉嬌案”的會議紀要,會議認為省州公安機關(guān)以事實為依據(jù),以法律為準繩,對“5·10”案件的處置得當,定性準確,順民心,合民意,與會人員對案件的處置表示贊成和擁護(6月6日恩施新聞網(wǎng))。③原來,在法院判決之前,我們的“有關(guān)部門”已經(jīng)專門開會,作出了部署,政協(xié)主席會議也要進行討論,并且認為公安部門“處置得當,定性準確,順民心,合民意”,與會人員“表示贊成和擁護”。縣委常委會居然研究具體個案,不是對審判獨立的干預是什么?公安局長是縣政法委書記,既然上級都認定是防衛(wèi)過當,作為受其黨政領(lǐng)導的下級法院檢察院還能依法行使審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)嗎?假如各機關(guān)都表示贊成和擁護,那么最后的審判還有什么懸念呢?在一起廣受關(guān)注的案件處理中,采取這種與現(xiàn)代法治準則格格不入的方式且堂而皇之發(fā)表出來,是否加劇了公眾與政府的對抗,是否加深了民眾對司法的不信任?而案件從檢察院移送法院,僅僅用了半個月時間就匆匆作出判決,是否是基于其他機關(guān)或相關(guān)領(lǐng)導人員的政治壓力?我們的“人民法院”在本次廣受人民關(guān)注的案件中的審判效率也“太高了”!

(二)思考之二:程序正義值得商榷

首先,在公安機關(guān)拘留鄧玉嬌期間,鄧玉嬌與網(wǎng)友見面并合影。5月16日,有網(wǎng)民到達巴東縣見到了鄧玉嬌的親屬,并在博文中稱,5月17日下午,其陪同鄧玉嬌父母帶著網(wǎng)友們的支持和鮮花到了優(yōu)撫醫(yī)院去探望鄧玉嬌,由于是周末主治醫(yī)生沒上班,后經(jīng)過向副院長的同意,鄧玉嬌母親如愿以償?shù)目吹搅硕嗳詹灰姷呐畠骸＂苋绻麑賹?這顯然不符合拘留的規(guī)定,嚴重違反了刑訴法的規(guī)定。

其次,證人出庭作證存在疑問。按在場的時間次序有三到五個人,其中有幾人是該娛樂場所的工作人員,應無出庭的困難。可為什么沒有出庭作證?本案另一主角黃德智,既是侵害者,也是證人,事件也是由他的不法劣行而起,法院為什么不傳喚他作證并由辯方質(zhì)證?夢幻城水療區(qū)是否為賣淫場所,關(guān)涉到黃與鄧的案中行為的目的性,這一點對審案及其重要,為什么不傳喚業(yè)主到庭作證?鑒定結(jié)論(認定鄧玉嬌限制行為能力人)存在很大疑點,為什么不傳喚鑒定人出庭作證做學理上的解說,并由辯方質(zhì)疑,等等諸如此類事實問題都涉及實體正義是不該省略和回避的。⑤

最后,法的滯后性危機引發(fā)民眾對司法的質(zhì)疑。且看現(xiàn)行刑訴法第33條的規(guī)定:“公訴案件自案件移送審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護人。”“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi),應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi),應當告知被告人有權(quán)委托辯護人。”

上述法律規(guī)定意味在偵查階段,無論是律師還是非律師辯護人都是不能介入司法程序的,也就是說,偵查機關(guān)基本上排除了律師的調(diào)查取證權(quán),只是公權(quán)力的偵查機關(guān)自己在唱“獨角戲”,偵查人員可以根據(jù)自己的需要,對案件的證據(jù)材料進行篩選,其篩選過程沒有任何監(jiān)督。由控方獨享司法資源,控方完全單方地全面完整地掌控證據(jù)材料。這樣的法律規(guī)定算是控辯平衡嗎?能實現(xiàn)真正的實體正義嗎?在巴東縣公安局以“涉嫌故意殺人罪”作為立案基調(diào)(后變?yōu)椤肮室鈧Α?,在律師無法介入案件偵查階段這一前提下,我們能相信他們對鄧玉嬌任何不利的指控嗎?公眾對司法公正的質(zhì)疑和猜測,媒體的渲染加深了彼此的隔閡。我們知道:未經(jīng)正當程序的審判,任何人不得被剝奪財產(chǎn)、自由和生命。這是現(xiàn)代法治最基本的精神,也是最基本的憲政原則之一。那么什么是正當程序?它包括一系列的制度設(shè)計,例如司法獨立、控辯平等的案件調(diào)查權(quán)、證據(jù)共享、犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、警方偵查時的律師在場權(quán)等等。如此看來,刑訴法第33條的規(guī)定是一條不折不扣的“惡法”!

(三)思考之三:新聞媒體和民意

在鄧玉嬌案中,網(wǎng)絡(luò)媒體對于廣大民眾對案件的關(guān)注熱情起了不可替代的推波助瀾作用,引發(fā)了我們對于民意的思考。是民意審判還是輿論審判?何謂民意?法律與民意之間到底是一種什么關(guān)系?互聯(lián)網(wǎng)體現(xiàn)的是否就是真正的民意表達?有哲人早就提出:何謂民意?法律就是民意!法律體現(xiàn)的正義正是民眾所苦苦追求的,法律與民意并不矛盾,二者的關(guān)系恰恰相反。在一個正常的法治社會,“輿論審判”是不可能干涉司法獨立和司法公正,更不可能取代司法審判,恰恰相反,它還可以監(jiān)督司法審判過程的合法性和公正性。其實,民意和法律的關(guān)系不是對立而是統(tǒng)一,民意統(tǒng)一于法律的規(guī)定,法律應是民意的體現(xiàn)。民意是推動法治進步的巨大力量。在絕大多數(shù)情況下,民意所要求的結(jié)果也正是法律所要求的結(jié)果,依法審判為體現(xiàn)民意提供了巨大保障,然而,在目前的司法實踐中,依法審判受到了太多法律外因素的干擾,訴訟程序被虛置,甚至有些法律規(guī)定本身就不是民意的體現(xiàn),執(zhí)行這樣的法律無非就是背離民意和正義。有學者也指出:公民有權(quán)知道事件的真相;也只有滿足公民的知情權(quán),民意才可能做出理性判斷。理性的民意不能無視法律,更不能違背法律,但是完全可以通過各種輿論渠道表達政府依法辦事的正當要求,進而成為推動中國法治進步的強大動力與壓力。

值得注意的是,新聞媒體(包括網(wǎng)絡(luò)媒體)應當擔負起這個特殊行業(yè)應有的道德和職業(yè)責任感。新聞媒體的首要職責是報道事件的客觀真相,而不應對不同對象提供的信息不加鑒別,僅憑猜疑就作出滿足于情緒化的新聞作品,從而使整個案件最重要的犯罪情節(jié),被大量煽情的報道所淹沒,片面導致民眾與政府的不合理信任和對抗。法治社會首先是理智的社會,理智社會需要的是理性的聲音,而不是僅僅站在道德高度的文化“評書”和“快板”!

四、結(jié)語

有人指出:在互聯(lián)網(wǎng)時代中,真正引起民眾熱議并影響司法審判的案件有三起,孫志剛案件、許霆案和本文中的鄧玉嬌案。公民權(quán)利意識的覺醒無疑是我們依法治國方略和時代進步的體現(xiàn)之一。公民要求對信息知情權(quán)、表達權(quán)的尊重以及樸素主義的正義追求對我們的政府和執(zhí)政黨都在法律層面上提出了更高的要求。什么是和諧?把“諧”字拆開我們發(fā)現(xiàn),“諧”就是人人皆有說話的權(quán)利。我們同樣可以看到,在本案中公安機關(guān)對案件進展信息的及時披露、律師及時發(fā)布當事人安危的相關(guān)信息,履行維護當事人基本訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的職責、新聞媒體和學者民眾對案件的社會監(jiān)督等等都是可圈可點的。讓法治與理性的雨滴灑落在每一個公民的身上,灑落于社會的每一個角落,唯有如此,我們生存的空間才會更干凈、更清新!

注釋:

①案情背景介紹見百度網(wǎng).http://baike.baidu.com.

②③④⑤天益網(wǎng).http://www.tecn.cn.