對關聯(lián)企業(yè)之間申請破產(chǎn)的法律思考

胡　威

摘要現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒有禁止關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份提起破產(chǎn)申請,但允許關聯(lián)企業(yè)之間申請破產(chǎn)更容易助長“假破產(chǎn)真逃債”的發(fā)生,以致規(guī)避法律的強制性或禁止性規(guī)定,損害外部債權人合法權益。本文從一則案例開始分析,提出應當限制關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份申請破產(chǎn)。

關鍵詞關聯(lián)企業(yè) 債權人 申請破產(chǎn)

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-105-01

關聯(lián)企業(yè)是市場經(jīng)濟條件下為實現(xiàn)資本效益最大化,增強市場競爭力,降低成本和經(jīng)營風險,公司結構形式向多元復合形態(tài)發(fā)展的結果。所謂關聯(lián)企業(yè)是指相互之間在人事、資金、技術、財務、經(jīng)營等方面,存在股權、協(xié)議或其他控制關系或具有施加重大影響的能力,或受同一企業(yè)所控制,具有獨立法律地位的企業(yè)聯(lián)合形態(tài)。關聯(lián)企業(yè)之間關系表現(xiàn)為控制企業(yè)與從屬企業(yè)(母子公司)、各從屬企業(yè)之間控制或重大影響關系。

一、關聯(lián)企業(yè)之間申請破產(chǎn)的案例①

申請人廣東佛陶集團股份有限公司石灣耐酸陶瓷廠于2008年9月23日以被申請人佛山順利陶瓷有限公司無力清償?shù)狡趥鶆?且資產(chǎn)不足以清償全部債務為由向佛山市禪城區(qū)人民法院申請被申請人破產(chǎn),并提交了欠款確認書和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),申請人提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載的申請人與被申請人的法定代表人為同一人,住所地也相同。除欠款確認書外,申請人沒有提交其它原始證據(jù)證明欠款確認書所涉欠款金額。11月13日,申請人又以擬尋求其它途徑解決與被申請人的債權債務為由向法院申請撤回破產(chǎn)申請。25日,法院依據(jù)破產(chǎn)法第九條規(guī)定,裁定準許撤回破產(chǎn)申請。

本案申請人和被申請人的法定代表人是同一人,企業(yè)住所地也相同,申請人和被申請人屬于關聯(lián)企業(yè)。盡管最終債權人主動撤回了破產(chǎn)申請,但值得我們思考的是關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份申請破產(chǎn)有沒有弊端?是否應對關聯(lián)企業(yè)之間互相申請破產(chǎn)進行限制呢?

二、對關聯(lián)企業(yè)之間申請破產(chǎn)的法律思考

破產(chǎn)申請是當事人或利害關系人向法院提出的要求宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)以清償債務的請求。我國新破產(chǎn)法規(guī)定債務人、債權人、清算責任人均有提出破產(chǎn)申請的權利,沒有破產(chǎn)申請,法院不得依職權主動啟動破產(chǎn)程序。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定:“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務。”第七條第二款規(guī)定:“債務人不能清償?shù)狡趥鶆?債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。”法院對破產(chǎn)申請主要是從管轄權、破產(chǎn)申請人是否具有破產(chǎn)申請權、被申請人是否具備破產(chǎn)原因、申請是否符合法律規(guī)定方面進行審查。所以,目前關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份提出破產(chǎn)申請并沒有為破產(chǎn)法所禁止。

然而,筆者認為,關聯(lián)企業(yè)之間申請破產(chǎn)具有極大的不正當性,關聯(lián)企業(yè)之間易于串通,由內(nèi)部債權人惡意申請破產(chǎn)以逃廢債務,從而損害外部債權人的合法權益。對關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份提出破產(chǎn)申請應當作限制性規(guī)定,具體原因分析如下:

第一,允許關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份提出破產(chǎn)申請,會助長“假破產(chǎn)真逃債”的惡意破產(chǎn)申請行為。關聯(lián)企業(yè)相互之間通常存在著隱秘而便捷的利益輸送渠道,可以通過關聯(lián)交易等手段優(yōu)先行使權利、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)形成內(nèi)部債權債務,之后人為地促成一個或多個成員企業(yè)破產(chǎn)以逃避債務或規(guī)避財產(chǎn)保全措施、強制執(zhí)行措施②以及其他有關法律的強制性或禁止性規(guī)定,損害外部債權人的利益。

第二,允許關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份提出破產(chǎn)申請,破產(chǎn)法第十條關于債務人異議權的規(guī)定③將形同虛設。由于關聯(lián)企業(yè)之間的利益共同關系,對于關聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權人提出的破產(chǎn)申請,債務人通常是不會提出異議的,甚至還可能存在某種“串謀”。

第三,允許關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份提出破產(chǎn)申請不符合經(jīng)濟效率原則。關聯(lián)企業(yè)之間通常存在資產(chǎn)混同、賬目混同問題,關聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權債務的真實性、準確性難以甄別、核實和查清,如果內(nèi)部債權人提出的破產(chǎn)申請被法院裁定受理,而后因為債務人不符合破產(chǎn)法規(guī)定情形而被法院裁定駁回申請,那么勢必造成審判資源和破產(chǎn)費用的巨大浪費。

第四,新舊破產(chǎn)法對債務人提出破產(chǎn)申請的規(guī)定存在很大不同,根據(jù)原破產(chǎn)法的規(guī)定,如果債務人以申請破產(chǎn)的方式逃避債務,人民法院將不予受理或駁回破產(chǎn)申請。這對防止假破產(chǎn)真逃債具有積極的意義,但是當企業(yè)資不抵債時,申請破產(chǎn)是企業(yè)退出市場的唯一法律途徑,所以新破產(chǎn)法不再禁止存在不當行為的債務人申請破產(chǎn),將原破產(chǎn)法禁止破產(chǎn)申請的規(guī)定轉(zhuǎn)為強化破產(chǎn)責任、制裁破產(chǎn)欺詐行為的規(guī)定,從而降低了債務人申請破產(chǎn)的門檻。所以對關聯(lián)企業(yè)債權人申請破產(chǎn)的權利進行限制,并不會妨礙債務人自行提出破產(chǎn)申請。而且從破產(chǎn)法的規(guī)定來看,債務人申請破產(chǎn)所提交的材料多于債權人申請所提交的材料,這對于防止債務人規(guī)避破產(chǎn)申請限制也具有約束性。

基于以上分析,筆者認為,應當限制關聯(lián)企業(yè)相互之間的破產(chǎn)申請權,對于關聯(lián)企業(yè)之間以債權人身份提出的破產(chǎn)申請,人民法院應當不予受理,如果在受理后發(fā)現(xiàn)申請人與被申請人屬于關聯(lián)企業(yè),應當裁定駁回破產(chǎn)申請。

注釋:

①佛山法院網(wǎng).2008-12-29.

②破產(chǎn)法第十九條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后,有關債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除,執(zhí)行程序應當中止。”

③破產(chǎn)法第十條規(guī)定:“債權人提出破產(chǎn)申請的,人民法院應當自收到申請之日起五日內(nèi)通知債務人。債務人對申請有異議的,應當自收到人民法院的通知之日起七日內(nèi)向人民法院提出。人民法院應當自異議期滿之日起十日內(nèi)裁定是否受理。”