發回重審案件管轄權異議初探

張小玲　蔣君亞

摘要再審發回重審的案件當事人是否享有管轄異議權,這是司法理論及實務界都存在爭議的問題。本文以一則案例為基礎,從訴訟程序的安定性、管轄異議制度的性質及其目的等角度出發,分析并指出重審程序中管轄權異議的非必要性及非合理性。

關鍵詞重審 管轄權異議

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-110-02

一、一則案例引發的爭議問題

原告趙某、魏某與被告戎某、某運輸有限公司合伙協議糾紛案,原告向A法院(基層法院)起訴,A法院立案受理后,兩被告在答辯期內均未提出管轄權異議。后該案經A法院一審審理,判決支持原告的訴請。兩被告對一審判決不服,向A法院的上一級法院B法院(中級法院)提起上訴。二審期間,上訴人某運輸有限公司還就一審管轄問題提出異議,認為,根據原告就被告原則,該案應由被告某運輸有限公司所在地的C法院(基層法院)管轄,一審管轄錯誤。對此,B法院經審理后認為,上訴人某運輸有限公司在一審中未在法律規定的期限內提出管轄權異議,原審法院取得管轄權,程序上并無不當。后某運輸有限公司向省高院提起再審,省高院經審理認為,一審中存在審判程序不當的問題,故裁定發回A法院重審。

在案件重審過程中,被告某運輸有限公司又提出管轄異議,認為根據民事訴訟法原告就被告原則,該案應由被告住所地人民法院即C法院管轄。由此引發出對發回重審的案件被告能否再提出管轄權異議問題的爭議。

二、司法實踐中的爭鳴

一種觀點認為被告有權提出管轄權異議,重審法院應當受理。首先,根據民事訴訟法第186條之規定,再審程序一旦發動,即恢復到原二審(或一審)程序中,被恢復的程序實質上就是二審(或一審)程序。對于再審發回一審法院重審的案件依照規定適用一審程序審理。既然適用一審程序,就應當重新送達起訴狀副本,應當允許提出管轄異議,并就此作出管轄權裁定,雙方當事人也有權在法定時限內提出上訴。其次,最高人民法院《民訴意見》第35條所規定的“由原審人民法院重新審理”并未說明只是一種實體審理,實際上也不可能只是實體審理。因為既然“按照一審程序”重新審理,必然包含程序問題。而一審程序明文規定被告有權在十五日答辯期內提出管轄權異議,重審法院在沒有明確的法律依據的情況下應該受理。

另一種觀點認為,對于發回重審的案件,被告無權就一審法院的管轄權提出異議。因為被告在一審中沒有提出管轄異議,意味著被告在原審中自愿接收原審法院的管轄,管轄權問題已經確定。根據程序不可逆原則,被告在發回重審中,再度提出管轄權異議,沒有法律依據。

折中的觀點認為,應根據發回重審的原因分別進行處理。對于因事實認定存在錯誤而被發回重審的,雖然須按照一審程序進行審理,但顯然已經不存在答辯期的情形,當事人不再具有管轄異議權。對于發回一審重審是因程序錯誤引起的,則要區分程序錯誤與管轄異議有無因果關系。如與提出管轄異議有因果關系的如遺漏被告,或者未給予答辯期等,那么被追加著或尚在答辯期內的被告,依法仍應享有管轄異議權;反之沒有因果關系的則不享有管轄異議權。

三、再審發回重審案件管轄權異議之法理考量

筆者認為,從訴訟程序的安定性、管轄異議制度的性質及其目的等角度考量,一般情形下,發回重審的案件中當事人不能再提出管轄異議,法院也不能以裁定的形式進行處理,除非發回重審的原因是與管轄異議有關的程序性問題。

(一)從訴訟程序的安定性及再審程序的性質考量

訴訟程序安定性是訴訟的價值取向,是程序公正性的重要方面之一?！霸诜ǖ膬r值序列中,法的安定性優先于正義和其他價值。”①訴訟程序的有序性和不可逆性則是訴訟程序安定性的基本內容?！俺绦蛑心骋画h節一旦過去,或整個程序一旦結束,就不能再回復,或者重新啟動,這是程序有序性的必然延伸和邏輯歸結”。②訴訟每經歷一個過程都產生相應的法律后果,這些后果對訴訟主體產生作用和制約,對訴訟結果產生影響。在這個程序中不允許隨意“回頭”,也不能隨意“推倒重來”,這是訴訟程序安定性價值的要求,也是法的公正與效率價值的要求。

再審制度是一個圍繞當事人的再審訴訟請求,針對原審生效裁判是否確有錯誤、如何糾正錯誤、如何依法改判的連續有序、不可逆的完整的程序體系。③再審發回重審是由于原審一審中審判程序違法之因素,致使再審程序中法院就再審申請人的訴訟請求進行審理時遇到了無法逾越的障礙,不得不發回重審,其目的仍然是要解決當事人的再審訴訟請求中的問題。由此可見,再審程序發回重審案件中要解決的問題,是針對再審程序中的再審訴訟請求的,其是再審程序的延伸,而非重新恢復到一審程序。我國現行立法中關于再審程序的規定過于抽象和原則,未規定再審程序的具體操作規程,而是借用一審二審的操作規程,法院進行再審時只能參照適用民事訴訟法中關于一審、二審程序的有關規定。筆者認為,不能因為再審借用或參照一審、二審程序,就錯誤地認為再審程序就是一審、二審程序。

縱觀我國《民事訴訟法》關于被告對管轄權的異議權的賦予形式,其基本精神是,被告要么放棄對受訴法院的管轄權異議,要么在答辯期內正式提出,而被告對此項權利的任何一種處理方式,都會帶來權利用盡的法律后果,即通過這樣一種方式,都會對管轄權的爭議形成一個法律上的結論,這個程序的終結,都會使管轄權最終穩固下來而進入實體審理,而被告在發回重審中再度提出管轄權問題,其實質是對管轄權的異議權的再度行使,沒有法律依據,重審法院不應受理。④

(二)從管轄異議制度的性質及其目的考量

管轄法院的選擇因為其涉及到的管轄利益⑤有可能會影響到案件的審理結果,社會上甚至流傳著“爭取到有利于自己的管轄法院,勝訴就有了一半的把握”的說法。我國民事訴訟法第38條并沒有說明為什么要給予當事人管轄異議權,但管轄異議制度在性質上是一種救濟制度,其目的是為了平衡原告在起訴時掌握了管轄法院選擇權的這種優勢,吸收被告的不滿這一點大家是沒有疑問的。我們要討論的是僅在一審中賦予被告管轄異議權是否已經足夠達到該制度設置的目的?換而言之,即是否有必要在重審時再次給予當事人這種權利?

一般而言,作為救濟手段和方法的異議程序的必要性與當事人所涉利益的大小和訴訟效率有關。⑥管轄異議制度也不例外。首先,從訴訟效率來看,任何程序的設置都將影響訴訟效率,二者之間始終存在矛盾和緊張關系。就再審發回重審案件而言,如果允許當事人再次提出管轄異議,則法院需要對管轄問題進行審查,對于一審法院作出的管轄裁定,當事人不服的還可以上訴,這樣無疑使得本就經歷了漫長的一審、二審、再審周期中的案件審理周期更加漫長,這種效率的犧牲是否值得,需要以其所涉利益及其所能帶來的價值大小作為參考對象。其次,救濟程序的復雜程度與權利或利益的大小成正比。管轄制度的目的在于案件的合理分配,主要是一種內部分工制度,其正當性在于分配根據的合理性。當法院決定管轄某一特定的案件時,意味著該案件將“系屬”于受理法院,當事人的異議就是針對這一司法行為而實施的。管轄錯誤的實質是法院內部分工的錯誤,與實體審理的公正性并沒有關系,涉及的僅僅是程序正當性的問題,即是否體現了當事人的平等,表現為原告與被告的衡平問題(其中涉及當事人的心理感受)。因此,管轄異議權作為一種程序權利,其所體現的是一種程序利益。筆者認為,現行法律已明文賦予當事人在一審程序答辯期間內享有管轄異議權,該權利在實際行使過程中一般也不會遇到障礙,且對于一審法院有關管轄異議的裁定還可以上訴,異議制度的目的已然能夠達到。如果當事人放棄行使該項權利的,視為以自己的行為接受受理法院的管轄,沒有必要將此程序進一步擴展到后續程序中,對于再審發回重審的案件,更是沒有必要賦予當事人以提出管轄異議的權利。

(三)從再審法院發回重審裁定的性質考量

最高人民法院相關司法解釋賦予了再審法院發回重審的裁定具有指令性的性質,對于發回重審的案件,被告無權提出管轄權異議,重審法院也無權受理被告所提出的管轄權異議,更無權再作出管轄權裁定。

首先,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第35條明確規定“有管轄權的人民法院受理案件后,不得以行政區域變更為由,將案件移送給變更后有管轄權的人民法院。判決后的上訴案件和依審判監督程序提審的案件,由原人民法院的上級人民法院進行審判;第二審人民法院發回重審或者上級人民法院指令再審的案件,由原審人民法院重審或者再審?！弊罡叻ㄔ旱倪@個規定是一個指令性的規定,該規定充分的說明發回重審的案件,是由原審人民法院進行審理。其次,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第二十九條第一款規定,原審人民法院對該案無管轄權的,不得指令原審人民法院再審。從該條規定也可以看出再審法院的發回重審裁定,實質是一個指令性的裁定,指令原審法院重新審理已經包含了再審法院肯定原審法院是具有管轄權的意思。所以,通過再審法院的發回重審裁定,就完全排除了被告對原審法院再次提出管轄異議的權利。同理,重審法院也無權受理被告所提出的管轄權異議,更無權再作出管轄權裁定。因為再審法院的發回重審裁定本身,就已經明確了是由原審法院重審,并通過這種形式確認了原審法院的管轄權。在這種情況下,原審法院在管轄權已經明確的情況下,更兼有原審管轄權裁定有效或者被告在原審已經接受管轄的事實,在發回重審中,一審法院受理管轄權異議并做出裁定的沒有法律依據。在發回重審裁定中,二審法院明確指令原審法院重審,將出現兩個裁定相沖突的問題。我國《民事訴訟法》沒有授予原審法院可以變更上級法院指令的權利。因此,發回重審以后,法院也沒有受理被告的管轄權異議權利,更不應當去再作裁定。

(四)從公平、正義原則考量

我國民事訴訟法的基本價值取向是追求實質正義,個案正義、平等保護當事人正當權益。前述第二種觀點不區分原因,一律不允許當事人行使管轄異議權也存在不妥之處。例如對于某些由于法院疏忽遺漏被告、或者未給予答辯期等或有正當理由沒有行使管轄異議權的當事人也不允許其提出管轄異議顯然有為公平原則。因此,筆者認為,對于再審發回重審的案件,區分發回重審的原因決定是否允許當事人提出管轄異議。

《民事訴訟法》第38條之規定,被告認為法院管轄不當的,可以提出管轄異議,但同時也規定,該異議應當在答辯期內提出。而所謂答辯期,是指法律給予被告針對原告的起訴請求、相關事實及理由予以書面抗辯期間,即收到起訴狀副本之日起的15天內。如果發回重審的原因是因為原審事實認定存在錯誤等情況,雖然按照一審程序進行審判,但其顯然已經不存在答辯期的情形,當事人不再具有管轄異議權,其對案件審理提出的管轄異議,法院也就無需用裁定的方式再予處理;而如果撤銷原判發回重審的原因系程序錯誤引起的,如遺漏被告、或者未給予答辯期等與提出管轄異議因果關系的,那么被追加者,或尚在答辯期內的被告,依法仍應享有管轄異議權,否則無法體現當事人的平等地位,無法實現管轄異議制度平衡當事人地位的價值。

注釋:

①陳桂明,李仕春.程序安定論——以民事訴訟為對象的分析.合肥市圖書館國道數據.http://www.hflib.gov.cn/law/law/falvfagui2/cxf/lwj/1082.htm.

②陳桂明.程序理念與程序規則.中國法制出版社.1999年版.第3—4頁.類似的論述還有:“在這個過程中,程序的逐漸展開以獲得具有既判力的決定為目標且有強烈的不可逆性質?！薄敖涍^程序認定的事實和法律關系,都被一一貼上封條,成為無可動搖的真正的過去”等。季衛東.程序比較論.比較法研究.1993(1).

③董偉威.對再審發回重審后的一審程序的理解與適用.人民司法.2003(12).

④張洪.發回重審的民事案件被告無權提出管轄權異議.甘肅法律服務網.http://www.gsflfw.com/Detail.asp?ID=3729.

⑤首先,這種管轄利益首先來自于人們意識中存在的司法或審判地方保護主義觀念,當審理案件的法院為一方當事人所在地的法院時,在審判時其有可能做出有利于該當事人的裁判。其次,訴訟當事人會考慮是否方便自己進行訴訟。在中國這樣一個國土面積很大的國家,當事人到異地進行訴訟會造成訴訟成本的增加,尤其是在與本地當事人的成本比較中,更凸顯了異地當事人在這方面的劣勢。第三,在個別情形下,管轄權之戰也會源自當事人與法院的人脈關系以及一般當事人對法院整體審判形象的評價,當事人可能會認為某些法院審理案件更公正一些?；谏鲜隹剂康木C合,人們在可以對法院進行選擇時,就一定會選擇對自己有利的法院。張衛平.管轄權異議:回歸原點與制度修正.中國民商法律網.

⑥張衛平.管轄權異議:回歸原點與制度修正.中國民商法律網.