監管場所管教干警以投資收息形式變相受賄現象透視

汪　波　劉偉棟

摘要本文從具體案例出發,針對這些案例的特點和對相關法律法規的解讀,試分析監管場所管教干警以投資收息形式變相受賄的現象和問題。

關鍵詞監管場所 管教干警 投資收息

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-220-02

2009年4月,浙江省安吉縣人民檢察院報送的一篇信息《從一起受賄案看監管干警虛假參與犯人親友項目投資從中非法獲利的新動向》在經浙江省人民檢察院上報省委領導閱后,引起了省委有關領導的高度重視。浙江省委政法委的主要領導在省檢察院送閱的《檢察情況反映》簡報上作出重要批示:“請司法廳配合并采取有力措施,堅決處理這種非法獲利的錯誤行為。”省司法廳主要領導也隨即批示:“干警與罪犯合伙投資做生意,將極大的影響干警執法的公正性,危害極大,后患無窮,要堅決予以制止。請監獄局、勞教局結合司法部實施專項整頓和教育活動,認真加以整改、清查,杜絕此類事件在監所的發生。”一篇基層院的信息為何會讓省、廳領導如此關注?究竟是怎樣的一起案件?案件背后又意味著什么?

一、案情回顧及案件特點

時間要追溯到2004年,浙江北部某監獄干警劉某時任二監區七分監區副分監區長,劉某所在分監區的寧波籍犯人林某為討好劉某,即找到劉某,稱自已有朋友在外面做生意,讓劉某拿點本錢出來投資入股賺點錢,到時每年可以分點紅利,如果想退股隨時可以把入股時的本錢撤回。劉某與其妻子就以投資本金的名義通過銀行轉帳匯款給犯人林某的幾個朋友,時隔數月,犯人林某的朋友即又以投資紅利的名義數次匯款至劉某的銀行帳戶,僅短短兩三年時間,犯人林某的朋友以投資付息的名義總計向劉某的銀行帳戶匯款近十萬余元。而后經查證,林某根本就沒有什么朋友在做生意,其只是想和劉某搞好關系,在減刑、工種和生活等方面得到劉某的關照,就多次讓自已的朋友以投資紅利的名義給劉某匯錢,而所匯的錢基本上都是由犯人林某的家人或朋友提供。此外,劉某還非法收受犯人林某、陶某、潘某等人及親友所送的筆記本電腦、臺式電腦及現金數萬余元。在此期間,劉某所收受的錢物有相當大的一部分數額是借投資收息名義收受的。2008年案發后,安吉縣檢察院對劉某受賄一案立案偵查并移送起訴,后法院在對該案進行審理時,僅對劉某非法收受的筆記本電腦、臺式電腦等實物及其他形式收受的現金予以認定為受賄,而對劉某以投資收息形式收受財物的行為并未認定為受賄。

安吉縣檢察院在查辦該案時,發現劉某受賄案與前幾年所查辦的一系列監管場所職務犯罪案件有所不同,呈現出以下幾個特點:一是收受的方式更為隱蔽,其主要受賄行為并不是在辦公室等場所直接收受犯人或其親友以現金或實物形式給予的錢物,而是采取這種借雞生蛋投資收利息的方式收錢以掩人耳目,縮小人員涉及面、影響面以避開其他犯人或有關部門的視線和注意力;二是收受的對象更具有選擇性,隨著檢察機關打擊力度的逐年加大,為規避法律,行為人往往會有意識地選擇和物色一些來自經濟發達地區、家庭經濟條件好、刑期長的犯人作為關系犯培養,并且在監管過程中和這些關系犯建立長期合作、各取所需的關系,而不是和以往一樣只要是犯人的錢都敢收,相對而言行事風格更為謹慎;三是收受的金額較以往直接收受的更大,雙方對這種送錢的方式都心照不宣或樂此不彼,不會簽訂書面協議以避開今后有關部門的偵查視線,只是通過銀行匯款形式在雙方帳戶上進行資金往來使其表面合法化,也不會去約定投資的利息或利潤回報率,且周期短、回報率高,從劉某一案看,資金往來每筆都在2、3萬元以上,相比以往因在監管場所無法流通大量的現金,干警與犯人只能在辦公室或其他場所進行數千元甚或幾百元的權錢交易,數額更大;四是干警并不直接與犯人發生經濟往來,而是通過以犯人為中介,干警與第三方即犯人的親友間的銀行匯款往來的模式來運作,干警根據犯人提供的帳戶把錢匯入,對方犯人的親友可能是一人或多人在不同的時間與地點按犯人的意思將匯款打入指定的干警銀行帳戶,干警與犯人的親友間可能互不相識甚至未曾謀面,而這一切都是由犯人在幕后遙控指揮操作;五是收受行為的定性更難,干警利用管教犯人的職務便利收受賄賂的主觀故意明顯,犯人主觀上想送錢給干警的意圖也很清楚,只是采取了投資收息這種貌似合法的形式來掩蓋雙方的受賄行賄行為,借民間借貸關系來規避法律法規的制裁,在司法實踐中,因缺少法條依托和相關司法解釋,只能依照違法違紀來處理,要認定受賄定性較難,法院在判決時對這種受賄行為一般不予認定。

二、法律法規解讀

《中共中央紀委關于嚴格禁止利用職務上的便利謀取不正當利益的若干規定》(下稱《規定》)第四條和《中共中央紀委八項禁令》(下稱《禁令》)第四項均規定:嚴格禁止利用職務上的便利為請托人謀取利益,以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財的名義,未實際出資而獲取“收益”,或者雖然實際出資,但獲取“收益”明顯高于出資應得收益。對有違反《規定》和《禁令》的所列禁止行為的,依照《中國共產黨紀律處分條例》有關規定處理。為對接《規定》,最高人民法院、最高人民檢察院為進一步打擊市場經濟條件下更為隱蔽的新類型權錢交易腐敗行為,聯合發布了《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)的司法解釋,明確了“收受干股”、“期權尋租”等10種市場經濟條件下的新類型受賄刑事案件法律適用問題的具體意見。該《意見》對《規定》和《禁令》所規定的上述禁止行為明確應以受賄論處。縱觀劉某受賄案中的投資收息行為,唯有對上述行為的規定與其最為接近,但又不完全符合《意見》規定的形式要件,司法實踐中存在著較大爭議,在很難依據《意見》對其行為依法作出刑事處分的前提下,只能依據《規定》和《禁令》給予行政和紀律處分。

三、社會危害性引人深思

監管場所職務犯罪一般發生在監管改造、基礎建設、生產經營和后勤服務保障等領域,而發生在監管改造中的職務犯罪,屬典型的司法腐敗,最能體現和符合監管場所職務犯罪主體特殊、危害性大的特點。由于監獄處于相對封閉場所,作為監管者的干警與作為被監管者的犯人間具有地位的不平等性,犯人在監管場所往往處于弱勢,而干警則處于主導和強勢地位,即便干警與犯人約定出資入股獲取收益,雙方的主體地位也是不對等的,不對等的主體間的約定往往是因為存在著利益驅動,有明顯的功利性和目的性。干警可利用監管的職務便利來約束和制約與犯人間的這種不平等的經濟往來,以達到獲取非法利益的目的,犯人因基于自身利益考慮也不得不以這種方式來爭取和拓展自已的生存空間,具有被動性,其實這種交易從本質上來說也是失衡和扭曲的,盡管這種投資入股符合類似民間借貸獲利的形式要件,其實質仍然是干警利用職務便利,利用其地位和影響獲取非法所得。

類似于劉某在犯人中物色對象投資收息的行為在一些監管場所存在一定的普遍性。經查,僅在劉某所任職的監獄,除劉某外已查證屬實存在類似行為的還有楊某、孫某等多人,因數額不大、情節輕微,現已受到監獄紀委作出的行政處理。由此可見,這種規避法律法規謀取個人利益的行為儼然已在一定程度和范圍內成了少數監管干警的另一條生財之道,本質上就是屬于一種僅有投資之虛名的變相受賄,而且這種形式的受賄更具危害性:其一,具有極強的隱蔽性,干警和犯人因都已從這種形式的利益格局中受益,往往會達成攻守同盟,局外的干警和犯人也很難從中插足,知情面很小,一般情況下很難暴露和發現;其二,即便被有關部門發現和查處,因現行的法律法規無法有效對其進行懲處,一旦查實后對相關干警也只能依照公務人員違紀條例進行處理,違法犯罪與懲罰結果相比成本不高、風險不大,極易在監管場所形成互相仿效之趨勢和助長貪腐之惡劣風氣,且會因為犯人的調監和轉獄,而在各個監管場所之間產生一定程度上的交叉感染和橫向蔓延;其三,作為弱勢群體的犯人的合法權益更難以得到保障,深受此潛規則的影響,在監管場所會形成跑、要、送的權錢交易之風,無形中加重了犯人親友的經濟負擔,且會在大墻內外造成監管場所黑暗腐敗的社會輿論與惡劣影響,讓老百姓對刑罰能否正確執行、司法能否公正失去信心。