交通肇事檢調對接的正當性與模式構建

林　莉

摘要刑事和解,也稱為被害人與加害人的和解,是一種刑事案件的解決方式。本文將刑事和解制度與傳統刑事司法的對比,得出我國刑法規定的交通肇事罪適用刑事和解制度的可能性與正當性,構建了普通交通肇事罪中適用刑事和解的模式。

關鍵詞刑事和解 公平正義 檢調對接

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-061-02

一、刑事和解的概念與特征

刑事和解,也稱為被害人與加害人的和解,作為一種刑事案件的解決方式,主要是指在犯罪發生后,經調停人幫助,使受害人與加害人直接交談、共同協商達成民事賠償和解協議,司法機關在此基礎上,根據具體案件情況做出有利于加害人的刑事責任處置的訴訟活動。傳統刑罰觀在懲罰罪犯,處置犯罪方面所起的作用是顯而易見的,極大提升了刑法的威懾力,但同時存在頗多的問題。比如,第一,只顧報復罪犯,忽略矯正犯罪的目標,從而使刑法預防犯罪的目的成為虛設。第二,忽視被害人的具體正義,往往迫使被害人尋求其他途徑滿足實際需求。第三,不顧司法資源的浪費,導致投入與效益嚴重失衡。寬嚴相濟的刑事政策,在構建和諧社會這一主題的背景下孕育而生,它充分繼承了刑法懲罰與寬大相結合的刑事政策,明確了對輕微犯罪依法從寬處理的原則,在平衡懲罰方式、保護被害人利益及注重司法效率方面有了突破的見解。刑事和解作為貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的一種方式,積極活躍在輕微刑事案件中,以恢復被加害人所破壞的社會關系、彌補被害人所受到的損害為目的,尋求恢復犯罪人與被害者之間和睦關系的良方,促成犯罪人盡早改過自新、回歸社會,從而收獲良好的社會效果,促進社會和諧發展。

二、交通肇事罪適用刑事和解的可能性與正當性

(一)交通肇事罪的類型及特點

《刑法》第133條規定的交通肇事罪有三個量刑檔次。第一個檔次為普通的交通肇事罪,即處三年以下有期徒刑或者拘役;第二檔次為交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的,即處三年以上七年以下有期徒刑;第三檔次因逃逸致人死亡的,即處七年以上有期徒刑。后兩類交通肇事者往往有惡意破壞、偽造現場、毀滅證據或者隱瞞事實真相等惡劣的行為,肇事者主觀惡性較大,社會影響惡劣,不宜適用刑事和解。而第一類一般意義上的交通肇事,作為典型的過失犯罪,具有犯罪嫌疑人主觀惡性小,社會危害輕的特點,交通肇事者往往具有主動報警、搶救傷者等積極行為,且多數主動與被害人近親屬協商民事賠償,也能得到被害方近親屬的諒解,這種情況下,再對犯罪嫌疑人嚴格苛以刑罰,不利于和諧社會的營造,故此類交通肇事罪的特點為刑事和解的適用提供了溫床。

(二)交通肇事罪適用刑事和解的價值體現

1.對普通交通肇事罪適用刑事和解,體現了刑事和解的公正價值,即對被害方、加害人利益的平衡、平等、不偏向。被害方的積極參與改變了以往弱化、被動的局面,被害方不再一味追求報復心理,轉而注重精神利益與物質利益的恢復,得到物質、精神的雙重撫慰。加害方對加害行為的反思及積極責任的承擔,消除了司法過程的不確定性,和解協議的良好達成與履行也為其消除犯罪標簽做了準備。被害方、加害人矛盾的削弱與化解的同時,減少了不穩定因素,緩解了社會沖突。

2.對普通交通肇事罪適用刑事和解,體現了刑事和解的效率價值,即以較小的司法資源耗費,獲得較理想的實體性目標的實現。對普通交通肇事案件來說,刑事和解所需時間不長,當事人雙方在自愿和解的情況下,不用耗費太多時間、精力,和解程序簡單易行,確保能在較短的時間內產生合乎雙方利益、且不損害公共利益的和解結果。和解協議的達成及目標的確認,又避免了案件在起訴、審判、執行環節進一步的司法資源支出,極大地節約了司法資源。

三、審查起訴階段對普通交通肇事罪適用刑事和解的模式構建

交通肇事罪中的刑事和解包括民事賠償和刑事責任處置兩個方面。通常在實踐活動中,加害人往往將刑事和解中民事賠償的履行與刑事責任的免除必然聯系在一起,甚至有的加害人為了得到從寬處理,把民事賠償作為籌碼,將刑事和解置于尷尬之境。如何適用刑事和解,怎樣保證普通交通肇事案件加害人之間的平等,有效化解刑事和解的尷尬,這就需要建立刑事和解適用所需的配套制度,筆者認為可以從以下方面構建。

(一)適用對象及適用范圍

對加害人認罪,加害人與受害方自愿和解的普通交通肇事案件,即《刑法》第133條規定的處三年以下有期徒刑或者拘役的交通肇事,可以適用刑事和解。且加害人必須沒有《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中第二條規定的后六種行為,即酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;無駕駛資格駕駛機動車輛的;明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的;明知是無牌證或者已經報廢的機動車輛而駕駛的;嚴重超載的等其他特別惡劣情況。將這六種情節排除在刑事和解適用范圍之外,主要是基于具有這些行為的加害人主觀上有顯著放任或不負責的心理,把交通法律、法規及他人的安全置之不理,如果對其適用和解,顯然有悖刑事和解的目的及追求良好社會效果的初衷。

在審查起訴階段的普通交通肇事案件往往在民事賠償方面呈現以下幾種情況:第一,雙方已私下或者由交通部門調解達成了賠償協議,且被害方對協議較滿意的。第二,雙方雖達成了協議,但被害方反悔的。第三,被害方提起刑事附帶民事訴訟的。第四,被害方需求檢察機關援助的。后三種均有適用刑事和解的空間,而第一種雙方已經充分達成協議的,更說明加害人的悔罪態度較好,如果雙方自愿就民事精神賠償進一步達成協議的,可以適用。

(二)運行模式及運行程序

交通肇事案件的刑事和解可以充分運用“檢調對接”機制,即由公訴案件承辦人與控告申訴部門聯系,通過社會矛盾糾紛調處中心,使加害人、被害方達成調解協議書,并現場履行協議內容的一種運行模式。“檢調對接”機制參與主體的多元化,避免了可能存在的傾向性判斷,更利于雙方利益的平衡。同時,外部監督的加強,促使雙方產生內心強制,有效抑制協議中的不穩定因素。

普通交通肇事案件進入審查起訴階段時,為了體現法律對加害人之間、加害人與被害方之間公平公正的態度,需要完善的一套程序。具體分為以下幾個部分:

1.告知。對于符合適用刑事和解的加害人,案件承辦人應在告知犯罪嫌疑人權利義務時,一并告知其刑事和解的相關內容,聽取其對適用刑事和解的意愿。對于有意愿或在考慮期間的加害人,給其發放適用“檢調對接”機制申請表。同時,在電話告知被害人近親屬權利義務時,同樣告知其刑事和解的相關內容,聽取其對適用刑事和解的意愿,對有意向者告知其來院領取適用“檢調對接”機制申請表。

2.受理。案件承辦人在接受適用“檢調對接”申請表后,及時填寫公訴部門納入“檢調對接”機制辦案審批表,由領導查閱卷宗并做決定。決定適用該機制的案件,公訴承辦人應將全案卷宗移送控告申訴科,由控告申訴科與當事人進一步聯系,促成雙方達成初步意向。

3.協議的達成及履行。由控告申訴科案件承辦人牽頭社會矛盾糾紛調處中心工作人員,選擇具體地點,安排雙方見面,達成刑事和解協議,包括兩個主要內容:一是犯罪嫌疑人承認罪行、悔罪致歉,提出賠償方案并經被害人認可,由犯罪嫌疑人當場履行賠償協議;二是被害人表示諒解,接受賠償后出具諒解書或同意對犯罪嫌疑人減輕或免除刑事處分的情況說明。

4.協議的法律處置。公訴案件承辦人在對刑事和解協議的真實性、合法性、有效性進行審查完畢后,結合案件實際情況,作出是否對其不起訴的擬辦意見,提交科務討論決定是否提請檢委會討論。對于仍需起訴的案件,承辦人應在量刑建議中,寫明對犯罪嫌疑人從輕處罰的相關理由及情況。

四、結語

交通肇事罪,作為常見的刑事犯罪,在公訴工作中占有較大比例,正確對待交通肇事案,合理適用刑事和解,對訴訟正義及訴訟效率的實現,具有重要的作用。