未成年人犯罪的刑罰

李　雪

摘要未成年人犯罪是一種特殊類型的犯罪,具有不同于成年人犯罪的特點;我國現行立法規定,突出了對未成年人的特殊保護,然而現行刑法只是典型的應對成年人犯罪的法典,由此決定了其在整體的制度設計上而不是個別技術層面存在與未成年人犯罪的特點不相適應的嚴重缺陷。在對未成年人犯罪的刑罰適用上,必須牢牢把握未成年人犯罪的立法宗旨,堅持少年兒童利益最大化。

關鍵詞未成年人犯罪 刑事責任 政治權利

中圖分類號:D914文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-317-02

一、未成年人犯罪的立法宗旨

未成年犯罪人,是指年滿14周歲不滿18周歲的犯罪人。與成年犯罪人相比,未成年人還處在生理、心理發育階段,各方面都不是很成熟,思想幼稚單純,缺乏辨別是非能力,因而刑事責任能力不完全具備,有著明顯不同于成年人犯罪的一系列基本特征:未成年人犯罪動機的反社會指向性具有不成熟性;對犯罪的特殊危害性的認知具有幼稚性;犯罪的原因具有易控制性;對其進行刑罰處罰具有很高的負面性。①

根據標簽理論,犯罪并不是某種行為的固有性質,而是由于法律的規定才賦予了某行為以犯罪性;犯罪人則是當局適用罪行規則對一名‘壞蛋進行制裁的結果;這種制裁除產生為立法者所希望的預防犯罪的效果外,還可能相應產生誘發犯罪的效果:“面對公眾的譴責和壞人的標簽,犯罪人很難保持一種積極的自我形象。他們會對公眾的譴責和壞人的標簽產生消極認同,產生更加嚴重的行為。”②從人與社會的互動關系看,個體自覺受制于社會的影響;個體自我形象的塑造,往往取決于社會對待他的態度和方式。一個人實施了某種違法行為,一旦被發現并被施以社會控制,尤其官方的社會控制,“行為人立即得到減等的標記,不但社會認其為另類,行為人的自我概念也產生戲劇性的變化,而一徑往著社會所認定的標記走,終于越演越烈,成為更嚴重的犯罪人。”因此,對于未成年人犯罪,應堅持的貫徹教育、感化、挽救的宗旨和方針,盡量避免對未成年犯罪人動用刑罰手段。刑法對未成年人追究刑事責任的目的,不是為了懲罰未成年人,而是通過刑罰的適用來教育、挽救未成年人,使其最終能夠回歸社會,以達到既保護社會的安寧又保護未成年人的身心健康。

二、我國刑法中關于未成年人刑罰制度的缺陷

我國法律突出了對未成年人的保護,但在立法觀念上,現行刑法只是典型的應對成年人犯罪的法典,由此決定了其在整體的制度設計上而不是個別技術層面存在與未成年人犯罪的特點不相適應的嚴重缺陷。因此,現行刑法在應對未成年人犯罪上存在諸多缺陷,限于篇幅,本文就以下幾個方面進行論述。

(一)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人刑事責任犯罪的理解

現行刑法在第17條第2款上采用了完全“列舉”的立法模式,即已滿十四歲不滿十六歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者傷亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、犯投毒罪(現在已修改為投放危險物質罪——筆者注)的,應當負刑事責任。這體現了罪刑法定原則的明確性要求,然而,對于第17條第2款規定的犯罪是具體罪名還是罪行?我國刑法學界存在著“罪名說”和“犯罪行為說”兩種截然相反的觀點:

“罪名說”認為,相對負刑事責任年齡階段的未成年人只有犯第17條第2款規定的八種故意犯罪的,才應負刑事責任。基于罪刑法定原則,實踐中既不應突破已滿14周歲不滿16周歲的年齡限定,也不應超出此八種故意犯罪范圍的限制而追究已滿14周歲不滿16周歲未成年人的刑事責任。③同時,“罪名說”支持者倡導修法解決問題,主張鑒于我國刑法中有許多犯罪具有嚴重的社會危害性和強烈的反倫理性但卻未被規定在刑法第17條第2款中的立法現狀,從立法論的角度來考量,將來在對該款作出修改時,應對相對負刑事責任年齡人的刑事責任范圍予以擴大。④如增加規定決水罪,以危險方法危害公共安全罪,劫持航空器罪,綁架罪等為相對負刑事責任年齡人承擔罪責的犯罪。

“犯罪行為說”認為,相對負刑事責任年齡階段的未成年人并非只對第17條第2款規定的八種犯罪承擔責任。除八大罪外,還應對走私、運輸、制造毒品罪,綁架罪,聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的犯罪承擔刑事責任。全國人大法工委在2002年出臺的解釋使得“犯罪行為說”取得優勢地位。當前“犯罪行為說”的立論根據主要有⑤:第一、刑法第17條第2款中的“故意殺人”泛指一種犯罪行為,而不是特指刑法第232條的故意殺人罪這一具體罪名。因為刑法修改在前,司法解釋確定罪名在后,立法本身并未明確罪名。第二、刑法第17條第2款中所稱“犯……罪”只能是指某種罪行,而不可能是預見性地嗣后司法解釋確定的罪名。第三、刑法第17條第2款的“故意傷害致人重傷或死亡”的表述,很明顯是指罪行而非具體的罪名,因為按司法解釋,該種罪行應確定罪名為故意傷害罪而非“故意傷害致人重傷或者死亡罪”。

筆者認為“犯罪行為說”的理由值得商榷。首先,簡單以立法和司法解釋的時間先后順序來支持犯罪行為說,并且完全不顧及立法意圖是不可取的。其次,從文義解釋的觀點來看,在刑法學用語中,“犯”一般與罪名搭配,而“實施”一般與具體的行為搭配,從第17條第2款的規定表述來看,“犯……罪”的格式中,第17條第2款的規定的應該是8種具體的罪名;如果規定的是行為,則法條的表述應該是“實施……犯罪行為的,應當負刑事責任。”再次,至于犯罪行為說的第三個理由,鑒于立法技術上要求法條規定表述上應盡量清晰簡潔,第17條2款的法律表述方式正是應此要求而為。否則我們完全可以將第17條第2款的規定還原為:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人罪的、犯故意傷害罪致人重傷或者死亡的,犯強奸罪的、犯搶劫罪的、犯販賣毒品罪的、犯放火罪的、犯爆炸罪的、犯投毒罪的,應當負刑事責任。”最后,如果按照“犯罪行為說”的觀點,相對負刑事責任年齡人負刑事責任的范圍將會被無限擴大,甚至不能確定有哪些犯罪是這個年齡階段的人應該負刑事責任的犯罪,導致本法條應有的限制功能失去實質性意義。

本文傾向于罪名說,但筆者對于罪名說中“從立法論的角度來考量,將來在對該款修改時,應對相對負刑事責任年齡人的刑事責任范圍擴大”的主張并不贊同。是否有必要通過立法擴大未成年人刑事責任的范圍,應做進一步深入的調查和研究,倉促提出擴大其責任范圍的想法不盡現實,也不利于未成年人的保護。

(二)未成年人能否適用剝奪政治權利

對于未成年犯罪人能否適用剝奪政治權利的問題,從我國刑法學界研討的情況來看,主要有以下代表性觀點:

第一種觀點認為,對未成年犯罪人不應適用剝奪政治權利。因為對未成年人適用較為嚴厲的剝奪政治權利,限制了未成年人接觸社會、正常生活的條件,不符合我國刑罰的目的。⑥第二種觀點認為,對未成年犯罪人應同成年犯罪人一樣剝奪政治權利,因為犯罪的未成年人,雖在判決時未滿18周歲,但若在服刑期內隨時間推移達到成年,對其政治權利如不予剝奪,不利于同他們斗爭和改造。第三種觀點認為,剝奪政治權利不能單獨適用于未成年人,應當有區別對待地附加適用剝奪政治權利。如在附加適用時,只能對被判處10年以上徒刑的未成年犯才可適用;對判處未成年人的成年人才享有的政治權利,其判決自未成年犯滿18歲時開始生效。⑦

(三)未成年人能否適用罰金

罰金是判處犯罪分子向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法。主要適用于貪財圖利或與財產犯罪有關的犯罪。對未成年犯罪人能否適用罰金,目前理論上存在以下兩種觀點。“肯定說”認為,刑法對罰金刑的適用主體沒有任何附加條件,不管被告人是成年人還是未成年人,有無繳納能力均可適用。其代表性理由如下:(1)依“法律面前,人人平等”的法律理念,罰金對于未成年犯罪人而言亦不可例外。(2)從對未成年人犯罪的特殊預防來說,未成年人犯罪多數與貪財圖利的犯罪動機相關。罰金刑不但可以有效遏止其貪利動機,打擊其僥幸冒險心理,更能防止其產生貪圖享樂、不勞而獲的價值觀和人生觀。(3)從罰金刑的司法實踐來看,罰金的來源不應只包括未成年犯罪人的合法勞動收入,也可以是未成年犯罪人繼承、受贈的金錢或財產,對此,法律也并未規定罰金的具體來源或構成。“否定說”則認為,不宜對未成年人適用罰金。因他們無固定收入,無獨立財產,對其判處罰金,勢必由其家長或監護人代繳,變成刑事責任的變相株連。

對于犯罪的未成年人是否應當適用罰金刑這個問題,必須澄清的是,目前僅在理論上有不同的意見,在司法層面并無疑問。最高人民法院于2000年12月19日發布的《關于適用財產刑若干問題的規定》第2條第2款明確規定:對未成年人犯罪應當從輕或者減輕判處罰金,但罰金的最低數額不能少于500元。表明了司法機關對未成年犯罪人適用罰金刑的態度。

筆者認為對于犯罪的未成年人不應當適用罰金刑。罰金刑在本質上是一種刑罰,不是民事處理,并非單純繳納一定數額的財產,而是剝奪犯罪人的一種物質享受的自由,是犯罪所承擔的法律后果,只能適用于犯罪分子。對未成年人犯罪判處罰金,有時會讓沒有犯罪的人接受刑罰,使罰金刑成為了一種株連刑。雖然從民法上來說,未成年人走上犯罪道路,作為監護人在未成年人犯罪成因上有一定的教育責任,但對未成年人的犯罪行為所導致的刑事責任則無承擔的法定義務。因此,由未成年人父母(或親屬)繳納罰金是與罪刑法定原則相違背的。尤其是犯罪情節較輕而被單處罰金的未成年人,實際上受到刑罰處罰的完全是其父母(或親屬),而絲毫不是未成年罪犯本人,從而也就難以達到教育與懲罰相結合的目的。

三、結語

綜上所述,我國現行刑法典在對犯罪的規制和處罰上,由于總體上是以成年人的犯罪為模版和標準的,因此基本上沒有顧及未成年人犯罪的特點以及與此相適應的處罰上的特殊要求。這就導致了對于未成年人的刑罰制度的諸多弊端。在未來的立法修改中,應立足于理性把握未成年人犯罪的規律和特點,并貫徹落實“教育為主、懲罰為輔”的原則。

注釋:

①張遠煌.從未成年人犯罪的特點看現行刑罰制度的缺陷.法學論壇.2008(1).

②吳宗憲.西方犯罪學.法律出版社.2006年版.

③高銘暄主編.刑法專論(第二版).高等教育出版社.2006年版.

④韓玉勝,賈學勝.“罪名”與“犯罪行為”之辯.河南政法管理干部學院學報.2006(1).

⑤司飲山,李浩.相對刑事責任范圍的推定與罪刑法定.江蘇警官學院學報.第18卷第4期.

⑥陳興良主編.刑種通論.人民法院出版社.1993年版.

⑦趙秉志主編.刑法爭議問題研究.河南人民出版社.1996年版.