刑事錯案成因及對策分析

朱吉鋒　王建宏

摘要近年來,司法實踐中出現的河北省青年工人聶樹斌強奸殺人案、湖北佘祥林故意殺人案、河北曲周縣青年民辦教師徐計彬入室強奸案,這些錯案一經媒體曝光,立該引起了社會的廣泛關注,其影響及危害極其嚴重。本文從制度因素、人為因素等方面分析了刑事錯案產生的原因,提出了避免錯案的一些對策。

關鍵詞刑事錯案 刑事訴訟程序 訴訟實體

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-369-02

一、刑事錯案的成因分析

(一)產生錯案的制度分析

1.刑事訴訟程序問題。程序是實體問題得以正確裁判的基本保證,但在認識上,大多數人還是固執的認為只有實體才是真正存在的,訴訟程序只依附于訴訟實體,即使訴訟程序出了問題也不影響訴訟結果的正當性。比如偵查階段中律師雖然有權在犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起,即偵查階段介入,對犯罪嫌疑人進行法律上的幫助,但是在刑事司法實踐中,由于對律師介入存在抵觸情緒,多數偵查機關會嚴格限制律師會見當事人的次數、時間,甚至以各種理由予以拒絕,新出臺的《律師法》對會見的規定也未真正落實,而刑事錯案往往在其源頭——偵查階段便開始產生。

2.刑事證據制度問題,非法證據難以排除。非法證據即違反法定程序所取得之證據,主要是控訴證據。控訴方違反法定程序收集證據的行為是導致錯案主要的危險因素。法律雖然規定刑訊逼供或以其他非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據,但是由于證明證據不合法的責任通常被強加在辯方身上,因而訴訟中缺乏一種足以排除這些非法證據的有效機制。

3.現行量化考核評價機制與獎懲機制也是造成刑事錯案的一個重要原因。現行辦案質量效率考核評估機制和錯案責任追究機制的基本缺陷是沒有嚴格遵循刑事訴訟的客觀規律,理想化、形式化、表面化、行政化色彩濃厚。突出反映在辦案質量效率考評機制中過分強調考核數據的意義,責任追究中重形式不重內容,重結果不重過程與原因。“偵查機關將破案率作為考核干警工作的主要指標,甚至將案件偵破情況與承辦案件干警個人的經濟、政治等切身利益掛鉤亦是促使某些偵查人員在司法實踐中基于對個人自身利益的考慮而不惜對刑事訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人采取“酷刑”或精神強制等變相“酷刑”等非法手段收集涉案犯罪證據的重要因素之一。”①

(二)產生錯案的人為因素分析

1.執法觀念陳舊,缺乏疑罪從無理念,實行有罪推定。我國在相當長的時期內沒有確立無罪推定原則,有罪推定比較嚴重。即使現在相關立法已經確立了這一原則,但在我國司法實踐中“疑罪從有、疑罪從輕”現象仍然存在。這一做法一方面是因為辦案人員受到上級機關、領導和社會輿論的壓力,一味要求辦案效率,盡早破案以平息民憤邀功請賞,故在案件證據尚未達到法律要求的“確實充分”的情況下草草結案。另一方面是因為長期的疑罪從有,有罪推定的思想還在影響著辦案。

2.偵查人員法律素質不高,依法辦案意識不強。一是有的民警證據意識不強,不能充分利用證據去揭露犯罪、打擊犯罪。二是一些民警在辦案中缺乏訴訟意識。主要表現:一是在接受案件時,不重視對案件細節的核實,造成案件情節不清,給甄別案件造成困難;二是在訊問犯罪嫌疑人時,不對犯罪嫌疑人的基本情況和掌握的證據進行分析研究,制定切實可行的訊問計劃,便倉促上陣,等到“久攻不下”再分析研究,案件已形成“夾生飯”,致使案件關鍵情節不清,無法認定。

3.審訊過程中刑訊逼供和引供、誘供現象屢禁不止。刑訊逼供和引供、誘供歷來是導致錯案的重要原因。獲取有罪供述以破案,這是偵查案件之捷徑。當然過分依賴口供,甚至采用非法方式獲取口供,恰恰是走向錯案的必由之路。大多數刑事錯案背后,基本上都有刑訊逼供的黑影。

4.外界壓力對刑事司法機關的不當影響。表現在:一是權力機關干涉多。盡管《憲法》、《檢察院組織法》、《法院組織法》都明確規定,司法機關有獨立司法權,盡管黨中央一再強調要依法治國,但是以權代法,言出法隨的現象在一些地方不同程度地仍然存在,甚至嚴重干涉了正常的司法活動。二是被害人和公眾形成的壓力,被害人(包括被害人的親屬)和公眾并非同一個利益群體,但公眾在情感上容易同情被害人,因而被害人的感受和要求很容易影響公眾,擴大為公眾的感受和要求。三是媒體“未審先判”的輿論壓力。媒體對案件的關注是正常的,各國都是如此。在我國,公眾對于黨委領導和政府管理之下的媒體高度信任,媒體在一定程度上扮演著民意代表的角色。

二、減少錯案發生的對策

(一)增強訴訟程序的糾錯功能

一是提高偵查的透明度,讓律師真正地介入偵查程序之中,通過律師介入來制止偵查人員的違法行為。應當從法律上明確律師介入刑事訴訟活動時應當享有的權利,增加對偵查機關妨礙律師正常、合法工作的行為加以制裁的條款,建立一套保障律師提前介入制度的制裁機制。要建立和完善律師在場制度。“律師在場權與沉默權一起構成了被告人制約國家權力,捍衛自身權利的兩柄雙刃劍在西方大多數國家已被立法確認。”②。二是由偵查中心向審判中心轉化,對重大案件要實行開庭審理,切實保護被告人程序性的權利。三是加強公、檢、法“三機關”的制約功能,廢除司法實踐中個別地方存在由政法委協調定案的制度。四是,擴大律師調查取證的權利,擴大當事人申請法院調查取證的權利。五是,重視被告人當庭口供的份量。在當事人取證能力還比較薄弱的情況下,重視被告人庭審中口供的份量,能迫使訴方收集更加充分的證據反駁被告人的口供,從而間接地保障被告人的權利。

(二)排除非法證據,完善立法

非法證據排除規則的確立,已成為世界上的一種潮流和趨勢。而我國目前關于非法證據的排除,立法上還是個空白,盡管最高人民法院、最高人民檢察院初步規定了刑事非法證據的排除規則,但僅僅限于“以刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段收集的證據,不能作為指控犯罪的根據”。而在現實生活中,非法取證表現為多種形式,比如:在沒有合法搜查證的情況下,對犯罪嫌疑人的住所、辦公室進行搜查并扣押私人物品;沒有經過合法授權,就對一個公民進行電話竊聽或秘密錄像,等等也應在排除之列。“對于嚴重的違法行為,可以界定為對非法取證受到法律處罰或受到行政處罰的行為,如以暴力、脅迫的方法強行侵入民宅搜查或強行搜查人身,損壞財產、傷害人身的搜查等手段惡劣,后果嚴重、影響較大的非法取證行為”③。筆者認為,非法證據不僅指非法言辭證據,還應包括非法實物證據、非法鑒定結論、非法證據衍生證據的排除。再者,對《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋解釋》第61條規定中指出的不能作為定案根據的證據范圍應做進一步擴大。即不僅通過刑訊逼供或威脅、引誘欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述等不能作為定案的的根據,而且據此為線索進一步收集到的其它證據,亦不得做為定案的根據。

(三)審理階段確立“疑罪從無”原則

我國刑事訴訟法第一百六十一條第三款規定:“證據不足,不能認定被告人有罪的,應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”對于證據是否充足,在我國刑事法律理論與實踐中主要有以下幾點:1、據以定案的證據均已查證屬實。即均具有客觀性、相關性和合法性;2、案件事實、情節都有必要的證據予以證明;3、證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理排除;4、全案證據得出的結論是唯一的,排除了其他可能性。“就是要使全部或然證據互相結合,能排除各個證據中反向聯系的一面。使各個或然證據的證據力完全一致,只能據此得出一個結論,不能得出兩個結論。”④“上述第1點是證據確實的要求,第2、3、4共同構成證據充分的要求,欠缺其中任何一點都不能認為證據已經確實、充分。”⑤因此,在刑事案件審理階段,“疑罪從無”理念的確立,是避免產生錯案的最后一道屏障。

(四)強化教育培訓,提高司法人員的綜合素質

減少冤假錯案的關鍵在于提高司法人員的綜合素質,特別是科學的知識、法治的素養、人文的情懷。首先,科學知識能夠提高偵查破案的水平,提高偵查人員的取證能力。刑訊逼供在偵查中屢禁不止,原因很多,但偵查人員缺少科學知識,不知如何取證是一個重要因素。其次,法治的素養能使偵查人員養成依法辦事的習慣。“法律必須被信仰”,具體到偵查活動中,偵查人員必須嚴格依照法律規定的權限行使偵查權。再次,人文的情懷能使偵查人員充滿愛心,把犯罪嫌疑人當作人看待,給予他作為一個人所應有的尊嚴。進而能夠認真審查案件,做到“不枉不縱”。

(五)堅決杜絕刑訊逼供和暴力取證

在司法實踐中,刑訊逼供成為一種博弈式的偵查方法:一方面,司法人員通過刑訊逼供破案后,可以受到了表揚,甚至提升;另一方面,如果偵查人員沒有控制刑訊逼供的分寸,造成犯罪嫌疑人意外傷亡,則會受到處分。為了有效地遏制刑訊逼供,今后只要發現有刑訊逼供行為,不管是否偵破了刑事案件,不管犯罪嫌疑人是否是真正的罪犯,一律對當事人進行處分。再次,實行舉證倒置。只要犯罪嫌疑人提出偵查人員有刑訊逼供的嫌疑,偵查人員必須舉證證明自己沒有刑訊逼供。

(六)證據運用中不輕信口供,學會讓“物證”說話

一是充分發揮物證的證明力。眾所周知,物證與人證相比具有更高的穩定性。但是,如何科學、準確并合法地取得物證是訴訟中發揮物證證明力的前提條件。從案件本身的存在規律來看,犯罪現場是物證比較集中的地方,因此,只有認真細致地勘查現場,才能夠收集到這些物證。物證發揮證明力的可能性才能更大程度地轉化為現實性。二是區別對待檢驗鑒定結論的證明力。“口供是證據之王”的思想已經遭到了人們強烈的批評。但是,一種與之相對的另外一種傾向也同樣值得注意,那就是對鑒定結論的盲目輕信和遵從。這種傾向從人們對DNA檢驗結果的崇尚中可以非常卓然地顯現出來,如徐計彬案。我們說,這樣的態度都不是正確的態度。對于任何的鑒定結論都要根據具體的情況,并綜合案件中的其他證據進行綜合地判斷。

(七)探索建立科學合理的考核和獎懲制度

以追求辦案數量和效率為目的的績效考評機制,雖然對打擊犯罪起到促進作用,但是卻在一定程度上忽視了打擊質量和公平正義。在這種考評機制的引導下,辦案部門在實踐中往往會急功近利,司法機關在“有案必破、破案有獎,積案受罰”的指揮棒下,甚至將不該抓的人抓了,把不該判的判了,違背了客觀規律,導致錯案的發生。探索建立更加科學合理的考核和獎懲制度,一是要建立舊案復核機制,充分發揮上級司法機關對下級司法機關的監督職能,在司法機關內部完善對申訴的受理和對舊案的復核。二是要建立刑事錯案個人追究制,建立層層把關責任制,即單位一把手與部門主管領導,主管人與辦案人,上下分級實行責任制,一旦出現錯案追根求源,實行“罪責自負”。

(八)司法必須真正獨立,不受任何其他機關干涉

司法機關依法獨立辦案這一古老原則,必須要落實到司法實踐中去,一些司法人員在辦案中,只應對案件證據、適用法律條文、司法程序要求、廉潔從業、秉公執法負責,不能屈從長官意志;司法機關只能服從憲法和法律、法規,要排除其他任何干擾,只執行國家意志,而不能執行個人意志,更不能充當某領導人或某領導集體的工具。

注釋:

①萬毅.底限正義論.中國人民公安大學出版社.2006年版.第149頁.

②徐國俊.律師在場權在刑事訴訟中相制衡作用探微.學說連線.http://www.xslx.com.

③陳衛東.論刑事證據法的基本原則.中外法學.2004(4).

④馬志毅.中美證據制度比較研究.外國法譯評.1996(3).

⑤樊崇義.簡論“證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”之適用.政法論壇.1997(3).