構(gòu)建刑罰執(zhí)行監(jiān)督新機(jī)制的設(shè)想

胡建嵐　林應(yīng)琪

刑罰是國家基于統(tǒng)治權(quán)依法對實施犯罪行為的人實行刑罰的權(quán)力。刑罰權(quán)分為制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)四項基本權(quán)能。行刑權(quán)是實現(xiàn)刑罰權(quán)的最后一個階段。近年來,作為我國刑事司法制度重要組成部分的刑罰執(zhí)行制度,在其實踐中存在的缺陷更加顯現(xiàn)。加強(qiáng)對刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的探討和完善,對于確保刑罰執(zhí)行的準(zhǔn)確、合法、合理、有效具有重要意義。

一、我國目前刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的特點

(一)監(jiān)督方式的事后性

刑訴法第二百二十二條規(guī)定:”人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后20日以內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見”,第二百一十五條規(guī)定:“批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)自接到通知之日起1個月以內(nèi)將書面意見送交批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)。”根據(jù)上述規(guī)定.人民檢察院對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的刑罰執(zhí)行監(jiān)督是事后監(jiān)督。

(二)監(jiān)督對象的不完整性

刑罰包括生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑。刑罰中的執(zhí)行包括監(jiān)禁刑的執(zhí)行、非監(jiān)禁刑的執(zhí)行、財產(chǎn)刑和資格刑的執(zhí)行。由于立法規(guī)定的欠缺,目前刑罰執(zhí)行監(jiān)督僅限于對執(zhí)行生命刑、自由刑的監(jiān)督。對于非監(jiān)禁刑和資格刑的執(zhí)行基本沒有開展,而對人民法院判處罰金、沒收財產(chǎn)的刑罰執(zhí)行,根本沒有納入檢察監(jiān)督之列。

(三)監(jiān)督手段的匱乏性

刑訴法第二百二十四條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行活動中有違法情況的,“應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”所以刑罰執(zhí)行監(jiān)督只能通過檢察建議(意見)的方式來行使監(jiān)督權(quán)。對不接受監(jiān)督者,因后續(xù)跟進(jìn)措施缺乏,監(jiān)督手段單一,檢察監(jiān)督的事前防范和監(jiān)督作用嚴(yán)重弱化,監(jiān)督者的權(quán)威在此領(lǐng)域盡現(xiàn)尷尬。

(四)監(jiān)督和執(zhí)法領(lǐng)域立法的滯后性

刑罰執(zhí)行監(jiān)督和相關(guān)立法未能引起立法機(jī)關(guān)足夠重視,既有的規(guī)定不少過于原則而缺乏操作性,缺少有效的權(quán)力制衡機(jī)制等,妨礙了監(jiān)督工作開展。

二、當(dāng)前刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在的缺陷

(一)有悖立法宗旨

刑訴法第八條規(guī)定:“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”第二百二十四條又規(guī)定:“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。”《監(jiān)獄法》第六條規(guī)定:“人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動是否合法,依法實行監(jiān)督。”《看守所條例》第八條規(guī)定:”看守所的監(jiān)管活動受人民檢察院的法律監(jiān)督。”依據(jù)上述規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對刑罰執(zhí)行全過程進(jìn)行監(jiān)督。把檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督理解為事后監(jiān)督及對生命刑、自由刑的監(jiān)督是不符合我國立法宗旨的。

(二)權(quán)力配置與權(quán)力制約原則顯現(xiàn)失衡

我國憲法規(guī)定的基本司法原則是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。該原則在其它訴訟階段都得到較好執(zhí)行。但在行刑階段,還存在二方面問題:1.各執(zhí)行機(jī)關(guān)間的權(quán)力配置不合理。2.權(quán)力制約原則顯現(xiàn)失衡。

(三)監(jiān)督不力,流于形式

依據(jù)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制,對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督只能是事后監(jiān)督。法律規(guī)定裁定不當(dāng)?shù)?在收到裁定書副本后20日以內(nèi)向人民法院提出書面糾正意見,表明檢察監(jiān)督僅限于對裁定書的審查。法律雖然賦予人民檢察院對司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和人民法院的刑罰執(zhí)行活動有監(jiān)督權(quán),因監(jiān)督程序尚不規(guī)范,尤其是檢察機(jī)關(guān)收到法院的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁定書、決定書時,案件往往已既成事實,很難依法予以糾正,監(jiān)督處于被動和滯后狀態(tài)。

(四)監(jiān)督效果不明顯,依法治權(quán)監(jiān)督作用得不到應(yīng)有發(fā)揮

現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行監(jiān)督立法,缺乏從權(quán)力制衡角度注重構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督配合機(jī)制,缺乏注重監(jiān)督與執(zhí)行權(quán)力架構(gòu)的有效配置,使其不具有完備性、可操作性。目前檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行這一領(lǐng)域的檢察監(jiān)督,僅限于事后備查權(quán)、犯罪追究權(quán)和規(guī)勸建議權(quán)范疇,使刑罰執(zhí)行監(jiān)督的依法治權(quán)作用未能得到較好體現(xiàn)。

三、構(gòu)建刑罰執(zhí)行監(jiān)督新機(jī)制的對策

(一)刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的基本思路和目標(biāo)

刑罰執(zhí)行改革是一項難度較大的工作,不僅需要更新觀念,同時要對現(xiàn)行刑罰執(zhí)行制度進(jìn)行一次深刻的變革。為切實加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督力度,筆者認(rèn)為,刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的基本思路和目標(biāo):一要突出重點。檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督主要放在對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、以及交付執(zhí)行的監(jiān)督上;二要拓寬監(jiān)督范圍。對刑罰執(zhí)行應(yīng)實行全面監(jiān)督、全過程監(jiān)督;三要強(qiáng)化監(jiān)督手段。通過完善具體監(jiān)督手段,把檢察監(jiān)督由以形式審查、事后監(jiān)督為主,轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶楹蛯嵸|(zhì)審查,事后監(jiān)督與事前監(jiān)督相貫通的方式;四要完善立法。確保監(jiān)督機(jī)制與迅速發(fā)展的法治形勢相適應(yīng)。

(二)構(gòu)建刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的基本內(nèi)容

刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在監(jiān)督體制不順、監(jiān)督渠道不暢、監(jiān)督措施有限、監(jiān)督效果不明顯等問題。根據(jù)構(gòu)建刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的思路和目標(biāo),建立刑罰執(zhí)行監(jiān)督新機(jī)制的基本內(nèi)容設(shè)想是:

第一,擴(kuò)大監(jiān)督范圍。1.增設(shè)對財產(chǎn)刑的監(jiān)督程序。人民法院的生效判決含有財產(chǎn)內(nèi)容的,負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院應(yīng)在收到生效判決的15日內(nèi),將生效判決送達(dá)同級人民檢察院并及時報告財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況。人民檢察院發(fā)現(xiàn)對判處財產(chǎn)刑的罪犯沒有依法執(zhí)行的,或執(zhí)行不當(dāng)?shù)?應(yīng)及時通知糾正;2.增設(shè)交付執(zhí)行監(jiān)督程序規(guī)定。人民法院的判決、裁定發(fā)生法律效力,以及勞動改造機(jī)關(guān)或看守所收到假釋裁定、暫予監(jiān)外執(zhí)行決定、主刑期屆滿需繼續(xù)剝奪政治權(quán)利的,應(yīng)立法增設(shè)對罪犯的交付執(zhí)行方式、時間、手續(xù)、以及在交付執(zhí)行中的瀆職責(zé)任追究等事項做出明確規(guī)定。人民檢察院對交付執(zhí)行情況依法實行監(jiān)督。

第二,改進(jìn)減刑、假釋的申報程序。取消刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對減刑、假釋的直接申報權(quán),申報權(quán)改由檢察機(jī)關(guān)行使,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)只享有建議權(quán)。服刑罪犯需要減刑、假釋,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)制作減刑、假釋建議書,連同案卷材料一并移送人民檢察院審查。人民檢察院對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)建議減刑、假釋的案件進(jìn)行審查后,認(rèn)為符合條件的,制作意見書報人民法院審核裁定。當(dāng)然該程序的改進(jìn)要通過修改現(xiàn)行刑訴法才能實現(xiàn)。

第三,增設(shè)對暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督制約程序。目前暫予監(jiān)外執(zhí)行的有兩種情況:一種是法院判決生效后交付刑罰執(zhí)行前,因罪犯符合法定暫予監(jiān)外執(zhí)行情形條件的,由人民法院直接裁定暫予監(jiān)外執(zhí)行;另一種情況是罪犯在刑罰執(zhí)行期間,符合法定暫予監(jiān)外執(zhí)行情況規(guī)定的,由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。這兩種情況需要加強(qiáng)監(jiān)督制約。對第一種情況,應(yīng)增設(shè)檢察機(jī)關(guān)對暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議權(quán),由檢察機(jī)關(guān)提出暫予監(jiān)外執(zhí)行建議書,報請人民法院審核裁定。對第二種情況,規(guī)定刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的,應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)將決定書及案卷等復(fù)印件移送人民檢察院審查。

第四,完善檢察糾正違法和檢察建議制度.完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督的檢察制度,必須對現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行權(quán)力架構(gòu)作根本的改變。法律不能僅僅賦予檢察機(jī)關(guān)形式上的糾正違法權(quán),還要規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)對違法行為調(diào)查權(quán)等監(jiān)督手段和措施,同時還要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)糾正違法通知的執(zhí)行力和強(qiáng)制性。同時,完善糾正違法制度要增強(qiáng)其程序理性和民主性,防止法律監(jiān)督權(quán)的濫用。

(三)構(gòu)建刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的基本步驟

為保證構(gòu)建刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制有條不紊地進(jìn)行,可分以下步驟分別進(jìn)行、實施:

一是在現(xiàn)行立法框架內(nèi),由全國人大常委會法工委牽頭,會同最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、司法部制定一部關(guān)于刑罰執(zhí)行的若干問題的《規(guī)定》。在《規(guī)定》中對刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序做出比較細(xì)化、具有可操作性的規(guī)定。

二是建議盡快制定我國的《刑罰執(zhí)行法》。目前有關(guān)刑罰執(zhí)行的法律規(guī)定,散見于《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》等法律,條款少且較為原則、籠統(tǒng)。此外還有許多關(guān)于刑罰執(zhí)行問題的司法解釋、條例、規(guī)則等以文件形式存在,內(nèi)容雜亂甚至互相沖突。在該法中應(yīng)增設(shè)刑罰監(jiān)督程序條款,如前所述的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的改進(jìn),在現(xiàn)行立法框架內(nèi)是無法解決的,必須通過立法才能實現(xiàn)。因此盡快制定一部結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容充實詳盡、反映刑罰執(zhí)行改革成果的《刑罰執(zhí)行法》,是刑罰執(zhí)行工作的需要,也是國家法制建設(shè)的需要。

(作者單位:下城區(qū)人民檢察院)