一物二賣的法律責(zé)任分析

金松華　董麗霞

[摘 要]:市場經(jīng)濟(jì)下,每個市場主體都追求利益最大化。一物二賣的情形時有發(fā)生,法律要平衡買賣雙方的利益,在什么情況下賣方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任還是違約責(zé)任?法律規(guī)定的不是十分明確,并且締約過失責(zé)任和違約責(zé)任在構(gòu)成要件和賠償范圍等方面都是不同的。本文以買賣雙方磋商、訂立及履行的進(jìn)程為線索展開了深入的剖析。

[關(guān)鍵詞]:要約 要約的拘束力 締約過失責(zé)任 違約責(zé)任

一物二賣是指標(biāo)的物所有人就特定物先后向兩個人做出出售標(biāo)的物的意思表示。一物二賣情形中,賣方面臨三種后果:不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)締約過失責(zé)任、承擔(dān)違約責(zé)任。我們主要以買賣雙方磋商、訂立及履行的進(jìn)程為線索來分析。

一、賣方發(fā)出要約,前后兩個受要約人均做出承諾,賣方將標(biāo)的物交付給先做出承諾的受要約人

如個體專業(yè)戶李某打算轉(zhuǎn)產(chǎn)做服裝生意,決定將自己原來經(jīng)營的飲食店的全套設(shè)備出售。李某先與個體戶王某約定,要價15000元,要求對方在10天內(nèi)回話。李某因急于將該設(shè)備賣掉,又在第二天與另一專業(yè)戶張某約定,愿將該設(shè)備以同樣的價格賣給他。王某早有開飲食店的意愿,于是便積極籌款,并將自己新買的摩托車折價賣掉,款項湊齊后于第八天前往李某家,不料該設(shè)備已在第六天被張某買走。王某要求李某賠償自己折價賣摩托車損失的1000元,李某稱自己尚未與王某訂立合同,拒絕賠償。

1.李某與王某的合同是否成立,即賣方與后做出承諾的受要約人之間的合同是否成立

這個案例中李某和張某的合同是有效成立的,李某和王某之間的合同是否成立?“李某與個體戶王某約定,要價15000元,要求對方在10天內(nèi)回話。”這構(gòu)成了有效的要約,并且是不可撤銷的要約,也就是說只要王某在10天內(nèi)做出有效承諾,合同就應(yīng)該成立。王某于第八天帶著貨款去李某家表示同意購買,合同是否成立呢?我們認(rèn)為合同的標(biāo)的物已經(jīng)于第六天被張某買走,也就是說李某與張某的合同成立在先,并且已經(jīng)交付,李某已經(jīng)無權(quán)處分標(biāo)的物,因此雖然王某在要約的有效期限內(nèi)做出承諾但是合同仍然不能成立。

2.李某是否承擔(dān)責(zé)任

李某是否要賠償王某折價賣摩托車的1000元的損失呢?合同沒有成立就意味著不可能承擔(dān)違約責(zé)任,那么是否承擔(dān)締約過失責(zé)任呢?一個有效的要約法律上的約束力是什么呢?

(1)要約的拘束力

江平先生認(rèn)為,“在合同法上對要約人的拘束力…是指要約一經(jīng)生效,要約人即受到要約的約束,要約人不得任意撤回、撤銷或變更要約,其目的在于保護(hù)受要約人的利益,維護(hù)交易安全”。史尚寬先生認(rèn)為,“要約之形式的拘束力,謂要約人于要約效力發(fā)生后,為要約所拘束,不得撤回其要約,亦單稱為要約之拘束力。原來要約單獨非法律行為,不生效力,羅馬法及德國普通法均不承認(rèn)其有拘束力。近世多數(shù)立法,規(guī)定其有拘束力(普國法第一部第五章第103條,奧民法863條以下,德民145條,瑞債3條、5條,日民521條、524條),我民法從之(民162)。要約之拘束力,惟在于要約人不得撤回之點。要約人于為要約后,關(guān)于同一物體,不妨訂立他契約。例如甲將某物對于乙為出賣之要約,于其承諾前不妨將該物再賣與丙。如乙為承諾,則負(fù)二重之義務(wù)。即在處分契約之要約亦然。例如甲對于乙為某物權(quán)讓與之要約后,于其承諾前,得更將同一物權(quán)對于丙為讓與之要約。如二個要約均經(jīng)承諾,則依其承諾之先后,以定其讓與之效力。先經(jīng)承諾之讓與有效成立。承諾在后之讓與為無效。”。

(2)是否承擔(dān)締約過失責(zé)任

有觀點認(rèn)為此種情形要約人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。南開大學(xué)法學(xué)院教授陳耀東先生認(rèn)為,“實踐中,造成合同不成立時的締約上過失責(zé)任有多種,諸如撤回要約或拒絕承諾的締約過失責(zé)任、惡意導(dǎo)致合同不成立的締約過失責(zé)任,以及其他違背誠實信用原則的締約過失責(zé)任等。具體包括:要約人擅自撤回或撤銷要約或拒絕承諾的。依據(jù)合同法的規(guī)定,發(fā)出要約的要約人是可以撤回或撤銷要約的,但是,如果要約人確定了承諾的期限或者以其他形式在發(fā)出要約時明確表示要約不可撤銷,或者受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的,并已經(jīng)為履行合同做了準(zhǔn)備工作,此時的要約就不得撤銷,比如要約人在要約書面文件中寫明,‘此要約不可撤銷。因此對于這種情形下的要約,如果要約人在有效期限內(nèi)撤銷了要約,則應(yīng)對此給受要約人造成的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。”

但這并不能說明要約人應(yīng)當(dāng)對受要約人因締結(jié)合同而產(chǎn)生的損失都承擔(dān)賠償責(zé)任,“還必須注意到受損害方因締約過錯行為而受到的損失應(yīng)是合理的。合理一詞的含義是一個通情達(dá)理的第三人在同樣的情況下也會如此行為,并產(chǎn)生這樣的損失,即采用第三人標(biāo)準(zhǔn)為因果關(guān)系的范圍劃定一個合理界限”。

“締約中任何一種‘過錯,都是以存在義務(wù)為前提;而違反了這些義務(wù),才會使人提出[行為人]是否有過錯的問題。這些義務(wù)規(guī)定了人們在締約過程中必須為那些行為以及不為哪些行為。至少在大多數(shù)情況下,一方違反了這些義務(wù),另一方不能訴請其履行;因為這些義務(wù)大多旨在使談判當(dāng)事人的信賴不致受到辜負(fù),即一方必須及時完整地提供有關(guān)信息。所以,典型的事例是沒有向當(dāng)事人做出說明的情形。該當(dāng)事人之所以不能訴請履行,是因為他根本不知道他需要有關(guān)信息。”

“開始進(jìn)行談判,通常只能產(chǎn)生下列義務(wù):不得以使談判對方當(dāng)事人產(chǎn)生沒有根據(jù)的信賴的方式損害其利益。”“不過這些法律規(guī)定的構(gòu)成要件有其特殊性:這里,義務(wù)人已經(jīng)發(fā)出了一項(至少開始時是)有效的意思表示,并受該意思表示的拘束。因此,根據(jù)正確的觀點,在僅存在過錯違反義務(wù)行為的情況下,通常不得要求賠償積極利益。即使可以認(rèn)為,履行了義務(wù)就可以有效地訂立合同,這一原則依然適用。只有惡意破壞形式的行為才可構(gòu)成例外。”

我們認(rèn)為,法律不是僅僅保護(hù)要約人的利益,更重要的是維護(hù)交易安全,鼓勵交易,當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在必要的限度內(nèi)。綜上所述,此處李某對自己的行為無須承擔(dān)締約過失責(zé)任。

3.假設(shè)李某存在惡意或其他重大過失法律責(zé)任如何

假設(shè)李某存在惡意,購車惡意磋商,或者有其他重大過失,如他明確告知王某在10日內(nèi)拿現(xiàn)金來則馬上將標(biāo)的物交與王某。則可以認(rèn)定李某應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

二、賣方發(fā)出要約,前后兩個受要約人均做出承諾,賣方未交付標(biāo)的物

理論上先后兩個受要約人做出的承諾均可導(dǎo)致合同的成立,也就是說兩個合同都可以合法成立,法律維護(hù)兩個合同的履行效力。我們根據(jù)后做出承諾一方的主觀方面來分別對待。

1.后做出承諾的受要約人是善意的

在后承諾人不知道也不應(yīng)知道先承諾人與要約人之間早已成立合同關(guān)系的情況下,與要約人訂立合同,則因為買賣合同僅有債權(quán)的平等性、相對性,而沒有物權(quán)的優(yōu)先性和排他性,所以,無論當(dāng)事人訂立的合同先后順序如何,各個買受人均平等享有合同上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。前一個買賣合同存在并不會排斥后一個買賣合同的效力。要約人對于不能履行的合同的相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一般認(rèn)為應(yīng)支持成立在先的合同,對于后成立的合同的相對人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于特定物,如果標(biāo)的物所有人做出選擇,選擇履行和其中一個受要約人的合同,而對另一方承擔(dān)違約責(zé)任,法律一般也允許。

2.后做出承諾的受要約人是惡意的

后買受人明知或應(yīng)知前一買賣合同的存在,又與要約人訂立買賣合同。既然后承諾人在明知的情況下,出于惡意與要約人訂立合同,損害前買受人利益的,根據(jù)《合同法》第52條,惡意串通損害國家、集體及第三人利益的合同無效,以及民法中民事行為后果損害了國家、集體或第三人利益的無效的規(guī)定,可以認(rèn)定惡意承諾人與出賣人的合同無效,以維護(hù)公平交易。

參考文獻(xiàn):

[1][德]迪特爾?梅迪庫斯著,邵建東譯.德國民法總論.法律出版社,2001.268-342.

[2]史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué),2000.19-33.

[3]江平.民法學(xué).中國政法大學(xué),2000.578-583.

[4]傅楚昉.締約過錯責(zé)任探討.武漢冶金管理干部學(xué)院學(xué)報,2002,(3).

[5]張叢.試論對不動產(chǎn)一物二賣的法律防范.法制與社會,2009,(2).

[6]梁莉,唐京.試論二重買賣——從物權(quán)變動模式角度.中共四川省委省級機(jī)關(guān)黨校學(xué)報,2006,(4).

[7]王貞.淺談締約過失責(zé)任.經(jīng)濟(jì)與法,2009,(1).

[8] 陳耀東.合同訂立中的法律責(zé)任——締約過失責(zé)任的法律問題.