開發商出爾反爾巨額索賠被駁

公　正

“把不該建高的樓層建高,將不該建低的樓層建低是明擺著的毛病,如果這個誤差比較大,不用尺子量,搭眼就能看出來。可是,我就遇到一個這樣的開發商,現場驗收時說你合格,過了兩年才說你有問題。”某建筑公司崔經理說:“我們中標的工程總造價才6991.9765萬元,事后竟被索賠5865.46萬元。”在法庭上,由于該開發商不能舉證推翻以前的“工程合格”結論,法院近日終審判決駁回其訴訟請求。

據了解,該開發商計劃在一陵園內修建兩座專業室內葬塔樓。前期與監理公司簽訂工程建設監理合同后,開發商又在2000年5月和6月與建筑公司簽訂了兩份建設工程施工合同,約定由該建筑公司對1號、2號塔進行土建粗裝修施工。

建筑公司作為總承包商,將工程分包給一家建筑勞務公司。據崔經理說,該工程前期施工比較順利,一年后即因資金投入不足、原材料供應不上經常出現停工待料現象。2003年9月,因資金斷檔,開發商與建筑公司協商簽訂了《解除施工合同協議》,并與監理公司解除了監理合同。隨后,開發商與建筑、勞務、監理三家公司就已完成的工程進行了工程與監理費用的結算。

之后,開發商又籌集資金,將尚未完成的工程另行委托他人進行施工。開發商說,新的施工單位進場后發現以前的工程存在許多質量問題。為慎重起見,開發商于2005年9月特別委托一家廣播電視設計研究所對以前的工程進行測量,結果發現已完工的工程不符合設計要求,并造成了無法彌補的經濟損失。

開發商指出這些工程質量問題有六個:一、地下一層主體結構層高不夠,造成龕位減少2000多個,損失5848萬元。二、地下二層高度超高,增加裝修費用10.9萬元。三、地下二層未按設計預留防火門,增加二次改建費用2.16萬元。四、修補處理嚴重脹膜質量問題,增加費用2.64624萬元。五、電梯井道墻體遺留廢棄鋼筋頭及墻體存在空洞,造成經濟損失1.53萬元。六、因東副塔一層東外墻體20軸處出現質量問題,增加處理費用0.23萬元。

開發商認為,以上損失是由建筑公司不負責任、不按圖紙施工造成的,應當承擔全部損失,勞務公司和監理公司應承擔連帶責任。經交涉未能達成協議,開發商將三家單位均告上法庭。

建筑公司辯稱,因開發商資金不足,雙方才解除合同并進行了工程結算。在對已完工程進行交接時,開發商從未對工程質量問題提出異議,兩年之后開發商再提出質量問題沒有依據,不同意其訴訟請求。

勞務公司認為,在解除施工合同及進行工程結算時,對已完工程由開發商、設計、施工、監理四方進行了驗收并簽訂了書面文件,認定工程不存在質量問題,開發商不該事后不認賬。

監理公司則強調開發商與其只是工程監理關系,與開發商所訴不是同一法律關系。因涉案工程驗收合格,監理已經履行了職責,故不承擔連帶賠償責任。

針對以上三家公司的說法,開發商說:“當初我簽字同意驗收結論,并不代表工程質量真的不存在問題了。現在,有確鑿的事實擺在面前,任何人不能否認。”

建筑公司崔經理認為,無論開發商與建筑公司簽訂的施工合同,還是雙方解除合同簽訂的協議,其內容均對開發有利,如果工程質量有問題,開發商不會坐視權益的流失。

但隨后記者看到施工合同約定:該工程施工圖紙由開發商提供,工程質量為優良。如果發現工程質量問題,開發商有權要求返工。因建筑公司原因達不到約定條件及返工后仍不能達到約定條件的,由建筑公司承擔返工費用,工期不予順延并承擔違約責任。在違約責任條款中約定,若建筑公司不能按期竣工或者施工質量達不到設計和規范要求,需向開發商支付違約金,并賠償因違約給開發商造成的損失。

雙方簽訂的解除施工合同協議也約定,建筑公司按竣工結算方式編制已完工程結算報開發商審核,審核后支付80%的欠款。當時,開發商即委托質檢站及有關單位對已完工的工程進行質量認證,參與單位(包括開發商)均簽字、蓋章,一致認為工程外觀符合設計要求,施工資料齊全。隨后,開發商支付了相應的工程款。而如今,開發商卻提出工程存在一、二層主體結構高度與設計存在偏差等質量問題,并以此為由提起訴訟。崔經理認為太不應該。

經法院審理認為,由于開發商自身已對工程外觀符合設計要求做出了驗收意見,現其所提出的質量異議屬通過外觀測量可得知的瑕疵,故其必須就該項主張承擔足以推翻驗收意見的相應舉證責任,舉出充足的證據證明工程該項瑕疵及損失的存在。現在,開發商所提供的測量結果不能直接推斷建筑公司及勞務公司施工完成的部分不符合設計要求,故該項訴訟請求因現有證據不足,不予支持。對于所訴其它質量及損失問題,開發商亦不能提供充分證據予以證明,故要求建筑公司賠償龕位減少等經濟損失及要求勞務公司、監理公司承擔連帶責任的上訴請求,缺乏事實依據,法院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,法院予以維持。依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定,判決駁回上訴,維持原判。一、二審案件共計63.8萬元受理費由開發商承擔。