社會規范建設的困境

朱　力

內容摘要人們不遵守規范的原因可以用理性人的選擇來解釋：規范選擇中的“囚徒困境”效應表明，人們會自發地選擇不遵守規范，因為無論他人是遵守規范還是失范，對本人來講，這一選擇是受益最大的也是損失最小的。規范建設中的“搭便車”效應表明。許多人只愿意享受規范的利益而不愿意支付建設規范的成本。規范建設中的“破窗效應”，使失范得不到及時的制止而演化為普遍的失范行為。但理性人假設的推導是有局限性的，這一理論沒有考慮到非經濟或非利益的因素。道德價值與使用價值有機結合的規范才是好的規范。

關鍵詞失范規范理性人

人們為什么不遵守規范?除了從人們的規范意識角度解釋以外，還有許多深層的策略性選擇行為的考慮，這些策略可能是人們不經意間做出的，但對這種策略的思考，已經融化在人們的理性思維之中。我們可以借鑒既有的理性人理論，對失范行為背后的抉擇進行分析。

規范選擇中的“囚徒困境”效應

如果我們借鑒“囚徒困境”模型進行推理，在不考慮失范成本的情況下，理性人選擇是否遵守規范一般會作如下考慮：

上例矩陣說明：1，在本人遵守規范，他人也遵守規范的情況下，都會受益。2，在本人失范，他人遵守規范的情況下，也會受益。3，在他人失范，本人遵守規范的情況下，本人會有損失。4，在他人失范，本人也失范的情況下，可能會彌補損失。因此從個人的理性選擇來說，人們會自發地選擇不遵守規范。因為無論他人是遵守規范還是失范，對本人來講，這一選擇是受益最大的也是損失最小的。從失范中獲益，猶如大家都遵守交通規則，排隊上車，但有一個人插隊。對這個插隊的人來說，不顧規則，強行上車是他的最佳選擇，他可以節省時間。他的插隊是建立在他人都遵守規范基礎上的。如果他人都不遵守規范，秩序就會大亂，公共汽車便無法運行。這時候，每個人都會受到影響，每個人都要花力氣依靠拼擠上車，利益出現損失。

所有的規范都具有這種公共性與關聯性。共同遵守公認的規范，無論是剛性的規范還是柔性的規范，遵守公共規范要多受一些約束，不遵守公共規范可以多一些自由，只有在大家都是君子的前提下，個別人或極少數人不遵守，才會獲益(沾便宜)。但如果一切人都仿效失范者的行徑，人將成為純粹的野獸，依照動物界自然競爭的規則，誰力量大誰就能戰勝對方，強者為王，結果是相互傷害對方的利益，誰也占不到便宜，整個社會的秩序就會蕩然無存。規范建設的困難正在于此，規范具有天生的脆弱性的特征，它很容易被少數人破壞。失范者通過失范獲取的利潤就是遵守規范者堅守社會規范的成本。當遵守規范沒有收益而只有代價，選擇遵守規范就相當于選擇被動、損益、淘汰的命運。這就是規范遵守中的逆淘汰效應。

接下來的情形是：當失范者因失范而獲益，但受到了規范的懲罰時，遵守規范者得到了心理的補償，認為他們遵守規范的行為是對的，值得的。但當失范者因失范行為而獲益，又沒有得到懲罰時，遵守規范者會產生挫折感，感到遵守規范而吃虧了，這就是規范的相對剝奪感。規范的相對剝奪感是雙重的：(1)當一部分人不遵守規范而獲益時，遵守規范的人顯然會產生吃虧的心理，產生規范收益上的相對剝奪感。我們稱為獲益型相對剝奪感。(2)當失范者失范而沒有得到應有的懲罰，遵守規范的人也會產生規范支付上的相對剝奪感。我們稱支付型相對剝奪感。這時候，按照心理平衡的原則，他們將采取不同的對應方式。這種失范產生的不公平心態，是規范沒有公平地給人回報的機會與結果，規范的獎勵機制與規范的懲處機制都存在缺陷。此時，規范遵守者會產生如下的策略選擇：

第一種，要求他人對遵守規范投入更高成本。如要求他人有更高的道德支付與法律支付。像對見義不為者的道德譴責，對失德者的道德批評甚至懲罰，加大失范者的失范成本。

第二種，會減少自己對規范投入的成本。如果不能矯正規范投入的不公平現象，在規范建設上支付較多的人，長久下去，也會減少自己在建設規范方面的投入。如不愿意遵守規范，不愿意實施道德行為，逃避對規范應承擔的責任、義務，甚至學習失范者。

第三種，會要求減少失范者享受規范的報酬。要求撤銷失范者應該享有的各種社會的保護、社會的收益等，或者要求對失范者加大懲處的力度等。

第四種，提高自己遵守規范的回報。如要求社會、他人對遵紀守法者給予更大的獎勵。

第五種，完全逃避。對規范冷漠，明哲保身。

在社會生活中，第一種情況難以做到，要依靠社會的力量和政府的力量才能進行，而不能依靠自己的力量。而這種規范投入涉及他人的價值理念，要改變較為困難。這也是精神文明建設的任務，需要提高全民的道德素質。

最容易做到的是第二種，即減少自己對規范建設的投入，以降低內心的不平衡感。人們常有的心態是，“你們對壞人壞事不管，我也不管”，“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”。道德冷漠、法律輕視的現象遂大量產生。這是一種逆向的學習和自我心理調節，與規范建設的方向背道而馳，也是一種大眾失范嚴重化的機制。

第三種情況不容易實現，作為公共物品性質的社會規范，每一個人都可以享受。即使他是一個不道德的人，也可以享受道德對他的幫助，即使他是一個壞人，也可以享受其他法律對他的保護。但加大對失范者的懲處力度是可以做到的，可以通過完善規范、強化社會控制機制達到。

第四種情況依靠個體自身也是無法實現的，依靠政府與社會則可以實現。政府或社會可以對為規范建設做出貢獻的人予以獎勵，調動遵守規范者和維護規范者的積極性。如對見義勇為、道德高深者提高獎勵等。

第五種情況是消極對待失范的態度。與第二種選擇相似。

所以，理性人遇到規范中的收益與支付的問題，調整心理不平衡的普遍做法就是減少對規范的投入。而這也是今天規范建設中所面臨的最大的困難。規范可以由少數人制定，但在規范的建設和實施過程中，離不開公眾的支持與投入。

當然，理性人的假設的推導是有局限性的，這一理論沒有考慮到非經濟或非利益的因素，完全排斥了精神性的因素。對理性人假設的修正如下：“其一，因為行為者考慮的是道德行為的成本，而道德聲譽本身并不是簡單的經濟收益所能補償的，所以，行為者至少對出自惡的收益持一種相對比較謹慎的態度。其二，既然行為者考慮的是道德行為的成本，那么意味著行為者本身在做出行為選擇時并不是一個純粹的理性實利人，他受自身已具有的道德意識的約束，只有在可能收益相當大，或者由于來自生活世界的反復經驗刺激，對自身原有的道德意識發生懷疑的情況下，才可能不選擇道德行為。”

現實社會中，人們對待規范的認識態度，對規范建設愿意支付的成本是不一致的。這就是在一個規范面前，有的人愿意遵循它，有的人卻不愿意遵循它的原因。這與著名的囚犯的難題是相似的，即只因考慮自己的眼前利益而造成對彼此不利的結局，只有依靠非理性的、精神性的價值理念指導的道德抉擇來解決。這最終需要依靠社會對道

德的倡導來解決。規范建設不是一個人的事情，是全體社會成員的事情。社會的秩序要求每一個人都能遵守規范，每一個人都不失范，才能增進社會的整體利益。社會的整體利益包含了個人的長久利益。整體利益要求每一個人都遵守規范，約束自己的某些需要。這時，社會的作用就是一方面加大社會的懲處力量，提高失范的成本，防止一部分人因失范而從中獲取利益。嚴格的懲處可以警示失范者不要為所欲為。另一方面就是倡導價值理念，發揮道德、宗教等軟規范的作用，用精神性的資源來獎勵遵守規范的人。

規范建設中的“搭便車”效應

如何使規范有效性問題，必然涉及到公共物品與“搭便車”理論。“搭便車”提出了一個激進的、關于成本和收益個體化的觀點。規范是政府制定的用以維持社會秩序的工具。人們對待規范的態度通常與對待公共物品的態度相似。規范是約束社會成員行為的公共契約，“公共消費物品和服務的第一個特征是對群體內的每一個成員都會帶來收益，而每一個人卻不能確認其得到的具體收益部分”。換言之，個人無法辨析或識別遵守規范情況下個人的具體收益，這種收益是間接的，無法直接、生動地感受到。例如，受到犯罪分子侵害的社會成員，當他獲得司法體制的保護，避免或減少了個人利益的損失或財產的損失，從而使他體驗到了規范的保護力量帶來的直接的服務與收益。更多的人是生活在一個社會秩序良好的、道德風尚良好的社會環境中，有了安全感，而間接地體驗到了規范的益處。但要說到底享受到了哪些具體收益或服務卻很困難。不像個人物品的消費那樣直接明了。“公共消費物品和服務的第二個特征是，這種物品和服務的提供。群體中的每一個人都是不能被排除在受益的范圍之外的。”規范保護的是整體社會的秩序與安全，只要你生存在這個社會中，就自然地享有規范提供的保護和自然地成為受益者。規范不會將其排除在受益范圍之外(除非是一個成心反抗規范、沖擊規范者，會進人規范的懲治范圍內)。正是這種規范的公共特性，使人們在消費作為公共物品的規范時，有許多不同于個人消費的特征。規范這種公共物品與傳統物質性的公共物品不同，是一種契約性產品。人們對公共物品的消費的特性，也體現在對規范的遵守程度上。當規范對自身有利時，行動者愿意正當地消費、享受。當對自己產生不利時，便可能拋棄規范甚至損壞規范。

對待公共物品與私人物品的一個最不同的特點是，在私人物品的消費中，責任和邊界是明確的，而在公共物品的消費中，責任和邊界是不明確的。特別是當其中的成員要為公共物品的建設支付成本時，這一含糊的特征就表現出來，存在責任分擔的現象。在奧爾森看來，這是一種相容性的(inclusive)利益，而不是排他性的(excllusive)利益。規范在利益主體追求這種利益時是相互包容的，即無論消費者對它是否支付了費用，他都可以從規范中獲益。遵守規范是以限制和約束人們的某些行為為代價的，如果每個人只愿意享受規范的利益而不愿意支付成本，結果必然是規范沒有支持與汲取，只有透支而持續惡化。而“搭便車”的大量存在必然導致規范的建設投入的減少與匱乏。為“搭便車”而肆意破壞規范的行為之所以還沒有泛濫，是因為人們普遍接受了“尊重規范就是保護自身的利益”這一價值理念。

這就是規范建設的困難所在。社會成員在整體上都需要規范，但在建設規范或維護規范需要付出成本時，并不是每一個人都愿意為之做出貢獻的，即存在一種“單向效應”的自發的趨勢，一種“希望規范保護自己，但自己不愿意為規范奉獻”的傾向。社會成員可能在享受社會規范時認為這是理所當然的，而在建設作為公共物品的規范時，可能袖手旁觀，不愿意投入。在消費社會規范時不可避免地會產生一批“搭便車”者。這一問題可以從現實生活發生的事情中得到反映。在柔性的與剛性的規范建設中都會出現這種問題。柔性的道德規范在日常生活中，特別是公共場合有重要作用，作為一種“社會氣候”直接影響著人與人的互動。許多人并不反對良好的道德規范對社會生態環境的益處，但是，當他們行事時，有時為了圖方便卻直接地損害了公共的道德規范。例如，一個社會，當出現了罪犯，如果人人見義勇為、奮勇爭先、不怕犧牲，無疑會形成良好的治安環境，犯罪者的犯罪成本將會大幅度提高，這是一種集體的理性選擇。但更多的情況卻是，當犯罪者出現時，受害人拼命抗爭，“集體性坐視不救”或“旁觀者的冷漠”成為一種普遍的社會現象。許多公眾不愿做見義勇為者，寧愿當旁觀者，任憑罪犯橫行。在社會的治安法規的建設中，許多人不愿意出力，態度冷漠。一個重要的原因是，人們在是否要做出見義勇為的行為選擇時，認為可能承擔過高的成本，而受益者并不是自身，從而消極選擇了見義不為。他們可能認為，如果讓其他人來見義勇為，讓其他人來承擔維護治安的成本，讓政府來承擔維護治安的成本，對個人來說是一種最佳的選擇。即使這種選擇是對他人和社會不利的選擇，自己也不會被排除在享受治安體系的保護之外。因此，在社會的公共道德和治安上，存在著大量的“搭便車”的現象。只愿意享受、消費規范帶來的社會秩序的保護功能，而不愿意承擔建設規范的責任和支付建設規范的成本。在社會生活中選擇明哲保身成為普遍的大眾行為。

如果“搭便車”是支配全體社會成員的規律，就不會有公共物品的建設，不會有規范的建設，也不會有社會秩序。規范的“搭便車”效應是一種公共物品必然遇到的共同問題，但“搭便車”并不是一種規范建設的主導性規律，否則，規范建設就無從談起。“實際上，當行動具有一個集體性目標時，人們是根據他們對這一目標的看重程度，而不是他們作為個人能夠從中得到什么好處，才參與進來并做出貢獻的。”當人們對其他人為他們所看重的一個集體性目標做出貢獻的可能性感到悲觀時，他們將提高自己的貢獻水平。社會化程度較高的行動者，不太可能對他們的行動帶給他人的不便麻木不仁。社會網絡具有很好的動員效果，不僅因為它為行動者提供了機遇結構，而且因為集體物品具有正面的集體性含義。那些很好地與社會相整合的人們將會由于給群體中的其他成員(包括那些沒有做出貢獻，甚至沒有能力做出貢獻者，比如未來的子孫后代)帶來益處而得到更多的快樂。“正因為人有自私性，人性的另一面非常渴望成為較大群體的一部分。”追求最大功利者并非一直是理性的；以無理性的方式遵循某種傳統道德和社會品德的人，經常追求的是完全非經濟的目標，他們也許并不是如現代經濟學家們企圖讓我們相信的那樣處于不解或感到迷惑。正如科諾克指出的那樣，“無論是‘情感—粘合的動機，還是‘規范—服從的動機，都不能被還原為功利主義的成本－收益計算，除非通過一個拐彎抹角的邏輯，把成本－收益概念普遍化，但這樣一來，成本一收益概念對于經驗來說，也就變得毫無用處了”。理性選擇模型由于抹煞了社會紐帶所隱含的意義，因而低估了集體物品對集體行動所具有的重要意義；由于過于輕率地承認了“搭

便車”問題的普遍存在，因而歪曲了人們同時擁有的集體理性，忽略了人們擁有的文化因素的作用。絕大多數社會成員在進行理性人的成本效益計算時，也在進行著價值理念的判斷和道德性質的評價，因為他們同時也是具有非理性因素的社會人。

規范遭到破壞時的“破窗效應”

在理性人面對規范遭到破壞時，他們冷漠的態度會導致“破窗效應”，即微小的失范行為得不到及時的制止，便演化為普遍的失范行為。當個別性的失范現象并沒有引起重視，原本屬于明顯違反規范的行徑沒有被及時地消滅在萌芽狀態，就由個別的事件蔓延為一種普遍的失范。原本的規范在普遍的失范面前，失去了規范的效力，失去了規范的神圣性，失去了人們對規范應有的尊重與敬畏，規范逐漸演變為形式的規范。“破窗效應”告訴我們：1，當有人違反了規范，出現了某種失范行為或失范現象，如果對失范者不能及時地進行懲罰，或對失范現象不能及時地進行制止，“破窗效應”就會在得知這一現象的周圍人中間產生。因此，對第一個失范者的制止，或失范處于萌芽狀態時就給予制止是十分重要的，可以避免產生壞榜樣效應。2，規范有了漏洞不及時修補，這個漏洞就會越來越大，以至于無法修補。有了規范而對失范行為不及時制止，規范等于是無效的規范。3，失范的“破窗效應”實質上是一種失范的從眾現象，少數人的失范得不到及時的制止，更多的人會學習模仿。它使人們形成了對規范嚴肅性的輕視、否定。“破窗效應”用中國民間的俗語說，就是“小洞不補，大洞難補”，由少數人開始的失范行為得不到及時的制止，更多的人會模仿，在更多的人進入失范狀態時。隨著時間的推移，失范行為會成為一種習慣，而這種習慣性的失范行為會形成潛在的行為規范，變成第二種規范。“破窗效應”在本質上是規范的缺席，規范的功能不能夠發揮，致使失范產生濫化的情景。

當下，正因為大多數社會成員是遵守規范的，少數人才可能通過失范路徑、失范手段獲取更高的利潤，產生更高的行動效率。其直接后果便是在社會生活各個領域出現“破窗效應”，使規范的漏洞人為地不斷放大。在經濟領域，我們可以看到“制假破窗效應”；在政治領域，我們可以看到“腐敗破窗效應”；我們還看到了“法律破窗效應”、“治安破窗效應”、“道德破窗效應”………“

通過“破窗效應”，我們可以發現一種破窗模型結構。“破窗效應”形成的要素有三：失范者、在場的旁觀者、缺席的規范維護者。我們首先看到的是，面對侵害他人利益或公共利益的失范行為，公眾一致采取了寬容態度。從第一個失范行為開始，沒有人去抗議、阻止。盡管公眾知道這是不對的，但公眾都認為破壞的不是自己的東西，于是只要規范維護機構不來管，這些失范者就不會遇到麻煩。規范在這種特定的場景下是缺席的。由此我們可以推理，在其他比較隱蔽的場合，公共利益遭受侵害的情況一定更加普遍，各種形式的“破窗”一定更加缺乏監督。權力型失范者在買官賣官，建筑商在為招標行賄，制假者在制造假商品，執法者在包庇罪犯……這些現實生活中隨時都在發生的失范行為，如果遭遇抵制、阻止，就不可能發生“破窗效應”。通過破窗模型，我們知道，即使某些失范已經暴露，甚至許多人已經知道，在許多場合，也不會有人出面制止；理論上“來自廣大干部群眾的監督”，在實際生活中可能發生，也可能不會發生。任何失范行為都有一個從萌芽到嚴重的發展過程，不會立即積重難返。如果在失范的初始階段，就有抑制它的力量存在，失范就不會日益嚴重。失范有一個醞釀的過程，而在這個過程中，公眾的縱容態度是重要的催化劑。公眾容忍失范行為，是因為這對于自己是最合算的。拿破窗模型來看，違法獲益，省錢省事，這明顯是利；而在旁觀者一方，出面糾正失范行為，輕則耽誤自己的時間，重則可能被失范者報復，這明顯會增加支付。結果，明明知道失范者侵犯他人利益或公共利益在道德上是惡，在法律上是犯罪，與惡作斗爭是善，反抗犯罪是維護正義，但許多人在需要維護規范的時候還是選擇了放棄。“兩利相權取其重，兩害相權取其輕”，這是我國相當一部分社會成員處事的基本原則，也是“旁觀者的冷漠”、“集體性坐視不救”的群體遠遠多于見義勇為的英雄的原因。正是無數小失范引發無數的“破窗效應”，使公眾對失范的容忍度不斷提高，而對失范容忍度的不斷提高，使更多的、更嚴重的失范有了生長的空間條件，更大的“破窗效應”也會產生。而公眾對規范的輕視也成為一種民間的亞文化，在大眾的思想意識中成為習慣。

其次，從破窗模型結構來看，失范必須掌握好分寸，就是不能把規范徹底破壞。如果失范者砸玻璃窗，這只是輕微的失范，許多人可能會容忍，但如果失范者在公然砸汽車、焚燒汽車，這就是刑事犯罪，可能有人會立即報警。也就是說當規范完全被破壞，人們的容忍度降低為零，矛盾馬上激化，反制失范的力量會立即到場，失范會立即被制止。但問題在于，失范者很難理性地實行自我約束，已經占到利益的希望就此保持現狀，而沒有占到利益的還要拼命撈一把，把規范徹底破壞的結局是必然的，然后就是失范的泛濫成災。

再次，在破窗模型結構中，規范的實施者沒有出場，沒有履行規范維護機構的職能。這里的原因有許多，可能是信息的阻塞，無法發現特定場合的失范；可能是力量不夠，無法監管到社會的每個角落；也可能是官僚主義，反應遲緩。糾正破窗只能靠規范的執行者，如執法機構和執法者，由此我們不難引申出維護社會規范只能靠政府的結論。如果規范的專門執行機構本身沒有效率或不能起作用，試圖依賴普通的社會成員的道德意識來抑制失范、維護規范，便可能永遠無法實現秩序j如果執法機構不能有效打擊犯罪，無論怎樣提倡見義勇為、群防群治也無濟于事。政府掌握了全部社會管理與維護規范的資源，具有不可替代性，而它的素質和運作狀態，直接決定抑制失范的效率。失范的“破窗效應”的存在，反映了失范的嚴峻性，也反映了在某些地方維護規范的專門機構并不勝任其職責，整個社會控制機制沒有很好地運作與發揮效能。

今天的規范建設中我們往往忽視了對規范的道德承諾與理性抉擇時產生的緊張與沖突狀態，忽視了規范建設中的成本問題，因而規范建設的效果并不理想。社會成員在日常生活中的行為選擇，除了基于其價值理念以外，還有一個決定因素，就是基于其利益，在利益比較權衡后做出一種自己認為是合理的、智慧的。有利的選擇。遵守規范的成本主要指行動者要付出必要的物質與精神、體力與智力、時間及機會成本，與之相對的是遵守規范的收益，指從遵守規范中(按照默頓的理論既是文化目標承認的又是制度化認可的手段)所獲得的一切收益，包括物質的和精神的(如社會的贊揚)收益等等。在社會中有少數人是有價值理念與道德精神支配的人，他們在選擇遵守規范時主要考慮的是社會的收益而不是個人的收益。這部分具有高尚道德理念的人的存在是一個社會事實，但在社會中更為普遍的卻是理性人行為。這時，經濟學的成本與收益的分析模型就有很強的解釋力。

因此，我們必須考慮這樣一個問題：遵守規范是一種美德，但僅僅在道德上有價值還不夠，還必須在實際生活中有價值。人們在遵守規范時獲得了規范的保護與獎勵，獲得了實際的支持，這種規范會贏得更多的人遵守，規范便是有生命力的。遵守規范的美德如果沒有遵守規范的利益的支持，這種規范的道德價值是脆弱的，這種規范不能在現實生活中發揮作用。如果遵守規范僅僅是有道德價值而沒有使用價值，那么，這種規范僅僅是一種形式的規范，不會得到社會大多數成員的尊敬與認同，不會有更多的人去遵從這種規范。這種規范就缺少強烈的、持久的、普遍的行為感召力與激勵力量。道德價值與使用價值有機結合的規范才是好的規范。由此，我們可以得出這樣的命題：規范在現實生活中的作用越大，人們越愿意遵守規范；規范在現實生活中的作用越小，人們越是輕視規制力。而政府的規制力和自我規制力是舉足輕重的。