政權屬性更新與中國政治發展戰略

內容摘要從歷史延展的角度來看,中國的政權建設經歷了從統治型政權到革命型政權、發展型政權再到服務型政權的轉變歷程。革命型政權對統治型政權的替代使中國真正踏上了現代國家建設和政治解放之路。發展型政權的確立為強國富民奠定了堅實的基礎。服務型政權的建設則是開發政治資源和鞏固執政基礎的新的戰略選擇。中國未來的政治發展戰略體現為發展型政權與服務型政權的雙重構建。

關 鍵 詞統治型政權 革命型政權 發展型政權 服務型政權

作者劉建軍,復旦大學國際關系與公共事務學院副院長、教授、博士生導師。(上海:200433)

政權是政治學關注的核心問題。受制于社會、經濟、文化以及統治者自身的視野、追求等各種要素的限制,在不同的歷史時期,政權往往具有不同的屬性。我們在關注政權階級屬性的同時,也應當從目標、戰略、職能等多重角度重新理解政權的屬性,賦予政權屬性以更為豐富的內涵。馬克思主義政治學原理認為,國家存在著超越階級沖突之上的相對自主性,國家作為獨立于階級沖突之外的第三種力量,具有不為某一階級所能決定的屬性和特征。正如恩格斯所說:“這第三種力量似乎站在相互斗爭著的各階級之上,壓制它們的公開的沖突,頂多容許階級斗爭在經濟領域內以所謂合法形式進行。”[1]由此可見,如果把政權絕對地、僵化地限制在一種屬性的規定中,則會扼殺政權的活力。但是,政權屬性的開新并不是一帆風順的,它既需要政治家的遠見卓識,也需要有利的外在形勢與之相匹配。本文認為,從歷史延展的角度來看,中國政權的屬性經歷了從統治型政權到革命型政權再到發展型政權的更新。這一更新不僅使中國的歷史翻開了嶄新的一頁,而且也是實現中華民族偉大復興的基礎所在。

從統治型政權到革命型政權

中國古代幾千年來的政權基本上都是統治型的。統治型政權的核心就是如何維持統治地位。秦始皇試圖傳至二世、三世乃至萬世的想法就是統治型政權的最好寫照。古代皇帝不擔心外患而擔心內憂,因為內憂比外患更可能威脅到他的統治地位。政治制度的所有設計都是圍著一個東西在轉:那就是要維持江山不改姓,社稷不改名。以研究古代中國科學技術而聞名于世的著名學者李約瑟曾提出這樣的問題:在14世紀,為什么中國沒有發生工業革命?因為那些被經濟學家和歷史學家認作是產生了18世紀末工業革命的所有主要條件,在14世紀的中國幾乎都已存在了。李約瑟之所以提出這樣的命題,乃是由于他對古代中國的政權屬性缺乏準確的認識。科學技術的成就并不能反映一個國家政權的屬性。例如二戰時期德國軍工技術甚為發達,當今美國的軍工技術堪稱一流,但是,二戰時期德國政權的屬性與當代美國政權的屬性顯然不可同日而語。不可否認,古代中國有著燦爛的文化,孕育出了令早期傳教士津津樂道的官僚體制,但是,任何豐富的東西都不足以掩蓋這一政權的統治屬性。正如當代中國著名學者周振鶴所言:所謂漢唐盛世不過是衣食不至于過度貧乏,遠遠沒有我們想象得那么富足安康。

帶有統治的屬性并不注定就是統治型政權。統治僅僅是政權的一種職能而已,國家政權的生命力并沒有完全被束縛于統治的范疇之中。假如我們說某一政權是統治型的,則是指該政權的所有活動都是以如何保持其統治地位為核心的。該政權可以以犧牲國家利益和民眾利益為代價,而保持其統治地位的連續性。也就是說,在統治型政權中,只有私天下,沒有公天下。在古代中國,從漢武帝的鹽鐵專賣到明太祖的閉關鎖海,都充分證明了這一點。具有自我擴展性的商業體系和挑戰政治權威的異端思想,很難從這固有的統治型政權中發軔出來。所以,我們發現,古代政權乃是在如何保持統治地位的基礎上進行制度設計、制度疊加和制度改造的。

從統治型政權到革命型政權的轉型,是中國政治發展史上一次真正的變革。近人曾經認為西學東漸和西力東漸是兩千年來未有之變局。其實,這亙古未有之變局不在于東西兩個世界的相遇,其要害在于這一變局逐漸孕育出了與古代政權屬性完全不同的革命型政權。從孫中山提出的“天下為公”、“三民主義”到毛澤東提出的人民民主革命理論,無不證明近代的變革完全不同于古代以更換皇帝和主人為目標的起義和政權轉移。革命是以嶄新思想的名義所進行的權力和資源的再分配,其關鍵點在于革命的教義和思想。這一教義和思想與古代統治型政權的內核是格格不入的。孫中山的革命理論是在充分汲取西方現代政治思想的基礎上提出來的,盡管吸收了傳統制度的一些要素(如五權憲法中的考試權),但其屬性完全是開新的,不是從舊的。孫中山作為中華民國之父,締造了中國邁向現代民主和共和的政治起點。盡管這一共和政權是短命的,但它所具有的開新的一面是以往任何一次政權轉移都無法與之相比的。當然,將革命型政權與統治型政權徹底割裂開來的,是以毛澤東為核心的中國共產黨人對中國的改造與重組。毛澤東依靠其獨到的政治智慧,完成了馬克思主義的中國化,為中國革命型政權的確立和發展提供了重要的思想資源。階級理論、人民民主革命的理論、統一戰線的理論、政黨理論以及軍事理論等重要思想資源,決定了中國共產黨人領導的政權具有徹底的開新屬性。

統治型政權的屬性在于如何維系統治地位,革命型政權的屬性在于如何求取人民的政治解放和現代國家的建立。兩者奉行著完全不同的延展線路,追尋著完全不同的政治目標,承擔著完全不同的政治使命。這一政權屬性的改變可以與西方近代絕對主義君主制國家向現代民主國家的轉變相提并論。因為兩者都促成了中世紀社會的終結和現代社會的突破。

從革命型政權到發展型政權

革命型政權得以奠定之后,中國共產黨人將其執政方略逐漸轉移到了革命后社會的重建和發展歷程之中。這就是當代中國在20世紀50年代新的戰略選擇,即推動從革命型政權向發展型政權的轉變。盡管新中國在20世紀50年代的進程夾雜著革命的色彩,但其總體趨勢是遵循了革命后發展的總體規律的,特別是“一五”計劃的完成,為現代國家建設提供了較為堅實的基礎。但是,不容否認的是,中國發展型政權的存續時間并不是很長。“左”傾力量的日益強化逐漸中斷了當代中國發展型政權的延展,至“文化大革命”時期達到頂峰。在“無產階級專政下繼續革命”理論的指導下,中國逐漸脫離了構建發展型政權的軌道。當“革命”的烈火燃遍整個中國的時候,中國現代國家的建設與發展進程也逐漸中斷了。從發展型政權向革命型政權的復歸,使中國的經濟體系幾乎陷入崩潰的邊緣。從世界范圍來看,這一歷史進程顯然是違背“革命后社會”發展規律的。正是在這一背景下,中共十一屆三中全會重新開啟了中國邁向發展型政權的軌道。

從十一屆三中全會到現在,是中國重建發展型政權的時期。如果說革命型政權的目的在于實現人民的政治解放和現代國家的確立,那么,發展型政權的目的就在于培育和開發現代國家建設的資源,為民生的改善締造堅實的基礎,從而走出一條獨特的強國富民之路。從鄧小平同志提出的“發展是硬道理”,到江澤民同志提出的“發展是執政興國的第一要務”,再到胡錦濤同志提出的科學發展觀,中國共產黨的國家建設之路是一脈相承、不斷開新的。發展型政權對于當代中國所具有的重大意義是以往任何一個政權所無法與之相比的,我們現在所具有的開闊的國際視野,30年的繁榮,以及生活水平和國際地位的提高,都和發展型政權有著密切關系。改革開放30年在歷史的長河中只是須臾一瞬,但它所具有的開新的一面,是中國歷史上任何一個時期都沒有辦法與之相比的,因為它賦予了政權以新的屬性,即確立了發展型政權這一新的形態。

賦予政權以新的屬性以后,我們所承載的壓力和沖擊也是以往任何一個時代所沒有的,例如國際化的壓力,全球化的壓力,市場化的壓力,流動群體的壓力,新的社會階層的壓力。在這樣的背景下,我們要思考,為什么在30年改革開放確立了發展型政權的前提下,我們還能夠維持社會穩定和有序?原因就在于,中國的政治制度應對和消化了這些來自方方面面的壓力。從表面看,中國大的體制沒有變,可中國政治體制的改革以及政府公共管理體制的變革一直在進行。如基層民主和黨內民主的發展,社會主義建設者概念的確立,依法治國等。在所有這些制度革新中,最為重要的有兩點:

第一點是黨的自我更新能力的提高。過去30年里,黨的自我更新的能力越來越強,或者說,黨的自我更新的愿望也越來越強,自我更新的機制也在不斷地探索和創新。西方多黨制國家本身有一種政治平衡,而中國是一黨執政的國家,政黨的自我更新能力是決定這個國家命運的最后一道底線。

第二點是黨和政府管理市場、調控社會的能力。一方面,黨要保持自我的先進性;另一方面,更要提高執政能力,這是一個問題的兩個方面。在過去30年中,中國共產黨管理現代社會的能力在不斷提高,管理現代社會的制度創新一直在持續進行,如農村的村民自治,城市里的社區自治等,都是證明。在這30年里,新的經濟組織、社會組織層出不窮,這些都是中國單位體制解體以后的產物。其中,流動群體是尤其值得關注的。因為中國要加快發展,就要搞市場化,就要發展私營經濟,從而產生人口流動。現在中國的流動群體是基于市場化過程而產生出來的,而不是像歷史上的移民那樣,要么是基于政府統一調度,要么是起因于戰爭和天災。對于現代社會來說,移民越多,不同地區的均值化程度會越高。例如美國,人口流動性很大,從而非常嚴重的地區差異比較少。對當今中國來說,流動群體是平衡中國城鄉結構非常重要的力量,沒有這兩到三億流動群體,中國的農村無法支撐。當然,在這方面,我們還面臨著很多問題的挑戰,還沒有探索出很好的辦法來對流動群體進行有效的管理。但是不管怎么說,這30年來,我們在制度和機制上的創新適應了整個社會結構重組的要求和趨勢。

發展型政權賦予了政府以新的職能,所以,在過去30年中,我們可以清晰地發現,政府職能從強化統治管理向推動經濟發展的轉變。中國政府本身是作為經濟發展的代理人直接介入市場過程的,但這是當前中國的發展階段所決定的。在當今中國,政府與市場的關系在理論上的明晰性掩蓋不了現實中的模糊性。但總的來說,這30年的經濟增長、市場的繁榮,特別是在1992年鄧小平“南巡講話”之后的快速發展,都證明我們并沒有犯大的方向性錯誤。從政治學的角度講,一旦發展型政權確立以后,它的合法性基礎就不僅僅在于一個民族的歷史記憶。“革命建立政權”這個歷史記憶會慢慢衰退。我們逐漸把合法性的基礎定位在發展上,也就是我黨領導人所說的“發展是硬道理”,是“執政興國的第一要務”。發展已不僅僅是一個政策和戰略,而是確立合法性的一個最重要的基礎。

未來發展戰略:發展型政權與

服務型政權的雙重構建

從1978年至今,中國基本上是沿著“發展至上”的戰略走過來的。謀求社會穩定,致力于構建和平的國際環境,所有的舉動和策略,幾乎都是為了保證發展的連續性和發展績效的提升。“發展至上”的戰略設計,不僅極大地提高了人民的生活水平,保持了30年的繁榮,而且使當代中國的政權在性質上展現了完全開新的一面,從而超越了以往所有政權的狹隘性。

隨著中國市場經濟的發展以及社會管理體系的日漸成熟,中國現在基本上已經明確了構建發展型政權與服務型政權的雙重戰略。時至今日,發展仍然是左右中國未來方向的第一主題。當然,這一發展已經不是粗放型的發展了,而是建立在使人民共享發展成果、保護環境、推動技術創新之上的科學發展。與此同時,胡錦濤同志提出的“以人為本”的執政理念,則是賦予了政權以新的屬性,其核心在于推動服務型政權的構建。構建服務型政權是中國開發政治資源、鞏固執政基礎的新的戰略選擇,也是中國30年改革開放的必然要求。“科學發展”與“以人為本”成為中國現代國家建設的重要支撐點。科學發展賦予了發展型政權以新的內容,以人為本孕育出了新的政權形態。兩者都是以強國富民、推動中華民族偉大復興作為其遠大目標的,是一體兩面的關系。正如胡錦濤同志指出的:必須堅持不懈地抓好發展這個黨執政興國的第一要務,任何時候任何情況下都不能動搖、不能放松。同時,發展必須是以人為本、全面協調可持續的科學發展。服務型政權有以下兩重規定性:

第一是為經濟發展提供服務與保障。如果說從革命型政權向發展型政權的轉變,直接導致了政府作為經濟主體向經濟活動的滲透,那么服務型政權的建設,則是要求在未來的發展中,政府要逐漸從一些領域中退出。因為經濟發展是有規律的,一旦經濟發展出現危機或倒退的時候,如果我們完成了從統治型政權向服務型政權的轉型,人們就會主動要求政府作為第三方力量介入經濟過程,從而能夠更加強化合法性基礎。因此,我們要把發展型政權向服務型政權的轉變,提高到拓展和重鑄合法性資源的高度來理解,這一轉變,既是市場經濟的要求,也應該成為執政者自身的一個使命。

第二是服務社會和民生。如果說發展型政權更多的是關注政府與經濟的關系,那么,服務型政權更多的是關注國家與社會、政府與社會的關系。現代國家包含著兩個層面的構建,正如法國思想家基佐所言,這既是一個政府構建社會的過程,也是社會構建政府的過程。國家的發展需要社會資源來支撐,理性政府和理性社會是現代國家成熟品格的展現。伴隨著市場化的發展,中國社會也經歷了一個重新成長的過程。所以說,現在的政治體制改革,更多的是關注如何去構建新型的國家—社會或是政府—社會關系。新的群體和新的階層的利益表達,新的組織的生存空間,社會自主性的交往等等,已經成為推動中國政治體制改革的新的坐標。所以,我們要跳出政府與市場、政治體制改革和經濟體制改革這樣一個二元的思維方式,而應該在BGS(business-government- society)這一新的框架里面去理解中國政治體制改革,這是一個總的傾向,一個新的坐標。社會的成長既為服務型政權的構建提供了資源,也提供了動力。從一定程度上來說,構建服務型政權既是重鑄執政合法性的過程,也是復原政權和政治之本意的過程。中國社會主義政治發展之路就是在發展型政權和服務型政權的雙重構建戰略中得以確立的,中國這樣一個東方大國的治理模式也是在這一雙重構建戰略中得以鑄就的。

參考文獻:

[1]馬克思恩格斯選集(第4卷). 北京:人民出版社,1972:165.

編輯杜運泉