“國進民退”的五大后果

陳志武

美國耶魯大學管理學院金融經濟學教授

這次金融危機給中國經濟總體上帶來的沖擊從表面上看不是很大,但是在結構上打擊非常大,最大的打擊是給很多人提供了一個得出錯誤結論的機會,這個結論就是以國有企業(yè)主導的經濟體系,加上嚴格的政府管制這樣一個制度安排,反而有利于中國規(guī)避金融風險的沖擊。在得出這個結論之后,我們會進一步強化國有經濟的比重,強化“國進民退”的趨勢。我擔心這可能會使中國的法治和市場化改革產生一些倒退。

只要這種“國進民退”的趨勢被繼續(xù)強化,讓國有經濟的比重繼續(xù)增高,中國經濟模式的轉型,減少對出口和投資的依賴的愿望就很難實現(xiàn),甚至是不可能實現(xiàn)的,這是第一個后果。

第二個后果是,中國的就業(yè)增長必然會走下坡路。道理很簡單,過去10年里,盡管每年投入國有企業(yè)的資金平均是投入民營經濟資金的3.5倍左右,但在就業(yè)方面,國有經濟平均每年損失掉100萬個就業(yè)機會,是負貢獻,而民營經濟過去10年里每年提供的新增就業(yè)崗位都在400萬—600萬之間。

第三個后果,對老百姓的收入增長來說不是一個好消息。就業(yè)機會減少使得接下來中國勞動力市場上供過于求的局面會繼續(xù)惡化,由此對勞動力價格產生非常負面的影響。

第四個負面后果是對產業(yè)結構的調整非常不利。越來越強化的“國進民退”,使掌握在國家手里的財富越來越多,政府會把這些錢花在基層設施和大的工業(yè)項目上面,尤其是高污染的重工業(yè)。如果把更多的收入和財富留給民間,讓老百姓去花,他們會把這些錢花在跟民生和消費品有關的輕工業(yè)上。

第五個后果就是使得中國的民主法治進程停滯不前。根據我對不同國家的時政研究,結論很明顯,國有經濟比重越高的國家法治水平就越低。國有企業(yè)是政府的大兒子,有人違約的時候,從法院到全國人大再到政府的行政官員,他們會更偏袒民營企業(yè)還是國有企業(yè)?答案不言自明。這種法律面前、行政權力面前不平等的事實維系的時間越長,對于整個社會法治精神的侵蝕程度就會越惡劣。

如果政府的思路是中國企業(yè)的競爭力和其他發(fā)達國家還無法相比,所以一心想把國企做大做強,那么這就是一個錯誤的藥方。這個藥方會使中國本來有機會在未來建立國際競爭力的企業(yè),反而機會變小。我知道國資委近幾年在國企改革上做了很大的努力,比如干部能上能下、引入外部董事、進行績效考核等等,但終究換湯不換料。獨立董事到底能行使多大的監(jiān)督權,到底對企業(yè)的發(fā)展懂多少,換來換去從黨小組到董事會,再從董事會到大學教授,都不見得懂多少企業(yè)經營。總裁很輕易就能解雇其他人,自己卻能上不能下。從績效考核的角度,每個行業(yè)不一樣,每個行業(yè)里的企業(yè)都不一樣,所以想制定一個統(tǒng)一的業(yè)績考核標準是很難的。

如果國有企業(yè)可以產生出強大的國際競爭力的話,為什么在上世紀六七十年代時沒有激發(fā)出來呢?當年前蘇聯(lián)也沒有做到呢?道理很簡單,大國企的管理層們追求的不是真正的經濟利益,不是企業(yè)賺錢的能力和開拓市場的能力,而是他自己在國有體系里的級別如何才能上升,是級別的最大化,而不是企業(yè)收益的最大化。這里面帶來的一個根本問題是,規(guī)模做大不一定真的強,比如中國的三大國有銀行在規(guī)模上已經排到了世界前幾名,但它們的贏利90%多都來自于利差,等于是中國人民銀行送給它們的禮物,而不是真正靠市場競爭得到的優(yōu)勢。這是一種虛胖,是不可持續(xù)的。

正確的藥方應是發(fā)展民營經濟,給民營經濟更大的空間和更多的支持。讓國有企業(yè)要么民營化,要么通過民營發(fā)展的方式讓老百姓直接分享它們的收益,然后由老百姓投票來決定國有企業(yè)管理權的歸屬。最有效的方法就是成立32支國民權益基金,把國有資產都融入進去,然后把全國的國民權益基金按照13億人口的比例全部分配下去,地方的國民權益基金按照“當地的居民多分,外來的居民少分”的原則也均分下去。這樣最能規(guī)避現(xiàn)在沒有辦法保證透明公正公平的制度環(huán)境。這次金融危機出現(xiàn)以后,本來也許可以給中國政府提供更根本性改革的壓力,但是經過4萬億元的大手腳和7萬億元的天量貸款,又把GDP給弄上來了。這樣一來的話,改革的動力和壓力又變小,所以未來短期內改革還很難。

(本文根據作者接受媒體采訪時的講話編輯整理而成,未經作者本人審核)