商人的經濟學與治國者的經濟學

秋 風

1990年代以來，隨著中國社會迅速商業化，經濟學成為中國學術界的皇冠。經濟學的思考方式滲透到各門社會與人文學科，有所謂“經濟學帝國主義”之說；透過經濟學家在大眾媒體上的通俗寫作，經濟學常識逐漸影響到普通人的思考方式；政府官員也深受其影響：很多官員以擁有經濟學、經濟管理等學科的學位而自豪。

不過，說中國自1990年代以來是經濟學的時代，并不準確。在此之前，中國社會的主流思考方式就是經濟學的，雖然那是另外一種經濟學。在經濟學界內外，迄今仍能聽到兩個名詞：“馬克思主義經濟學”和“西方經濟學”。1990年代后盛行的是后者，并在學術界大體上替代了前者，但前者在學術圈之外仍擁有自己廣泛的世界。因此，中國早就處于經濟學時代，且保持著連續性。

哪種經濟學?

1950年代以來，中國建立了集中經濟體制，其最顯著的特征是：政府成為經濟性活動之直接控制與經營者。這體現于三個方面：第一，生產資料實行公有制，通常是國有制，即政府占有資源，占有生產資料，開辦工廠，開辦商業、金融等企業。第二，這些企業也是國營的，也即政府直接經營這些工廠、企業，企業負責人由政府任命，其身份是國家干部，員工則是國家的雇員。第三，這些工廠、企業全部按照政府自上而下的全面計劃，組織生產、商業活動。

這樣的體制是按照當時的官方經濟學中的制度藍圖建立起來的。因此，那個時代就已經是一個經濟學的時代。每個人都會通過各種各樣的渠道反復接受官方的政治經濟學教育——迄今依然如此。因此，當時思考問題的主流方式基本上是經濟學的。那個時代也自然形成了經濟學帝國主義：歷史學領域的“五朵金花”，幾乎全部與經濟有關；即便在文學評論領域，人們首先關注的是作者在社會經濟結構中的地位。

當然，那個時代是比較特別的。從一個側面看，那是一個政治的時代，但彼時的政治卻是使用經濟學的術語進行的。用當時流行的話說：政治的背后是經濟，上層建筑是由經濟基礎決定的，構成經濟基礎的生產關系則是由生產力狀況決定的。官方經濟學正是以此為建立和維持國有、國營、計劃體制提供了理論依據。彼時的政府就是一個龐大的公司：政府像公司管理層一樣統一指揮人們進行生產、消費、積累等經濟性活動。

因為官方經濟學在公眾、在政府、在教育體系中有那么深厚的基礎，所以，1990年代以來出現的經濟學熱，也就不難理解。因為，人們早就已經熟悉了經濟學的術語，也熟悉了經濟學的思考方式。當然，此時流行的是西方經濟學，因而，影響公眾的經濟學的內容發生了巨大的轉折。

這個所謂的西方經濟學，基本上是19世紀后期形成、在20世紀積累了深厚傳統的“新古典”經濟學。羅賓斯曾經給這個經濟學下過一個經典而簡短的定義：經濟學家研究如何有效率地配置稀缺手段。1950年代后盛行的官方經濟學是論證政府控制、管理經濟活動服務的信仰與知識體系，其理論框架中的經濟活動主體是國家，或更準確地說是政府。西方經濟學則實現了個人主義轉向，將個體視為經濟活動的主體，此個體透過理性選擇實現其收益之最大化。這樣的經濟學或可稱之為商人的經濟學。在這個經濟學理論體系里，只有相互競爭的個人，而沒有政府，這一點與官方的政治經濟學形成了強烈對比。也因此，兩種經濟學體系之間曾經發生過不少觀念、理論、政策建議上的沖突。

不過，在政府官員、公眾的心智中，這兩種經濟學是混雜在一起的。官員、一般民眾在學校學習的是官方經濟學。在校外，比如在大眾媒體上、在財經作者的著述中，接觸的則基本上是西方經濟學。如果說1990年代確實是經濟學的時代，那也是兩種經濟學體系的混合。只不過在不同的人那里，兩種體系的搭配比例不同而已。人們在不同的場合依據不同的需要而交錯運用不同的經濟學概念體系與思考方式，有時是無意識的，有時則是有意識的。

一個基本的搭配結構是這樣的：人們用西方經濟學的原理處理私人事務，在公共事務領域則運用官方經濟學。

西方經濟學在1990年代流行的最大社會后果，也許是對“私利”的啟蒙：它對斯密的體系進行了割裂，以一種過分簡單化的邏輯論證了：私人利益并不可恥，增進私人利益反而是光榮的。經過經濟學的這一啟蒙，人們開始光明正大地普遍信奉收益最大化的信條。人其實總有自利之心，但在以前，人們對此還是遮遮掩掩的。通俗作家筆下的經濟學則說：自利就是美德。于是，實現自己收益最大化，就被人們普遍作為人生的道德指南。這一點，商人自不用說，普通民眾、官員亦然。

民眾可能會用官方經濟學的話語來批評自己不滿意的社會現象，比如，人們會依據官方經濟學來批評政府的國有企業產權制度改革方案。官員們在制定和執行政策時更是本能地堅持官方經濟學的基本命題，比如，他們仍然堅持政府對經濟活動的廣泛、深入控制。今天人們看到的政府的公司化、商業化，不過是原有的政府直接控制資源、經營企業的體制的延續，而官方經濟學對此是可以提供論證的。

明白了這一點，我們才可理解當下中國民眾、尤其是各級政府官員的心智。毫無疑問，如果進行一番國際對比當會發現，當代中國人的心智之經濟學色彩可能是最濃厚的。這是因為，中國人自小就接受了系統的經濟學教育。這其中，官員的心智又是所有社會群體中最有經濟學色彩的。他們自如地在兩個經濟學體系之間轉換，讓不同的知識為我所用。而中國當代社會的諸多嚴重問題，也恰恰淵源于此。

回歸秩序的經濟學

上述兩種經濟學有一個共同的精神氣質：物質主義。兩者都強調對于物質利益的獲取、占有、支配，并享有其好處。只不過，官方經濟學里的主體是政府，強調政府對于資源、財產及其收益的占有，以增強國家的力量；西方經濟學里的主體是所有的個人，其討論的核心問題是個人實現物質利益最大化的策略，至少中國人是如此理解的。前者以政府為商人，后者則以個人為商人。

這樣的觀念體系，當然會導致嚴重的社會、文化問題。人不是商人，或者說，正常的人不應當只是追求利益最大化的計算機器。當經濟學成為一種盛行的迷信，當利益最大化成為社會普遍的道德信條，把人們聯結在一起的非經濟性因素，就會被人們當作商業性質的問題來處理。比如，很多經濟學通俗作家曾經用經濟學分析愛情、婚姻、友情、孝道等等。此時，社會秩序必然趨向松動、扭曲以至解體。

同樣，一個正常的政府也不能是商人。斯密在《國富論》中曾經說過：“論氣質之不相容，無過于商人與君主。”商人可以以最大化收益、最大化財富作為自己的人生目標，按照斯密的說法，在恰當的制度框架下，商人的這種努力將有助于公共利益。然而，政府如果也以最大化即時的收益和最大化資源占有、財富積累為目標，則必然使整個經濟體系扭曲。或者是政府既為裁判員又

為運動員，而置非政府的商人以不利位置；或者是政府給予某些商人以特權，讓其他商人處于不利位置；或者是政府讓投資者、經營者作為一個整體處于特權地位，而令其他社會群體如勞工、消費者處于不利地位。簡而言之，一個按照經濟學的邏輯行動的政府，一個物質主義的政府，極有可能讓自己成為特殊利益群體，或者在社會不同群體之間制造權利的不平等。當代中國社會在經濟高速發展之后卻面臨種種問題，即是因為這種不平等。

當然，在現代工商社會，在政府必須承擔大量公共品供應、因而需要充沛稅源的社會，政府無法拋棄經濟學。但是，明智的政府會遠離形形色色的物質主義的經濟學、商人的經濟學，而堅守斯密所討論的“治國者之經濟學”。

斯密寫作《國富論》的一個重要目的是把政府從商人變回政府。斯密集中批評之對象是重商主義體系，這個經濟學體系就是一種物質主義的經濟學體系，它指導君主為了積累國家財富而對工商業進行控制、管制。斯密提出的政治經濟學體系則是反物質主義的。他在第四卷《論政治經濟學之諸體系》卷首寫道：“被當作國務活動家或立法者之科學之一分支的政治經濟學，為兩個不同的目標而運思：第一，為人們提供豐厚的收入或必需品，或者更準確地說，讓他們能夠自己向自己提供那樣的收入或必需品；其次，向國家或共同體提供足夠公共服務之需的收入。政治經濟學為使人民和國家同時富裕而運思。”

也就是說，治國者也是需要經濟學的。政治經濟學乃是治國者所應當掌握的一門學科。這門經濟學確實關注“國民財富之性質和源泉”，但斯密告訴治國者：創造財富是國民的事情，讓他們自己向自己提供收入或必需品。因而，斯密眼里政府的三大職能，不包括資源之直接占有與財富之直接創造，僅限于提供公共品，維持秩序。換言之，斯密所設想的作為治國者之科學的政治經濟學，與財富無關，而與秩序有關，與正義有關，它是一種秩序或正義的經濟學。它討論的主題是：政府如何維系社會創造財富的秩序，此秩序本身是國民基于分散的知識自發地合作、交換而形成的。

斯密的治國者之經濟學原理讓我們聯想到儒家的教誨。儒家關注財富問題，它提出政府要“富民、養民、教民”。但孔子又明確地說：“不患寡而患不均。”這樣的教誨曾遭到西方經濟學的中國信徒的廣泛譏諷。然而在當下，這一教誨的價值已然凸現出來。

物質主義的經濟學特別容易在官員、在專家那里誘發一種總量謬誤：把GDP總量當成唯一重要的目標來追求。但在很多時候，總量會掩蓋結構的失衡與秩序的扭曲。相反，孔子要求治國者把關注點從總量轉向過程、結構、秩序。畢竟，對于社會秩序來說，重要的不是客觀的財富總量，甚至不是每個個體財富之多寡，而是人們對于財富分配狀況的主觀認知，及基于此一認知而形成之財富秩序、社會秩序。如果大量民眾感覺自己遭到不公平對待，富人的財富來路不明，則秩序就內在地具有不安定的傾向。這就構成了最大的社會問題，解決問題需要面向秩序本身，尋求“政理均平”，物質的、總量的增長，是不足以解決秩序問題的。

一言以蔽之，明智的治國者的經濟學具有這樣的取向：始終面向由國民之主觀精神互動所塑造的財富秩序、社會秩序。倘非如此，則謬從中生。