反網癮運動中的權力構造

白 龍

在革命后，過去龐大的控制體系遭到了動搖和破壞，怎樣才能重建既不以監禁的形式出現，而又要有效地發揮作用的控制呢?精神病學立刻發現自己具備維持固定的社會秩序的功能，并利用精神病院來發揮兩個作用：首先，治療最激烈、最惱人的病例，同時，通過把監禁的地方改造成某種醫院的模樣，提供采種撫慰人心的保證和科學的形象。

——福柯：《監禁精神病學監獄》

當前，一場對“網癮少年”的改造運動正在如火如荼地進行，圍繞這一運動的各種爭論紛起，讓人無所適從。本文試圖從社會權力的角度，考察這一特殊群體是如何被定義和改造的。

被倒置的疾病隱喻

蘇珊·桑塔格在《疾病的隱喻》里，以結核病、癌癥、艾滋病等為例，揭示出社會權力如何把軀體的病痛轉化成一種道德批判，進而轉化成一種壓迫過程。如果借用一下桑塔格的思路，我們會發現，中國當前的反網癮運動，恰恰是一個被倒置的桑塔格敘事。

在桑塔格那里，不管是結核病還是癌癥，首先出現的是軀體的病痛，“病”在先，社會的道德評判在后；而在網癮問題上，則是先有道德評判，后有“病”的命名企圖。對網癮少年的污名化——盡管有可能是無心的——早在幾年前就開始了。在一些論壇上，可以看到不少帖子以調侃的口吻說起身邊的網癮少年連續多少天沒有離開過座位，媒體一度競相報道某某少年連續上網多少天而猝死，似乎在爭奪一項世界紀錄。隨之而來的是“腦殘”、搶劫、盜竊等一系列的輿論指控，而這些被指控的90后，由于缺乏相應的自我辯解和表達能力，只能報以言語暴力。

福柯以麻風病和鼠疫為例，探討了“驅逐模式”和“隔離模式”。在網癮問題上，我們看到，通過“戒除網癮夏令營”、“網癮戒治中心”等模式，所謂的“網癮少年”(本文特指未成年人)正在被某些權力形成的合力所隔離和改造。這些權力可能包括父母的監護權、教育權、社會對“正常少年”的普遍共識，以及無孔不入的市場之手。相比之下，近幾年的“乙肝歧視”則更像一場由就業權主導的“驅逐模式”。

這場對網癮少年的隔離和改造過程充滿了不確定性，未來究竟走向何方，我們不得而知，但是，隨著接踵而至的一場公共討論：網癮是不是精神病?這場反網癮運動呈現出了權力審判的痕跡。

網癮是不是“精神病”，這當然是一個專業學者才能討論的話題，然而目前的輿論拉鋸，如同討論酒后駕駛算不算“以不特定方法危害公共安全罪”一樣，更像是一次社會道德的開庭審判。通過判定網癮少年是“不正常的人”，社會得以對網癮少年進行“道德隔離”，進而擺脫本該由不同群體承擔的道德負疚。網癮問題一旦精神病化，一切失范就有了一個科學且完美的解釋，整個理性世界就安靜了，社會亦運轉如常。

企圖擺脫這一道德負疚的首先是網癮少年的父母。今年8月15日，央視“新聞調查”播出了一期對山東臨沂精神衛生中心網絡成癮戒治中心的采訪，節目中，網癮少年的父母以振振有詞的反問：“我該怎么辦?”把一個本該屬于自己的問題拋給記者。

公允地講，教育失范并不是父母們能承擔得起的問題，甚至學校教育也被全社會彌漫的功利之風包圍。本文所指的未成年“網癮少年”，其父母大都是在改革開放之初開始打拼的一代。在城市，他們被快節奏的生活驅使，躁亂不安；在鄉村，他們要出門打工，經受著現代化的>中擊。而孩子們正經歷著“童年的消逝”，童年就像田園牧歌一樣，早已成為遙不可及的夢幻。成功的壓力迅速下移，連“小升初”甚至“入托”都變成硝煙彌漫的戰場。一邊是部分孩子在現實世界的催逼下高歌猛進，一邊是少數孩子在網絡世界中沉淪泥淖。上網，變成對殘酷的現實世界的反抗。對此，父母根本無力回天。

不可否認，一些網癮少年身上出現了神經癥的某些癥狀，比如抑郁、自閉等等。本文也無意站在顛覆者的角度，證明上網是正當的，或者改造是邪惡的。反網癮運動并不是一個壓迫與被壓迫的二元模式，它的結構更為復雜，如果措置不當，將有可能是一場沒有贏家的戰爭，一次社會整體的失敗。

美國新精神分析學派學者卡倫·霍妮(Karen Homey)一再提醒，“在神經癥患者和正常人之間不可能劃出一條明確的界限，這差不多已經是老生常談，但再重復一遍也許仍然有用。”令人沮喪的是，直至今日，我們仍然可以看到一只無形的手在試圖劃線。

巴甫洛夫的幽靈

網癮少年是如何被改造的?在“新聞調查”的節目中，我們看到了山東臨沂網癮戒治中心主任楊永信的特殊療法。

“不管上網成癮多么嚴重，多么反抗父母意志的孩子，只要被送進一間治療室，出來的時候會立刻向父母道歉認錯。”如此神奇的效果，楊永信是如何做到的?一個剛才還在對父母掄耳光的女孩，幾十分鐘后就變得俯首帖耳，原因何在?我們看到，楊永信此前利用的工具(目前已更換為一種脈>中治療儀)，是一種名為DX-ⅡA的抽搐型電休克治療儀。由于病人反應劇烈，這種無證生產的儀器多年前就被正規醫院淘汰。

楊永信此前接受某雜志采訪時曾表示，上網成癮是因為大腦中存在一個“犒賞系統”，而上網會刺激這個系統產生快感，成癮就此產生。我們看到的“電擊治療”，正是對這個“犒賞系統”的糾偏。

這種典型的巴甫洛夫式療法讓我們想起福柯曾經在一篇訪談中談到的案例：前蘇聯在用巴甫洛夫的條件反射原理治療男性同性戀時，給他們看女子的照片——然后注射能夠導致快感的針劑；接著給他們看男子的照片——并注射可令他們難受的針劑。福柯說，“這一治療過程向來訪者開放，仿佛是個了不起的發明似的”。福柯還指出，巴甫洛夫的條件反射學在1945年以后是蘇聯精神病學唯一認可的理論基礎。條件反射學的全盛期是在1945年～1965年之間。

這段時間也是中國對巴甫洛夫理論的接受期。上世紀50年代末，轟轟烈烈的“大躍進”運動背后，一場靜悄悄的“神經衰弱普查”正在全國展開。當時，神經衰弱的診斷率持續上升，在神經專科和一般診所的門診病人中高達80％～90％，在學校和工廠，因此病而曠課、曠工的比率也很高，據說都影響到了生產率。于是，一場大規模的“反神經衰弱運動”被組織起來，腦力勞動者，如知識分子、教師、學生首當其沖。消除神經衰弱，成為有關精神健康的第一個五年計劃(1958～1962)的三個首要目標之一。

美國醫學人類學和文化精神病學學者凱博文(Arthur Kleinman)指出，神經衰弱的理論基礎——關于障礙的巴甫洛夫式觀點，正是這一時期在國家層面上獲得推崇，而在此前，神經衰弱診斷在政治上是受到懷疑的，在社會上也較少得到認可。

1959年，一場“快速聯合治療神經衰弱運動”在“大躍進”期間開展，體力勞動、談話治療、藥物，以及大眾政治技術等治療方式被廣泛采用。臺灣精神病學家林宗義在

他關于神經衰弱的研究中注意到了這段歷史，并把它作為一種文化類型來研究。林宗義認為，神經衰弱發病率的增長和由此引起的政治關注，是由于20世紀50年代后期，革命樂觀主義和道德熱情的終結所致：經過10年的共產主義實踐，阻撓現代化的經濟和制度障礙并未得到清除，人們認識到了這一嚴酷的事實，并產生了身體的反應。林認為，在當時的體制和嚴密的社會控制之下，神經衰弱及其軀體化的癥狀，成為從國家運動中逃離的途徑。

這段時間，很多名人都患了“神經衰弱”，比如長期在主席身邊的胡喬木，1961年不得不以神經衰弱越來越嚴重為由長期休養，反右運動中被打倒的知識分子患神經衰弱的就更多。而“神經衰弱癥”也變成了個政治意味相當強的詞匯，甚至出現在毛澤東文集當中。

“反神經衰弱運動”這場由同一個主謀——巴甫洛夫在50年前犯下的舊案，呈現出的是全權國家對逃逸者的規訓與懲罰。神經衰弱作為一個診斷首先出現在北美，并于20世紀早期在整個西方世界被廣泛使用，但是到1980年，神經衰弱作為臨床診斷在美國已經被取消，被抑郁癥、強迫癥等診斷所覆蓋，然而在中國，巴甫洛夫的幽靈一直游蕩至今。

不過，和50年前的反神經衰弱運動不同，當下“反網癮運動”的構造更為復雜。在全權國家衰落的背影中，較之50年前國家權力主導的單一結構，現在至少多了市場的邏輯和社會的失范兩個因素，而網癮改造運動的權力結構也因之出現了奇異的變形。

網癮改造運動中的異化

“新聞調查”記者柴靜在她的采訪手記中記錄了一則新聞背后的故事：

去中心的當天，她(指采訪對象，編者注)兒子是穿著三角褲，被按在地下，被捆上，抬出去的，下樓的時候，所有的鄰居都站在外面看著。

到了中心，他被拉進治療室電擊。

“從那之后他再也不相信我了。”她說“我的心都碎了。”

但父親很高興，因為在中心，兒子每天給他洗襪子。這是紀律。如果違背了父母的意志，在中心，父母可以上報。

兒子和盟友蹲在地上吃一個西瓜。父親要吃，兒子說：“你可以自己拿。”

他認為兒子不尊敬他，去上報了。第二天。兒子被電擊。

“后來就仇恨他。”女人低頭說。

她說，兒子拿了一把水果刀，說誰再把他送去，他就殺了自己。

我們看到，在手記的開頭兩段，柴靜有意無意地用了幾個時下很流行的“被”字，這倒很好地反映了網癮少年作為權力施加對象的地位。在他“被捆上”、“被拉進”的過程中，或許有嚎叫，有掙扎，但都是螳臂擋車，作為獨立主體的自由意志被殘酷扼殺了。我很想知道，在“按、捆、拉”的復數主語里面，有沒有他父母的手。

本文試圖看清的，正是這個復數的主語。在這則案例中，我們看到，根據巴甫洛夫條件反射原理進行的這種“治療”，效果不是戒網，而是服從。被壓抑的父權搭了網癮治療的便車，借尸還魂，實現對子女的意志控制。我們很難揣測家長的用意，究竟是幫助孩子戒網，還是幫助自己實行控制。

對網癮少年的改造，也成為一起分贓。

對網癮問題，由于牽涉到多個部門，此前一直以社會治安綜合治理的形式，通過整頓無證網吧、整治校園周邊環境等手段，進行外科手術式的治理。但是目前，由于這一頑癥已經深入肌膚內里，靠這種方式已經遠遠不能奏效。9月2日，《南方周末》以《“網癮”治療：門派并起，裸奔五年》為題，報道了在政府缺席的情況下，這一行業的亂象。

所謂的“網癮治療行業”，正是這一異化現象的重災區。據媒體報道，在國際醫學界對于網癮并無確切定義，我國政府也未出臺任何網癮戒除工作的指導意見的前提下，一個全球獨有的、利潤可能高達百億的“治療網癮”的市場已在中國形成。而關于網癮是不是精神病的討論，由于直接關系到市場格局，遂演變成一場各懷鬼胎的分贓之爭。

在“行業”內，如果把網癮定義為精神病，那么治療的門檻將會提高，意味著一部分人將被踢出局，另一部分人獨占鰲頭。但是，正如我們在關于山東臨沂的報道中所看到的，網癮戒治中心在精神衛生中心掛牌，前精神科醫生楊永信在戒網中心上崗。他們總會有辦法。

而國家權力在這個過程中，以“綠壩事件”為標志，出現了令人尷尬的進退維谷。

今年6月8日，工業和信息化部公布了《關于計算機預裝綠色上網過濾軟件的通知》。通知中規定：“計算機生產及銷售企業應于2009年6月底完成‘綠壩一花季護航軟件預裝測試等相關工作，2009年7月1日后出廠和銷售的計算機應預裝‘綠壩一花季護航軟件。”消息一出，立即引起軒然大波，在各方的聯合抵制下，工信部不得不在決定實施的最后一刻，推遲執行預裝“綠壩”上網過濾軟件的規定。

不可否認，工信部出臺這個通知，的確有保護未成年人上網的初衷，但是由于涉及到商業利益以及敏感的網絡控制話題，呈現出政府、媒體、商業公司、網絡民意以及技術力量等更為復雜的主體之間多方博弈的局面，最后不了了之。

通過這個事件，我們看到，國家已經無法通過單一權力主導的方式，重現1950年代末“反神經衰弱運動”的雄姿，而是投鼠忌器，暗淡收場。這個收場也象征著復雜的社會主體之間，出現了某種均勢。圍繞網癮少年進行的爭奪，還遠未結束。

結語

我們從網癮問題入手，考察出了權力結構在當代的失墜與變形以及新的權力均勢出現。這是一個始料未及的結果。社會如何對待“不正常的人”，體現的不僅僅是文明程度，更是治理結構。網癮少年的明天，我們不得而知，且讓我們以卡倫·霍妮的一段話作為結尾：

“當我們發現我們文化中的神經癥患者都遭遇著同樣的內心沖突，發現在較小的程度上，正常人也同樣面臨著這些沖突，我們就不得不再次面對我們一開始就提出的那個問題：在我們的文化中，是一些什么樣的條件，使得神經癥的形成恰好是圍繞著這樣一些特殊的沖突，而不是別的沖突?……我們不妨說，神經癥患者正是我們當今文化的副產物。”