“網(wǎng)絡知情權”，一場虛幻的狂歡？

　　
　　網(wǎng)絡知情權不過是充滿了崇高幻覺的虛擬權利
　　
　　近幾年來，網(wǎng)絡一下子在社會政治生活中燦爛耀眼起來，仿佛沒有了網(wǎng)絡參與的社會政治，就不再可能可信、公正。很多人把社會政治民主改革的希望，寄托在網(wǎng)絡信息的公開化上面。越來越多的人們覺得，網(wǎng)絡信息不僅可以平等交流、自由公開，而且，因為允許普通民眾的參與，它還可以突破一般的文化管制，打破傳統(tǒng)媒介的信息壟斷。無形中，網(wǎng)絡信息變成了“新聞自由”的代名詞了，無論什么事，最終是騾子是馬，拉到網(wǎng)上溜溜。
　　但是最近的一件事情，似乎一下子打擊了人們的網(wǎng)絡熱情：為了查清楚云南一家看守所“神秘死亡”的被拘押人的死因，消除網(wǎng)民對公安局對此事件調查結果的質疑，政府部門組織了一個網(wǎng)民調查團，讓自愿組成的這支隊伍，到現(xiàn)場去親自查看。由耳聞到親臨現(xiàn)場、由網(wǎng)絡監(jiān)督到實際查看，大家于是覺得這確實是一種值得慶幸的進步。首先，人們千呼萬喚的“知情權”終于被重視了；其次，網(wǎng)絡監(jiān)督顯示了充分的重要性；再次，雖有官方邀請，終究代表民間，不是民主勝似民主。但是，網(wǎng)民調查團的實際調查結果卻并不令人滿意，網(wǎng)民調查團更被指責未揭開真相而遭到廣泛質疑。
　　且不管這件事情的種種曲折，單說網(wǎng)民們信誓旦旦地去現(xiàn)場查看這件事情，就足以看到網(wǎng)民的偉大自信。揮斥方遒、書生意氣，似乎有了可以人肉搜索的“網(wǎng)絡”、手機視頻的“網(wǎng)民”，天下大事自然也就水淺魚少、一目了然了。“網(wǎng)絡”把“網(wǎng)民”塑造成了有這充分良好感覺的族群，把他們預設為“天然公正”、“純粹道德”和“客觀理性”的化身。可是，“‘躲貓貓’網(wǎng)絡調查團”這件事，無形中卻透露了另外一種信息：人們信以為真的網(wǎng)絡知情權不僅不徹底，而且，也無法真正自主實現(xiàn)；更進一步說，網(wǎng)絡的轟炸式綻開的信息，讓人們做“網(wǎng)民”時覺得飛沙走石無所不能，做“公民”時依舊隔靴搔癢、不得要領。
　　我提醒大家不要把“網(wǎng)絡知情權”當了真。簡單地說，網(wǎng)絡知情權不是具有現(xiàn)實性的政治權利，而不過是一種充滿了崇高幻覺的虛擬權利。與之相應，把網(wǎng)絡看作是獲得政府公信力的終極平臺，這也是一種天真的幻想。
　　
　　是什么造就了人們對網(wǎng)絡信息的偏愛
　　
　　作為一種新媒介，網(wǎng)絡文化和傳統(tǒng)媒介文化之間確實存在裂痕。正是這種裂痕造就了人們對網(wǎng)絡信息的偏聽偏愛。
　　在今天，我們不得不面對這樣兩種對立的文化生產(chǎn)方式，也就不得不處在兩種矛盾著的文化生存之中：新媒介——私人娛樂；大眾媒介——國家體驗。
　　事實上，新媒介不斷地鼓勵著“私人娛樂”。新媒介也就成為“私媒介”。
　　與之相對，大眾媒介則由廣播、電視、報刊等等組成，由國家或者集團控制。由電話到手機，由有線網(wǎng)絡到無線網(wǎng)絡，由集體廣場上面的游戲廳到個人手中的PSP，“私媒”不斷地強化媒介產(chǎn)品的“追身”功能。作為一種商業(yè)敘事，“私媒”的基本原則就是日益把自我當作一個神話來進行敘述。這種私人神話與傳統(tǒng)大眾文化媒介對大眾神話的支配形成有趣的對照。
　　換句通俗的話來說，網(wǎng)絡媒介的特點就是自己娛樂自己。
　　在這里，“私媒”養(yǎng)育了這樣一種狂熱：每個人是如此的獨特，自我是如此獨立。“我”在這樣的空間里面能夠塑造出“真我”。
　　而與之相對，大眾傳媒則努力把這個“真我”納入到“大我”之中去。事實上，大眾傳媒對“現(xiàn)實”的“反映”，很多時候是在進行“修改”和“重塑”。在這種修改和重塑中，“現(xiàn)實”的景象也就不自覺地被“魅力化”了。
　　不妨說，傳統(tǒng)的大眾傳媒是典型的消費型文化傳媒，商業(yè)利潤成為直接的支配性力量。在這種利潤主導、政治引領的文化中，一定程度上保證消費者的消費信心指數(shù)的就是“社會的穩(wěn)定感”。只有消費者具有了“穩(wěn)定感”，他才不會囤積和保守，才會成為市場的有力支持。
　　顯然，“個人娛樂”成為新傳媒活動的基本動力，新傳媒的使用者與制造者的區(qū)分被混淆了。信息的私人交換與免費使用，使得新傳媒的文化傳播大致“逃離”了市場與利潤的直接捆綁，從而有可能成為對消費文化的一種反叛。可以這樣說，今天的傳媒已經(jīng)分裂為兩種基本形式：與國家敘事緊密關聯(lián)的傳統(tǒng)傳媒（主流傳媒），與私人敘事緊密關聯(lián)的新傳媒。前者立足于“消費意識形態(tài)”，后者則逐漸形成一種“娛樂意識形態(tài)”。而值得注意的是，傳統(tǒng)媒體注重承擔社會責任，而另一方面由于網(wǎng)絡的虛擬性，它的社會責任感亟待加強。
　　所以，我說網(wǎng)絡信息提供的知情權乃是一種幻覺，就是因為這種“知情權”說白了來自于“自娛沖動”。
　　
　　“網(wǎng)絡知情權”的生產(chǎn)邏輯：“娛樂化”大于“社會化”
　　
　　人們在網(wǎng)絡發(fā)布各種信息、相信各種信息，乃是出于對民主、公正的需求，確實推動了中國民主政治的發(fā)展。但也不能排除一部分人乃是出于一種“哄客”心態(tài)，一種“以對抗主流媒介為樂趣”的姿態(tài)。
　　其實，“網(wǎng)絡知情權”的生產(chǎn)邏輯也并不崇高到哪里去，至少有兩點非常值得關注。
　　首先，網(wǎng)絡信息的生產(chǎn)具有“全球腦”的特點。這使得網(wǎng)絡信息看起來豐富多姿，其實卻千篇一律，乃是“千篇一律的個性”。美國學者彼特·魯塞爾在1983年出版了一本叫做《全球腦》的著作。在這本書里面，他描繪了這樣一種情景：全球的人們因為網(wǎng)絡的使用而最終變成了共同擁有一個大腦——全球腦。這就是說，電腦和網(wǎng)絡存儲的信息和知識將影響人類的智力，也最終影響人們的體驗。無論是艷照門事件還是周老虎事件，都顯現(xiàn)了這樣一個令人沮喪的事實：我們共同關注網(wǎng)絡的信息，也就共同成為這個信息的智力奴隸。
　　其次，網(wǎng)絡知識的“傳染性”大于“真理性”，網(wǎng)絡輿情的“娛樂化”大于“社會化”。如果一味相信網(wǎng)絡輿情，從某種程度上來說，不僅不能帶來執(zhí)政公信力的提升，反而會被誤導，會喪失接觸真實社會生存的機會。事實上，“網(wǎng)絡知情權”的虛弱，已經(jīng)在這次“躲貓貓事件”中顯露無疑了。不管你在網(wǎng)絡上面怎樣造次，也不過是創(chuàng)造了一個自以為蒼茫大地我主沉浮的幻覺。這種幻覺用來自娛娛人足矣，用來指導社會，卻立刻顯示了它的無力和蒼白。
　　有趣的是，對于網(wǎng)絡知情權的偏執(zhí)信念，反過來卻滋生了一種新的不負責任的網(wǎng)絡信息發(fā)布方式。有的政府部門認為，只要信息在網(wǎng)上公開，我們就公正合理、萬事大吉了。殊不知， “質疑”已經(jīng)無奈地植入到了網(wǎng)絡信息的公眾心理之中了，只要是政府部門發(fā)布，那就是不信、不理、不認。網(wǎng)絡知情權已經(jīng)在逐漸蛻變?yōu)榇蟊姷恼螉蕵放c政府部門的說教教條共同搭建的游戲。用網(wǎng)絡知情權的方式代替真正社會權利的實現(xiàn)，這一點正是網(wǎng)絡時代政治文化生活中值得警惕的地方。（作者為南開大學文學院教授）