完善法律推理與實現司法公正

侯菊英

摘 要:法律推理既是法官的一種法律思維方式,也是一種司法行為,因此,法律推理所產生的法律效果必然能反映司法是否公正。法律推理與司法公正之間存在著內在的聯系。在司法實踐中進一步完善法律推理,提高法官的法律推理水平,是充分發揮法律推理對實現司法公正的積極作用,最終實現社會公正的重要方法。

關鍵詞:法律推理;司法公正;實踐理性

中圖分類號:D926文獻標識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)06—0100—03

一、法律推理與司法公正的內在聯系

司法公正,或曰公正司法,是法的自身要求,也是依法治國的要求,其基本內涵就是司法機關在行使司法權時,必須堅決而忠實地執行法律,排除一切非法律因素的干擾和影響,使案件處理符合法律的公平與正義要求。①司法公正的主體是法官,對象是司法活動的利害關系人。司法公正的實現需要一系列法律方法如法律發現、法律解釋、法律論證等的支撐,其中,法律推理是實現司法公正的一個重要方法。司法公正既包括實質公正,也包括形式公正。形式公正是指司法活動要嚴格依法辦事。嚴格執行和遵守體現實質公正的法律和制度,是司法者在審判過程中要實現的價值目標。實質公正要求司法活動必須絕對符合法律的意義,完全遵從立法確定權利義務的價值標準。形式公正與實質公正是一種互為依托、互相促進的關系,實質公正要通過形式公正體現出來,形式公正以實現實質公正為最終目的。

(一)法律推理符合形式公正的要求

法律推理以嚴謹的邏輯性體現司法形式公正的要求,它是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實置于法律規范構成要件之下的活動。馬克思說,要思維就得有思維的規定性。法律思維的規定性既包括法律規定,也包括法律觀念和價值的約束性。作為一種思維形式,法律推理與普通邏輯推理并無二致。法律推理的邏輯性表明,凡帶有必然性的推理,其結論必定以某種方式包含于前提之中;凡前提中根本沒有的東西,絕不可能出現在結論中。形式公正意味著堅決而忠實地執行法律,排除一切非法律因素的干擾和影響,其基本要求是對法律一貫的、嚴格的、有規則的執行,即同樣案件同樣處理。法律推理的邏輯性符合形式公正的這一要求并保證實現這一要求,根據法律推理的邏輯規則對法律問題進行推理的過程,同時也是實現司法形式公正的過程。法律推理的結構和過程與司法原則相一致。從法律推理的結構上看,其以已知的法律規定和案件事實為推理前提,根據法律規定與具體案件事實之間的聯系得出具體的判決結論,將之簡化為公式,即“案件事實+法律規定=判決結論”。法律推理的過程即根據法律規定與具體案件事實之間的聯系合乎邏輯地得出判決結論。法律推理的結構和過程完全符合“依法審判”和“以事實為根據,以法律為準繩”的司法原則。

(二)法律推理追求實質公正

法律推理是一種尋求正當性證明的推理。法律推理的目的是為法官的判決提供正當理由,即追求司法的實質公正。法律推理的核心是為行為規范或人的行為是否正確或妥當提供正當理由,它所要回答的問題主要是:某規則的正確含義是什么?某規則的法律效力是否正當?某行為是否合法或正當?當事人是否擁有權利、是否應履行義務、是否應負法律責任?等等。通過法律推理可以展示法官是如何根據案件事實和法律規定作出判決結論的,從而使當事人知道并相信法官的判決是正當的,因此,法理推理的過程是一個正當性證明的過程,也是追求司法實質公正的過程。法律推理屬于實踐推理領域,它受到實踐理性的支配和指導。所謂實踐理性,又稱目的理性,是指思考、追問以及追求思想或行為的合目的性,包括思想或行為自身具有實現的可能性和思想或行為作為手段能夠達到既定的目的。②法律推理是一個旨在勸說和說服其所面對者的論辯過程,它試圖證明某個選擇、決定或態度是當前合適的選擇、決定或態度。對法官來說,他的推理必須表明他的決定符合他有責任適用的法律。在法律推理中,人們總是尋求盡量減少被視為專斷和非理性的意志的干擾,這就要求法官根據立法者制定法律規范的價值目的進行推理,這一推理必須涉及對法律規范和案件事實本身的實質內容的評價,作出價值判斷,拒斥“惡法”的適用,因而在法律空白、相互沖突或不良的情況下,法律推理的實踐理性強調法的善惡好壞,追求的是實質公正。總之,法律推理與司法公正的關系是一種形式與內容、手段與目的的關系。用卡多佐的話可以十分貼切地表明二者的這種相互制約的關系:“在一種邏輯與另一種邏輯之間,通過指導人們作出選擇,正義對邏輯起著作用,情感對理性起著作用。而反過來,通過清除情感中那些專斷恣意的東西,通過制約否則的話也許過分的情感,通過將情感同方法、秩序、融貫性與傳統聯系起來,理性又對情感起著作用。”③

二、法律推理是實現司法公正的保障

在當代中國,在司法工作中開展法律推理是彌補法律漏洞、實現社會公正的重要方法。當前的司法實踐迫切要求人民法院以我國的法律精神為指導,著力運用法律推理審理案件,克服制定法的某些缺陷,實現社會公正。這是因為:

(一)法律推理是實現司法公正的必由之路

法律推理存在于整個審判過程中,從立案、庭審到作出裁判,都離不開法律推理。與英美國家法官的裁判相比較,我國法官作出的許多裁判文書缺乏嚴密的法律推理。④法律推理是法律適用中的一個必不可少的重要組成部分,司法公正的實現離不開法律推理。首先,法官確定所適用法律規范的過程也是一個推理的過程。在司法實踐中,法官面臨的案件是紛繁復雜的,這使得法官常常不能直接對號入座地適用法律,而需要運用法律推理來解決糾紛。此外,法律概念的語詞表達有時不十分確定,如《民法通則》第四條中的“誠實信用”的含義該作何判斷?對此,法官往往需要通過判斷“欺詐”、“詐騙”來反向推理。其次,法官認定案件事實的過程也是一個推理的過程。案件事實具有不確定性特征。司法活動中所要查明的事實是過去發生的事實,法官并沒有親身經歷過,其只能通過取證、質證、認證等活動來確定它,但由于證據材料的局限性甚至互相矛盾,案件事實難以被忠實地再現,因而法官必須用已知的事實推知未知的事實,從來自當事人雙方的相對矛盾的證據材料中作出選擇。最后,有了對事實的認定,確定了應當適用的法律規范,仍不能自然而然地、自動地得出正確的處理決定,法官必須運用法律推理合乎邏輯地推演出正確決定。只有以上三個方面同時具備且都無懈可擊,通過法律推理得出的法律適用結論才具有嚴密的論證力和充分的說服力。

“司法判決之所以必須得到當事人的執行和尊重,不只因為它是握有司法權的法官作出的,更在于其中的法律推理與原理的闡述具有不可抗拒的說服力。”⑤正因為如此,在法律適用過程中,要否定某個處理決定,就必須從否定導出該決定的法律推理入手。法官之所以不是審判機器,很大意義上在于其理性的合乎邏輯的法律推理思維。試想一下,如果法官斷案時不借助于法律推理,則任何判決結論都可能被看成是法官隨意作出的簡單判定或主觀臆斷,這樣的簡單斷定或主觀臆斷不是理性的而是經驗的或直覺的,即便其完全正確、恰當,也體現不出其必須具有的法律效力和正當性,反而使人們不得不懷疑司法的公正。

法律推理是通過增強判決的說服力來實現司法公正的重要方法。法院是解決糾紛的地方,又是講理的場所。如果只是為了解決糾紛,而不管是否講理,那么通過一些非法、不正當途徑也能達到目的。法院的講理,一方面是提供判決的理由,另一方面是說明這些理由與結論之間的合乎邏輯的聯系。也就是說,講理包括前提的合理與過程的合理兩個方面。法律推理就是使這兩方面合理的保證。⑥人民法院的審判活動能否作到公正,歸根結底要反映到對案件的處理上,案件的處理則是通過判決文書體現出來的。因此,判決文書是“司法公正”的最終載體。判決文書是法律推理的書面表現形式,一份好的判決文書于法有據、入情入理。因此,在判決書中加入嚴格的法律推理,展示出判決結果的形成過程,使司法判決更為理性、更具說服力,可以起到說服當事人的作用,使勝訴方贏得堂堂正正,使敗訴方輸得明明白白,實現直觀上的公正。

(二)法律推理是保證司法獨立、遏制司法腐敗的重要手段

法律推理是防止外力干預法官獨立審判活動的一道屏障。法律推理本身就是一種區別于大眾思維的專門的理性思維方式,具有使自己區別于科學解釋以及政治、倫理、經濟論證的方法與風格。法律推理的這種“方法上的自治性”,不僅確保了法律共同體所獨有的職業特色,而且在法律共同體與外界之間形成了一道屏障,使法官在司法實踐中能夠有效抵制政治、道德等各種非法律因素的不當滲入和干擾,進而使法官只能遵從邏輯規則和法律規則的要求作出判決,從而保證司法者的獨立性,遏制司法腐敗,消除司法不公。法律推理能夠有效約束法官,有助于克服法官的任意裁判。法律推理使法官依靠理性而不是直覺和經驗作出判決,它要求法官不僅要對案件事實進行周密細致的分析思考,而且要對所適用的法律規范進行說明;不僅應當公開其判決,而且應當充分論證判決理由的正當性。這就要求法官依法辦案,從而在一定程度上約束了法官的自由裁量權,有助于防止法官的主觀擅斷,實現司法公正。

法律推理以其過程的充分公示性來保證司法活動的可監督性。法律推理是人類理性能力在司法活動中的體現,自然應當以周密的推理和有力的論證作為支撐。詳述并公示判決理由,就是要求法官具體地剖析司法過程中的矛盾癥結之所在,透徹地闡述其據以判斷事實和解釋法律的基礎,清晰地展示其對于法律和正義的理解,從而把具有“私人性”的推理思維公開化。這既明辨了事理與法理,又避免了“暗箱操作”,使勝訴者倍感法律的尊嚴,使敗訴者知法服法。更為重要的是,法律推理給社會團體和普通民眾對司法審判過程實施監督提供了依據。法律推理所具有的“方法論的自治性”顯示出司法活動中存在著一些不同于其他社會活動的特殊規律,只有遵循這些規律,才能將司法置于科學、客觀的基礎之上,以排除任意裁量,消除司法不公。總的來看,法律推理的獨特性是司法獨立的內在保障。

三、完善法律推理,促進司法公正

當前我國司法實踐中的法律推理存在著一些亟待解決的問題,如法官在處理案件時熱衷于運用單一的法律推理方法,較少綜合運用多種法律推理方法;在運用實質法律推理時往往缺乏理性,造成司法不公;案件判決文書公式化,缺乏法律論證和推理,說服力不強等。在我國司法實踐中,更好地發揮法律推理對實現司法公正的積極作用,需要進一步完善法律推理方法的運用,提高法官的法律推理水平,加強相關制度建設和教學研究。

第一,堅持以形式推理為主、實質推理為輔的法律推理原則,綜合運用多種具體法律推理方法。特別是在處理疑難案件時,更要注重實質法律推理的運用,改變目前重演繹推理、輕實質推理的傾向。當代司法要求法官的思維方式以嚴格的形式推理為基礎并結合一定的實質推理,即在對法條進行嚴格的適用時,還要考慮該法條的立法價值取向及意義,使即將產生的法律后果符合社會發展進步與民主、保障人權和公序良俗的要求。

第二,大力加強法律職業共同體建設,提升法官素質。“徒法不足以自行”,法律推理的運用特別是實質法律推理的運用最終要依賴高素質的法律職業群體。法官的知識結構、教育背景、法律觀念及思維形式對判決結論具有不容忽視的作用,法官的素質最終決定法律推理的質量和水平,是充分發揮法律推理作用、保證司法公正的重要前提。

第三,大力加強我國在法律推理方面的制度建設。首先,在維護國家法制統一的前提下,要逐步建立具有中國特色的判例制度。為實現司法公正,我國有必要、也有可能由最高人民法院及高級人民法院發布具有法律約束力的判例匯編,在此基礎上逐步建立具有中國特色的判例制度。運用法律推理的方法建立判例制度,既是形式公正的保證,也是實質公正的條件。其次,規范判決書的制作,推動法律推理活動的開展。可以由最高人民法院統一要求,或在有條件的省(市)人民法院先行試點,改進判決文書的制作風格,在判決文書中適當地展開法律推理來論證判決理由和推理過程,并向全社會公示。法官要在判決文書中對證據的采信或拒絕給出明確的說明,他不僅要引用相關法律條文,而且要對引用特定條文卻不適用其他相關條文的依據作出解釋;他要對雙方當事人及其律師的法律主張作出回應,在起草判決書的過程中嚴格運用邏輯規則。只有這樣,才能通過司法過程體現法律的確定性和統一性。最后,法官必須向全社會公示其進行法律推理的全過程,這是使人們相信司法公正的重要條件,也是法律共同體贊同司法判決進而效法的重要條件。

第四,在法學教育過程中重視對法律推理能力和思維的培養,大力開展法律推理的理論研究和教學工作。我國法學教育對法律推理的忽視是造成法律推理質量不高的一個重要因素。鄭水流教授講:法學教育是大學教育、職業教育和精英教育,如果從培養學生的能力上講,法學教育有三大任務,即培養學生知識體系形成的能力、運用知識處理實際問題的能力和知識創新的能力,而第二種能力至關重要,最能體現職業教育的本色,這就要求法學院對每一個學生進行法律方法訓練。⑦法學教育者和研究者的一個重要任務就是對法律推理進行研究,進而培育出一大批具有專門的、理性的法律推理思維的法律群體。人們常說,一個學法律的學生的首要目的是學習如何“像一個律師那樣去思考”,然而,目前法學教育中缺乏對學生系統的法律思維能力的訓練,包括法律推理的實際運用技能的訓練,法學教師們也大都不重視對法律推理問題的研究。國際法律推理研究對我國法理學研究提出了許多前所未有的問題,這些問題以及對這些問題的研究有可能在內容和形式兩個方面促進我國法律推理研究的創新與發展,為司法改革提供動力。在法學教育上,學者們有必要深入、全面研究法律推理,并以研究出的積極成果來指導、推動法律推理方法在司法實踐中的運用,提高我國整體的法律推理水平。

注釋

①頓祖義:《簡析司法公正的概念》,《湖北民族學院學報(哲學社會科學版)》2000年第3期,第13頁。

②王洪:《司法判決與法律推理》,時事出版社,2002年。

③[美]本杰明?N?卡多佐:《司法中的類推》,蘇力譯,《外國法譯評》1998年第1期,第21頁。

④于大水:《簡論審判中的法律推理》,《當代法學》2001年第6期,第56頁。

⑤賀衛方:《對抗制與中國法官》,《法學研究》1995年第4期,第52頁。

⑥張騏:《通過法律推理實現司法公正:司法改革的又一條思路》,《法學研究》1999年第5期,第24頁。

⑦鄭水流:《義理大道,與人怎說——法律方法問答錄》,《政法論壇(中國政法大學學報)》2006年第5期,第181頁。

責任編輯:鄧 林