精英與民粹主義

經濟學家茅于軾先生很容易成為批判的靶子。近日，他的一句“社會要成功轉型，只有靠精英”，又遭到了討伐，被稱為“著名青年學者”的羽戈先生質問，中國的社會轉型能靠精英來掌舵嗎?

一般而言，捧抬精英，就容易渺視精英之外的蕓蕓眾生。茅差軾先生是不是這樣呢?并非如此。連羽戈也承認，“茅先生并未漠視、鄙棄普羅大眾的基本權益。他認為，一個穩定的社會，一定是精英和大眾的結合，社會由精英來治理，但治理者必須考慮到大眾的利益。反之，如果精英只顧自己的錢包，或者拋開了精英由大眾直接治理，這個社會便難以穩若磐石”，但這也沒能止住羽戈向其傾瀉炮火。原來，羽戈認為，不能用“精英一大眾”論來分析當前中國的轉型，“無法想象，靠一群精英就能推動中國號航船在歷史三峽中的前行。不必言必稱西方，中國的轉型史從晚清就已經起步，戊戌變法不正是精英領導的改革運動，中華民國不正是由權力精英所建構，其結果如何?”

我非知識精英，也非財富精英，更非權力精英，我也不喜歡對豐富多樣的人群作“精英一大眾”的僵硬劃分。但情感歸情感，事實歸事實，一個社會，就是由普羅大眾和“相對”精英的人群所構成。回顧歷史，不得不說，在社會轉型的過程中，如果精英能夠發揮主導作用，則社會轉型相對順利。你難道說，參加美國制憲會議、為后來美國獨立和發展定調的代表，不是當時北美大陸的精英?英美等國在憲政民主之初，對被選舉權施加過財產、受教有程度等限制，曾被人視為“虛偽民主”的例證，今天看來，也有“精英治國”的氣味。

“中國的社會轉型能靠精英來掌舵嗎?”發出這樣的質問自然容易，但不靠精英掌舵，又該靠誰掌舵?精英、大眾一起掌舵?須知，吾鄉有一句俗話，“梢公多了，是要翻船的”。而所謂“掌舵”，指的只是主導權，并沒有排斥同舟共渡者的參與權，他們發現暗礁，完全可以提醒掌舵的人注意，如果掌舵者置之不理，換一個就是了。而所換的人，肯定還得是熟悉水況、精熟駕技者，還得是一船人中的“精英”。

現在的疑惑是，哪些人才夠格成為這樣的精英?茅先生沒有清晰界定可能是疏忽，更可能是中國人對精英的認識向來約定俗成。這就是，只有知識精英和財富精英才被稱為精英。如果用這樣的精英觀回顧羽戈所指出的“中國的轉型史”，就會發現，中國的轉型之所以直未見大效，根源并不在精英身上，因為他們從來就沒有掌握過真正的主導權。戊成變法的確是康有為等知識精英領導的改革運動，但當時知識界的主流還在迷戀圣賢經義，多數知識精英并未發動。更何況，決定這場運動失敗的還是慈禧太后握有的絕對權力，與知識精英沒有關系，既然中華民國是“由權力精英建構”，其轉型不成功，當然更無法歸咎于知識精英和財富精英了。余英時先生曾經揭示知識精英在民國政府中被逐漸邊緣化的過程，都已經邊緣化了，還要指責其為未能主導社會成功轉型而負責，世間恐無此理。

社會的前進總是需要個相對精英的群體來指引方向的，但這并不表示精英自動獲得了免于被質疑的權利，大眾聽他聲招呼，就蜂擁而去。培根說：“偉大的哲學始于懷疑，終于信仰。”在一個正常的市民社會里，成熟的公民絕不會輕率地對精英盲信盲從，除非精英的每一提議后面，附著堅實可靠的證據。這種從質疑到信仰的過程，無論對精英還是對大眾，對社會，都是一個進步的過程。然而這種質疑不應該成為對精英這群體的全面否定，否則有墮入民粹主義陷阱的危險。民粹主義的惡果，我們吃得已經夠多了。

從理論上講，社會不分精英和大眾。任何公眾問題，精英和大眾都在平等協商、達成一致后拿出解決的方案，這是社會前進“最優”的路徑。但很可惜，這常常只是廂情愿，近于幻想，特別是在社會轉型這樣個特殊的紛紛擾擾的時刻。沒辦法，我們只能舍棄“最優”，選擇“次優”，即方面給予精英主導權，另一方面對精英的每一項具體的指導堅持質疑，使之努力趨向大公大善。

不必忌諱社會轉型中精英的主導權，我們最迫切的問題倒是，怎樣才能讓我們的知識精英、財富精英享有真正的主導權。