叢林之爭和管理學的發展

孔茨提出叢林說的意圖，是要走出叢林，實現管理學的統一。所以，他對產生叢林的原因多注意其消極一面，而忽視了叢林狀態對管理學發展的積極影響。

在孔茨眼里，導致管理學界的叢林現象，主要出于以下原因：

（1）語義上的混亂。很多詞匯往往有著語義的差別，就連最普遍最基本的“管理”一詞，不同的學者所說的意思也是不一樣的。人們常見的“組織”一詞，更是各有各的用法。有人說的組織僅僅指企業，有人說的組織則包括了一切組織；有人僅僅用這個詞指稱正式組織，有人卻把非正式組織包括在內。正是沒有統一的語言規范用法，使“雞同鴨講”屢見不鮮。

（2）知識概念上的混亂。比如，管理活動和領導活動的關系，有人認為管理包含了領導，有人則認為管理與領導是兩個領域；管理是一種社會活動，但是不是所有的社會活動都屬于管理？街頭小販、家庭父母是不是從事管理活動？這些方面的分歧不是語言的分歧，而是概念和知識理解的分歧。這種分歧會導致“牛頭不對馬嘴”式的討論。

（3）否定前人的經驗總結。有些后來者，為了彰顯自己的研究，把前人的經驗概括和總結說成“先驗的假設”而擯棄，甚至把依據經驗發展起來的管理過程理論全盤否定。在這方面，孔茨明顯對西蒙此前的批評表現出回應和不屑，對管理學的“經濟學帝國”現象提出了某種警告。

（4）曲解他人提出的原理，尤其是對西蒙拋棄法約爾原則的做法表現出強烈的不滿。西蒙曾認為法約爾的管理原則是“老生常談”，而在孔茨眼里這不過是嘩眾取寵。孔茨斷言，這種“認為自己已擁有一定地位或有可能提出某種獨特觀點或方法的人”只不過是為了顯示自己的研究結論，這些結論僅僅是用不同的語句來表達早已被先哲說過的同一原理。不過，孔茨在這里玩了個巧妙的手法，他點名批評的不是西蒙，而是當時在管理學界出道不久的阿吉里斯。

（5）管理學家們不愿意互相了解，來自不同領域的專家自筑畛域，或者出于專業隔閡，或者擔心自己的地位受到沖擊，或者害怕暴露出自己的無知，使學者們自說自話。

對于孔茨的這種批評，我們可以肯定地說，有許多都是合理的，而且還是很有說服力的。他所指出的問題，在管理學領域里大量存在，我們還可以補充舉出更多的事例。現實中，不管中外，這些問題都比比皆是。即便在中國也是一樣，而且所犯的錯誤有可能更為常見，錯誤的程度有可能更為低劣。管理學界的學術討論，正因為這些毛病而不能深入，一旦討論又往往意氣用事，有些學者知識儲備不夠還要強詞奪理，有些學者善于曲解他人意思來為自己的正確張目，這都是“司空見慣尋常事”。孔茨對此的感慨，雖然不一定能夠使“江州司馬青衫濕”，但足以使我們看到現實中的這些弊端，有助于學術討論的深化，也有助于厘清管理學的語義性、知識性分歧，有助于打破知識差異造成的學理性隔閡，最終有助于管理學的發展。

但是，孔茨的這些批評并不是無懈可擊。孔茨批評其他學派時認為某些說法出于意氣用事，而他自己何嘗不是表現出意氣用事？而且有可能孔茨的意氣還要更強烈一些。透過這些批評，孔茨維護管理過程理論核心地位的心態躍然紙上。阿吉里斯在他的著作里，把專業化原則、等級層次結構、集中統一領導、控制幅度原則說成是阻礙個性自由發展的羈絆。孔茨對此點名反駁，認為專業化原則是經濟學原則而不是管理學原則，阿吉里斯對其他三條原則的理解有誤。這一批評，孔茨表現出的強詞奪理有甚于阿吉里斯。就拿專業化原則來說，到底是經濟學原則還是管理學原則，可以進行心平氣和的討論，可以通過討論邊界的合理界定來減少分歧，也可以通過邏輯分析來指出對方在推理上的謬誤，只有這樣，才能“理越辯越明”。但孔茨沒有做到這些，而是用一句“屬于經濟學原則”把它擋了回去，這未免有點以大欺小不講道理，因為孔茨尊崇的法約爾明明把“專業化原則”列為十四條管理原則之首。所以，我們要看到，孔茨在批評別人時，自己恰恰也有同樣偏失。

更重要的是，孔茨基本是從負面影響來看待這種學術分歧的。因此，他對叢林的成因就帶有了一定偏見。在這一爭論中，我們看到的是孔茨“掌門人”身份。因此，他帶有以管理過程理論排斥其他學派的傾向。盡管他也承認其他學派的積極作用，但是，他采用的方法是先用管理過程理論豎起一個標桿，設置了一張“普洛克路斯貳斯之床”（the bed of Procrustean），把其他學派都放到這張床上去衡量一下，長短不符者則大加貶斥。這種做法，有可能對管理學的發展造成障礙。當然，在美國，有一個好處是沒有誰能在學術觀點上強迫別人服從，所以，孔茨的文章并沒有產生“一鳥入林，百鳥噤聲”的效應，反而招來了不少反駁和批評，把自己變成了其他學派的靶子。在一定程度上，孔茨之所以在20年后寫出《再論管理理論的叢林》，就是一種對商榷與批駁的進一步回應。而且在《再論管理理論的叢林》中，他那種統一管理學的急迫心情也和緩了許多。前后兩篇文章的語氣差別，或許可以作為這場討論發展變化的一個旁證。

孔茨寫《管理理論的叢林》的初衷是要實現管理學的統一，因此，他提出了走向統一的思路。孔茨自己也承認，叢林發展到這種地步，枝枝蔓蔓過于繁雜，要使叢林即刻被清理干凈還不太現實，管理理論還會在漫長的爭論中繼續下去，最終才會形成統一的概念。但孔茨強調，必須現在就有統一的愿望和追求，否則，任叢林自由發展，只會導致更為雜亂。孔茨堅信，確定一些管理概念與定義，將會有利于管理學者走出這片叢林。

出于走出叢林的愿望，孔茨根據產生叢林的原因，提出了在管理學研究中值得考慮的一些思路：①給管理這門知識下一個邊界明確的定義，這個定義不一定要完整嚴密無懈可擊，但要能夠建立起學術討論的公認范圍；②把管理學同其他學科結合起來，承認相關學科對管理學的積極作用，但要減少學科邊界不清造成的誤解，說直白一點，就是呼吁大家不要把心理學、社會學、數學等等都當作管理學；③闡明管理學用語的語義，有效克服語義不清造成的互不理解，減少批評中的靶子錯誤，同時，要盡量少用生造的所謂學術“行話”，盡可能采用實際管理工作者在現實中錘煉出來的術語，這樣，還可以打破學者和經理之間的隔閡；④要有提煉和驗證基本原理的愿望。管理學的討論，目的是使它走向科學，而不是為了爭強好勝。任何科學，在初始階段都不可能建立起完全準確的基本原理，需要在發展過程中不斷修正。

平心而論，孔茨盡管有著“一統天下”的夙愿，但他畢竟是一個學者，所提出的討論思路，具有相當現實的積極意義。即便不同意孔茨一統天下的出發點，僅僅從正常的學術爭鳴角度看，孔茨所說的這幾條，都是值得學界重視的。而且，其中有些建議，正中學界的軟肋。比如，在討論中曲解對手言論的含義，對理解有分歧的詞語自說自話，尤其是弄出一堆云苫霧罩誰也不懂的術語，以貌似學術的語言鎧甲來遮擋自己學術肌肉的萎縮，以玄妙難懂的句式表達來掩飾自己思想的蒼白，正是學術發展的大敵。我們可以不贊成孔茨的大一統，但應當尊重孔茨的說理風度。

尤其是孔茨對于探究管理理論的幾點建議，可以說切中某些“理論家”的要害。他指出，為了闡明管理理論，應該遵守以下準則：

（1）管理理論的研究應該著眼于能夠掌握的某一知識領域，進行“能夠處理”的調查研究。“如果人們老是思考著整個宇宙，在知識上就不會取得大的進步。”對于孔茨的這一告誡，可能有人會用康德的“仰望星空”來反駁，但按照孔茨的觀點，仰望星空恰好不屬于管理領域而屬于哲學。

（2）管理理論應該有助于改進管理實踐和管理工作，不應該忽視實際管理人員。如果管理理論僅僅有助于顯示學者的博大精深而對實際無補，那也不是管理學。

（3）不要人為制造語義分歧，更不要制造那種經理們誰也聽不懂的“行話”。如果管理學只有“深奧”而沒有“共識”，會阻礙管理學的發展。

（4）管理理論應該能指導管理的研究和教學，并提高其效率。

（5）管理理論必須認識到，它只是一個更大的知識和理論領域的一部分。總之，孔茨強調的核心可以歸結為一點，就是不要把管理學變成“屠龍術”。

當然，孔茨不是無可非議，他在理論上的最大缺陷，是缺少了證偽環節。這一點，在當時就有較多批評。《管理理論的叢林》發表后，在美國學界引起了一場震動。管理圈內最直接的反應就是1962年在加州大學洛杉磯分校召開的一次學術討論會，會議的目的是召集管理學者與實務經理對管理理論進行探討，搭起溝通理論和實踐的橋梁。這次會議基本是圍繞著孔茨的叢林說展開的。會上的發言可分為兩大部分：一是各學派對管理過程學派的批評和反證，力圖說明管理過程理論不能“大一統”；二是不同學派對叢林的內涵和成因發表各種與孔茨不大一樣的看法。在某種意義上，孔茨的文章，在這次會議上受到了相當嚴厲、相當挑剔的抨擊。

大體上，與會的各個學派代表人物基本都要堅持自己的學派體系，或者是從自己的學派出發來指出孔茨的偏失。但有一點幾乎是大部分與會者的共識，即多數人都不承認管理學終將會如孔茨所說的那樣走向一致，管理過程學派也不大可能包羅萬象把其他學派提出的理論都融合進去。管理方法不同，管理情境不同，會促使管理學產生多種多樣的表達形式和思想內涵，管理理論不會走向一致，更不可能由管理過程學派統一管理理論。

首先向孔茨提出質疑的是經驗學派的戴爾。他否認管理學將走向統一，否認存在普遍適用的管理理論，反對孔茨提出的“管理要有統一的理論和原則”。實際上，就在孔茨文章發表的同時，戴爾出版《偉大的組織者》一書，開篇就拿孔茨和奧唐奈編撰的《管理學原理》開涮，批評管理學中的“普遍主義”。在這次會議上，戴爾從兩方面對孔茨進行了反駁。首先，戴爾對管理的綜合性和通用性進行了反證，其次，戴爾從實踐經驗角度對堅持管理普遍性進行了挑戰。

戴爾引用了杰克遜·馬丁德爾（Jackson Martindell）的資料。馬丁德爾在50年代擔任管理學會會長時，曾經對經濟、宗教、政治各種不同的組織進行過全面研究，在1950年出版的《對管理的科學評價》中提出了評價組織的十項標準。戴爾指出，根據馬丁德爾的評價體系，管理得最好的三個組織分別是新澤西的標準石油公司、羅馬的天主教會和蘇聯東歐的共產黨。如果認定管理具有普遍性，那么，這三個組織的主管人員是可以互換的，而且不論到哪種組織中都應該是勝任的。但經驗和常識都告訴我們，這種互換性無異于天方夜譚。工商界之所以歡迎有些政府官員和軍方人士，并不是因為他們在軍隊和政府中表現出的管理能力可以轉移到企業中來，而是因為他們能夠拉來政府的訂單。

戴爾根據自己的研究從經驗角度指出，在現實的組織中，管理者都是在某一方面的人才，不可能是“十項全能”，其管理措施也不可能“放之四海而皆準”，他們只能在某一領域或者某一時段里獨占鰲頭。比如杜邦公司的早期，亨利·杜邦的風格是“愷撒式”管理，連秘書都不要。但到了繼任的尤金·杜邦手里，這種愷撒式管理就使公司的發展受到了極大的損害，差一點使公司出售給競爭對手。直到杜邦三兄弟買下公司以后，才用新的管理方式使杜邦重振生機。不同時期有不同的管理方法，各個管理者各有出彩之處。所以，不存在普適性的管理天才，只有具體環境中的管理豪杰；不存在到處適用的管理理論，只有從具體經驗中概括出來的“基本類似點”。戴爾強調，管理學不要試圖建立起哥白尼或者愛因斯坦式的理論體系，而要通過比較方法在有限領域中得出相應的一般結論。

同戴爾相比，人際關系學派的羅特利斯伯格（Fritz Roethlisberger）對孔茨的批評要相對溫和一些，但是，他對孔茨學術缺陷的批評卻比戴爾要更深刻。作為梅奧的助手，他對霍桑實驗比其他人更了解。他強調，孔茨在某些方面可能有道理，但是，管理學只有從“經驗”走向“實驗”，一般管理理論才有可能。這一批評，實際上點明了經驗歸納和科學原理之間的差距，即煉金術和化學的差距。由此不難推斷出，孔茨代表的管理過程學派，所謂理論不過是經驗的總結，沒有得到實驗的論證，缺乏學科的嚴謹性。

真正從學術理性角度反駁孔茨的，來自于決策學派。決策學家羅伯特·施萊弗（Robert Schlaifer）聲稱：“深信決策理論不僅是而且永遠將不僅僅是管理理論的一個部分。”在他眼里，決策理論不可能僅僅是管理學的工具。西蒙則強調，叢林的說法本身就有問題，并不存在叢林，也沒有那么多語義上的混亂。至于專業術語，更多地是用新的詞匯來表達新的思想，這正是一門學科成長的標志。在西蒙的正面表述中，指出了管理學的科學性，而這種科學性正是對以往管理過程學派的所謂原則證偽中取得進展的。數學式的推導和理論上的驗證，使學界正在創建一種有生命力的管理科學，同時也在發展著以這種科學為基礎的管理技能。西蒙認為，管理理論并不是亂相橫生的叢林，而是一個有多個學派參與的正在走向綜合化的復雜系統。經驗主義、決策理論、行為科學等方面的研究，推動著管理科學在未來的綜合化。

當然，孔茨并不是孤軍奮戰，他的觀點在這一會議上也引起了不少共鳴和支持。比如，以研究領導方式而出名的坦南鮑姆（Robert Tannenbaum）就認為，孔茨所說的語義分歧是切中時弊的一大要害。戴維斯（Ralph Currier Davis）則對戴爾進行了反駁。有意思的是，會后，旅居澳大利亞的厄威克以多篇文章，如《叢林戰的戰術》、《我們在管理理論的叢林中迷失了路嗎》等，對批評孔茨的文章予以有力的還擊，從而彰顯了孔茨觀點中的卓見成分。

可以想見，這種學術性的爭論，只會推動討論的深入，但不會促進學科的統一。邏輯上的糾謬夾雜著語氣上的責備，充滿語詞機鋒和不乏棒喝效應的擂臺式發言，使各種觀點充斥于會場。直到會議結束，也沒有形成統一的看法。格拉希爾（Glacier）金屬公司的總經理威爾弗雷德·布朗（Wilfred Brown）最后簡潔地概括道：“先生們，坦率地說，我對討論中所說的大部分內容都不能理解。”需要提醒讀者的是，行外人往往被這種抱怨式的口氣所迷惑，誤以為這種討論沒有價值；行內人則能從中感受到真正的學術爭辯氣氛，看見學術上的實際進展。在很多時候，抱怨和不滿，恰恰是關切和努力的另一個征兆。

正是這次會議的觸發，此后數年間，美國的各大權威管理學期刊，大量發表了后續爭鳴文章。會議的論文，被孔茨編為《走向統一的管理理論》（Towards a Unified Theory of Management: a Symposium Held at the Graduate of Business Administration， University of California， Los Angeles， November 8 and 9，1962）。相關討論，在會后更為廣泛更為深入。幾乎整個60年代，這一討論一直在進行，70年代馀緒不斷，對管理學在美國的發展有著深刻影響。

在后續的討論中，比較有學術價值的觀點更多。例如，蘇奧賈南（Waino W. Suojanen）于1963年在《管理學會雜志》上發表的《管理理論：職能管理理論和進化的管理理論》一文，被人們看作是強調行為科學重要性的，然而，其中包含的建構式和進化式兩種管理理論發展思路可能在方法論上的學術價值更大。關于理論和現實的關系問題，奧迪奧恩（George S. Odiorne）1966年發表的《管理理論的叢林和存在主義的經理》，從情境管理和權變理論角度做了更深入的討論。這些討論盡管觀點不同，但都引起了管理學界的深層思考。學界以外的人們往往著眼于具體觀點的對立，卻忽視這種討論的學術推進器作用。例如，討論中有贊揚孔茨并預期統一的管理學出現的（甚至有人列出了管理學走向統一的時間進程）樂觀主義者，也有認為統一管理學根本無望的悲觀主義者。單純從管理學的統一來看，孔茨是失敗的，直至今日，孔茨滿懷希望的統一未能實現。但我們必須還看到，由孔茨引起的這一學術研究則在不斷深化。

也許，從另一個角度看，孔茨在當初是否陷入了某種偏頗？他提出的叢林一說，得到了大家的共鳴和一致認可，然而他試圖走向統一的意圖，卻帶來了眾多質疑。我們不妨認為，叢林狀態，正是管理學蓬勃發展的一種表現。無論如何，叢林意味著不是荒漠。如果叢林狀態不好，難道沙漠化就好？孔茨的工作，使我們對叢林的生態系統有了相應的了解，這正是其積極意義所在。然而，試圖把原生態叢林改造成整齊劃一的人工林，很有可能會造成生態災難。所以，梳理叢林物種，研究叢林生態，確實是必要的，但要在叢林地帶大砍大伐，甚至來一場學大寨修梯田運動，就會對管理理論造成致命損傷。蘇聯的李森科生物學的教訓歷歷在目。幸好，孔茨的學術修養，美國的自由體制，使他們的這場叢林之爭不可能走向權力支配型的學術統一。只要不是強制，而是依靠學術自身的邏輯力量和洞察智慧吸引人們，哪怕是走向統一的初衷，也會激發出更富有活力的多樣化生存，甚至有可能會把叢林中原來的旁支小苗澆灌為參天巨木，由非主流變為主流。孔茨的貢獻正在于此。但是，在中國這樣一個大學教材都崇尚統編的國度，贊美孔茨的統一愿望而忽視他為叢林提供的營養，就有可能出現偏差。這是中國學界在評價孔茨的叢林理論時應當格外注意的。