魏徵是怎樣批評唐太宗的

唐代的魏徵，以敢于犯顏直諫而出名。他和唐太宗之間的“批評與自我批評”幾乎已經成為傳誦千古的佳話。但是，如果你仔細翻一翻《貞觀政要》或者后人編纂的魏徵諫言集，可能就會在稱頌李世民虛懷納諫時看出另一種蹊蹺。這種蹊蹺，就是危言聳聽的效應。

所謂諫言，是批評者對當事人的指責，立足于質疑、反問，是一種挑刺兒式的言說。由于是挑刺兒式的評頭論足，所以，發言人往往不大考慮可行性問題，而且，為了引起對方的重視，往往把問題說得越嚴重、越聳人聽聞越有效果。當然，如果說的是事實倒也罷了，如果不是事實或者過于夸大事實該怎么辦？對于這樣一種言說，能不能要求“實事求是”？

很多時候，實事求是都必須堅持，然而，世界上的事情總有例外。在進諫和納諫的關系上，恰恰不能講實事求是。看看魏徵的諫言記錄，不難發現，在魏徵的言論中，唐太宗簡直就是歷史上最壞的皇帝，魏徵不是把他比作商紂王，就是把他比作隋煬帝；甚至更有甚者，說他連隋煬帝也不如。從實事求是的角度看，魏徵幾乎是信口開河，胡言亂語，不被治“惡毒攻擊”之罪，已經是皇恩浩蕩了。李世民有時聽著魏徵這個鄉巴佬的刺耳言論，難免窩火和不服氣——本來是九個指頭和一個指頭的關系，充其量三七開，魏徵憑什么說得一無是處一團漆黑？李世民的窩火和不服氣，是正常反應。但這種正常反應，就叫做拒諫，實際效果是堵塞言路。在這個時候，不能堅持要求進諫者實事求是。

直言進諫的奧妙，就在于沒有夸張就沒有直言，沒有捕風捉影就沒有進諫。對此，如果以實事求是來衡量，多半是有問題的。進諫不是辯論賽，不是給雙方對等機會，而只能是一方言辭犀利，另一方含頜不語。這里需要的不是對事實的核定，而是容忍不實之詞的雅量。一旦受諫者對不夠實事求是的地方加以辯解、說明和反駁，即使這種辯解、說明和反駁是正確的，都會導致進諫的失敗。只有進諫者單方發言，才能取得真正的效果。正因為如此，古人才把進諫的標志稱為“誹謗木”。也就是說，進諫的本質是誹謗。

當然，由于受諫者權力在手，遇上秦始皇式的主兒，那就有點麻煩—實事求是的進諫，甚至可能帶來殺頭之禍。所以，中國古代有不少人總結出了許多進諫的“門道”，盤算怎樣才能“不逆龍鱗”，怎樣才能悅耳順聽。但這樣一來，就不能稱其為“諫言”。阿諛奉承由此發端。現今有不少人寫文章撰著作給人們教進諫的方法，包括如何察言觀色，如何低聲下氣，如何給諫言包裝上可口的糖衣，甚至有如何揣摩上意選擇進言時機等等。如果聽信了這類教導，在下者會失去進諫之勇，在上者會失去納諫之明。許多人都喜歡給苦口黃連摻糖，但按照中醫理論，黃連能清心火，靠的就是苦味。

有一點要注意：下級批評上級，可以夸大其詞，而且不能被堵口；上級批評下級，則必須實事求是，而且還要允許辯解和反駁。“諫”和“訓”是有明顯區別的。同樣是批評，“諫”是針對權力的，而“訓”是行使權力的。“諫”一旦實事求是，就意味著權力可以在事實領域無限擴張；“訓”一旦為所欲為，就意味著撤銷沒有權力者的所有防御手段。

古人可以做到聽諫時表現雅量，發布教訓時則不容置喙。前者是為了王朝的長治久安，后者是保證皇帝的無上權威。在今天，前者可以借鑒，后者需要改造。民主社會的言論自由，當然包括說錯話的自由。如果要求無權者不能說錯話，等于鉗口；如果要求下面對于來自上面的教訓“有則改之，無則加勉”，等于慫恿權力為惡。