“釣魚執法”最終讓誰上了鉤？

釣魚是人類特有的一種生產活動，利用竿、線等將掛著香餌的魚鉤拋入水中，誘魚上鉤。近年來，人們將司法機關在隱蔽的刑事案件偵察中，拋出“釣餌”，誘捕犯罪嫌疑人的方法稱為“釣魚”。

前不久，上海市浦東新區和閔行區將這種方法用于行政執法，將執法對象鎖定在善良、無辜的普通公民身上，引發了強烈的社會反響。那么，人們不禁要問:

這段時間，一條“私家車流行帖”在互聯網上流行:“本車拒絕一切搭載求助。產婦臨盆、車禍、中風、觸電、溺水都不關我事，尤其是胃疼的!”該帖之所以流行，起因源于上海、湖北等地頻現的“釣魚式執法”。 “最牛私家車帖”黑色幽默了“釣魚執法”一把。

據眾多遭遇“釣魚執法”的人士描述，所謂“釣魚執法”大多是執法人員指使社會無業人員裝成行人即“釣鉤”，謊稱需要幫助，坐上司機的車，事先沒有提起報酬問題。但是在到達目的地時，坐車人不由分說將報酬放在司機面前，早已埋伏在周圍的執法人員一擁而上，將司機制服，稱其“非法營運”，強制司機接受罰款或其他處罰。更有甚者，有的“釣鉤”為達到罰款目的，強行將錢扔在車上后，拔去車鑰匙，以便讓躲在暗處的執法人員上前罰款。

今天你被“釣”了嗎?

9月18日，上海市民張軍(化名)開車去單位，途中等紅燈時，一男子捂住腹部，稱“胃痛”，要求搭載一程。張軍讓其上車，約10分鐘后，該男子主動提出給10元錢。張軍說:“我是私家車，看你胃痛才搭你的，不要你錢。”張軍停車后，七、八名身穿制服的執法人員圍過來，經過一番爭執，張軍被帶入一輛面包車，轎車被扣押，“胃痛”男“乘客”則不知去向。此后，閔行區城市交通執法大隊認定張軍非法營運，并處以1萬元的行政罰款。“胃痛男子是‘釣鉤’，我正是被‘釣’的‘魚’”，張軍說。9月28日，張軍向閔行區人民法院提起行政訴訟，將該執法大隊告上法庭，要求法院判決撤銷該行政處罰，被告承擔訴訟費。

同樣的事件出現在10月14日晚，上海龐源建筑機械工程公司工作人員孫中界駕駛一輛金杯面包車送公司員工回宿舍，一名衣著單薄的年輕男子自稱因天氣冷懇求搭車。5分鐘后，孫中界駕駛的車輛被另一輛面包車逼停在路旁，搭車男子往車內扔了10元錢。接著，車門被打開，車鑰匙被人拔掉。一名男子出示了該市浦東新區城市管理行政執法局調查處理通知書，稱孫中界從事非法客運，孫和車輛均被帶離現場。最后，孫中界在調查處理通知書上簽了字。當晚，孫中界受到公司批評，無法自證清白的他，用菜刀自傷小指，后被送往醫院縫合。10月20日，浦東新區相關部門對外發布信息，表示該事件“取證手段并無不當，不存在所謂的‘倒鉤’執法問題。”此信息一公布，立即引起軒然大波，許多網友表示，這樣的調查是“老子調查兒子”，根本不靠譜。

湖北武漢多名司機也就遭遇跨市“釣魚執法”，胡石巖代表16名武漢私家車主講述了他們的遭遇。胡石巖稱，今年8月5日，一中年男子說他要去梁子湖，我說不知怎么走，他說可以指路，結果，一指就到了鄂州。剛一停車，他就被當地客管處執法人員包圍，并被處以罰款。

上海市愛慕園林綠化公司的陳瑞勤也曾遭遇過“釣魚執法”。他開的公車，去年遇到“釣鉤”，被以黑車論處。他不服行政處罰，提起行政訴訟，但一審、二審均敗訴。他的車至今還沒有取回，每天50元的停車費，累計已達兩萬多元。但奇怪的是，最近他被告知，停車費可以不交了。

本來是善意的助人為樂，結果卻落入“罰款陷阱”，難怪有網友大呼:“這哪里是秉公執法?簡直就是為了罰款不擇手段，是赤裸裸的‘權力栽臟’和‘公權搶劫’!”真是:“欲加之罪，何患無手段!”。表面看來，此舉危害的是私家車主的利益，實質上傷害的是人與人之間的信任、社會的公德心和政府的公信力。

“釣魚執法”危害猛于虎

隨著越來越多相似案例浮出水面，“釣魚執法”迅速演變成為公共話題。譬如，在上海一個區就發現有千余名疑似執法部門雇傭的職業“釣餌”;兩年來僅閔行區交通行政執法大隊查處的非法營運車輛就多達5000多輛，罰款高達5000多萬元……人們質疑，這是執法者在“非法執法”，而其后果，遠比這嚴重得多。

“黑車”的最大危害是擾亂正常的出租車市場秩序，處罰難度大，這是客觀事實。但卻不應成為執法部門以公權力行齷齪之舉的理由，包括“釣魚執法”在內的“非法執法”，則不僅麻痹和摧毀著公眾對法律的信任，更可能摧毀人們向好行善的價值追求。也有評論認為，“釣魚執法”本質是“公權碰瓷”，最終讓人們“為自己無人憐恤，不被救濟的危險憂慮”。3年前，轟動全國的南京“彭宇案”中，那位好心攙扶老太太的青年彭宇被認定為肇事者，至今讓人心痛;現在，這位好心載了“病人”的張軍也被指為非法營運，再次讓人產生“好人做不得”的寒心。如果普通人的善舉被斷為“別有企圖”或被“定罪”，那么，即使“非法營運”現象不再，這樣的代價，豈不更為巨大?

我們應該清醒地看到，公眾的這些質疑與不滿，已經觸及到政府形象，威脅到社會道德的培養。人們期待的不僅是個案的處理，更希望看到有關部門對這一執法手段本身徹底調查，公正公開處理，及時公布結果，使整個社會心理的破壞力降到最低。

人們對“釣魚執法”的聲討，集中在相關執法人員濫用執法權上。“釣魚執法”這種“逼良為娼”的卑劣行徑，居然是在維護社會秩序、保護公共利益的旗號下，堂而皇之地行使的。“輝煌”的執法“戰績”，豐厚的“執法收入”，讓這種聞起來很臭的東西給相關人員帶來了實實在在的好處，但是其背后是違法者大行其道，奉公守法者無端被罰。執法權一旦失去了“為公”的基礎，沾染上了營私的塵埃，公信力就蕩然無存，這是“釣魚執法”受到人們痛斥的主要原因。

作為一個現代的、法治的、民主的政府，及時回應公眾質疑，并從中查找工作漏洞和缺陷，往小說是其自身職責和義務;往大說是一種維護和加強政府形象建設的重要方式。更重要的是，如果對一些非法行為，尤其是政府部門的非法行為，以一種不痛不癢、置若罔聞的態度，任其滋生泛濫，長此以往，政府的公信力、法治的尊嚴、社會的公德意識都將大受損失。

行政執法為何對罰款情有獨鐘?其實，我們只要看清行政執法中的“利益鏈”，就不難明白其中的原因。

首先，行政罰款是執法部門“創收”的一條重要途徑。本來，行政執法部門作為政府的一個組成部分，所花的錢都應該來源于公共財政，他們如果有“收費”的職能，也應該將所有的罰款上繳財政。況且，為了堵住公共財政管理漏洞，我們也有收支兩條線作為制度保障。那么，行政執法罰款又何以成為執法部門“創收”的渠道?其中有一條大家心知肚明的“潛規則”——罰款返還。這類現象的普遍存在，為行政執法部門打開了一扇“創收”的“后門”，也為其“權力自肥”提供了一條基本路徑。

其次，罰款追求也是行政執法部門的“工作需要”。行政執法部門都存在大量的協管員。協管員不吃“皇糧”，其工資來源屬于“自收自支”范疇。為了供養為數眾多的協管員，行政執法部門就迫切需要“創收”，而將罰款“五馬分肥”恰好為行政執法部門“創收”提供了條件，罰款自然成了行政執法部門“創收”最為便捷有效的途徑。況且，行政執法人員的工資不高，收入卻不低，這是大家心知肚明的現實。工資與收入之間的差額部分，錢從何而來，恐怕還是離不開罰款“創收”。

正因此，“釣魚執法”這塊“臭豆腐”才讓執法部門一些人感到“吃起來很香”。這樣一來，執法就成了“執罰”，演變成了“執法經濟”。為了謀取利益的最大化，“釣魚執法”者就不惜與社會閑散人員甚至黑惡勢力聯手，就不惜對善良、誠實者栽臟陷害，讓他們“打掉門牙往肚里咽”，最終若不是有孫中界等人站出來較真，不知這種“釣魚執法”還要禍害多少善良的人。

用斬斷手指來證實自己的清白，場面慘烈，目不忍睹。孫中界這樣做非常痛苦，代價著實昂貴，也讓人們感到痛心和擔憂:百姓對維護自身權益的訴求，難道只有通過“開胸驗肺”、“自斷手指”這樣沉重的代價才能引起“高度重視”嗎?然而，如果此舉能喚起人們對“釣魚執法”的關注，進而采取措施治理這種禍國殃民的做法，真正讓執法人員做到執法為民，孫中界的手指斷得也就不會太冤枉了。但愿孫中界的斷指一呼能夠終結“釣魚執法”，帶來執法的“朗朗天空”。

“釣魚式執法”具有重要“標本”意義

10月26日，上海市政府召開常務會議，聽取浦東新區政府關于“10·14”原南匯城市交通行政執法大隊采用不正當手段取證、閔行區政府關于因取證手段不正當而撤銷“9·8”城市交通執法行政處罰決定的相關調查情況和處罰意見匯報。

按照上海市政府要求，浦東新區政府、閔行區政府分別組織聯合調查組和專門調查組，對“10·14”交通行政執法行為、“9·8”交通行政執法行為進行了認真調查，體現了實事求是、有錯必糾的工作原則。同時，上海市政府要求浦東新區政府和閔行區政府及時向社會公布調查處理結果。

鑒于10月20日公布的浦東新區城市行政執法局的初步調查結論事實不清、結論錯誤、公布草率，上海市政府將依照有關規定，對相關責任人進行問責。

上海市政府明確表示，必須堅持“兩個堅決”，即堅決依法整治非法營運行為，維護交通營運市場的正常秩序;堅決禁止交通行政執法過程中的不正當調查取證行為，堅持依法行政、文明執法，切實維護合法經營者和消費者的權益。

同時，上海市政府決定，即日起成立整頓交通營運市場秩序、規范交通行政執法行為專項工作組，采取合法有效措施，加強對交通營運市場的監管，加大打擊非法經營行為的力度，開展全市規范交通行政執法行為大檢查，杜絕不正當、不規范的執法行為。

10月26日，閔行區政府針對車主張軍駕車載客受到處罰一事，專門成立了由區建交委、區監察局組成的聯合調查組。經調查組查明，該行政執法為取正方式不當，導致認定事實不清。區建交委、區交通執法大隊在深刻檢查的基礎上，認真整改，并繼續加大對非法營運的依法整治力度，依法維護正常的交通營運秩序，依法維護經營者、消費者的合法權益。

26日上午，浦東新區政府也就“孫中界事件”調查結果召開新聞發布會。

調查組的12名成員分別為上海市和浦東新區的人大代表、政協委員、律師、媒體代表、社區和企業的代表。調查結果顯示，原南匯交通執法大隊10月14日執法過程中使用了不正當的取證手段。為此，浦東新區政府責成有關部門依法終結對該案的執法程序，并對當事人作好善后工作。

26日上午，浦東新區城管執法局已向孫中界表示誠懇道歉，并承諾發回車輛，一切損失可以協商或提供國家賠償。

在新聞發布會上，浦東新區區長姜樑明確表示，此前浦東新區城市管理行政執法局的調查簡單草率，10月20日公布的結果與事實不符，誤導公眾和輿論。“為此，浦東新區人民政府向社會公眾作出公開道歉，并啟動相應的問責程序，對直接責任人追究相應責任。”

就“釣魚執法”中涉及到的相關法律問題，記者采訪了北京大學教授姜明安和中國政法大學副校長馬懷德教授。“‘釣魚執法’并不一定都是非法的，但它卻只能在刑事偵查中使用，并受嚴格限制。”馬懷德介紹說，“釣魚執法”，法律上又稱之為誘惑偵查或誘捕偵查，目的是取得那些有違法意圖、違法行為者的違法證據，是一種有著嚴格程序和范圍的特殊偵查方式。

“上海市的‘釣魚執法’與之相比較有著根本的區別。”馬懷德認為，由于行政執法的本質特征迥異于刑事偵查，以“釣魚執法”來查處行政違法案件時，這種措施和手段與它所要達到的法律目的南轅北轍。“行政執法必須在陽光下進行，而我國目前也沒有任何一部法律為行政領域的‘釣魚執法’提供法律依據。上海城市交通行政執法部門的做法不僅有違依法行政，同時也有損行政機關的公信力。”

對于“釣魚執法”如何定性問題，有媒體指出，政府部門只是承認了“不正當取證手段”，并沒有將此事件定性為行政違法。對此，姜明安教授說:“‘釣魚執法’不僅是取證手段不當的問題，更是違法行為。”“早在2004年，國務院就出臺了《全面推進依法行政實施綱要》，從合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信和權責統一六個方面規范了依法行政的基本要求。‘釣魚執法’很明顯沒有法律依據，行政目的和取證手段不成比例，且在沒有聽取當事人申辯的情況下作出處罰，違背了合法、合理、程序正當、誠實守信四個原則，肯定是違法行為。”

馬懷德也指出，事實上上海政府部門已經承認了“釣魚執法”的違法性。他解釋說，取證行為是整個行政執法的一個組成部分，如果取證手段不當，那么整個執法行為肯定不合法。

當記者問道上海“釣魚執法”事件會不會如“孫志剛事件”一樣推動中國的法治進程時，馬懷德認為這起事件對規范政府依法行政有重要的“標本”意義，將推動上海和全國其他地方進一步規范執法、文明執法，推動交通行政執法部門及其他一些部門摒棄“釣魚執法”等違法執法模式。

姜明安高度評價了“釣魚執法”事件對推動中國法治進程的意義，“在網民‘不依不饒’的推動下，‘釣魚執法’受害者的聲音被無限放大，對大眾而言，這是一次良好的法治教育，它將政府依法行政的理念深入到了每一個公民的心里，通過此次事件，大家明白了，政府應當管理，但更要依法管理。”

談到“釣魚執法”事件對立法的影響，姜明安認為，“這一事件將對行政程序的立法產生重大影響，行政執法的比例原則在這次事件中被凸顯出來，行政目的和行政手段要成比例，應該趨于一致，用大炮打蚊子是荒唐的。”

“釣魚執法”背后是利益作祟

“釣魚執法”在上海及全國普遍存在，這幾年有愈演愈烈之勢。究其原因，是在“釣魚執法”的背后有巨大的利益鏈條。據媒體披露，上海市4年來黑車罰款至少8億元之巨。閔行區交通執法大隊曾兩年查處非法營運車輛5000多輛，罰沒款達5000多萬元，超額完成上級的預定指標。如此算來，每天該大隊要罰沒70輛車，光罰款每日就坐收70多萬元!“釣魚執法”也給“釣鉤”們帶來頗豐的收入。媒體披露，在閔行區，“釣鉤”每“釣”到一位私家車司機，便可獲得300元人民幣，“釣頭”則提取200元。寶山區“釣鉤”的價格是200元，南匯區250元，奉賢區則是600元。一個成熟的“釣鉤”，月收入少則二三千元，多則五六千元。而“釣頭”每月能凈賺3至2萬元，一年可達十幾萬元。上海一位做過“釣頭”的女性向記者表示，一個區都有兩個“釣頭”，每個“釣頭”手下有20個左右的“釣鉤”。有關專家表示，在一些大城市的城郊地區，“釣頭”和“釣鉤”大多是外來人員，沒有正當職業，專門從事“釣魚”，呈現明顯的組織化特征。一些地方的“釣頭”往往就是地頭蛇，行事霸道。“釣頭”掌握隊伍，很容易打著政府旗號為非作歹，對社會穩定造成影響。

在業績和經濟效益“雙贏”的刺激下，各地交通執法部門互相仿效，使用“釣魚執法”，強行罰款，牟取巨額利益，也導致了車主與執法部門的矛盾激化。

如此執法必然引起民眾公憤，一些“釣鉤”騙取車主同情上車后，將錢丟在車上甚至強行塞給車主，趁車主措手不及之時，埋伏在暗處的執法人員用電子設備記錄“證據”，“釣鉤”和執法人員利益相同，相互配合，編設騙局，將車主引入陷阱，利用公權欺騙搶劫，為了罰款而不擇手段。

按照此邏輯，整治“黑車”今后可成了簡單的活。只要“乘客”把錢仍在車上，管你司機收不收，都能構成證據確鑿的“非法營運”。有網友稱，今后公安民警辦案也完全可以效仿“釣魚執法”，在對方毫無防備的情況下，將錢物塞入其手中，執法人員便一擁而上，強迫其承認是搶劫?如此一來，今后還有誰敢做好人，救急救難?

“釣魚執法”的后面，還有一個重要人物——地方法院。針對孫中界斷指一事，原南匯區城市交通執法大隊隊長、法人代表朱偉忠接受媒體采訪時說，去年該部門曾面臨6場訴訟，無一敗訴。

在南匯并入浦東新區之前，每年該部門至少查扣從事非法營運車輛2000車次。2008年6月，上海高院發布《關于審理出租車管理行政案件的若干意見》，其編者稱:“出租汽車管理行政爭議日趨增多，已成為社會熱點，對此類案件合法性審查要件和方法的把握也有些爭議。為規范審理，我院與市交通執法局等有關部門一并邀請有關專家學者，就相關問題進行了研討。”

律師富敏榮認為，這一內部意見明顯偏袒行政機關，對于行政案件相對人明顯不利。他舉例說，在意見第三大類，“對被行政處罰決定確認非法營運行為事實的審查認定”中，非法營運認定事實太寬泛;行為人駕駛車輛招視乘客，談妥車費、乘客也實際乘坐了。因為被查獲所以沒有被及時收費的，也可以認定為非法營運。

富敏榮說，如張軍、孫中界等最近上海發生的疑似“釣魚”案，“乘客”硬塞錢而司機沒搭理，或“乘客”硬把錢放在車上，都可能構成“非法營運”。

華東政法學院行政法專家鄒榮副教授認為，案件的認定不能一概而論。有些案件即使僅有收費意向，沒有收錢，也可以認定為黑車營運。但認定營運黑車，應該首先是沒有執照，其次是要在一段時間內不斷重復，對不特定的對象經營，而且達到一定營運數量，偶一為之不能算。鄒榮說，“釣魚”并非不可，捆住警察和執法機關的手腳，會導致違法泛濫。但是，界限一定要把握好，放“倒鉤”的人可以去獲取線索，此后將線索遞交行政機關調查。他強調，當前最應該關注的是對行政執法的監督和制約。

10月21日上午，黃河科技學院多名大學生自發來到鄭州綠城廣場，用時下流行的“快閃”方式表達對18歲河南商丘籍青年孫中界在滬遭遇“釣魚執法”自斷手指以證清白一事的關注。他們希望通過這樣的方式，呼吁媒體和公眾對此類事件予以高度關注。

孫中界“斷指案”慘烈事實在震驚民眾的同時，也將質疑“釣魚執法”合法性的矛頭直指相關執法部門。人們在質疑其執法合法性的同時，對于其提前鎖定嫌疑人，并利用不正當手段“取證”的程序及過程是否觸犯法律，也表示了質疑。

安徽律師王明紅稱，運營部門的這種取證行為即屬于司法界統稱的“取證陷阱”，較多存在于刑事偵查機關和行政執法機關。按業界常識，行政違法性界定最基本的兩點:違法的主觀故意性、行為的違法性。而這種引誘性違法或栽臟性違法是建立在行為人沒有違法動機的狀況下，強設故意和特情引誘，其不能構成行政違法要素中的主觀故意。同時，行政機關引誘公民違法，這本身就意味著行政機關也違法。

王明紅認為，《行政處罰法》規定，行政機關發現公民、法人或者其他組織有依法應當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調查和收集有關證據。其中，包含兩點:1.只有發現了行政行為相對人的行政違法行為，行政執法機關才能調查和處罰，這種先后順序是保證公正執法的程序性要求。2.行政機關在調查取證時，必須保障被調查人的合法權益，嚴禁用刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式取得證據。其次，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任。“嚴重違反法定程序收集的證據材料”和“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料”不能作為定案依據。

日前，律師郝勁松正式起訴上海閔行區城市交通行政執法大隊，依據《政府信息公開條例》，給上海市18個縣區的建設和交通委員會以及上海市交通行政執法總隊發出了19封申請函，要求上海各相關單位公開近幾年來的“釣魚”信息，包括查獲非法運營的“黑車”數量、罰沒金額及去向，預定罰款指標任務、配合執法的“釣鉤”人數以及獎勵金額等“敏感”數據。按照相關法律規定，各單位在接到申請函后須在15個工作日內依法答復。

按照最近的相關報道，被“釣”的司機都要交1萬元罰款才能提車，而且罰款交給交通行政執法大隊。那么，罰款的標準如何規定?交通執法大隊具不具有收繳罰款的權力?

按照《行政處罰法》和國務院《罰款決定與罰款收繳分離實施辦法》，對違反行政管理秩序的行為，其罰款限額必須遵照相關法律和行政法規規定，有的甚至需要由國務院規定;而且明確規定:“作出處罰決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離”，“罰款必須全部上繳國庫，任何行政機關、組織或者個人不得以任何形式截留、私分或變相私分”。

此前，有報道說，“釣鉤”可以從收繳的罰款中獲得一定額度的獎勵，加之罰款標準是否合法，作出處罰決定的交通行政執法大隊是否與收繳罰款部門分離，疑問重重，需要通過信息公開給公眾一個完整的真相。如果涉嫌違反上述法律和法規，那么，“釣魚執法”就不僅僅是在戕害社會道德和良善，而且正如郝勁松律師所說，“涉嫌有組織犯罪”。

“權力”要尊重“權利”

工作出了問題，造成社會影響，政府愿不愿意公開信息，坦誠地面對公眾和輿論，關鍵在于政府如何看待公眾。有些地方政府所以不愿坦誠和開放，是把公眾和輿論當成敵人、對立面，認為許多網友是出于對政府的不滿而想借機找政府的茬兒，抓住政府的把柄，讓政府下不了臺，所以必須對公眾設防，保守秘密。其實公眾并非政府的敵人，而是公共事務的參與者，也是政府權力的監督者，與政府捍衛的公共利益是一致的。政府坦誠地公開信息，面對輿論，能讓公眾參與到一些問題的治理中，共同面對一些棘手的問題，幫著政府一起解決。如在“釣魚執法”上，可以協助調查部門共同治理政府內部的執法腐敗，通過與執法部門的良性互動，實現對權力的有效制約，參與社會信任的構建，增進對政府職能部門的信心。

人們也許不會忘記，當年的“虎照”事件中，一些地方和部門為了自己“面子”，竟然在8個月后才公開回應，承認有假。而此次上海的處理過程，從10月14日事發，到20日浦東新區相關部門草率作出“不存在所謂的‘倒鉤’執法”結論招致公眾質疑后，上海立即組織多方人士參與的聯合調查組展開調查，并迅速將結果公之于眾。無論是回應的層級、速度，還是后期調查的方式，對調查結果的態度，都讓人們看到了一個“有錯必糾”的政府，一個“敢于負責”的上海。上海市政府雖然明知認錯可能會“失面子”、有“麻煩”，但依然堅定地把權力尊重權利作為政府自覺，這份勇氣與擔當應當獲得公眾的理解與支持。“釣魚執法”案給我們的啟示，就是執法者與管理者在今天究竟該如何推動程序公正與人性執法的管理思路。過去，我們為達到某種管理成效，常常忽視成本、手段，甚至是對社會心理的傷害。事實上，類似“釣魚執法”狀況，不僅上海有，也不單獨交通執法部門有。它既是長期以來某些部門與領導干部法治意識淡薄所致，也暴露出頭腦中民本思想的貧瘠與缺失，再次讓我們悚然驚覺了這一管理思路的巨大禍害。

有關專家認為，要根治“釣魚執法”行為，應多管齊下。

其一，著力提高依法行政能力。上海一些地方整治非法營運符合廣大群眾利益，但決不能為了降低執法取證難度，就讓“釣鉤”群體充當所謂“證人”。同時，如果行政執法變相成為“部門謀利的手段”，后果可想而知，必須明確規定公權力行使的邊界，決不能濫用。

其二，切實加強和完善對行政權、執法權的多層次監督機制。《行政處罰法》規定:“財政部門不得以任何形式向作出行政處罰決定的行政機關返還罰款、沒收的違法所得或者返還沒收非法財物的拍賣款項。”“釣魚執法”現象之所以會出現，根源在于權力的運行與行使不能受到有效制約，使得相關執法部門及其工作人員敢于肆無忌憚地實施違法執法行為，肆意侵犯公民權益與公共利益。因而，對于遏制包括“釣魚執法”在內的各類違法執法行為而言，最為根本的是要建立健全權力制約機制，使執法部門及其工作人員不敢、不能實施違法執法行為。

其三，取消財政按比例返還行政罰款的做法，鏟除“執罰經濟”滋生的土壤。“釣魚執法”實質上是一種“執罰經濟”，即通過非正當乃至違法執法的手段侵犯公民權益為自身謀取利益。而相關執法部門之所以會奉行“執罰經濟”，是因為其能通過罰款獲得利益。唯有徹底取銷各地當前依然存在的財政按比例返還行政罰款的規定，才能從源頭上消弭部分執法部門奉行“執法經濟”的誘因，從根本上消除包括“執法釣魚”在內的各類違法執法現象。

其四，相關立法工作也需跟進。出現“釣魚執法”事件，除了濫用執法權、監督機制缺失，部分原因還在于現行一些法規過于原則、籠統，可操作性差，有的已時過境遷，相關執法人員無所適從。因此，相關機關立法要及時跟進。