從ＣＩＳＧ第四條看國際貿易中的貨物所有權轉移

[摘 要] 貨物買賣的核心即是轉移貨物所有權。貨物所有權的轉移是一個復雜的法律問題，甚至是CISG這樣的國際實體法都避而不談，而各國的國內法對此的規定幾乎也各行其是。本文旨在借此現象，剖析各國現有的法律法規，探討貨物所有權轉移問題在全球的發展以及解決辦法。

[關鍵詞] 國際貿易 貨物所有權轉移 國際商法

CISG 是不同政治、經濟、法律制度國家之間，特別是英美法與大陸法之間達成調和與妥協的產物，在國際貿易領域是迄今為止最為詳盡的統一實體法。然而，盡管它在有關國際貨物銷售的許多重要的法律問題上實現了統一，CISG對于貨物所有權問題，除規定出賣人有義務把貨物所有權轉移給買受人，并保證他所交付的貨物必須是第三方不能提出任何權利和請求的貨物之外， 對于貨物所有權轉移給買受人的時間、地點、條件等問題都沒有做出任何規定。

公約第4 條明確地把“合同對所售貨物所有權可能產生的影響”排除其適用范圍。CISG 之所以規定不涉及合同對所售貨物的所有權可能產生的影響，是因為這涉及到貨物的所有權由賣方轉移給買方的時間和條件，而所涉及的所有權轉移制度恰恰是在各國法律的規定中大相徑庭的法律制度。對此，各國法律的規定大體上有以下幾種立法的體例。

一、在買賣合同有效成立之時轉移所有權

即“合同成立主義”，認為買賣合同成立時，貨物標的物所有權轉移。《法國民法典》第1583 條規定:“當事人雙方就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣合同即告成立，而標的物的所有權即依法由出賣人轉移于買受人。”《意大利民法典》幾乎逐字逐句接受了《法國民法典》第1583 條的規定，其第1448 條規定:“當事人間買賣契約無瑕疵，所有權當然同時由出賣人轉移至買受人，相關標的物與價金獲得應當一致，物之交付與價金之支付尚未進行者亦同。”此外，比利時、埃及、保加利亞、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞等國亦采用此種立法體例。

合同成立主義傾向于維護合同的嚴肅性，有助于督促買賣雙方嚴格履行合同，在某一程度上來說保護了買方的利益。但是其也存在明顯的缺陷。首先，在充分保護了買方利益的同時，對賣方的利益保護顯得不足。對于賣方而言，在某種程度上降低了貨物的流通速度，減少了貨物的流通機遇和增值保值能力。其次，與實際的貨物買賣相脫離。在現代國際貨物買賣中，很多情況下貨物買賣的標的物是“將來之物”，即標的物并不必在合同訂立時現實存在，就難以界定所有權轉移。最后，當作為貨物買賣合同標的物的貨物是種類物時，在沒有被確定在該合同項下時，所有權轉移更無從談起，因為在合同成立時尚不清楚那些貨物是該合同項下的標的物。

二、在貨物交付時轉移所有權

即“交付主義”，以德國為代表的一些國家采用此種規定。由于對交付性質的不同認識，又存在兩種學說，即物權行為說和債權行為說。

物權行為說認為，所有權移轉屬于物權法的范疇，而買賣合同屬于債權法的范疇。買賣合同只是賦予債權人請求債務人交付標的物的權利，而本身并不產生所有權移轉的效力。所有權的移轉屬于物權上的行為，是在買賣合同之外獨立存在的物權合同生效的結果。換句話說，對于貨物買賣而言，所有權的轉移須具備以下兩個條件:一是雙方當事人除訂立買賣合同外，還須就貨物所有權移轉問題達成合意;二是出賣人將貨物交付于買受人。《德國民法典》是典型的代表，該法典第929 條規定:“轉讓動產所有權需由所有權人將物交付于受讓人，并就所有權的轉移由雙方成立合意。受讓人已占有該物的，僅需轉移所有權的合意即可”。我國臺灣地區民法典也采納這種觀點。

債權行為說認為，貨物所有權的移轉是賣方履行買賣合同的義務的結果。貨物所有權自賣方交付貨物時移轉，而無須另外就此達成合意。此種立法例為瑞士、奧地利、韓國和北歐各國所接受。我國現行相關民事立法也采了此種觀點。如《民法通則》第72 條規定:“財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有定者除外。”《合同法》第133 條規定:“標的物的所有權標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有定的除外。

把貨物交付時間作為所有權轉移的時間優點十分明顯。第一，交付是一種實實在在的行為，可以說是一種客觀的標準，確定性強;第二，交付本身作為動產物權的公示方式，貨物為動產，所有權隨交付而移轉，顯然符合物權公示的原則，從而有利于維護交易的安全和保護第三人的合法權益。第三，標的物的確定是交付的前提，貨物一旦要交付，必然是確定的，因而也不會出現合同成立時所有權轉移中所存在的矛盾。

但是相對于合同成立主義來說，交付主義對買方的保護力度也相對較低。對特定物買賣而言，買方總是希望賣方作實際履行，要求賣方把特定物轉移給他。但是，如果把交付作為所有權的轉移時間，賣方在約定交付的時間就可拒不交付，只作金錢賠償。特別是在賣方見利忘義、高價另售的情況下，法院對此也沒有理由判決賣方作實際履行，因為法律不能強迫賣方把不屬于買方的東西交給買方，而賣方則可以根據自己的利益得失，有權選擇不交付，而只作損害賠償。由此可以說，在某些情況下，以交付作為所有權轉移時間，降低了合同的履行可能，破壞了合同的嚴肅性。又如賣方破產，但貨物尚未交付，買方的利益往往受到損害。

三、憑當事人意圖決定貨物所有權轉移的時間

即意圖主義。《英國貨物賣買法》是餞行此種方式的代表。該法第17 條規定:“(1)一份買賣特定或者確定貨物的合同中，貨物的財產所有權在合同雙方當事人意圖轉移時，轉移給買方。(2)為確定當事人的意圖，應當考慮合同條款、雙方當事人的行為以及案件的有關情況。”

從條文我們可以看出當事人的意圖對貨物所有權轉移時間起決定性作用。對當事人意圖推定不明的情況下，該法的18 條又規定了除非有相反的意圖，確定雙方當事人賣方在什么時間將貨物轉移給買方的意圖所適用的一系列原則。我國香港特別行政區的《貨物售賣條例》就采取了與英國《貨物買賣法》相同的規定。貨物所有權轉移的時間取決于雙方當事人的意圖，在確定當事人意圖時應當考慮合同條款、雙方當事人的行為，以及案件的有關情況。這似乎更體現了意思自治的原則，也具有很強的靈活性。但是“意圖”畢竟只存在于人的頭腦之中，盡管法律為之確立了一系列的認知規則， 但依然具有許多不確定性。而且實踐當中，“法官似乎總是圍繞‘當事人的意圖’等字眼做文字游戲。由于當事人往往沒有清晰地表達這方面的意圖，因此判決所確定的所有權轉移時間，與其說是當事人的意圖，不如說是法官在綜合考慮了該案中各種因素后做出的一個合理的風險分擔”。所以，當事人的意圖及和合同條款本身是至關重要的因素。

1976年Aluminium Vasen BV訴Romalpa Aluminium案中，一個荷蘭公司出售一批鋁片給英國公司，賣方知道買方將轉售其中一部分鋁箔，將其中一部分加工成制成品出售。英國公司收貨后未付清全部價款，后來英國公司資不抵債，指定專人進行破產還債，當時英國公司還占有部分未經加工的鋁箔，同時也出售了部分鋁片。荷蘭公司主張優于其他債權人的優先清償權。理由是英荷兩家公司所訂合同中有這樣一個條款，該條款中第一部分規定：未經加工的鋁箔所有權仍歸賣方，直到買方付清所有貨款；第二部分針對經過加工的鋁箔，規定荷公司對鋁箔的所有權從鋁箔轉移到加工品，直到買方付清所有鋁箔的價金。該款授權英公司出售鋁箔制成品，條件是如經賣方請求，買方將銷售利潤轉移給賣方。

上訴法院認定荷蘭公司勝訴，未經加工又未售出的鋁箔仍歸荷蘭公司所有，因財產權是當事人意圖其轉讓時轉移；任何未售出的經加工的鋁箔歸荷公司所有，同時荷公司有權接受英公司的銷售利潤。荷公司對英公司其他債權人有優先受償權。

四、美國《統一商法典》關于貨物所有權轉移時間規定

美國在采用《統一商法典》以前，關于貨物所有權轉移的法律同英國法基本是一致的。當時，美國法也同英國法一樣認為所有權的轉移是一個至關重要的問題，因此把風險的轉移、保險利益的歸屬、買賣雙方可享有的救濟方法等與其沒有直接關系的問題攪在一起。但是后來美國許多法學界人士認識到，這樣規定并不符合當代商業的發展要求。因此，美國在制定商法典時就拋棄了這種陳舊過時的觀念，把所有權轉移問題單獨作出規定，而不再以所有權的轉移作為決定風險與救濟方法的關鍵因素。

商法典對所有權轉移的規定有三個特點:(1)仍然確定了特定化是貨物所有權轉移的前提這一基本原則。這一點與英國《貨物買賣法》同出一轍。(2)為買方設置了一項“特別財產權( special property) ”即在貨物確定后尚未交付前，買方取得的一項權利。在買賣合同成立，標的物確定之后，買方尚未支付價金之前，買方所得到的僅僅是貨物的特別財產權，而不是完整的所有權。如果買方不按約定的時間付款，賣方可以拒絕交付，而一旦買方按時交款了，賣方就必須交付標的物。這就兼顧了買賣雙方的合同利益。它實際上為買賣雙方在貨物交付前設定了一個“安全閥”。(3)在貨物確定才可轉移所有權的前提下，規定貨物交付的時間和地點就是所有權轉移的時間和地點，即明確規定了貨物所有權轉移的交付主義。美國《統一商法典》對于貨物所有權轉移時間的規定的確有其獨到之處，概括起來:以貨物確定為前提，以特別財產權為過渡，以交付主義為原則的一種貨物所有權轉移的方式。它比較好地解決了上文中提到的三種規定方式的不足，很值得我們借鑒。

五、我國法律的規定

《民法通則》規定:“按照合同或其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時轉移。法律另有規定或當事人另有約定的除外。”《合同法》第133 條規定:“標的物的所有權在交付時轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”由此可見，我國法律采取交付轉讓所有權的立法模式。

六、國際慣例的做法

《1932 年華沙———牛津規則》明確規定了貨物所有權的轉移時間， 其規則體現在第6條、第20條第2款中，具體有:(1)賣方依據法律對所售貨物享有留置權、保留權或中止交貨權時，所有權不發生轉移;(2)在其他情況下，貨物所有權的轉移時間是賣方將有關單據交給買方的時刻。

七、示范法的規定

《國際銷售示范合同》雖然不是國際條約，也不是國際慣例，更不是國內立法，但是，它對各國立法具有示范性，成為各國立法的范本。該《示范合同》認為，如果雙方當事人已經有效地同意保留所有權，則直到完全付清貨款之前，或依照另外的約定，貨物的所有權不發生轉移。

八、小結

通過以上的分析我們可以看出，圍繞著貨物所有權轉移問題，各國法律與國際公約、國際貿易慣例的規定相差甚遠，并且，短時間內這種差異恐怕是難以統一彌合的。國際貿易統一法與慣例，以及國際貿易輔助服務支持體系都對之避而不談就是明證。這使得在貿易實務中，上述問題變得十分復雜。作為貨物所有權轉移這一物權法律問題，因為“民法、刑法等法律，由于調整的社會關系及功能作用所決定，其條款絕大多數屬倫理性條款” 而帶有很強的民族特色、地域特點，這種特點會對國際貿易帶來種種障礙。但是，消除所有權轉移的概念或對所有權轉移采取回避，都不是實事求是的做法，關鍵是結合具體的實在的商務規則和各國的立法共識制定統一的、專門的貨物所有權轉移的實體法公約。

值得注意的是，當今幾乎各國的立法制度都允許當事人自行做出約定來規定買賣貨物所有權的移轉，只有在買賣當事人沒有規定時，移轉才適用法律規定。因此，我們完全可以說，當事人的自行約定是決定買賣貨物所有權移轉的首要條件，因為在一定的前提下它能夠排除各國的法律效力，這前提當然是買賣當事人的這種約定要與各國現行的立法不相抵觸。此外，在國際貿易實務中，當事人的自行約定也是賣方保留買賣貨物所有權和處置權的重要方法之一。

另外，從國際慣例來看，提單的交付也是所有權轉移的關鍵。現在許多國家通過電子提單轉移貨物的所有權，并且一些國際公約和國內法對這些問題已提出了解決方法。然而在面對諸如電子提單能否實現紙面提單所具有的權利轉讓的功能的問題法律問題時，也會遇到困難。《國際海事委員會電子提單規則》采用功能等價法，設計了通過密碼轉讓來轉讓提單的方法，一些國際組織也進行了探索和嘗試。但電子提單所面臨的技術與法律問題的解決，需要一個過程，也有賴于商業實踐的檢驗與推動。

參考文獻：

[1]余延滿:貨物所有權的轉移與風險負擔的比較法研究[M] . 武漢:武漢大學出版社，2002

[2]何柏松 田詩洋:國際買賣中貨物所有權轉移時間的立法評析[J].黑龍江省政法干部管理學院學報，2005(3)

[3]隋彭生:買賣合同法[M].北京:中國檢察出版社，1997

[4]黃茂榮:買賣法[M].北京:中國政法大學出版社，2001

[5]徐 炳:買賣法[M].北京:經濟日報出版社，1991

[6]陳若鴻:英國貨物買賣法:判例與評論[M].北京:法律出版社，2003

[7]閻秋平:國際貨物買賣中貨物所有權轉移的法律問題[J].國際貿易問題，1995（5）