正確理解按勞分配與按生產要素分配：構建和諧社會

2009-12-31 00:00:00彭云鵬

商場現代化 2009年18期

[摘要] 分配角度的勞動與要素應界限分明。有生之年的勞動成果都是按勞分配，具有個人性;遺產、公共資產、自然資源、政府資源都是“分配要素”，具有公共性。分配只有兩個標準:所有權與勞動量。多種分配方式的說法并不科學。此生勞動養此生，應成為處理分配問題的基本論調，他人之財當限，非法之財當禁。

[關鍵詞] 按勞分配按生產要素分配個人性公共性勞動量所有權

按勞分配與按生產要素分配的關系幾乎成了經濟學界一個“剪不斷，理還亂”的永恒問題。近期論及二者一致性的主張并不少見，各有其價值與不足之處。但二者作為并列的經濟概念，理論上不可能沒有嚴格界定，其差別是毋庸置疑的，但究竟差別何在呢?作此區別有何意義呢?試予分析，以作參考。

一、劃分標準與角度的模糊——理解二者關系的誤區

其一，生產條件和分配標準的不同。在生產之前，作為生產條件，勞動是生產的必備因素，當然是生產要素;生產之后，作為分配標準，則必須將人的勞動和物的作用分開;分配角度的生產要素應稱之為“分配要素”。

其二，廣義、狹義的不同。廣義的生產要素包括勞動，而狹義的生產要素則僅指物的準備。

其三，公私領域勞動的差別。這個差別實際來自于我們對傳統按勞分配教條理解的結果。我們把公有制范圍內的分配稱之為按勞分配，而把私有制范圍內的勞動所得稱為生產要素分配，其分配形式曰勞動力分配。其實，由于現實條件(全社會共同占有生產資料;不存在商品貨幣關系;每個勞動者的勞動直接表現為社會勞動;社會而非企業作為分配主體)的不具備，不賦予傳統按勞分配理論以時代內容，它就會走向末路，這已成為大家的共識。“任何一門學科，哪怕是最深奧的學問，如果不同豐富鮮活的社會生活發生緊密的關聯，就不可能有生命力”。事實很清楚，即使在黨政事業、國企這些公有制領域，各地各部門各崗位也不是同工同酬。“按勞分配在市場經濟條件下的這種變化，不是對馬克思按勞分配理論的否定，而是在經濟條件發生變化的條件下，按勞分配的實現形式發生了變化。……按勞分配的實質是以勞動為尺度，按照勞動者貢獻多少分配所得”，不必按公私范圍區分勞動分配的原則或方式，不可一種勞動兩種解釋。

二、個人性，還是公共性 —— 二者差別的關鍵

到底什么是活勞動?個人體內儲存，因而不可剝離，并且與生俱在，即作為分配標準與生產要素相對而言的勞動只能是“活勞動”，它必須是屬于分配者個人的，并限定在勞動者的有生之年。只要是在有生之年，正在進行中的勞動與已經物化的勞動都是“活勞動”。因為一天、一月、一年的所得瞬間都可物化，生產期無法確定;自己享用自己的勞動成果，還是享用他人勞動成果，只能用“一生”來界定最恰當，這才是“活”的真正含義，我們對此卻熟視無睹。他人的贈與或遺產則是生產要素(貨款當然也是生產要素)。有生之年的勞動成果被別人使用而不付報酬，或認為獲取報酬是不正當的，則有違常理，也就無人辛苦勞作、省吃儉用去進行積累了，鼓勵揮霍，社會進步也就無從談起。還有兩個很重要的生產要素，一個是以土地為代名詞的自然資源，一個是無形資產，如政府控制的消費資源(如生產許可證的發放)。正如公眾儲蓄轉化為貸款即成為生產要素一樣，前兩者也同樣具有公共性。威廉·配第的“勞動”即為“活勞動”，薩伊添加的“資本”則為公眾物化勞動的長期積累。不管價值二因素、還是三因素，“財富的生產包括人和物兩大要素。前者是人的勞動，包括體力勞動和作為人的能力的技術、管理等各種智力勞動”，其余的都是非個人活勞動的范疇。活勞動具有個人性，生產要素具有公共性。

三、勞動量與所有權—— 一切分配的兩個標準

關于分配制度的表述，按勞分配常與多種分配方式或按生產要素分配并列使用。西方經濟學中，勞動和資本也是并列的。我們所謂的生產要素，其中包含諸多活勞動的因素，正如上文，技術管理指的是技術管理活勞動(專利技術的轉讓費也是活勞動收入，是對前期勞動投入的回報);不被人掌握運用，知識無任何用處。多種分配中的“風險收入”也是勞動收入，因為它建立在久經沙場的、具有膽略的高智商風險判斷力的基礎之上。風險收入中的勞動實際被低估了(私有制企業決策風險是企業主獨自承擔，而國企決策風險99%是由工人和國家承擔，公私領域承擔風險不同必體現在收入上)。沒有十年磨練，哪有當機立斷呢?“將勞動、資本、技術、管理等要素并列，容易被理解為，技術、管理與資本都是非勞動要素。按生產要素分配只能是按生產要素的所有權分配，分配方式只能劃分為兩種:按勞動量分配和按所有權分配。繁雜的多種分配方式說法并不科學。在此，我們對“食利者”或“按資分配”做一詳細分析。食利者可分兩種情形:本人儲蓄利息是按勞分配，接受遺產利息則是按所有權分配，即按資分配。參與經營的企業家，如果是白手起家，則其全部收入都是按勞分配。因為他在生產中使用的生產資料，或購買，或租賃，都不是無償的，更何況經營風險難以預料，破產倒閉，誰解其憂!馬克思曾說:“同貨幣資本家相對來說，產業資本家是勞動者，不過是作為資本家的勞動者”。“剩余價值或利潤都是工人創造”，是我們十分膚淺教條的理解。如果經營作為遺產的家族企業，則其收入含有按所有權分配。“私營企業主的勞動具有科學管理勞動和實現資本增殖兩重性，其收入也相應劃分為管理勞動收入和資本所有權收入兩部分”。不參與經營管理的資本家，其收入中也不應全是按所有權分配，因為他也要為自己的投資付出一些勞動，如選擇經營者，監督收取投資的定期回報，承擔一定的投資風險，并且，一旦出現投資糾紛，他要投入心力去訴諸法律等。有同志認為:“按生產要素分配，并不是按生產要素的所有權分配，而是按配置生產要素的勞動進行分配”，這種說法看到了按資分配包含勞動的投入，是可貴的，但認為不是按所有權分配則是不當的，主要部分還是按所有權分配。

那么，有沒有完全意義上的按所有權分配呢?這大概只能存在于社會保障領域。對于沒有任何勞動能力者或失業者的社會救濟，即屬于此類。“我們現階段就業矛盾十分突出，形成了大量有勞動能力但沒有獲得勞動崗位的潛在勞動者，這些人自然無法納入按勞分配的客體范圍之內”。他們實際是按以自然資源為主體的生產要素所有權分配，自然資源并不從屬于任何一個人，是天然的全民所有，有能力、有機會使用自然資源者所交的資源稅當然應用于社保。在原始時代，可以實行誰占誰有，“當經濟發展了，生產規模擴大了，經濟上稀缺性約束越來越強，絕不允許用誰占誰有的方法得到自然資源的產權或所有權”;稀缺與否并不妨礙所有權，不過稀缺使所有權更凸現而已，大自然永遠屬于全人類。

那么，完全意義上的，也就是說，對他人的物化勞動沒有任何借助的按勞分配又如何表述呢?在人類社會早期，原始人憑自己的身手去捕捉魚類，或僅利用自己發明的魚叉，都是完全意義上的按勞分配;其他任何人使用他的魚叉都包含了按生產要素分配的內容。捕魚技術發展到今天，其中包含了多少代人在造船、織網，以及總結魚類洄游繁殖規律上的辛勤努力成果，今天的財富并不完全是現代人活勞動的成果。只要有前人工具或知識的借助，就不是完全意義的按勞分配。正如下文所表述的一般情形:“公有制或公有制為主體的企業中的勞動者不僅應獲得勞動力價值的報酬，還應獲得作為生產資料主人所有的剩余產品的一部分”。也就是說，除了第一代開拓者，每一代人除了擁有自己的勞動所得，都應該大致平均地擁有了比上一代膨脹了的全部財富的一個份額;隨時代演進，知識在積累，財富在膨脹，在這個加速度發展過程中，有能力、有機會者使用了越來越多的間的按勞分配，因為按勞分配也是勞動能力所有權分配，這種說法并不嚴謹。因為這就完全混淆了二者的區別。是否來自于個人活勞動應是二者真正的理論界限。

當然，在這里，活勞動指社會必要勞動時間。這種限定就排除了一切多余的和有害的勞動，可以促使人類智慧和道德的進步。對于勞動和要素二者在市場經濟中貢獻的計量，毋庸贅言，價值規律這只“看不見的手”可以解決一切。當某種勞動能力稀缺，自然工資就高;資本稀缺，自然利息就高;當自然資源開始稀缺，可持續發展的呼聲就會響起。

總之，按勞分配與按生產要素分配是類似于對立統一的關系，不是本質與現象的關系。是按所有權分配還是按貢獻分配的爭論應有一個合理的解釋:從所有者的角度看是按所有權分配，從所有物的角度看是按貢獻分配，這是一個問題的兩個方面。

四、此生辛苦養此生 —— 處理二者關系的基本論調

這是競爭法則。只有付出辛苦，千方百計提高自己的勞動能力，不辭辛苦，才會掙得一世溫飽。

這是激勵法則。活勞動的所得是不可剝奪的，一份辛苦，一份收獲;有了收獲，才會促使付出更多。節儉之收入應是活勞動收入。

這是約束法則。占有他人的勞動不光彩，掠奪他人的勞動可恥。只有自食其力，才會完善自己;取之有道，才會用之有方。

這是社會進步法則。遺產會增加寄生蟲，越嚴重，人類就越墮落，世界就越不人道。“即便是當代國外主流經濟學家，也沒有認為按生產要素分配在倫理上是合理的，不需要調節的;他們在論證收入分配的合理性時比較的還是人的勞動貢獻。”

由于每一代財富的獲得都是建立在前一代辛苦勞動的基礎之上，使得一代比一代獲得財富的程度在加速度地提高，資源的稀缺性在增加，還由于現代社會在起點、規則、機會的可避免和不可避免的不均等的差別，在一定程度上構成了對他人勞動權利的排擠和對自然資源的貪占，近代以來，這種情況發展已逐漸達到這樣的程度:一些幸運兒的財富擁有量已大大超過他的消費能力，畸形消費突出，資源耗竭，環境污染，弱勢者更弱勢。所以，所得稅、遺產稅、利息稅就成為必然，以保障部分人基本生活的權利。這種調節是社會發展的必然，但這只能是微調，競爭法則、能力主義也是社會基本法則，收入差別大致以勞動能力差別為比例是比較恰當的。馬克思對這種調節的差別曾大致設想，以不產生社會上“一部分人完全游手好閑為限度”。“遺產稅的設置并不影響所有者生前的享用，稅率可以制定較高”，還是適度。

為什么要素分配常會蒙受一些不白之冤呢?

接受遺贈，使社會形成寄生的食利階層，加劇了社會起點、機會、規則的不平等，阻滯了社會健康活力的發展。這種不加任何調節的遺贈形成了大私有制，根源即經濟權力世襲制。用一個形象的說法可以叫做“按血緣分配”。馬克思曾探討過廢除繼承權的問題。其實我們都知道，馬克思并不反對一般的私有制，相反，他主張在對過度財富擁有而形成對他人奴役的大私有制進行改造之后，還要重建個人所有制。

在現代社會，尤其在轉型期的中國，具有公共性的生產要素，如土地、礦產、水資源、公共儲蓄的使用，以及生產許可證的發放等，絕大部分都掌握在國家官員手中，要想進行生產，首先要想方設法從政府官員手中獲得種種生產要素，即“尋租”行為。“按特權分配”即憑借源自計劃經濟的管制、壟斷特權進行的尋租活動大量存在。由于監督體系規則設計的不完善，形成腐敗的溫床，如只要能得到土地使用權，轉手倒賣就可牟取暴利等。這是現代中國最緊要解決的問題。這既不是按勞分配，也不是按要素分配，腐敗收入是超經濟的，最損害社會正義。

生產要素本身是無罪的。只要我們制度公平合理，不管是活勞動還是生產要素，按照市場規則來運行，活勞動的收入肯定會超過要素收入。在這里，我們還須明確:所有權并不必然帶來收益。它的收益的有無、大小要受供求支配。如果你的所有物供大于求，無人使用，它往往還會貶值折舊。當然，在這種情況下，所有者往往會盡早結束對所有物的責任，賤價處理或撂荒。“第一個雇工的‘邊際產品’最大，沒有非勞動要素的收入的空間，勞動要素收入越是遞減，非勞動要素收入便越高”，就是指的供求變化。隨著遺產稅等各稅種的開征，生產要素越來越社會化，收入均等化會成為一種趨勢。

最后，我們還要提到一些關于很多理論都處于“剪不斷，理還亂”的尷尬境地的根源性的原因。傳統勞動價值一元論已遭到很多質疑，“勞動價值論在主流經濟方面遭受的冷遇和實踐中的困惑則是不爭的事實。”然而，我們的理論、我們的思想認識卻總是難以從那些不合時宜的觀念、做法和體制中解放出來，從對馬克思主義的錯誤的和教條式的理解中解放出來，從主觀主義和形而上學的桎梏中解放出來。只從活勞動角度出發的價值理論已經步入象牙塔了，雖然我們不能完全否定它，但絕不可將之視為唯一的真理標準。這樣的觀點是不正確的:“盡管資本在物質生產過程中做出了貢獻，是生產過程不可缺少的要素，但在社會主義公有制條件下它卻不能參與分配”，照此推理，從國有銀行貸款不能付利息，開采國有礦山不必交稅，國資也不必保值增值，這顯然是不對的;不過不是個人或某團體而是全民分配。

總之，我們需要客觀的理論，過分夸大階級、勞資對立而忽視統一性的理論使我們失去了很多理智的思考，阻礙了解放思想、實事求是的進程。其實，我們并沒有真正理解馬克思。馬克思在對英國經濟學家吉爾巴特關于貸款取息是否符合“自然正義”原則進行評論時指出:一種交易的內容“只要與生產方式相適應、相一致就是正義的。只要它與生產方式相矛盾，就是非正義的”。人類社會發展是一個自然歷史過程，按照愿望去削足適履不可能成功。所以，勞動與要素的分配理論應有一個客觀的理解，不應做過分意識形態的解釋，少一些“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”、“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的絕對化的思維，否則，有違鄧小平同志的良苦用心:改革開放邁不開步子，說來說去還是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路;對于國家關系，我們從不以社會制度和意識形態的異同來定親疏，而是根據國家利益。十六大報告中關于分配的內容已經從生產的角度，在政策的層面上說得很清楚;理論闡釋有必要，但要“一切從實際出發”，一切從理智出發，而不是一切向現成的理論靠攏。我們過去常批評薩伊的理論是階級調和論，難道我們今天還要再造出“兩個階級、兩條道路”的斗爭理論來嗎?過去我們因對西方資產階級學者馬爾薩斯的某些觀點的偏見而引發對馬寅初的批判而產生的慘痛代價不能忘記。黨的歷史方位理論告訴我們:我們黨歷經革命、建設和改革，已經從領導人民為奪取全國政權而奮斗的黨，成為領導人民掌握全國政權并長期執政的黨;已經從受到外部封鎖和實行計劃經濟條件下領導國家建設的黨，成為對外開放和發展社會主義市場經濟條件下領導國家建設的黨。不真正理解時代的變化和黨角色的轉換，與時俱進就是一句空話，吸收和借鑒世界一切優秀文化遺產就不可能做到，建立和諧社會的新目標就不可能實現。

參考文獻:

[1]李文海:歷史并不遙遠.高校理論戰線，2002，4:32

[2]李廣信:市場型按勞分配的尺度與實現.求索，2004，8:41

[3]湯在新:生產要素按貢獻參與分配的理論依據和實現方式.學術研究，2004，1:36

[4]衛興華:我國現階段收入分配制度的理論與實際問題.經濟學動態，2004，4:8

[5]、[6]程建華葛陸地:正確看待私營企業主的勞動與收入.社會主義研究，2004，4:98

[7]劉解龍:按生產要素分配的依據分析.學術月刊，2002，7:26

[8]王偉婉:對按勞分配內涵與外延的再認識.求索，2003，4:47

[9]戴行信:論自然資源的產權問題.經濟與管理研究，2002，2:60

[10]朱冬英:關于按生產要素分配的公平與效率問題.社會科學，2004，8:14

[11]裴小革:論收入分配理論的歷史演變和勞動價值論的實踐價值.哲學研究，2003，1:7

[12]馬從輝:縮小居民收入差距路徑與對策.經濟與管理研究，2003，1:21