對重慶市自主命題的高考英語寫作試題的縱向評估

摘要: 自2004年起，重慶市的高考英語開始執行自主命題。本文運用英語測試的相關理論，對從2004年至2008年這五年的重慶高考英語寫作試題進行縱向比較，以評估這五年來重慶高考英語寫作試題在命題上取得的進步和一些亟待解決的問題，并為今后的研究者就所提出的幾大問題進行更深入的研究提供依據。

關鍵詞: 高考英語寫作試題縱向評估

一、高考英語寫作的現狀

近年來，人們形成了一種共識，那就是將英語作為人與人之間、文化與文化之間交流的工具。中國的英語教學在這種思想下發生了一些變化，英語教學不再像以往一樣過于強調語言本身，即語法、句型、詞匯和詞組搭配，語言的交流和在交流中得體運用語言的能力開始成為英語教學和學習的重點。高考作為全國性的大型人才選拔考試也開始逐漸關注語言的交流作用和考生在一定語境下得體運用語言的能力。而由于諸多實際原因，口語考試還不能在全國范圍內普遍執行，寫作作為另外一種語言交流形式便成為考核考生語言交際能力的一把標尺。因此，寫試題的質量直接影響到試題的效度和信度。

筆者對重慶市高考英語自2004年起執行自主命題至2008年的寫作試題，從取得的進步和亟待解決的問題兩個方面入手，進行縱向的比較和評估。

二、積極趨勢

1.以信息傳遞為目的。

與各年寫作試題的第一節，即短文改錯相比，第二節的書面表達是以信息的傳遞為寫作目的的。第一節的題目還是給予句子層次，以考查學生詞匯、語法、句法等語言知識為主，語碼為本的客觀題。而第二節的書面表達，考查的是學生信息傳遞的有效性，即寫作產出性能力的三大最根本的標準:流暢性、準確性和恰當性是否體現在考生的書面表達之中。因此，信息的傳遞而非語碼的使用，才是寫作考試的目的。

信息傳遞這一目的與日常的寫作相吻合，沒有人會以改錯的形式來進行交際。以交際為目的這個趨勢在重慶市2004—2008年寫作試題的第二節得到了體現。2004年的信息交際尚不明顯，這是由多種原因造成的，最主要的原因就是在題目的情景設計時有失真實性方面的考慮。2005年的信息傳遞可理解為信息協商，因為通過題目暗示，考生可猜測班上同學意見不一致，最后主要歸結為兩條，而要求考生完成的正是選取一條意見，然后與相反意見進行協商(negotiation)。2006—2008年的試題在信息傳遞上可謂更加明顯。2006—2007年都是以即時交際對象為假設讀者群(assumed audience):2006年的是假想的加拿大學生David;2007年的是假想的美國癌癥患者Amy。這樣交際對象就更加明確。2008年的交際對象又要稍微含蓄一些，是一群可能瀏覽該網站的網民。同時在交際方式的使用上，“信息傳遞”這個特點更為突出。2006年是發伊妹兒;2007年是寫信;2008年是在網站上寫英文介紹。這些一目了然，都是為傳達信息這個目的服務的媒介和工具。

以信息傳遞為目的符合日常寫作的真實目的，在考查初、中級水平考生的寫作能力上是比較理想的寫作形式。

2.情景設置具有真實性。

真實的情景應該與考生現在遇到的或將來要遇到的情景是切當的(李筱菊，1997)。這一趨勢也是逐年明顯的。

2004年的考題只有圖畫作為饋入和簡單的上下文說明，提供一個篇章結構以外，可以說是沒有設置情景的。情景就是非語言的上下文，包括時間、地點、人物、話題、交際目的和社會文化背景。而2004年的試題，并沒有明確“我”為何而寫，為誰而寫，在何種情況下而寫等這些關系到考試真實性的重要因素。2005年的試題也存在同樣的問題。到了2006年，情景設置開始有了重大突破，出現了目的讀者David，假設寫作目的為向David介紹中國文化，用伊妹兒的方式進行溝通。真實性較前兩年有了重大突破。2007年和2008年的試題堅持試題真實性這一要求。無論是發伊妹兒還是寫網站介紹都是一種普遍的社會現象，比較貼近學生生活;此外，兩年的寫作試題在寫作目的和目標交際對象上都有交代，滿足了考試情景情景真實性的要求。值得一提的是，這五年的試題都要求考生以第一人稱來寫作，既體現了以學生為主的教學和測試思想，使考生能更好地移入寫作中，加強了寫作測試的真實性，同時又促進了學生更好地發揮。

3.實現了“交際環境限制語言”這一要求。

第一節的改錯試題是先呈現給學生語言信息，然后要求學生對錯誤信息進行辨認并加以改正。這顯然違反了以考查甲級能力為目的的交際考試的相關要求。后者是先呈現給學生情景，通過感受情景，使學生產生想要表達的想法，最后把想法付諸文字，可見以下模式:

(李筱菊，1997:407)

這是符合日常寫作思維和順序的模式。2004年和2005年的題目在情景設置上存在缺陷，兩年的試題是基本遵循這個順序的。而在2006—2008年的試題中，這一趨勢更為明顯。這三年的題目，尤其是2007年，在交際情景的設置上可謂花了一番功夫。情景說明的順序中也可窺見出題人員是遵循這一模式的。以2008年的試題為例，先導入情景:學校開設了“英語寫作欄目”，以便學生發表英語作文，要表達的思想緊接其后:進行交流，提高寫作能力。最后就是學生根據饋入的提示付諸文字了。這個大趨勢也反映出了高考寫作逐漸以考查交際能力為目的，并盡力保持考試題目的情景設置的真實性，最終要達到的目的是在堅持高考一貫對新度的強調的基礎上，突破這一限制，保證試題的有效性。

4.交互性高。

寫東西要有寫的目的、寫的對象、寫的需要，這樣作者和讀者之間才是互動的。除2004和2005年的寫作試題由于在情景設置上的缺陷外，2006—2008年的題在寫作目的、對象和需要的設計上都下了功夫。這樣，考生在完成一篇具有情景真實性的作文時就能帶著目的和明確的“觀念對象”來寫作。因此，考生在進行寫作時，與他們，或者題目中假設的讀者群產生了共鳴和互動。這是考生與目的讀群之間的互動。

交互性除了指作者與讀者之間，即交際對象之間的互動外，還包括考生的各項能力之間，使用的各項策略之間，考生的背景文化和強干因素之間的各維度的互動(Bachman Palmer，1996)。可喜的是，這種多維度的互動性在題目設計上也成為一個大的趨勢。以2008年的試題為例，考生對網站介紹的背景知識為考生提供了寫作的一個資源;同時考生運用這一背景知識，即過往經歷與自己的篇章組織能力、掌握的語法知識，以及寫網站介紹時應用何種語體的御用知識等結合，將自己的思想用文字表達。在這一過程中，學生運用評估策略篩選自己合適的經歷，并運用計劃策略幫助篇章的組織。雖然在策略運用和篇章能力的發揮上受到饋入的限制，但交互性很強。

高考高交互性的趨勢同樣體現了考試向交際能力測試又邁出了一步。

5.構念效度高。

試題在真實性和交互性上取得了重大突破，體現了高考試題在保證信度這一現實限制時，突破了它的不必要的藩籬，向效度靠近了一步。這正是交際能力測試的中心之一。除第一節還是遵循以語碼為綱的考試外，第二節便以直接寫作的方式考查學生的寫作能力。因為真實性和交互性方面邁出的重要的一步考試保證了構念效度能有一個高水平的體現。這樣，學生的分數便能夠更有效、更直接地反映學生的寫作能力，這也是高考在改革后所一直強調的。

6.饋入的限制作用。

對于高考寫作來說，它的受試群還是英語水平處在初、中級階段的高三學生，因此，根據考生的實際能力，考題在開放程度方面就要有所限制。我們可以通過饋入來達到對輸出內容的控制。從對2004—2008年考題的縱向分析來看，饋入的限制有逐年強化的趨勢。2004年的饋入融入到了圖畫對上下文的說明之中，這種做法最大的不利因素就是，不同考生對圖畫有不同的理解，這樣以圖畫的方式呈現饋入的內容也就容易使本應統一的饋入變得仁者見仁、智者見智了，既加重評分的負擔，不利于保證高考這種全國性、高風險考試必須具備的高信度，又使得對考生答卷進行的比較工作面臨極大的困難。因此，從2005年起，饋入都改用明確的文字說明，這樣既方便評分員用這些饋入條項作為評估切題程度的評分依據，又為考生節約了很多思考時間。雖然詳盡的多條項饋入不利于考生創造性的發揮，但出于現實的考慮和為保證考試信度的思想，饋入是必需的。不過在饋入使用的詳盡程度和量上，自2006年開始到2008年有明顯提高的趨勢，就值得商榷了。

7.體裁有所豐富。

重慶市高考作文在2008年改變前三年寫來往書信的題型，采用寫英文的網站介紹，這不得不說是一個進步。因為對考核知識面，特別是英語寫作能力極為有限的高三學生來說，體裁本來就不能涉及很寬的范圍，只能是學生熟悉，而且易于上手的試題。而在2009年的試題中，則改變了原來的留言/便條、便簽的篇章類型，采取了寫網站英文介紹的廣告/小冊子/標簽的篇章類型，不僅豐富了試題的體裁，而且不同的體裁都能收集到豐富多樣的樣本，更使英

語高考試題在試題的有效性上提高了一步。

三、總結

綜上所述，重慶市高考寫作試題的第二節書面表達經過這五年的發展，取得了很多的進步:

1.在堅持高信度的同時兼顧了效度。

像高考這種高風險、全國性的選拔考試，信度從始至終都是一再強調的，而由于這一牽制使得信度處于一個基本被忽視的境地。而從2004年到2008年這五年試題的縱向分析中可以看出，實體所要測試的構念，即交際語言能力，可謂清楚明晰，同時也符合課程標準的相關教學要求。而過去的測試，要么構念不明確，要么根本缺乏一個科學的構念。

2.情景設置越來越講究。

情景設置不僅對于學生來說是恰當的社會生活現象，而且增加了考試的真實性和考生與考題任務之間的交互性。試題的真實性又增強了試題的效度，使高考的寫作更能測試到學生的寫作能力，保證了對學生是否能進入高一級學校深造這一決定的公平性和有效性。

四、亟待解決的問題

試題雖在質量上有較大飛躍，但仍然存在亟待改進的不足之處。

1.書面表達分值不高。

從2004年到2008年的試題可以看出，寫作部分第二節，即書面表達的分值只有25分。作為高考試題中唯一的主觀綜合性試題，這個權重明顯不夠。雖然試題在整體上開始關注效度，但堅持信度第一，必要時可拋棄效度的出題信念還是居于統治地位。

像書面表達這種最能集中體現學生能力，對學生水平最具發言權的試題應該得到更多的重視，這點首先應在權重上得到體現。因此，該部分試題的賦分應有所增加，而客觀題中重復考查同一能力或多余的試題應該予以刪除或修改。

書面表達分值過低還會產生消極的回波效應，影響并阻礙英語寫作的教授和學習。因為分值不高，教師可能不會花較多時間教授寫作技巧，學生也會因此而忽視寫作的練習，更愿意花更多時間在客觀題上。這樣不利于英語語言教學的發展，更嚴重的是選拔出來的人才只會選A、B、C、D，而不懂得該門語言的綜合運用，從這個意義上來說，對整個社會都會產生極為不良的回波效應。

2.不合理地將改錯納入到寫作部分。

從嚴格意義上來說，改錯和寫作根本不是一回事。前者是以語碼為綱，而后者則以意義為綱。為對基礎階段的學生進行真正意義上的寫作做鋪墊，改錯可以當作這種準備練習，但一旦學生開始真正的英文寫作，即寫作超出句的層次跨入到篇章層次，這種練習就應“壽終正寢”。如前所述，寫作這種主觀綜合性試題是高考英語中唯一能全面考查學生能力(除口語能力外)的試題，其賦分已經較低了，再加上改錯題還要霸占一部分分值，真正的書面寫作的價值，至少在權重上，可以說是遭到限制。

除此之外，將改錯題納入到寫作部分對學生及教師發出了一種不真實的信號，使他們將改錯誤以為是寫作，或事先高質量寫作的前提。不僅如此，由于改錯試題在試題安排上先于書面表達，學生在完成了前面許多A、B、C、D的客觀試題后，還要帶著極其焦慮的情緒來做改錯題，更糟糕的是，改錯題是許多學生害怕的難題，也是難度較高的試題，這樣更加重了學生的心理負擔和焦慮情緒。

既然第二卷是寫作，就不應該掛羊頭賣狗肉，非要塞一道被視為經典題型的改錯題在寫作部分當中，否則不僅會造成上述不應該發生、可以避免的非能力因素，而且會使學生真正的書面創作時間大打折扣，限制學生本應該發揮的創造思維和寫作能力。因此，改錯的加入，至少在第二節的出現是不合理的。

3.地方特色不明顯。

既然高考出題的權利下放到了各省手中，題目自然應增加地方色彩，這樣既合乎政策，又向考試真實性靠近了一步。但是，無論是2004年的看圖寫作，還是2006—2007年的發伊妹兒和寫信，抑或是2008年的寫網站介紹，試題都沒有體現重慶市的特色或特點。試題可以加入關于重慶發展所取得的成就或有待改進的地方作為情景設置的背景，如此既可使重慶市高考體現重慶本色，增添高考試題的社會文化背景因素，又能符合交際語言能力的考核要求。

4.交際方式單一。

除了2004—2005年試題在交際方式的設計上不明顯或沒有交際設置外，2006—2008年的試題都將信息的傳遞視為考查因素之一，都在情景的設置中說明了進行書面交際的方式。2006年是發伊妹兒，2007年是寫信，可以說都是以信件的方式來表現寫作的交際性的。只有2008年在試題上有創新:為網站寫英文簡介，將寫作的交際性隱入到目標讀者群中。但總體而言，試題基本上是以紀實交際的形式為主。不過還是可說明，出題人對“交際能力”的理解還和狹隘，認為只有如信件傳遞這類即時交際活動才能考查到學生的交際能力，才符合交際能力教學和測試的要求。他們不理解交際能力實際是指學生在盡可能真實的考試任務中，通過使用各種能力和策略，結合情感和背景知識，并使這些因彼此互動而產生的一種綜合性的構念。

書信往來只是體現這種交際能力的一種考試方式，還有很多考試形式也能考查這種能力。今后的高考寫作的出題工作應多關注這個問題，使題目盡可能多樣化，這樣才能避免試題的僵化，防止學生和教師猜題押寶，也能更好地保證試題的效度。

5.題材較為單一。

伴隨著交際方式單一的，就是試題在題材方面的千篇一律。在七大題材領域中，只有屬于社會科學類的信件往來被使用到了，其余的六類均沒有被用在高考中。最主要的原因就是其他幾類的題材形式對于高中生來說確實是難度較大的，對他們的綜合素質，以及老師，甚至是評分員的綜合素質都有很高的要求。(如“世界與國家”這個題材領域，不僅要求考生要有較高的英語語言能力，而且對于他們的知識文化背景是一個極大的挑戰。)出題人員可以考慮，在不違背考試規則的前提下，是否能發揮想象力，結合課文中有關某個題材領域涉及的內容，開發出一道在常規領域之外的“新題”。

6.偏頗性考慮不足。

偏頗性(bias)問題除了在2004—2005年的寫作常規話題的考試中不明顯以外，在2006—2008年中都存在。2008年的寫作試題是要求考生為一家網站寫英文介紹。偏頗性問題表現在，并非所有高三學生都有機會接觸網絡，或留心過網站介紹。很多學生對網站介紹根本不熟悉，即使在本質上與一般事物的介紹并無二致，也會影響到考生的發揮，使他們的情感焦慮因素增加，而且對身處邊遠地區，根本就沒有接觸過網絡的學生，這種試題的偏頗性就更明顯。2007年的試題要求學生給一位叫Amy的肺癌患者寫信。可以說大多數考生并沒有與癌癥病人接觸的經歷，那些有此經歷的考生可能有話可說，而沒有此經歷的考生要么很難將作文進行下去，要么都向通常的勸慰方式靠攏，缺乏新意。即使有饋入的提示，也很難將提示具體化到文字中。同時，2007年的考題在情感上太過負面，主題太過傷感，使有與癌癥病人接觸經歷的考生容易產生消極情感。2006年的試題要求考生寫一封電子郵件。與2008年的試題一樣，不是所有考生都會發郵件。既然是寫電子郵件，那么基本的格式、語氣、語體就要考慮，從不上網，或不會發郵件的考生自然就很難駕馭。

7.饋入太過詳細，限制過多。

從2004年到2008年，饋入的限制呈逐年增多的趨勢。有利因素已在上文中提及，饋入條項的增多和詳盡程度的強化限制了學生創造性的發揮，也會因為給予學生過多暗示，而未能考查到學生的寫作策略和構思技巧能力。因此，在饋入的設計上，還要注意給予學生充分的想象空間。而且饋入的編排還有意無意地剝奪了考生篇章組織能力的發揮和結構安排能力的展現。所以，在饋入的設計上還有待進一步的提高。

五、結論

通過對重慶市2004年—2008年高考書面表達試題的縱向分析和評估，我們可以得出以下結論:重慶市高考試題在效度上給予了關注，并且出題質量也有了很大的提高。但在一些細節問題上，如偏頗性、饋入安排、地方特色不明顯等問題上，試題還有待進一步的改進。

參考文獻:

[1]Alderson，J.C.，Caroline，C.and Dianne，W.Language Test Construction and Evaluation.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

[2]Bachman，L.F.and Adrain，S.P.Language Testing in Practice.Oxford University Press，1996.

[3]Heaton，J.B.Writing English Language Tests.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

[4]Weigle，S.C.Assessing Writing.Cambridge University Press，2005.

[5]Weir，C.J.Language Testing and Validation——An Evidence-based Approach.PALGRAVE MACMILLAN，2005.

[6]李筱菊.語言測試的科學和藝術.長沙:湖南教育出版社，1997.

[7]劉潤清，韓寶成.語言測試和它的方法.北京:外語教學與研究出版社，2000.

[8]武尊民.英語測試的理論與實踐.北京:外語教學與研究出版社，2002.