論致良知與慎獨(dú)

[摘要]慎獨(dú)是儒家道德修養(yǎng)工夫的重要條目，王陽(yáng)明認(rèn)為，“良知即是獨(dú)知”，致良知即慎獨(dú)。由于陽(yáng)明致良知之學(xué)偏重于本體上做擴(kuò)充工夫，故慎獨(dú)在陽(yáng)明的工夫論中并無(wú)突出地位;然陽(yáng)明后學(xué)說(shuō)玄說(shuō)妙，更有甚者終日束書(shū)高閣，一味空談心性，致使士風(fēng)日下，名教敗壞。劉宗周力辯陽(yáng)明后學(xué)之失，標(biāo)舉慎獨(dú)工夫，以糾正中晚明以來(lái)之學(xué)術(shù)流弊。

[關(guān)鍵詞]慎獨(dú);致良知;王陽(yáng)明;劉蕺山

[中圖分類(lèi)號(hào)]G112 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-3115(2009)24-0031-03

宋明理學(xué)有理學(xué)、心學(xué)之分。心學(xué)一系肇端于陸九淵(1139~1193，字子靜，號(hào)象山)，至明代中期王陽(yáng)明(1472~1529，名守仁，字伯安，號(hào)陽(yáng)明)漸至大成。王陽(yáng)明致良知教，遙契孟子，近承象山，力辯明代前中期的學(xué)術(shù)之失，切中當(dāng)時(shí)士風(fēng)之要害積弊，有滌蕩學(xué)風(fēng)、重樹(shù)人心之期許。陽(yáng)明之學(xué)曾大行于明中晚期，成為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)。后世學(xué)者于陽(yáng)明學(xué)的研究中，多關(guān)注其“致良知”這一核心命題，很少涉及良知學(xué)語(yǔ)境中“慎獨(dú)”一詞的意義。誠(chéng)然，“慎獨(dú)”之義在陽(yáng)明學(xué)體系中并不突顯，但隨著陽(yáng)明后學(xué)的不斷展開(kāi)，逐漸呈現(xiàn)出重要的理論地位，尤其是明末劉宗周(1578~1645，字起東，號(hào)念臺(tái)，學(xué)者稱(chēng)其蕺山先生)特揭“慎獨(dú)”之學(xué)以矯王學(xué)未流之失，力圖重新恢復(fù)學(xué)術(shù)風(fēng)氣之正，其中蘊(yùn)育著深刻的內(nèi)在邏輯。

一

“慎獨(dú)”一說(shuō)，出自先秦儒學(xué)經(jīng)典《大學(xué)》、《中庸》。《大學(xué)·誠(chéng)意》:“所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙，故君子必慎其獨(dú)也。”《中庸·首章》曰:“莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨(dú)也。” “慎獨(dú)”之義為:主體在道德實(shí)踐中，須時(shí)時(shí)刻刻保持如臨深淵、如履薄冰的審慎心態(tài)，即便是在隱微之處，亦不放松，切實(shí)地做道德實(shí)踐工夫。

漢代鄭玄(127~200)注《禮記》，他并未在《大學(xué)·誠(chéng)意》中闡發(fā)“慎獨(dú)”之意，只在《中庸·首章》處作了如下解釋:“慎獨(dú)者，慎其閑居之所為，小人于隱者，動(dòng)作言語(yǔ)自以為為不見(jiàn)睹，不見(jiàn)聞，則必肆盡其情也，閑居者，獨(dú)處也。”那么，“慎獨(dú)”之義即為:君子即使在獨(dú)處之時(shí)，也應(yīng)持守謹(jǐn)慎。唐代孔穎達(dá)(574~648)在鄭玄的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步疏解，囿于“疏不破注”的原則，故孔穎達(dá)的疏解亦無(wú)所發(fā)揮。孔曰:“故君子慎其獨(dú)者，以其隱微之處，恐其罪惡彰顯。故君子之人恒其獨(dú)居，言雖獨(dú)居，能謹(jǐn)慎守道，知曉道體之精微，并非獨(dú)居之地戒慎恐懼。”筆者認(rèn)為，鄭、孔的注疏關(guān)鍵在于“獨(dú)”字，二人認(rèn)為“獨(dú)”為“獨(dú)處”，這種注疏稍顯片面。《中庸》言道德主體之“隱微”之處，若只是解為“獨(dú)處”，恐有失得當(dāng)。從另一方面來(lái)講，漢唐仍屬經(jīng)學(xué)時(shí)代，儒者多著力于尋章摘句、考據(jù)訓(xùn)詁之類(lèi)，于古圣先賢之微言大義無(wú)所闡發(fā)，故鄭玄、孔穎達(dá)作此番議論亦在情理之中，無(wú)可厚非。

在中國(guó)哲學(xué)史上，發(fā)揮“慎獨(dú)”之義影響較大的是朱熹(1130~1200，字元晦，號(hào)晦庵)，他認(rèn)為:“獨(dú)者，人所不知而己所獨(dú)知之地也。” 朱熹在“慎”字之義上仍保留了鄭玄、孔穎達(dá)持守謹(jǐn)慎之義，但是在關(guān)鍵的“獨(dú)”字之義上，突破了鄭、孔二人的注疏，不再拘囿于“獨(dú)居獨(dú)處”。朱熹認(rèn)為:“獨(dú)者，人所不知而己所獨(dú)知。”這是直接就主體內(nèi)心上來(lái)說(shuō)的，在此獨(dú)知之處固然需要戒懼恐懼，謹(jǐn)恪持守。然而“獨(dú)”在朱子處，已含有價(jià)值判斷之傾向。就主體意識(shí)而言的“獨(dú)”，即是“獨(dú)知”。換言之，君子須在內(nèi)心活動(dòng)之隱微處體察，以其內(nèi)心本有精誠(chéng)惻怛抑其惡、揚(yáng)其善，惟有如此方可意誠(chéng)，方可達(dá)至內(nèi)心的自慊。

二

朱熹解“慎”義，已包含善惡之價(jià)值判斷，陽(yáng)明繼承這一思想，并把“獨(dú)知”與“良知”、“慎獨(dú)”與“致良知”結(jié)合在一起。陽(yáng)明歸越后，詠良知詩(shī)云:“無(wú)聲無(wú)臭獨(dú)知時(shí)，此是乾坤萬(wàn)有基。” 答人問(wèn)良知二首曰:“良知即是獨(dú)知時(shí)，此知之外更無(wú)知。” 這都是良知作為獨(dú)知的意義。然而陽(yáng)明一貫主張良知人所共有，而此獨(dú)知即為良知，又為何義?誠(chéng)然，良知為人所共有，這是就良知之普遍性而言，但這種普遍性不能空洞，普遍性的良知必須落實(shí)到每一個(gè)道德主體，這才是主體道德原則與道德實(shí)踐之發(fā)竅處。內(nèi)附于主體的良知，須直下地肯定與體悟，即知即行，才能成就圣賢人格。然而，對(duì)良知的肯定與體悟以及踐履良知所達(dá)到的境界，人所不同;良知的踐履與證悟以及主體達(dá)到的境界只能由主體獨(dú)知，故良知即獨(dú)知。良知是陽(yáng)明學(xué)的本體概念，良知即是獨(dú)知，換言之，獨(dú)知即本體。就本體來(lái)說(shuō)，陽(yáng)明雖然指出良知二字，但良知作為本心的意味極其濃重，道德行為之發(fā)動(dòng)、道德原則之制定皆導(dǎo)源于良知本體;且陽(yáng)明認(rèn)為世界萬(wàn)物以良知本心為靈明，通過(guò)主體對(duì)于一點(diǎn)良知的存養(yǎng)與擴(kuò)充，可達(dá)至萬(wàn)物一體之境界。換言之，客觀事物、社會(huì)道德規(guī)范皆融攝于主觀之中，這難免會(huì)陷入唯心主義的窠臼。陽(yáng)明的致良知教就理論本身而言，并無(wú)問(wèn)題;然儒家學(xué)說(shuō)卻擔(dān)當(dāng)教化之責(zé)，陽(yáng)明心學(xué)未免過(guò)于高妙，普通民眾很難體悟良知本體，實(shí)現(xiàn)儒家所期許的圣賢境界。另外，該學(xué)說(shuō)在實(shí)際的體悟與踐履中也很難劃清心學(xué)與禪宗的界限，很容易“直把良知當(dāng)佛性看”，終成玩弄光景。因此，從本體上說(shuō)，良知即獨(dú)知，契證內(nèi)賦予主體的良知，惟己獨(dú)知，若無(wú)實(shí)地工夫來(lái)詮釋此獨(dú)知之本體，則本體將窒息于腔子里;若無(wú)實(shí)地工夫支撐這一本體之伸展，則此本體必為談玄說(shuō)妙之對(duì)象，斷無(wú)其他意義。由此可見(jiàn)，“良知即獨(dú)知”這一命題，在理論上存在多種詮釋可能，亦是流弊造成的根源之一。

獨(dú)知可謂本體，那么“慎獨(dú)”則表現(xiàn)工夫之義。陽(yáng)明曰:“謹(jǐn)獨(dú)即是致良知。” 在此，“謹(jǐn)獨(dú)”即“慎獨(dú)”。眾所周知，陽(yáng)明致良知工夫主張?jiān)诒倔w上著力，所謂“殺人須就咽喉上著刀，吾人為學(xué)當(dāng)從心髓入微處用力”， 此可謂本體工夫。陽(yáng)明所主張的本體工夫，雖有存養(yǎng)保任之義，然此義未免過(guò)于消極，他更強(qiáng)調(diào)對(duì)良知本體的擴(kuò)充，所謂“致良知”的“致”便有擴(kuò)充義與實(shí)行義。相對(duì)而言，慎獨(dú)則為消極工夫，即存養(yǎng)保任良知本體。依王陽(yáng)明豪雄的性格與氣魄，消極工夫略顯拘迫，全無(wú)本體上做擴(kuò)充工夫那般簡(jiǎn)潔、快暢，拘迫之象亦無(wú)萬(wàn)物一體、天德流行那般境界。試想，陽(yáng)明早年對(duì)此拘迫工夫不屑，那么到晚年化境之時(shí)，更不可能重提慎獨(dú)工夫，作為他的學(xué)問(wèn)宗旨了。

陽(yáng)明良知一說(shuō)是孟子學(xué)發(fā)展的最高階段。黃宗羲(1610~1695，字太沖，號(hào)南雷，學(xué)者稱(chēng)梨洲先生)說(shuō):“無(wú)姚江，則古來(lái)之學(xué)脈絕矣。” 然而正如美麗的花朵容易凋謝一樣，陽(yáng)明沒(méi)后，門(mén)下各種意見(jiàn)攙和，說(shuō)玄說(shuō)妙，幾同射覆，非復(fù)上言之本意。其中主要以王畿(1498~1583，字汝中，號(hào)龍溪)、王艮(1483~1545，字汝止，號(hào)心齋)兩派為主。黃宗羲曾言道:“陽(yáng)明之學(xué)，有泰州、龍溪而風(fēng)行天下，亦因泰州、龍溪而漸失其傳。” 漸中王畿一派主張，良知當(dāng)下圓成，更不須用消欲工夫，不須防檢與窮索，取頓悟而入，即本體更是工夫，而天機(jī)常運(yùn)，雖有欲念，一覺(jué)便化。按其所言即背越陽(yáng)明宗旨，而走入狂禪之路，“直把良知作佛性看，懸空期個(gè)悟，終成玩弄光景”。泰州王艮一系，亦以現(xiàn)成良知立學(xué)，從日用見(jiàn)在處指點(diǎn)良知，不加修為，謂良知為天然率性、吃飯穿衣、饑食渴飲、冬裝夏葛，無(wú)非妙道。泰州學(xué)派一傳再傳，心齋以降，至顏山農(nóng)、何心隱、羅近溪、周海門(mén)，直到李卓吾等，大抵皆主順性自然，忘卻誠(chéng)意持敬工夫，不重致知工夫，把個(gè)人道德和社會(huì)道德的一切樊籬全部打破，其道德性遂缺失不足，行為怪誕，異議紛呈。所謂上焉者習(xí)靜談玄以求頓悟，或作奇異之論以驚世駭俗，下焉者放蕩恣肆，每出名教之外。影響所及，一批后學(xué)儒士舉止言談多放蕩不羈，念頭不在君父、百姓、世道上，只知清談心性，不務(wù)實(shí)修實(shí)悟，不訴名節(jié)忠義。二王之失致使學(xué)術(shù)乖張，世道人心日降，有識(shí)之士莫不痛心疾首，以各種方法救治。劉宗周從心學(xué)的角度，大倡慎獨(dú)之意，以矯正陽(yáng)明后學(xué)的弊病。

三

劉宗周之學(xué)倡“慎獨(dú)”之旨，其學(xué)說(shuō)屬心學(xué)范疇，此確然無(wú)疑。陽(yáng)明后學(xué)之中，高明者談玄說(shuō)妙，終成玩弄光景;卑下者攙之以情識(shí)，魚(yú)餒肉爛，非名教之所能羈絡(luò)。道德的崇高性和嚴(yán)肅性在陽(yáng)明后學(xué)的展開(kāi)中不斷受到減蝕，導(dǎo)致學(xué)術(shù)敗壞，世風(fēng)日下。劉宗周之“慎獨(dú)”，正是為了對(duì)治陽(yáng)明后學(xué)之流弊而提出，以期從心學(xué)的內(nèi)在邏輯中矯正致良知教的缺失。

在劉宗周處，“慎獨(dú)”既顯本體義，又顯工夫義，他曰:“獨(dú)之外別無(wú)本體，慎獨(dú)之外別無(wú)工夫。”針對(duì)陽(yáng)明特重心體，由心體之?dāng)U充把天道性命收攝于心體之內(nèi)，故蕺山拈出獨(dú)體，認(rèn)為獨(dú)體即是心體，又是性體，尢重獨(dú)體之天道性命的客觀意義。牟宗三先生認(rèn)為，劉宗周上承胡宏(1104~1161，字仁仲，號(hào)五峰)之學(xué)，以心著性，從天道性命之形層面上講下來(lái)，再落實(shí)于具體的道德心體。這樣的理論路徑無(wú)非是試圖重新恢復(fù)道德的嚴(yán)肅性和崇高性，使主體重新對(duì)道德原則心生敬畏，從而意識(shí)到修養(yǎng)工夫必須嚴(yán)謹(jǐn)踏實(shí)。獨(dú)體之客觀面意義顯張，正是醫(yī)治龍溪之玄妙、泰州之乖張的良藥。故劉宗周曰:“獨(dú)，一也。形而上者謂之性，形而下者謂之心。”

本體既明，則須實(shí)地做工夫。劉宗周認(rèn)為，除卻慎獨(dú)，別無(wú)工夫。《圣學(xué)宗案》曰:“孔門(mén)之學(xué)，其精者見(jiàn)于《中庸》一書(shū)，而慎獨(dú)二字最為居要，即太極圖說(shuō)之張本也。乃知圣賢千言萬(wàn)語(yǔ)，總不離悟二字，獨(dú)即天命之性所藏處，而慎獨(dú)即盡性之學(xué)。”劉宗周慎獨(dú)工夫，真可謂嚴(yán)謹(jǐn)至極，典型的如他的“改過(guò)說(shuō)”，甚至可以說(shuō)很苛刻。慎獨(dú)工夫盡顯嚴(yán)毅清苦之相，如此工夫亦是用心良苦，劉宗周之意無(wú)非是糾正龍溪玄悟、泰州狂蕩之風(fēng)，真正做實(shí)修實(shí)悟的道德工夫。但從另一方面來(lái)說(shuō)，宗周慎獨(dú)之學(xué)未免失卻了儒家寬裕活潑、鳶飛魚(yú)躍的氣象，似乎總會(huì)使人產(chǎn)生一種畏懼感。

四

在先秦原儒處，“慎獨(dú)”一詞以工夫之義為主，即道德主體須時(shí)時(shí)刻刻保持一種如臨深淵、如履薄冰之心態(tài)，切實(shí)地做實(shí)修實(shí)悟的嚴(yán)謹(jǐn)工夫，以確保道德的崇高性與嚴(yán)肅性。經(jīng)過(guò)朱熹、王陽(yáng)明等人的發(fā)展，“慎獨(dú)”之內(nèi)容得到了不斷豐富。然宋明理學(xué)之中，對(duì)慎獨(dú)體悟之深、踐履之實(shí)的應(yīng)為劉宗周。劉宗周標(biāo)舉慎獨(dú)之義，有明顯的對(duì)治陽(yáng)明后學(xué)流弊之目的，即以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赖鹿し騺?lái)范域靈動(dòng)的良知心體，保持良知心體不四處走作，或陷入高妙玄虛，終成玩弄光景;或摻之情識(shí)，導(dǎo)致魚(yú)餒肉爛。

有“宋明理學(xué)之殿軍”稱(chēng)號(hào)的劉宗周，深切感受到當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)世風(fēng)之?dāng)模绾沃貥?shù)學(xué)風(fēng)、糾偏王學(xué)之弊，成為他重要的理論思考，“慎獨(dú)”一說(shuō)正是以此為基源問(wèn)題，可謂用心良苦之極。然而從心學(xué)的內(nèi)在邏輯之中，矯正陽(yáng)明之學(xué)的偏失，本身值得商榷。析言之，自陸九淵提揭“本心”，王陽(yáng)明倡“致良知”宗旨，劉宗周標(biāo)舉誠(chéng)意慎獨(dú)，心學(xué)的發(fā)展以《大學(xué)》條目而言，正好經(jīng)歷了“正心”、“致知”與“誠(chéng)意”，這其實(shí)是一個(gè)不斷地往人的意識(shí)結(jié)構(gòu)深入的過(guò)程;再加上外在學(xué)風(fēng)的敗壞，心學(xué)發(fā)展至劉宗周處必然走向嚴(yán)毅高峻之路。慎獨(dú)之學(xué)于當(dāng)時(shí)學(xué)界到底有多大作用，亦未可知。滌蕩學(xué)風(fēng)之積弊，非賴(lài)一人之力，慎獨(dú)之學(xué)進(jìn)一步深入人的心性?xún)?nèi)部，于現(xiàn)實(shí)具體問(wèn)題之解決無(wú)甚裨益，個(gè)人道德之挺立實(shí)現(xiàn)了，然明清鼎革之歷史巨變面前，惟余一死，別無(wú)善法，是以后人有“無(wú)事袖手談心性，臨危一死報(bào)君王”之嘆。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京:中華書(shū)局.1983.

[2]王守仁.王陽(yáng)明全集[M].上海:上海古籍出版社.1992.

[3]劉宗周.劉宗周全集 [M].杭州:浙江古籍出版社.2007.

[4]黃宗羲.明儒學(xué)案 [M].北京:中華書(shū)局.1985.

[5]阮元.十三經(jīng)注疏 [M].北京:中華書(shū)局.1980.

[6]牟宗三.心體與性體[M].上海:上海古籍出版社.1999.

[7]東方朔.劉蕺山哲學(xué)研究[M].上海:上海人民出版社.1997.