反思西方的“新聞專業主義”理念

摘要：新聞自由、客觀公正、真實和社會責任是西方新聞專業主義的理想話語，也是資產階級新聞觀的核心。新聞的客觀公正是一個值得懷疑的命題。無論是批判學派的代表格拉斯哥媒介研究小組的研究，還是經驗學派“把關人”理論都顯示了新聞的選擇性和偏見性。由于媒介是現實的幻影，新聞真實本身就是一個模糊的概念，西方新聞界所選擇的“真實新聞”往往是表象上的真實，其目的是為其階級服務的。新聞是政治知識的一種提供方式，也是參與政治生活的潛在激發因素之一。經驗學派的“議程設置”則更加從定量研充上證實了所謂的社會責任不過是當權的利益集團利用新聞進行社會控制的手段。

關鍵詞：新聞專業主義 新聞自由 客觀公正 新聞真實 社會責任

新聞專業主義的核心理念

新聞專業主義(professionalism inioumalism)是資產階級新聞學的重要概念，是美國大眾化報刊之后興起的新聞工作理念和話語模式，是西方媒體所標榜的從業人員所恪守的最主要的新聞職業規范。新聞專業主義信守傳播事實、真相或真理這一理念。新聞自由、客觀公正、社會責任是西方資產階級的新聞專業主義話語，也可被稱為資產階級新聞觀的核心。

自從“新聞自由”這個口號在1644年約翰·密爾頓的《論出版自由》中被提出，西方新聞界就一直宣揚擁有新聞自由。新聞和出版自由通常被定義為“不受政府限制地傳播理念、觀點和信息的權利”，在美國憲法《第一修正案》有關新聞和出版自由的條款中寫道：“國會不得制定關于下列事項的法律：……限制言論自由或出版自由……”

新聞專業主義認為媒介是一個自然的沒有任何偏向的工具。媒介具有自主機制，因為自主，所以可以自覺地采取公正客觀的立場，不偏不倚地進行報道，從而擁有真實性。

新聞專業主義講求社會責任，“新聞具有社會責任感”。新聞傳播著知識，“新聞是政治知識的一種提供方式，也是參與政治生活的潛在激發因素之一”。

新聞的專業主義是一種“公共服務”信念，它最突出的特點，是相信可以從非黨派、非團體的立場客觀地報道新聞事實。新聞專業主義的目標是服務于全體人民，而不是某一利益團體。作為一種新聞工作的理念和原則，新聞專業主義一直以來激勵著一代又一代的西方新聞傳媒工作者。西方新聞傳播界也因此自認為比其他新聞觀念指導下的新聞報道更加具有權威性。那么事實果真如此嗎?我們不妨從新聞專業主義的核心理念進行探究和反思。

對“自由”和“公正”的反思

新聞自由思想發源于西方的“理性主義”和“天賦人權”，但是“自由”這個概念本身就是模糊的。

丹尼斯認為。“美國的新聞和出版自由在多種多樣的特例中受到約束”。“新聞和出版自由必須服從于國家安全的考慮”。梅里爾認為，言論表達的自由并不表明新聞界就享有“徹底的、完全的、不受任何約束的自由”，“自由和真理、法律、紀律、友誼、忠誠一樣，是相對的、不完全的、受到各種不利因素的妨礙”。“從對新聞和出版自由的普遍理解來看，美國的媒體是自由的。這并非意味著放縱或無政府主義。而是指法律上有控制的、對社會有責任的自由，這是一種得到憲法《第一修正案》允許的社會意義上有節制的適度的自由”。

自由，作為一個哲學范疇，在階級社會中必然打上階級的烙印。《報刊的四種理論》一書也指出，“有何種政治體制，就有何種媒介體制，就有何種媒介操作規范”。西方國家標榜的“新聞自由”，實質就是資產階級的新聞自由，是為維護資產階級利益和資本主義制度服務的。既然資本主義國家的“新聞自由”可以為資產階級利益服務，那么其他國家的新聞當然也可以為其國家和當政階級服務，在這個問題上，西方新聞實踐并不比其他國度的新聞實踐要更加自由。

西方的新聞傳播界自認為其本身的媒介是一個自然的、沒有任何偏向的工具，媒介具有自主機制，這種判斷忽視了媒介與其他政治、經濟、社會、文化等之間的內在的緊密關系。既然不可能有絕對的自由，那么新聞媒體可能擁有客觀公正嗎?新聞會有偏見嗎?這些問題似乎是不言而喻的。

對媒體公正客觀一說表示深度質疑的首先來自西方新聞傳播理論研究的內部，典型代表是英國的格拉斯哥媒介研究小組。該小組的研究主旨就是探尋在客觀、公正、中立的名義下，媒體的表現究竟如何。自20世紀70年代以來，他們推出系列經典作品，如《壞新聞》(1976)、《新聞：戰爭與和平》(1986)、《眼見為實》(1990)、《獲取信息》(1992)等，以社會學方法剖析了西方當代媒體。格拉斯哥小組質疑當時西方新聞界普遍認同的客觀性說法，認為“只要電視新聞確立以公正、中立和客觀等主張為基礎的職業信譽，它們就會面臨挑戰”，因為“客觀在實踐中的意義是千變萬化的”，“新聞是根據一定的文化構建的”，或許這就是它無法絕對公正客觀的根本原因。

不僅是批判學派有此看法，傳統的經驗學派也在此問題上不得不對現實作出讓步，“把關人”理論的提出就是一例。1947年，美國社會心理學家庫爾特·盧因發表《群體生活的渠道》一文，首次提出了“把關人”的概念。其后，盧因的學生懷特對一家報社的電訊稿件編輯進行研究時發現，這位資深編輯所采用的稿件不到電訊稿總量的10％，90％的電訊稿被舍棄的原因非常主觀。于是，懷特在1950年發表了《把關人：一個新聞選擇的個案研究》一文，指出信息的篩選和過濾過程好像是一個門區在控制著信息的流動，至此，“把關人”概念被引入到新聞傳播領域。

把關人理論告訴我們，呈現在受眾面前的新聞是經過選擇的、經過把關的。而誰來把關呢?這個把關人不可能是超脫于自己的政治文化甚至階級背景。所有的篩選者都和其他新聞從業人員一樣，天生就是帶有偏見的，這種偏見是“個人價值體系和文化背景所造成的”，記者和編輯的“教育背景、宗教、所處的階層偏見、性別、黨派、政治意識”等都決定了他們在工作的時候將帶有偏見。“他們并不是存心有偏見，然而偏見就是偏見。它在不知不覺中融入到了報道中，但并不因為這一點就不被稱為偏見。偏見是自然而然的，它滲透到媒體中——甚至是新聞報道中”。本·巴格迪坎在1983年出版的《傳播媒介的壟斷》中也指出，新聞報道的每一個環節都涉及基于價值觀的判斷，這與馬克思主義新聞觀所認為的新聞報道必定帶有階級偏見不謀而合，也證明了新聞媒體不可能絕對客觀和中立。

對“真實”和“社會責任”的反思

真實是新聞的生命，但如何理解真實呢?李普曼早在1972年的《輿論》一書中指出，新聞媒介承擔著改造的任務，媒介表述常有欺騙性。法國人沙費爾在1979年出版的《傳播機器》中指出，所有傳播工具所提供的都不是現實的社會、現實的事件，而只是現實的幻影。

媒體構造的世界并不是世界的全部再現，新聞報道也不一定是事件的本質和事實的全部。西方新聞界的一些報道似乎是現象真實，因為他們自認為確定了新聞的來源，這實質上恐怕仍然是從自己的階級立場出發。

“英國廣播公司……過分依從英國現存的制度”。“新聞記者對來自外部的控制新聞生產內容的企圖，保持了某種程度的‘獨立性’，這種能力顯然有賴于各種特定的體制語境”。格拉斯哥小組發現，電視新聞不是百分之百真實。如對1982年“福克蘭島事件”和對1984年~1985年英國歷史上最大的煤礦罷工事件的報道，就都有歪曲事實的情況。這些再次證明了西方新聞界無法實現本質上的真實。

新聞對于社會到底意味著什么?施拉姆指出。媒介一經出現。就參與了一切意義重大的社會變革。霍爾、菲斯克和哈特萊等學者都認為新聞是一種社會控制媒介。“新聞具有社會責任感”，雖然菲斯克稱不認同對新聞的馬克思主義解釋，尤其是葛蘭西的解釋，認為“參照經濟結構、政黨政治甚或意識形態實踐，并不能對這種權利做出充分解釋”。然而他同時又說“在一個民主制度中。對于新聞來說，追求客觀性，將其最終的無可爭議的‘事實’置于一個假定無限的、經驗主義的現實中，顯然是一項錯誤的事業；它十足是一項極權主義的事業”，“新聞是政治知識的一種提供方式，也是參與政治生活的潛在激發因素之一”。這番表述說明，在西方傳播學者看來，新聞是某一黨派或權力集團用來進行社會控制的工具。

經驗學派在此方面的重大貢獻是“議程設置”理論的提出。媒體傳播的既然不是全部的新聞事實，那么媒介對于人們的影響就不僅在于所選擇的事實，更在于選擇本身。議程設置是大眾傳播媒介影響社會的重要方式，李普曼在《輿論》中最早提出該思想，麥克姆斯和唐納德·肖并在1972年提出議程設置理論。所謂“議程設置”，就是指大眾媒介在一定階段內對某個時間和社會突出問題的報道會引起公眾的普遍關心和重視，進而成為社會輿論討論的中心議題；或者說媒介的議程設置功能就是指媒介的這樣一種能力：通過反復播出某類新聞報道，強化該話題在公眾心目中的重要程度。肖從科恩的著作《新聞與外交政策》中引用了一句話：報紙的新聞不能告訴你怎么想，但是可以告訴你想什么。肖借鑒了韋弗和麥庫姆斯的“導向需要”理論，把它放在新近的議程設置和議程融合理論中。這說明。西方新聞專業主義所聲稱的新聞社會責任也不過是資產階級利益集團用新聞對大眾進行某種社會控制的工具而已。

結語

新聞，因其與一個國家的利益、文化傳統、宗教信仰乃至價值觀密不可分。在政治和文化傳播上起著不可替代的作用。早在20世紀80年代，亨廷頓在《變化世界中的政治秩序》一書中指出，21世紀的世界政治格局主要是不同文明之間的沖突。20世紀90年代以來，國際上權力和地位的競爭，主要集中在對話語權力的競爭上，新聞更是我們要爭取的“戰場”。由于種種無法避免的現實因素，作為西方新聞專業主義核心理念的自由、客觀、公正、真實和社會責任都無法完全地落實，新聞專業主義仍然是停留在空中樓閣的理想境界。