博弈選擇中庸

所謂中庸，通俗地講，就是一種中正、溫和、妥協(xié)的處世態(tài)度，這種處世態(tài)度懂得包容各種沖突，愿意化解各種矛盾，具有平衡各方意見和利益的智慧，遇事不走極端，善于與所有不同的權(quán)利主體共享權(quán)利，與所有不同的利益主體共享利益，善于與整個(gè)世界共享和平、均衡的局面。

中國(guó)古代的賢哲提出過這么一種哲學(xué)思想和道德境界，是不是因?yàn)橹袊?guó)古代人人都在自覺地踐行中庸之道?

肯定不是這樣。

逼出謙讓

動(dòng)物的本性都是自私的、貪婪的，而且天生具有獨(dú)占、壟斷的欲望。在圈養(yǎng)的兩只豬中，其中強(qiáng)勢(shì)的那只豬總是四足霸占在食槽之中，不讓弱勢(shì)的那只豬公平進(jìn)食。當(dāng)那只弱勢(shì)豬在食槽旁邊怯怯地偷吃幾口時(shí)，那只強(qiáng)勢(shì)豬還會(huì)不斷用嘴叼他，用頭撞他，總之不斷以武力壓倒對(duì)方。這只豬壟斷資源的欲望十分強(qiáng)烈，毫無中庸之意。

人作為動(dòng)物的一種，在生命意志的自私性、壟斷欲等方面，跟其他動(dòng)物并無區(qū)別。雖然人類在滿足欲望、攫取利益的時(shí)候更加注重跟環(huán)境的協(xié)調(diào)，但是以自我利益為中心的特征與其他動(dòng)物一樣明顯。即使在某人很謙讓、很中庸的時(shí)候，也應(yīng)該看到這并不是他的本性，而是被相應(yīng)的環(huán)境逼出來的。

是不是資源足夠豐富，動(dòng)物之間就不會(huì)爭(zhēng)斗?比如，每只豬每頓需要進(jìn)食5斤，兩只豬需要進(jìn)食10斤。食槽只有8斤豬食的時(shí)候，強(qiáng)勢(shì)豬才會(huì)出現(xiàn)暴力壟斷。如果有10斤甚至12斤豬食，強(qiáng)勢(shì)豬就不必要進(jìn)行暴力壟斷了?

事實(shí)不是如此。即使食槽里有12斤豬食，那只強(qiáng)勢(shì)豬還是會(huì)實(shí)施暴力壟斷。為什么?有兩種理由。第一，多余的豬食可以留到下一頓食用，以防下一頓沒有新的豬食供應(yīng)，這是基于本能的危機(jī)意識(shí)。第二，壟斷本身具有權(quán)力的滿足感，而權(quán)力的滿足感是所有動(dòng)物最大的精神享受，沒有哪種動(dòng)物能克服追求這種精神享受的欲望。為什么人類的“朱門”寧愿“酒肉臭”還要每年掠奪那么多，而且不想顧及“路有凍死骨”的殘酷現(xiàn)實(shí)?原因就在這里——掠奪和占有是一種精神享受。

那么，那只強(qiáng)勢(shì)豬在什么情況下才會(huì)講究中庸之道，學(xué)會(huì)跟別人共享資源呢?只有一種可能:那只弱勢(shì)豬終于強(qiáng)大起來，能夠跟強(qiáng)勢(shì)豬力量相當(dāng)，足以抗衡。當(dāng)強(qiáng)勢(shì)豬的掠奪不得不付出代價(jià)時(shí)，他會(huì)在壟斷與掠奪的好處和代價(jià)之間進(jìn)行權(quán)衡。

假如食槽里只有8斤豬食，強(qiáng)勢(shì)豬很想全部占有，或者自己吃5斤，讓弱勢(shì)豬吃3斤。可是弱勢(shì)豬已經(jīng)強(qiáng)大起來，會(huì)因此對(duì)他發(fā)起進(jìn)攻。一架打下來，兩只豬都被對(duì)方咬出幾處傷口。強(qiáng)勢(shì)豬認(rèn)為，為了多吃1斤食，卻身負(fù)重傷，劃不來。不如平均分，各吃4斤。肚子雖然因此有虧欠，可是這樣不需付出任何代價(jià)，更加合算。

此后，強(qiáng)勢(shì)豬不再四足站在食槽里用餐，而是跟另一只豬并排站在食槽邊上。兩只豬和平相處、共享資源的美好局面出現(xiàn)了。豬圈從此和平安詳，猶如得了中庸之道的真?zhèn)鳌Ｄ侵粡?qiáng)勢(shì)豬可能因此被表彰為中庸模范、道德表率。實(shí)際上這樣的局面完全是由勢(shì)力均衡造成的，跟兩只豬的道德面貌完全無關(guān)。

可見中庸不是一種道德品質(zhì)，而是一種調(diào)節(jié)自私本能、更加低成本地捍衛(wèi)自己長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的智慧。如果走極端不需要付出高成本、高代價(jià)，那么沒有哪個(gè)群體愿意中庸。如果某個(gè)群體不愿意為長(zhǎng)遠(yuǎn)利益克服自己的自私本能、適當(dāng)放棄一點(diǎn)眼前利益，那么這個(gè)群體也就不會(huì)奉行中庸之道。

利益博弈

西方建立了一套國(guó)際法體系，其中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的游戲規(guī)則，有不殺平民、不虐待俘虜?shù)囊?guī)定。這種規(guī)定本身，就是針對(duì)他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中老是屠殺平民、虐待俘虜而制定的。制定這個(gè)規(guī)則之前，他們是很不道德的。

西方的這些游戲規(guī)則是為了減少自己一方的損失，他不屠殺對(duì)方的平民是為了使得對(duì)方不屠殺自己的平民，他不虐待對(duì)方的俘虜是為了使得對(duì)方不虐待自己一方被俘的士兵，而自己的平民正是戰(zhàn)爭(zhēng)的供養(yǎng)者和力量源泉，自己一方被俘的士兵也依然是自己的有生力量。

如果屠殺對(duì)方的平民和俘虜不需要付出代價(jià)呢?這時(shí)候他們會(huì)不會(huì)出于道德考慮而執(zhí)行這樣的國(guó)際公約?肯定不會(huì)。

比如，英國(guó)殖民者占領(lǐng)北美紐芬蘭島之后，政府下令殖民者追獵原住民，殺人越多政府給予的獎(jiǎng)勵(lì)就越多。那些既是平民又是俘虜?shù)脑∶窈芸炀捅蝗繗⒐饬恕?/p>

美國(guó)獨(dú)立以后，杰斐遜在給追剿印第安人的將軍下達(dá)命令時(shí)，就明確指示將軍要將所追剿的印第安人部落滅絕。為什么，因?yàn)樗麄冞@樣做不需要付出代價(jià)，那些遭受屠殺的群體完全沒有能力對(duì)屠殺者構(gòu)成任何威脅。

所以，那些人道措施，都是力量均衡的主體之間相互實(shí)施的，施之于人，為的是己。中國(guó)俗話云:“有借有還，再借不難。”可見歸還借物并不是基于道德要求，更深層的原因在于有利于自己日后繼續(xù)得到他人的幫助。所有的人，所有的動(dòng)物，他們的動(dòng)機(jī)和行為，都是為著自己的利益考慮的。

被我們看作惡魔的希特勒，他雖然屠殺了600萬猶太人，卻沒有對(duì)各個(gè)交戰(zhàn)國(guó)的戰(zhàn)俘大開殺戒。為什么?因?yàn)橥罋?zhàn)俘要付出代價(jià)，屠殺猶太人不需付出代價(jià)。(摘自《特別關(guān)注》)